mitä on ekologinen taloustiede?

K: Mitä on ekologinen taloustiede?
ekologinen taloustiede on poikkitieteellinen ala. Se ei yritä olla taloustieteen alamainen tai ekologian alamainen, vaan se on silta paitsi ekologian ja taloustieteen myös psykologian, antropologian, arkeologian ja historian yli. Se on tarpeen, jotta saadaan yhtenäisempi kuva siitä, miten ihmiset ovat vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa menneisyydessä ja miten he voivat olla vuorovaikutuksessa tulevaisuudessa. Se on yritys tarkastella ihmisiä heidän ekologisessa elossapitojärjestelmässään, Ei erillään ympäristöstä. Siinä on myös joitakin muotoiluelementtejä siinä mielessä, miten suunnittelemme kestävää tulevaisuutta.? Se ei ole vain menneisyyden analysointia, vaan soveltaa sitä analyysiä luodakseen jotain uutta ja parempaa.
K: Miten se eroaa ympäristöekonomiasta?
Ympäristöekonomia on taloustieteen alatieteellinen osa, joten se soveltaa tavanomaista talousajattelua ympäristöön. Valtavirran taloustiede keskittyy pääasiassa markkinoihin, ja vaikka se tunnustaa ulkoisvaikutukset, ne ovat ulkoisia-ne ovat olemassa. Ekologinen taloustiede pyrkii tutkimaan kaikkea markkinoiden ulkopuolista sekä kaikkea markkinoiden sisäistä ja saattamaan nämä kaksi yhteen.
Konventionaalinen taloustiede ei oikein tunnista mittakaavan merkitystä—sitä, että elämme äärellisellä planeetalla, tai sitä, että talous ei alijärjestelmänä voi kasvaa loputtomasti tähän suurempaan, sisältävään järjestelmään. Siinä on joitakin biofyysisiä rajoja. Valtavirran näkemys ei tunnista näitä rajoja tai ajattelee, että teknologia voi ratkaista kaikki resurssien rajoittamiseen liittyvät ongelmat. Kyse ei ole siitä, ettemmekö voisi jatkaa inhimillisen tilanteen parantamista. Meidän on kuitenkin tunnustettava, että ympäristö luo sille tiettyjä rajoja ja rajoitteita, ja voimme määritellä turvallisen käyttötilan, jossa voimme tehdä parhaamme.
K: mainitsit juuri mittakaavan. Muualla olette puhuneet jakamisesta ja jakamisesta ekologisen taloustieteen keskeisinä osina. Voitko selittää nekin?
ekologisen taloustieteen kolme toisiinsa liittyvää tavoitetta ovat kestävä mittakaava, oikeudenmukainen jako ja tehokas jako. Kaikki nämä kolme edistävät ihmisen hyvinvointia ja kestävyyttä.
jakamisella on monia erilaisia vaikutuksia, joista vähäisin ei ole sen vaikutus sosiaaliseen pääomaan ja elämänlaatuun. Huomaamme, että jos tulonjako on liian suuri, se luo kilpailevia ryhmiä yhteiskunnan sisälle. Yhteistyö loppuu. On itse asiassa tutkimusta, joka osoittaa, että epätasa-arvoisemmat yhteiskunnat ovat loppujen lopuksi vähemmän tuottavia, koska ne käyttävät suuren osan energiastaan tämän kuilun ylläpitämiseen. Distributionissa on siis paljon suoria ja epäsuoria palautteita siitä, miten yhteiskunta todellisuudessa toimii, jotka perinteinen näkemys pyrkii sivuuttamaan. Se vain keskittyy enemmän, ajatus on, että mitä enemmän meillä on, sitä enemmän voimme levittää. Mutta luulen, että alamme olla ajassa, jossa meidän täytyy huolehtia jakelusta. Meillä ei välttämättä aina ole enempää levitettävää.
allokointi on tärkeää valtavirran taloustieteessä. Jos kuitenkin ajatellaan, että markkinat jakavat voimavaroja tehokkaasti, tarvitaan pitkä luettelo oletuksia, jotka vaikuttavat yhä vähemmän realistisilta—eikä vähäisin niistä ole se, että ulkoisvaikutuksia ei tarvitse olla. Huomaamme, että luonnolliset ja sosiaaliset ulkoisvaikutukset ovat itse asiassa suurempia kuin markkinoiden sisäiset vaikutukset. Siinä tilanteessa ei voi odottaa, että markkinat jakaisivat resursseja tehokkaasti.
miten se korjataan? No, osa sitä on ulkoisvaikutusten sisäistäminen-hiilen hinnoittelu, hinnoittelu vaikutukset muihin luonnonvaroihin ja ekosysteemipalveluihin. Olen mukana trucost-nimisessä yrityksessä, joka työskentelee juuri sen parissa. se määrittää yrityksen ulkoiset ympäristökustannukset ja käyttää niitä informoidakseen sijoittajia ja yrityksiä itseään siitä, miten ne voivat vähentää ulkoisia kustannuksiaan.
K: mainitsitte luonnolliset ja sosiaaliset ulkoisvaikutukset. Mikä on sosiaalinen ulkoisuus?
ehkä yksinkertaisin esimerkki olisi asuntokuplaan johtanut talokokojen ja – kulujen paisuminen. Miksi ihmiset luulevat tarvitsevansa isomman talon? Se ei johdu siitä, että he todella tarvitsisivat isomman talon tyydyttääkseen asumistarpeensa. Se on vain statustarve. Muilla vertaisryhmässään olevilla on isompi talo. Se on oikeastaan kilpavarustelu, joka ajaa tätä ilmiötä. Kilpavarustelu ei ole sosiaalisesti tuottoisaa. Ne vain kuluttavat resursseja.
se on sosiaalinen ulkoisvaikutus: jos joku hankkii isomman talon, muut ihmiset luulevat tarvitsevansa sitä. He ostavat esimerkiksi hintahaarukkansa ulkopuolella olevia Taloja ja venyttävät itseään ja joutuvat tekemään kovemmin töitä maksaakseen asuntolainan pois. Ja itse asiassa heidän elämänlaatunsa pikemminkin kärsii kuin paranee, kun heillä on tämä suurempi talo.
Cornellilainen taloustieteilijä Robert Frank tarjoaa ratkaisua tuloverosääntöjen muuttamiseksi niin, että verotetaan vain kulutusta eikä säästöjä, ja verotetaan kulutusta hyvin korkealla progressiivisella verokannalla. Voit saada niin paljon tuloja kuin haluat, mutta jos päätät käyttää ne ylellisyystuotteisiin, silloin sinua verotetaan erittäin paljon. Jos valitsisit sijoittaa sen asioihin, jotka tulevat olemaan sosiaalisesti tuottavampia, niin sinua ei verotettaisi lainkaan.
K: nykyisellä talousjärjestelmällä kasvu on …
Jumala.
K: Miten se siis näyttää erilaiselta ekologisessa taloustieteessä?
tavalliset ekonomistit eivät näytä ymmärtävän eksponentiaalista kasvua. Ecological economics tunnustaa, että talous, kuten mikä tahansa muu maapallon osajärjestelmä, ei voi kasvaa ikuisesti. Ja jos ajatellaan eliötä analogiana, eliöt kasvavat jonkin aikaa ja sitten ne lakkaavat kasvamasta. Ne voivat edelleen kehittyä ja kehittyä, mutta ilman fyysistä kasvua, koska jos organismit tekisivät niin, tuloksena olisi yhdeksän miljardin tonnin hamsterit. Tästä on hieno video.

luonnossa asiat eivät siis kasva ikuisesti. Jos haluaa sitoa talouden takaisin luontoon, on tunnustettava, että talous lakkaa jossain vaiheessa kasvamasta. Se ei ole välttämättä huono asia. Niin luonnon systeemit toimivat. Meidän on nyt siirryttävä kasvuvaiheesta vakaaseen tilaan; kaikki luonnolliset järjestelmät tekevät niin. Ajatelkaa ekologiaa. Avoimella kentällä kaikki järjestelmän kannustimet ovat kasvaa mahdollisimman nopeasti, kaapata mahdollisimman paljon aluetta mahdollisimman nopeasti. Sitä olemme tehneet viime vuosituhansien aikana. Mutta kun kenttä on täynnä varhaisia sukukasveja, ne ovat yhteistyöhakuisempia ja tasaisempia. Ne eivät jatka kasvuaan.
mitä se tarkoittaa kansantalouden kannalta? Luulen, että se tarkoittaa siirtymistä pois eräänlaisesta raa ’ asta voimakilpailusta kohti enemmän yhteistyöhaluisia, liittoumia rakentavia, vakaita suhteita. Ja jos sen haluaa kääntää elinkeinoelämälle, se tarkoittaa, että kurkunleikkauskilpailu tulee todennäköisesti loppumaan, ja meillä on enemmän yhteistyötä järjestelmän eri osien kesken.
K: Mikä on niiden yritysten ja maiden motivaatio, jotka tällä hetkellä hyötyvät ulkoisvaikutusten pitämisestä ulkoisina?
yksi motivaatio on se, että he eivät pysty jatkamaan sillä tiellä. Mielestäni nykyinen taantuma on vain yksi osoitus siitä. Törmäämme tuotantopanosten, kuten fossiilisten polttoaineiden, rajoihin. Kun öljyn hinta painui 140 dollariin barrelilta, se osittain puhkaisi asuntokuplan. Jos pääsemme takaisin kasvu-uralle, uskon, että se vain johtaa uuteen öljyn hinnan nousuun, joka sitten katkaisee kasvun uudelleen. Osumme kattoon.
en usko, että on mahdollista jatkaa kasvua loputtomiin, ei ainakaan tuotannon puolella, ilmastovaikutusten takia. Tämä kasvu tuottaa hiilidioksidia, joka aiheuttaa jäätiköiden sulamista ja merenpinnan nousua sekä sään häiriöitä, mikä vaikuttaa maatalouteen. Kaikki tämä asettaa lopulta katon talouden jatkuvalle kasvulle. Meidät pakotetaan siihen, jos emme ota vastuuta ja tee sitä järkevämmällä tavalla.
K: veikkaan, että hiili olisi yksi avaintekijöistä ulkoisvaikutusten sisäistämisessä. Onko muita asioita, joita ihmisten pitäisi ajatella?
mielestäni valtavirta on ollut melko leväperäinen edes tunnustaessaan, että nuo ulkoiset tekijät ovat olemassa, saati keskittyessään etsimään keinoja niiden sisäistämiseksi. En usko, että voimme käyttää markkinoita korjataksemme markkinoita. Meidän on käytettävä hallitusta ja muita instituutioita.
Elinor Ostromin teos ehdottaa muunlaisia yhteisön toimielimiä. Common asset trusts on yksi instituutio, jota voisimme ajatella. Ajattele ilmapiiriä voimavarana. Tehdä siitä rahasto, joka pidetään, jotta voimme antaa omistusoikeudet ilmakehälle, mutta globaalin yhteisön puolesta, ei yksityishenkilöiden puolesta. Ja sitten kun olemme määränneet omistusoikeudet, voimme sanoa, että jokainen, joka vahingoittaa omaisuuttamme, saa syytteen siitä vahingosta. Ja se on laillinen peruste hiiliveroille tai cap-and-trade-järjestelmälle. Mutta sitten voimme myös käyttää nuo tulot osinkojen maksamiseen kaikille edunsaajille, eli kaikille maapallon asukkaille. Se auttaa ratkaisemaan jakeluongelman. Voimme myös käyttää tuloja hyödykkeen kasvattamiseen, joten investoimme uusiutuvaan energiaan ja muihin hiilidioksidipäästöjä vähentäviin asioihin tai maksamme ekosysteemien hiilensidontapalveluista.
K: tarkasteltaessa joitakin ekosysteemipalveluihin liittyviä yrityksiä, joissa on hiiltä, ne ovat globaalisti suuntautuneita, mutta vesistöjen osalta ne ovat tietenkin ikuisesti paikallisia…
tai ainakin alueellisia.
K: oikein, joten miten meillä on instituutioita näissä eri mittakaavoissa, jotka antavat oikeita kannustimia? Muuttuuko kansallisen hallituksen rooli?
jossain määrin. Mielestäni kansallisen hallituksen tehtävänä voisi olla perustaa ja ylläpitää näitä näennäishallinnollisia instituutioita, kuten vedenjakaja trusteja, global atmospheric trusteja tai ocean trusteja.
K: ja miltä markkinat näyttävät tässä järjestelmässä?
markkinoilla pärjätään hyvin sellaisten tavaroiden kanssa, jotka ovat kilpailevia ja poissuljettavia. Yksityistavaroita on siis yhä, mutta ne on helppo yksityistää. Muihin asioihin, jotka eivät ole kilpailevia, ei poissuljettavia—kuten tieto, jossa mitä enemmän sitä jakaa, sitä parempi se on—tarvitaan erilaisia instituutioita. Tiedon yksityistäminen ei oikein auta yhteiskuntaa. Se voi auttaa yksilöitä, jotka voivat estää muita käyttämästä sitä, mutta se ei auta yhteiskuntaa, joten meidän on siirryttävä takaisin julkisin varoin rahoitettuun tutkimukseen ja vapaaseen tiedonsaantiin.
K: Kuinka pitkälle win-win-ratkaisuilla päästään?
en oikein tiedä, mutta en näe mitään syytä olla tavoittelematta win-win-ratkaisuja, kun niitä löytyy. Mutta keskeinen osa sitä on palata siihen, mitä se on, että todella yrittää voittaa. Jos tavoitteena on kasvattaa bruttokansantuotetta ja maksimoida kasvu, niin mielestäni se on väärä tavoite. Sillä ei oikein voiteta. Sitten jatkamme väärällä tiellä.
K: mitkä ovat vaihtoehtoiset toimenpiteet BKT: n sijaan?
esimerkiksi Aito Edistysindikaattori, joka ei ole täydellinen, mutta joka ainakin yrittää erottaa kasvun kustannukset hyödyistä. Jos tilit pidetään erillään, huomaatte, että lähimenneisyydessä, vuoden 1975 jälkeen, emme ole parantuneet lainkaan. Kustannuksemme ovat vastanneet hyötyjämme, ja GPI on periaatteessa tasaantunut vuodesta 1975, vaikka BKT on yli kaksinkertaistunut.
jos vaihdoimme ja sanoimme, että haluamme todella parantaa GPI: tä, on olemassa keinoja, joilla voimme tehdä sen kasvattamatta BKT: tä. Itse asiassa BKT voisi laskea, ja GPI voisi nousta. Saamme mitä mittaamme, ja jos emme mittaa oikeita asioita, saamme myös vääriä tuloksia.
K: olet sanonut, että ei ole uhraus tehdä tätä muutosta. On uhraus olla tekemättä sitä. Voitko selittää sen?
emme oikeastaan paranna hyvinvointiamme tällä äärettömän kasvun tavoittelulla. Itse asiassa hyvinvointi on monin paikoin menossa alaspäin. Kasvatamme tuloeroja, mikä vaikuttaa sosiaaliseen pääomaamme. Joten radalla pysyminen, jolla olemme, tekee meistä huonompia; sillä radalla pysyminen on uhraus.
haastattelun on tehnyt ja toimittanut Ted O ’ Callahan.