miten kapitalismi tappaa demokratian

sen piti olla taivaassa tehty ottelu. Meille on jo kauan kerrottu, että kapitalismi ja demokratia ovat kaksi ideologista pilaria, jotka kykenevät tuomaan ennennäkemätöntä vaurautta ja vapautta maailmaan. Viime vuosikymmeninä kaksikolla on ollut yhteinen nousu. Lähes millä tahansa mittarilla globaali kapitalismi on voitonriemuinen. Useimmat valtiot ympäri maailmaa ovat nykyään osa yhtenäisiä ja turboahdettuja maailmanmarkkinoita. Demokratia on nauttinut samanlaisesta renessanssista. Kolme vuosikymmentä sitten kolmannes maailman valtioista järjesti vapaat vaalit, nykyään lähes kaksi kolmasosaa.

tavanomainen viisaus on sitä mieltä, että siellä missä joko kapitalismi tai demokratia kukoistaa, täytyy pian seurata toista. Nykyään heidän onnensa alkaa kuitenkin kääntyä. Kapitalismi, jota on pitkään kutsuttu yiniksi demokratian yangiksi, kukoistaa, kun taas demokratia kamppailee pysyäkseen perässä. Kiina, josta on tänä vuonna tulossa maailman kolmanneksi suurin kapitalistinen valtio Yhdysvaltojen ja Japanin jälkeen, on omaksunut markkinavapauden, mutta ei poliittista vapautta. Monet taloudellisesti menestyvät valtiot Venäjältä Meksikoon ovat demokratioita vain nimellisesti. Niitä rasittavat samat ongelmat, jotka ovat horjuttaneet amerikkalaista demokratiaa viime vuosina, ja niiden ansiosta taloudellisen menestyksen riivaamat yritykset ja eliitit voivat heikentää hallituksen kykyä vastata kansalaisten huoliin.

demokratia merkitsee tietenkin paljon muutakin kuin vapaiden ja oikeudenmukaisten vaalien järjestämistä. Se on järjestelmä, jonka avulla voidaan saavuttaa se, mikä voidaan saavuttaa vain siten, että kansalaiset liittyvät yhteen yhteisen hyvän edistämiseksi. Mutta vaikka vapaat markkinat ovat tuoneet monille ennennäkemätöntä vaurautta, niihin on liittynyt tulojen ja varallisuuden eriarvoisuuden kasvamista, työpaikkojen epävarmuuden lisääntymistä ja ympäristöriskejä, kuten ilmaston lämpenemistä. Demokratian tarkoituksena on antaa kansalaisille mahdollisuus käsitellä juuri näitä kysymyksiä rakentavasti. Euroopan, Japanin ja Yhdysvaltojen kansalaisten keskuudessa on kuitenkin lisääntymässä poliittisen voimattomuuden tunne, vaikka kuluttajat ja sijoittajat tuntevat olevansa vaikutusvaltaisempia. Lyhyesti sanottuna yksikään demokraattinen kansakunta ei pysty tehokkaasti selviytymään kapitalismin kielteisistä sivuvaikutuksista.

tämä tosiasia ei kuitenkaan ole kapitalismin epäonnistuminen. Näiden kahden voiman levittäytyessä ympäri maailmaa olemme hämärtäneet niiden vastuuta demokraattisten velvollisuuksiemme kustannuksella. Kapitalismin tehtävä on kasvattaa taloudellista piirakkaa, ei muuta. Ja samalla kun kapitalismi on tullut huomattavan reagoivaksi siihen, mitä ihmiset haluavat yksittäisinä kuluttajina, demokratiat ovat kamppailleet suorittaakseen omat perustehtävänsä: artikuloidakseen ja toimiakseen yhteisen hyvän mukaan ja auttaakseen yhteiskuntia saavuttamaan sekä kasvun että oikeudenmukaisuuden. Demokratia antaa parhaimmillaan kansalaisille mahdollisuuden keskustella kollektiivisesti siitä, miten piirakan viipaleet pitäisi jakaa ja päättää, mitkä säännöt koskevat yksityisiä tavaroita ja mitkä julkisia hyödykkeitä. Nykyään näitä tehtäviä jätetään yhä enemmän markkinoille. Tarvitaan kipeästi selkeää rajanvetoa globaalin kapitalismin ja demokratian välillä — toisaalta taloudellisen pelin ja toisaalta sen sääntöjen välillä. Jos kapitalismin tarkoituksena on sallia yritysten pelata markkinoita mahdollisimman aggressiivisesti, kansalaisten haasteena on estää näitä taloudellisia kokonaisuuksia olemasta niiden sääntöjen laatijoita, joiden mukaan elämme.

liiketoiminnan kustannukset

useimmat ihmiset ovat kaksijakoisia: kuluttajina ja sijoittajina haluamme maailmantalouden tarjoamat tarjoukset ja korkean tuoton. Kansalaisina emme pidä monista näistä kaupoista johtuvista sosiaalisista seurauksista. Syytämme mielellämme yhtiöitä seuranneista epäkohdista, mutta todellisuudessa olemme tehneet tämän sopimuksen itsemme kanssa. Mehän tiedämme suurten taloudellisten sopimusten juuret. Ne tulevat työntekijöiltä, jotka joutuvat tyytymään pienempiin palkkoihin ja etuuksiin. Ne tulevat yrityksiltä, jotka luopuvat uskollisuudestaan yhteisöille ja muuntautuvat maailmanlaajuisiksi toimitusketjuiksi. Ne tulevat toimitusjohtajilta, jotka vievät kotiin kohtuuttomia palkkasekkejä. Ja ne tulevat teollisuudesta, joka usein tuhoaa ympäristöä.

valitettavasti Yhdysvalloissa keskustelu talouden muutoksesta käy yleensä kahden äärileirin välillä: niiden, jotka haluavat markkinoiden hallitsevan esteettä, ja niiden, jotka haluavat suojella työpaikkoja ja säilyttää yhteisöt sellaisina kuin ne ovat. Sen sijaan, että löytäisimme tapoja pehmentää globalisaation iskuja, kompensoida häviäjiä tai hidastaa muutosvauhtia, ryhdymme taisteluun. Kuluttajat ja sijoittajat lähes aina voittaa päivä, mutta kansalaiset ruoskia ajoittain symbolisesti, yrittää estää uuden kauppasopimuksen tai protestoida myyntiä yhdysvaltalaisten yritysten ulkomaisille yrityksille. Se on merkki amerikkalaisten sisäisestä ristiriidasta — kuluttajan ja kansalaisen välillä meissä-että reaktiot ovat usein niin skitsofreenisia.

tällaiset ristiriitaiset mielipiteet tuskin rajoittuvat Yhdysvaltoihin. Viimeaikainen yritysjärjestelyjen Aalto Euroopassa on horjuttanut maanosan tyypillistä sitoutumista työpaikkojen turvaamiseen ja sosiaaliturvaan. Eurooppalaiset ovat eri mieltä siitä, haluavatko he mieluummin globaalin kapitalismin yksityisiä etuja, kun yhteiskunnalliset kustannukset kasvavat kotimaassa ja ulkomailla. Ottakaamme esimerkiksi autoteollisuus. Vuonna 2001 DaimlerChrysler koki kasvavia taloudellisia tappioita, kun eurooppalaiset autonostajat hylkäsivät yhtiön halvempien kilpailijoiden hyväksi. Toimitusjohtaja Dieter Zetsche leikkasi 26 000 työpaikkaa-ja sulki kuusi tehdasta. Kannattavillakin yrityksillä on paineita tulla yhä tehokkaammiksi. Vuonna 2005 Deutsche Bank ilmoitti samanaikaisesti kasvattavansa nettotuloksiaan 87 prosenttia ja aikovansa vähentää 6 400 työpaikkaa, joista lähes puolet Saksassa ja Britanniassa. Tämän jälkeen 1200 työpaikkaa siirrettiin matalapalkkaisiin maihin. Eurooppalaisilla kuluttajilla ja sijoittajilla menee nykyään paremmin kuin koskaan, mutta työpaikkojen epävarmuus ja epätasa-arvo lisääntyvät jopa sosiaalidemokratioissa, jotka perustettiin torjumaan markkinoiden epäoikeudenmukaisuutta. Tällaisen muutoksen edessä Euroopan demokratiat ovat osoittautuneet niin halvaantuneiksi, että kansalaiset osoittavat vastustusta rutiininomaisesti vain massiivisilla boikoteilla ja lakoilla.

Japanissa monet yritykset ovat luopuneet elinikäisistä työsuhteista, vähentäneet työvoimaa ja sulkeneet kannattamattomia linjoja. Vain kuukausia sen jälkeen, kun Howard Stringer oli nimetty Sonyn ensimmäiseksi ei-japanilaiseksi toimitusjohtajaksi, hän ilmoitti yhtiön leikkaavan 10 000 työntekijää, noin 7 prosenttia työvoimastaan. Varmasti jotkut japanilaiset kuluttajat ja sijoittajat hyötyvät tällaisesta yritysten supistamisesta: vuoteen 2006 mennessä Japanin osakemarkkinat olivat saavuttaneet 14 vuoden huippunsa. Mutta monet japanilaiset työntekijät ovat jääneet jälkeen. Kansakunta, joka kerran ylpeili sillä, että se on ”kaiken keskiluokan yhteiskunta”, alkaa osoittaa jyrkkiä Tulo-ja varallisuuseroja. Vuosina 1999-2005 Säästämättömien Japanilaisten kotitalouksien osuus kaksinkertaistui, 12 prosentista 24 prosenttiin. Ja kansalaiset ilmaisevat siellä rutiininomaisesti voimattomuuden tunnetta. Kuten monet vapaat maat ympäri maailmaa, Japani omaksuu globaalin kapitalismin, jonka demokratia on liian heikko kohdatakseen vapaiden markkinoiden monet sosiaaliset rangaistukset.

poliittisen kirjon toisessa päässä istuu Kiina, joka syöksyy kohti kapitalismia ilman demokratiaa lainkaan. Se on hyvä uutinen ihmisille, jotka investoivat Kiinaan, mutta sosiaaliset seuraukset maan kansalaisille kasvavat. Tuloerot ovat kasvaneet valtavasti. Kiinan Uusi bisneseliitti asuu Mcmansioneissa aidatuilla esikaupunkialueilla ja lähettää lapsensa opiskelemaan ulkomaille. Samaan aikaan Kiinan kaupungit pursuavat maaseudun talonpoikia, jotka ovat vajonneet kaupunkien köyhyyteen ja työttömyyteen. Ja niillä, jotka kärsivät eniten, on vain vähän poliittisia keinoja muuttaa tilannetta, sen lisäksi, että mellakat tukahdutetaan rutiininomaisesti voimakeinoin.

mutta demokraattisissa maissa asuvia kansalaisia ei rajoiteta samalla tavalla. Heillä on kyky muuttaa pelisääntöjä niin, ettei kustannusten yhteiskunnalle tarvitse olla niin suuria. Ja silti, olemme yhä enemmän jättäneet ne vastuut yksityiselle sektorille — yrityksille itselleen ja niiden lobbarijoukoille ja PR-asiantuntijoille — teeskennellen, että jokin luontainen moraali tai yritysten hyvä kansalaisuus pakottaisi ne katsomaan suurempaa hyvää. Mutta heillä ei ole vastuuta puuttua eriarvoisuuteen tai suojella ympäristöä yksin. Unohdamme, että heidän velvollisuutensa on yksinkertaisesti suojella lopputulosta.

pelisäännöt

miksi kapitalismi on onnistunut samalla kun demokratia on tasaisesti heikentynyt? Demokratia on heikentynyt paljolti siksi, että kiristäessään kilpailua globaaleista kuluttajista ja sijoittajista yritykset ovat sijoittaneet yhä suurempia summia lobbaukseen, PR-toimintaan ja jopa lahjuksiin ja lahjuksiin etsien lakeja, jotka antavat niille kilpailuedun kilpailijoihinsa nähden. Tuloksena on poliittisen vaikuttamisen kilpavarustelu, joka hukuttaa tavallisten kansalaisten äänet. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kongressia askarruttavat taistelut, jotka kuluttavat viikkoja tai kuukausia kongressin henkilökunnan aikaa, ovat tyypillisesti kilpailevien yritysten tai toimialojen välisiä kilpailuja.

vaikka yritykset yhä useammin kirjoittavat omia sääntöjään, niille on uskottu myös jonkinlaista sosiaalista vastuuta tai moraalia. Poliitikot kehuvat yrityksiä ”vastuullisesti” toimimisesta tai tuomitsevat ne toimimattomuudesta. Silti kapitalismin tarkoitus on saada hyviä tarjouksia kuluttajille ja sijoittajille. Yritysjohtajat eivät ole kenenkään — kaikkein vähiten sijoittajien — valtuuttamia tasapainottamaan voittojaan yleistä hyvää vastaan. Heillä ei myöskään ole asiantuntemusta tällaisten moraalilaskelmien tekemiseen. Demokratian oletetaan edustavan kansalaisia tällaisten rajojen vetämisessä. Ja viesti siitä, että yritykset ovat moraalisia olentoja, joilla on yhteiskunnallinen vastuu, kääntää yleisön huomion pois tällaisten lakien ja sääntöjen laatimisesta.

on pitkälti sama, mitä menee yritysten hyväntekeväisyyteen. Nykyisessä globaalin kapitalismin kiihkeässä kilpailumuodossa yritykset lahjoittavat rahaa hyviin tarkoituksiin vain siinä määrin kuin lahjoituksella on PR-arvoa, mikä vahvistaa pohjaa. Osakkeenomistajat eivät kuitenkaan sijoita yrityksiin, jotka odottavat rahojen käytettävän hyväntekeväisyyteen. He sijoittavat saadakseen korkean tuoton. Hyväntekeväisyyttä haluavat osakkeenomistajat tekisivät oletettavasti lahjoituksia itse valitsemilleen hyväntekeväisyysjärjestöille itse päättämissään määrissä. Suurempi vaara on, että nämä huomattavat yrityshyödyn osoitukset huijaavat yleisöä uskomaan, että yhtiöillä on hyväntekeväisyyttä, johon voi luottaa hädän hetkellä.

esittämällä, että taloudellisesti menestyvät yhtiöt satuloivat niitä erityisin sosiaalisin velvollisuuksin, se vain harhauttaa kansalaisia pois demokratian velvollisuudesta asettaa pelisäännöt ja siten suojella yhteistä hyvää. Ainoa tapa, jolla kansalaiset voivat Yhdysvalloissa voittaa kuluttajat, on sellaisten lakien ja sääntöjen kautta, jotka tekevät ostoksistamme ja sijoituksistamme sekä sosiaalisia että henkilökohtaisia valintoja. Esimerkiksi työlakien muutos, joka helpottaa työntekijöiden järjestäytymistä ja neuvottelemista paremmista ehdoista, saattaa nostaa tuotteiden ja palveluiden hintaa. Sisäinen kuluttajani ei pidä siitä kovin paljon, mutta minussa oleva kansalainen saattaa pitää sitä reiluna hintana. Pieni osakekauppojen varainsiirtovero, jolla hidastettaisiin pääomien liikkumista vähänkin, voisi antaa yhteisöille hieman enemmän aikaa sopeutua muuttuviin olosuhteisiin. Eläkerahastoni tuotto saattaa laskea murto-osan, mutta minussa asuva kansalainen pitää sitä hintansa arvoisena. Laajennettu työttömyysturva yhdistettynä palkkavakuutukseen ja työharjoitteluun voisi helpottaa globalisaation alamäkiin joutuneiden työntekijöiden tuskaa.

tehkäämme selväksi: demokratian tarkoitus on saavuttaa päämääriä, joita emme yksilöinä voi saavuttaa. Demokratia ei kuitenkaan voi täyttää tätä tehtävää, kun yritykset käyttävät politiikkaa edistääkseen tai säilyttääkseen kilpailuasemansa tai kun ne näyttävät ottavan yhteiskunnallisia vastuita, joita niillä ei ole todellista kykyä tai valtaa täyttää. Tämä jättää yhteiskunnat kykenemättömiksi puuttumaan talouskasvun ja sosiaalisten ongelmien, kuten työpaikkojen epävarmuuden, kasvavan eriarvoisuuden ja ilmastonmuutoksen, välisiin kauppoihin. Tämän seurauksena kuluttajien ja sijoittajien edut päihittävät lähes poikkeuksetta yhteiset huolet.

valtaosa meistä on globaaleja kuluttajia ja ainakin välillisesti globaaleja sijoittajia. Näissä rooleissa meidän pitäisi pyrkiä parhaisiin mahdollisiin sopimuksiin. Näin osallistumme globaaliin markkinatalouteen. Mutta ne yksityiset etuudet ovat yleensä sosiaalisia kustannuksia. Meidän demokratioissa elävien on ehdottomasti muistettava, että olemme myös kansalaisia, joilla on valta alentaa näitä sosiaalisia kustannuksia ja tehdä ostamiemme tavaroiden ja palvelujen todellinen hinta mahdollisimman alhaiseksi. Voimme saavuttaa tämän suuremman uroteon vain, Jos suhtaudumme vakavasti rooleihimme kansalaisina. Ensimmäinen askel, joka on usein vaikein, on saada ajattelumme järjestykseen.