Oliko Yhdysvaltain sisällissodan väistämätön historiateos

lähes milloin tahansa sodasta keskustellaan, yksi peruskysymyksistä, joita aina kysytään, oliko sota väistämätön vai olisiko se voitu välttää; Yhdysvaltain sisällissota ei sen kummempaa. 20. joulukuuta 1860 Etelä-Carolina ilmoitti eroavansa unionista. Etelä-Carolinan irtautumista seurasi kuuden uuden osavaltion irtautuminen syvästä etelästä. Helmikuuhun 1861 mennessä seitsemän eteläistä osavaltiota olivat laatineet väliaikaisen perustuslain ja niistä tuli Amerikan Konfederaatio. Aion väittää, että etelävaltioiden irtautuminen ja siitä seurannut sisällissota oli väistämätöntä. Näiden kahden ryhmittymän välillä oli aivan liian paljon erimielisyyksiä rauhanomaisen sovinnon aikaansaamiseksi. Yhdysvallat oli käytännössä kaksi erillistä valtiota, jotka oli pakotettu elämään rinnakkain yhtenä. Tutkielmani tueksi käsittelen neljää keskeistä pohjoisen ja etelän välisen eron aluetta, jotka tekivät sodasta väistämättömän. Eroja ovat muun muassa ideologiset erot, taloudelliset erot, poliittiset erot ja sosiaaliset erot.

ideologiset erot olivat keskeinen tekijä siinä, että sisällissodasta tuli väistämätön tapahtuma. Kuitenkin se ei ollut ideologinen jako yli uskomus orjuuden olevan oikeassa tai väärässä, joka aiheutti aseellisen konfliktin. Toisin väittäminen olisi epätarkka tulkinta. Vaikka saattaakin olla totta, että abolitionistinen agitaatio aiheutti kielteisen reaktion etelässä ja sai eteläläiset tulemaan radikaaleiksi orjuutta puolustaessaan, abolitionistit olivat melko merkityksetön vähemmistö. Suurin osa pohjoissuomalaisista oli maltillisia, eikä heitä välttämättä kiinnostanut orjuuden moraalinen puoli. Todellisuudessa Pohjoinen erosi hyvin vähän etelästä suhtautumisessa valkoiseen ylivaltaan. Juuri taloudellisen ideologian erot olivat se perustavanlaatuinen ero pohjoisen ja etelän välillä, joka vaati kumpaakin osapuolta turvautumaan aseelliseen konfliktiin. Ideologiset ääriliikkeet kummallakin puolella olivat omiaan leventämään kuilua pohjoisen ja etelän välillä.

Abolitionistit pohjoisessa provosoivat etelän puolustuskannalle orjuutta kohtaan. Tämä johti orjuuden uudelleenmäärittelyyn eteläisessä ideologiassa. Orjuus oli alkanut ”välttämättömänä pahana”, mutta muuttui lopulta ” lopulliseksi hyväksi.”Tuo muodonmuutos loi jotain, joka tunnetaan ’magnolia-myyttinä’. Etelävaltiolaiset puolustivat nyt orjuutta väittäen, että se oli parempi kuin kapitalistinen järjestelmä, jossa työläiset eivät olleet muuta kuin riistetty työyksikkö. Heidän mukaansa orjat saivat ruokaa, suojan, terveydenhoidon ja jopa vanhuuden turvan. Pohjoinen puolusti vankasti vapaata työvoimaa ja kapitalistista ideologiaa. Näin osapuolet kehittivät toisistaan selvästi poikkeavia ideologioita.

radikaalin abolitionistin John Brownin toimet herättivät eniten etelän vainoharhaisuutta pohjoisen aikeista kohti eteläistä elämäntapaa. Harpersin Lauttavälikohtaus vahvisti etelän piiritysmentaliteettia. Pohjoisen ja etelän siirtyessä yhä kauemmas toisistaan ideologisesti ne ajautuivat väistämättä lähemmäs sotaa. Pohjoisten ääriliikkeiden, kuten John Brownin, toimet olivat kaikki todisteet, joita Etelä tarvitsi uskoakseen, että pohjoinen halusi tuhota heidät. Etelä tunsi siksi tarvetta puolustautua hyökkäyksiltä. Sodan väistämättömäksi tehneiden ideologisten erimielisyyksien lisäksi oli myös merkittäviä taloudellisia erimielisyyksiä, jotka tekivät rauhanomaisen sovinnon epätodennäköiseksi.

1700-luvun loppuun mennessä taloudellinen paremmuus lepäsi teollistuneen pohjoisen puolella; Etelävaltiot kokivat kasvavia epäilyjä puuvillan viljelyn kannattavuudesta. Orjien tuonti oli vähentynyt ja etelän talous supistunut jyrkästi. Jos talous olisi jatkanut laskuaan, orjatyövoima olisi lopulta kuollut itsestään; orjatyövoimaa ei juuri tarvittu. Kaikki muuttui, kun Eli Whitney keksi cotton ginin vuonna 1793. Orjuus elvytettiin, koska puuvillan tuotanto oli tullut jälleen kannattavaksi. Niin kannattavaa, että Etelä puolustaisi sitä tarvittaessa sotilaallisesti. Historioitsija James M. McPherson kutsui etelän lähtöä unionista ”vastavallankumoukseksi”, johon he sitoutuivat säilyttääkseen talousjärjestelmänsä, jonka he pelkäsivät tuhoutuvan Lincolnin valinnan merkiksi tulleessa ”vallankumouksessa”. Olen sitä mieltä, että etelän irtautuminen oli väistämätön askel etelälle vastatakseen siihen, mitä se piti äärimmäisenä uhkana heidän elämäntavalleen. Koska Pohjoinen kuitenkin uskoi kansallisen säilymisen ja enemmistön tahdon syrjäyttäneen etelän vapaan hallinnon ja itsemääräämisoikeuden, se vaati juuri sitä vallankumousta, jota Etelä pyrki välttämään.

vuonna 1854 senaattori Stephen Douglasin taloudellinen ehdotus mantereen ylittävästä rautatiestä käynnisti konfliktin, joka merkitsi poliittisen kompromissin päättymistä. Kansas-Nebraska act, joka oli suora seuraus taloudellisesta konfliktista, kaatoi Missourin kompromissin. ”Bleeding Kansasin” tapaus lisäsi jännitteitä molemmin puolin ja tarjoaa lisätodisteita siitä, että luontaisia taloudellisia konflikteja ei voitu hillitä poliittisella diplomatialla. Jaostot olivat kaikki valmiita turvautumaan aseisiin ratkaistakseen erimielisyytensä, ja oli vain ajan kysymys, milloin väkivaltaisuudet kärjistyivät sisällissodaksi. Pohjoisen ja etelän erilaiset taloudelliset rakenteet olivat perustavanlaatuinen kahtiajako, joka teki konfliktista väistämättömän. Etelä oli vankkumattomasti tullien vastainen, joten se ei sopinut yhteen pohjoisen kanssa, joka tarvitsi tulleja suojellakseen uutta teollisuuttaan. Kompromissin epäonnistuminen vuoden 1828 tullitariffissa ja protektionismi olivat tärkeitä tekijöitä sotaa vaatineen sektionalismin kasvussa.

taustalla olevat ristiriidat pohjoisen ja etelän välillä paljastuivat lopulta täysin poliittisen kompromissin epäonnistuttua. Yhdysvaltain johdon epäonnistumista vuosina 1846-1861 leimasivat keskeiset tapahtumat, kuten senaattori Douglasin Kansas Nebraska act vuodelta 1854 ja Dred Scott korkeimman oikeuden päätös vuodelta 1857. Molemmat näistä tapahtumista kumosi edellisen Missourin kompromissin, joka oli voimassa lähes kolmekymmentä vuotta, ja toi siten jälleen kaksi vastakkaista kansakuntaa Pää vastakkain. Wilmot provisio bill, jossa ehdotettiin orjuuden poistamista Meksikolta Meksikon sodan seurauksena hankituilta alueilta, oli etelälle selvä merkki siitä, että pohjoinen juonitteli elämäntapaansa vastaan. Näin etelän ajattelutapa lukkiutui yhä enemmän vainokompleksiin, jota he perustelivat todisteilla ”pohjoisesta salaliitosta”, jonka tarkoituksena oli tuhota heidän taloudelliset instituutionsa. Wilmot provisio bill oli yksi tällainen todiste – vaikka se ei mennyt läpi. Lincolnin valinta oli viimeinen pisara, jolla Etelä uskoi pohjoisen salaliittolaisten saavan yliotteen ja aiheuttavan etelän instituutioiden tuhoutumisen.

jos kompromisseja olisi käytetty useammin, sotaa olisi voitu lykätä, mutta kaikilta ei yhdessä vältytty. Pohjoisen ja etelän vastakkaisilla kansakunnilla oli edustajainhuoneessa levottomat voimasuhteet aina kaksikamarisen lainsäädäntöelimen perustamisesta lähtien. Sen jälkeen sodan syttymiseen asti syntyi jännitteitä siitä, tulisivatko uudet alueet vapaiksi vai orjiksi. Levoton tasapaino oli kuitenkin säilytetty suurimmaksi osaksi kompromissien avulla, joten kuten historioitsijat Charles ja Marry Beard totesivat, ”voimatasapaino olisi voitu säilyttää loputtomiin toistamalla vuosien 1787, 1820 ja 1850 korvaavia taktiikoita; pitää tällä tavalla luontaiset vihamielisyydet diplomatian rajoissa.”Mutta kuten he huomauttivat, järjestelmässä oli luontaisia vastakohtaisuuksia, ja siksi toisen osapuolen olisi väistämättä julistettava puolensa voittajaksi tavalla tai toisella – sota oli väistämätön.

Charles ja Mary Beard näkivät myös Yhdysvaltain sisällissodan luokkakiistan kannalta ja nimesivät sodan ” toiseksi Amerikan vallankumoukseksi.”Parroille” aseisiin turvautuminen vuonna 1861, jota joudutti irtautuminen, oli vain julkisivu syvemmälle juurtuneelle konfliktille.”He ajattelivat, että sisällissota ”oli yhteiskuntasota, joka päättyi uuden vallan kiistattomaan perustamiseen hallituksessa, tehden valtavia muutoksia luokkajärjestelyissä, varallisuuden kasautumisessa ja jakautumisessa.”Tämä tulkinta pitää hyvin paikkansa, kun se asetetaan sisällissodan vastapuolten yhteyteen. Toisella puolella oli demokratia ja toisella puolella oli eräänlaista maa-aristokratiaa. Tässä mielessä on helppo nähdä – jossain määrin – yhteys Yhdysvaltain sisällissodan ja Euroopan vallankumousten, kuten Ranskan vallankumouksen ja paljon myöhemmin Venäjän vallankumouksen välillä. Kuitenkaan kaikissa maissa ei ollut vallankumousta yhdeksännentoista vuosisadan aikana, joten se ei suinkaan tee” Amerikan sosiaalista vallankumousta ” väistämättömäksi. Amerikan ainutlaatuinen poliittinen maisema teki kuitenkin väistämättömän vastakkainasettelun vanhojen aristokraattisten arvojen ja uusien liberaalien arvojen välillä. Tapa, jolla maa oli jakautunut orjuuskysymyksessä, salli konservatiivisen etelän erottautua selvästi modernisoidusta pohjoisesta, mutta konfliktin mahdollisuus oli aina olemassa, koska ne oli sidottu yhteen yhdellä perustuslailla.

Sotatapaus on väistämätön:

tapaus, jossa sota oli vältettävissä oleva konflikti, korosti sitä, että amerikkalaiset olivat eläneet sodan syttymiseen lopulta johtaneiden kysymysten kanssa sukupolvien ajan. Niinpä historioitsijat, jotka pitävät kiinni tästä teoriasta, väittävät, että oli olemassa vahva mahdollisuus kompromissin löytymiseen, käyttäen perustelunaan todistusaineistoa lukuisista sotaa edeltäneistä kompromisseista, jotka lievittivät osittaisia jännitteitä. Revisionistiset historioitsijat selittävät sisällissodan puhkeamista väittämällä, että ”kömpelö sukupolvi” laiminlöi tärkeän sovitteluvälineen sisällissotaa edeltäneissä tapahtumissa. Teoria ”kömpelöstä sukupolvesta” pitää jossain määrin paikkansa. Kuitenkin tämä hyvin teoria itsessään tuhoaa ajatuksen, että sota oli vältettävissä konflikti, sillä se vain korostaa laajuutta vakavia jakaumia maassa, joka ei voitu ratkaista riippumatta siitä, kuinka monta kompromisseja kumpikaan osapuoli myönsi. Ydinkysymykset, kuten orjatyövoiman vastainen vapaa työ, säilyivät edelleen. Toisen osapuolen olisi tuhottava toisen ihanteet, jotta jakokysymykset saataisiin vihdoin loppumaan. Vain siten valtiot voisivat olla todella yhtenäisiä. Voidaan myös väittää, että 1930-ja 1940-luvuilla kirjoittaneilta revisionistisilta historioitsijoilta puuttui tarkka historiallinen konteksti, koska he ”tutkivat sisällissodan syitä aikana, jolloin sotaa ongelmien ratkaisukeinona ei pidetty järkevänä ratkaisuna.”He näkivät sodan suurena pahana, kun taas yhdeksännellätoista vuosisadalla sota nähtiin oikeutettuna keinona ratkaista ongelmia. Niinpä yhdeksännentoista vuosisadan poliitikkojen silmissä aseellinen selkkaus olisi nähty väistämättömänä askeleena heidän poliittisen ideologiansa edistämiseksi tilaisuuden tullen.

Yhdysvaltain sisällissodassa etelän irtautuminen oli mahdollisuus, johon Pohjoinen tarttui. Voimakkaan väkivallan vastaisen liikkeen puuttuminen sisällissotaa edeltäneistä tapahtumista viittaa vahvasti sodan hyväksyttävään luonteeseen ongelmien ratkaisemiseksi ja kuvastaa sitä, missä määrin sektionalismi oli kasvanut ja jakanut maan kahdeksi erilliseksi kansakunnaksi. Siksi voitaisiin väittää, että jo yhdeksännentoista vuosisadan maailmanpolitiikan luonne teki sisällissodasta väistämättömän tapahtuman. Avery Craven ja James G. Randall olivat kaksi merkittävintä revisionistista historioitsijaa, jotka kyseenalaistivat sisällissodan väistämättömyyden. Kuitenkin niiden sodanvastainen thesis oli hylännyt Arthur M. Schlesinger, joka ehdotti yhtä avainkysymystä, jota he eivät olleet ottaneet huomioon ”: jos sota olisi voitu välttää, mitä tietä amerikkalaisten johtajien olisi pitänyt noudattaa?”Schlesinger esitti kolme mahdollista vaihtoehtoa:” että Etelä olisi saattanut lakkauttaa orjuuden itsestään, jos se olisi jätetty rauhaan; että orjuus olisi kuollut, koska se oli taloudellisesti kannattamatonta; tai että pohjoinen olisi voinut tarjota jonkinlaista vapautettua korvausta.”Schlesinger piti kaikkia kolmea vaihtoehtoa täysin kannattamattomina.

lopuksi sisällissota oli väistämätön tapahtuma; liian monet sisällissotaan johtaneet tekijät kärjistivät pohjoisen ja etelän välisiä perustavanlaatuisia eroja. Lincoln samoin kuin monet muut valtiomiehet uskoivat, että maa ei voi jatkaa olemassaoloaan kahtena kansakuntana yhden hallituksen alaisuudessa. Jossain muodossa nämä kaksi yhteensopimatonta ideologiaa joutuivat sopimaan erimielisyytensä. Koska erot olivat kuitenkin niin perustavanlaatuisen tärkeitä kullekin osastolle, poliittinen kompromissi olisi lopulta johtanut vain toisen osapuolen taloudellisen ja sosiaalisen ideologian häviämiseen.; kumpikin osapuoli ei halunnut antaa toisen vahingoittaa instituutioitaan. Eli Whitneyn keksintö muutti panoksia, kun se elvytti kuolevan instituution ja asetti sen etelän talouden kuninkaaksi, jota ilman Etelä ei mielestään selviäisi. Pohjoinen ja Etelä eivät kehittyneet samalla tavalla taloudellisesti tai ideologisesti. Se loi Amerikkaan luontaisen epävakauden. Jossain vaiheessa kaksi vastakkaista osaa ajautuisivat väistämättä sotilaalliseen konfliktiin, kun kaikki kompromissit olisi käytetty loppuun.