On Israel-Palestine and BDS
Editor ’ s Note: BDS on ollut vilkkaan keskustelun aihe Kansallisyhteisössä. Lisätietoja tästä keskustelusta ja useita vastauksia tähän artikkeliin lähipäivinä: TheNation.com/BDS.
Israelin toimien aiheuttama kurjuus miehitetyillä alueilla on herättänyt vakavaa huolta ainakin joidenkin israelilaisten keskuudessa. Yksi suorasanaisimmista on monien vuosien ajan ollut Haaretz-lehden kolumnisti Gideon Levy, joka kirjoittaa, että ”Israel pitäisi tuomita ja rangaista siitä, että se on luonut sietämätöntä elämää miehityksen alla, siitä, että maa, joka väittää kuuluvansa valistuneisiin kansakuntiin, jatkaa kokonaisen kansan hyväksikäyttöä yötä päivää.”
hän on varmasti oikeassa, ja meidän pitäisi lisätä vielä jotain: myös Yhdysvallat pitäisi tuomita ja rangaista siitä, että se on antanut ratkaisevan sotilaallisen, taloudellisen, diplomaattisen ja jopa ideologisen tuen näille rikoksille. Niin kauan kuin Israel jatkaa näin, ei ole mitään syytä odottaa Israelin taipuvan raakaan politiikkaansa.
arvostettu israelilainen oppinut Zeev Sternhell, joka tarkastelee maansa taantumuksellista nationalistista kehitystä, kirjoittaa, että ” miehitys jatkuu, maa takavarikoidaan omistajiltaan siirtokuntien laajentamiseksi, Jordanin laakso puhdistetaan arabeista, Arabi-Jerusalem kuristetaan juutalaisilla asuinalueilla, ja kaikki ryöstöt ja typeryydet, jotka edistävät juutalaisten laajenemista kaupungissa, otetaan vastaan ylioikeudessa. Tie Etelä-Afrikkaan on kivetty, eikä sitä tukita ennen kuin länsimaat esittävät Israelille yksiselitteisen valinnan: lopettakaa liittäminen ja hajottakaa suurin osa siirtokunnista ja uudisvaltiosta tai joutukaa hylkiöksi.”
yksi ratkaiseva kysymys on, lakkaako Yhdysvallat horjuttamasta kansainvälistä konsensusta, joka suosii kahden valtion ratkaisua kansainvälisesti tunnustetulla rajalla (vuoden 1949 tulitaukosopimuksissa vahvistettu vihreä linja), jossa taataan ”kaikkien alueen valtioiden suvereniteetti, alueellinen koskemattomuus ja poliittinen riippumattomuus sekä niiden oikeus elää rauhassa turvallisten ja tunnustettujen rajojen sisällä.”Näin muotoiltiin päätöslauselmassa, jonka Egypti, Syyria ja Jordania toivat YK: n turvallisuusneuvostoon tammikuussa 1976 arabivaltioiden tukemana—ja Yhdysvallat käytti veto-oikeuttaan.
tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun Washington oli estänyt rauhanomaisen diplomaattisen ratkaisun. Palkinto siitä menee Henry Kissingerille, joka tuki Israelin vuonna 1971 tekemää päätöstä hylätä Egyptin presidentin Anwar Sadatin tarjoama ratkaisu ja valita turvallisuuden sijasta laajentumisen, jota Israel on noudattanut Yhdysvaltojen tuella siitä lähtien. Joskus Washingtonin kanta muuttuu lähes koomiseksi, kuten helmikuussa 2011, kun Obaman hallinto esti veto-oikeudellaan YK: n päätöslauselman, joka tuki Yhdysvaltain virallista politiikkaa: Israelin siirtokuntien laajentamisen vastustamista, joka jatkuu (myös Yhdysvaltojen tuella) joistakin paheksunnan kuiskauksista huolimatta.
kysymys ei ole valtavan siirtokunta—ja infrastruktuuriohjelman laajentamisesta (mukaan lukien eromuuri), vaan pikemminkin sen olemassaolosta-kaikki se on laitonta, kuten YK: n turvallisuusneuvosto ja kansainvälinen tuomioistuin ovat määränneet, ja lähes koko maailma Israelia ja Yhdysvaltoja lukuun ottamatta on tunnustanut sen sellaiseksi Ronald Reaganin presidenttikaudesta lähtien, joka alensi ”laittoman” ”rauhan esteeksi.”
yhden tavan rangaista Israelia sen törkeistä rikoksista aloitti israelilainen rauhanryhmä Gush Shalom vuonna 1997: siirtokuntien tuotteita boikotoidaan. Tällaisia aloitteita on sittemmin laajennettu huomattavasti. Kesäkuussa Presbyteerinen kirkko päätti luopua kolmesta miehitykseen osallistuneesta yhdysvaltalaisesta monikansallisesta yrityksestä. Kauaskantoisin menestys on Euroopan unionin poliittinen direktiivi, joka kieltää rahoituksen, yhteistyön, tutkimuspalkkiot tai muut vastaavat suhteet minkä tahansa israelilaisen tahon kanssa, jolla on ”suoria tai epäsuoria yhteyksiä” miehitetyille alueille, joilla kaikki siirtokunnat ovat laittomia, kuten EU: n julistuksessa toistetaan. Britannia oli jo aiemmin ohjannut vähittäiskauppiaita ” erottamaan palestiinalaisilta tuottajilta peräisin olevat tavarat laittomista Israelin siirtokunnista peräisin olevista tavaroista.”
neljä vuotta sitten ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch vaati Israelia noudattamaan ”kansainvälistä laillista velvollisuuttaan” poistaa siirtokunnat ja lopettamaan ”räikeästi syrjivät käytäntönsä” miehitetyillä alueilla. HRW kehotti myös Yhdysvaltoja keskeyttämään Israelille myönnettävän rahoituksen” summasta, joka vastaa Israelin siirtokuntien tukemiseen käyttämiä kustannuksia”, ja varmistamaan, että Israeliin osallistuvien järjestöjen verovapautukset ” ovat yhdenmukaisia Yhdysvaltojen velvoitteiden kanssa varmistaa kansainvälisen oikeuden noudattaminen, mukaan lukien syrjinnän kieltäminen.”
kuluneen vuosikymmenen aikana on ollut paljon muitakin boikotti—ja divestointialoitteita, jotka ovat toisinaan—mutta eivät riittävästi-ulottuneet ratkaisevaan asiaan eli Yhdysvaltain tukeen Israelin rikoksille. Samaan aikaan on syntynyt BDS—liike (joka vaatii ”boikottia, divestointia ja pakotteita”), joka usein viittaa eteläafrikkalaisiin malleihin; tarkemmin sanottuna lyhenteen pitäisi olla ”BD”, koska pakotteet tai valtion toimet eivät ole näköpiirissä-yksi monista merkittävistä eroista Etelä-Afrikkaan.
* * *
BDS-liikkeen avajaishuuto, jonka esitti ryhmä palestiinalaisia intellektuelleja vuonna 2005, vaati Israelia noudattamaan täysin kansainvälistä oikeutta ” (1) lopettamalla kesäkuussa 1967 miehitettyjen arabimaiden miehityksen ja kolonisaation ja purkamalla muurin; 2) tunnustaa Israelin Arabi-palestiinalaisten perusoikeudet täydelliseen tasa-arvoon ja 3) kunnioittaa, suojella ja edistää palestiinalaispakolaisten oikeutta palata koteihinsa ja omaisuuteensa YK: n päätöslauselman 194 mukaisesti.”
tämä kehotus sai paljon huomiota ja ansaitusti. Mutta jos olemme huolissamme uhrien kohtalosta, BD ja muut taktiikat on mietittävä tarkkaan ja arvioitava niiden todennäköisten seurausten kannalta. Harjoittamisesta (1) edellä olevassa luettelossa on järkevää: sillä on selkeä tavoite, ja sen kohdeyleisö lännessä ymmärtää sen helposti, minkä vuoksi monet aloitteet, joita 1) ohjaavat, ovat olleet varsin onnistuneita—ei ainoastaan Israelin ”rankaisemisessa”, vaan myös muunlaisen miehityksen vastustamisen ja Yhdysvaltojen sille antaman tuen lietsomisessa.
näin ei kuitenkaan ole (3) kohdalla. Vaikka (1): lle on lähes yleismaailmallista kansainvälistä tukea, BDS-liikkeen itsensä lisäksi (3) ei ole käytännössä mitään mielekästä tukea. Myöskään (3) ei ole kansainvälisen oikeuden sanelema. YK: n yleiskokouksen päätöslauselman 194 teksti on ehdollinen, ja joka tapauksessa se on suositus, ilman turvallisuusneuvoston päätöslauselmien oikeudellista voimaa, jota Israel säännöllisesti rikkoo. Vaatimus (3) on virtuaalinen tae epäonnistumisesta.
ainoa ohut toivo toteutua (3) yli tunnuslukujen on, jos pitkän aikavälin kehitys johtaa ranskan ja Britannian ensimmäisen maailmansodan jälkeen määräämien keisarillisten rajojen murenemiseen, joilla ei ole samanlaisten rajojen tavoin legitimiteettiä. Tämä voisi johtaa”ei-valtioratkaisuun ”—optimaaliseen ratkaisuun, mielestäni, ja reaalimaailmassa yhtä uskottavaan kuin” yhden valtion ratkaisuun”, josta yleisesti, mutta virheellisesti, puhutaan vaihtoehtona kansainväliselle konsensukselle.
(2) tapaus on monitulkintaisempi. Kansainvälisessä oikeudessa on” syrjinnän kieltoja”, kuten HRW huomauttaa. Mutta harjoittamisesta (2) kerralla avaa oven standardin ”glass house” reaktio: jos esimerkiksi boikotoimme Tel Avivin yliopistoa siksi, että Israel rikkoo ihmisoikeuksia kotimaassaan, miksi emme boikotoisi Harvardia Yhdysvaltojen paljon suurempien rikkomusten vuoksi? Ennakoitavissa on, että aloitteet, joissa keskitytään (2), ovat epäonnistuneet lähes yhtenäisesti ja epäonnistuvat jatkossakin, elleivät koulutusponnistelut pääse siihen pisteeseen, että niille luodaan paljon enemmän pohjaa yleisessä ymmärryksessä, kuten Etelä-Afrikan tapauksessa tehtiin.
epäonnistuneet aloitteet vahingoittavat uhreja kaksinkertaisesti – siirtämällä huomion heidän ahdingostaan epäoleellisiin asioihin (antisemitismi Harvardissa, akateeminen vapaus jne.), ja tuhlaamalla nykyisiä mahdollisuuksia tehdä jotain mielekästä.
huoli uhreista sanelee, että taktiikkaa arvioitaessa on tunnollisesti tunnistettava, mikä on onnistunut tai epäonnistunut ja miksi. Näin ei ole aina ollut (Michael Neumann käsittelee yhtä monista esimerkeistä tästä epäonnistumisesta Journal of Palestine Studies-lehden talvella 2014 ilmestyneessä numerossa). Sama huoli vaatii, että meidän on oltava tarkkoja tosiasioista. Tarkastelkaamme eteläafrikkalaista analogiaa, jota tässä yhteydessä jatkuvasti mainitaan. Se on hyvin arveluttava. On syy, miksi BDS taktiikkaa käytettiin vuosikymmeniä Etelä-Afrikkaa vastaan, kun taas nykyinen kampanja Israelia vastaan rajoittuu BD: hen: edellisessä tapauksessa aktivismi oli luonut niin ylivoimaisen kansainvälisen vastustuksen apartheidille, että yksittäiset valtiot ja YK olivat asettaneet pakotteita vuosikymmeniä ennen 1980-lukua, jolloin BD: n taktiikkaa alettiin käyttää laajasti Yhdysvalloissa. Siihen mennessä kongressi sääti pakotteita ja kumosi Reaganin veto-oikeuden asiassa.
vuosia aiemmin—vuoteen 1960 mennessä—globaalit sijoittajat olivat jo hylänneet Etelä-Afrikan siinä määrin, että sen rahoitusvarat puolittuivat; vaikka jonkinlaista elpymistä olikin, käsiala oli seinällä. Yhdysvaltalaisia investointeja sen sijaan virtaa Israeliin. Kun Warren Buffett osti israelilaisen työkaluja valmistavan yrityksen 2 miljardilla dollarilla viime vuonna, hän kuvaili Israelia lupaavimmaksi maaksi sijoittajille Yhdysvaltojen ulkopuolella.
vaikka Yhdysvaltojen sisäinen vastustus Israelin rikoksia kohtaan kasvaa, se ei ole läheskään verrattavissa Etelä-Afrikan tapaukseen. Tarvittavaa valistustyötä ei ole tehty. BDS-liikkeen edustajat saattavat uskoa saavuttaneensa ”eteläafrikkalaisen hetkensä”, mutta se ei pidä lainkaan paikkaansa. Jotta taktiikat olisivat tehokkaita,niiden on perustuttava todellisiin olosuhteisiin.
paljolti sama pätee apartheidiin vetoamiseen. Israelissa ei-juutalaisten syrjintä on ankaraa; maalait ovat vain äärimmäisin esimerkki. Se ei kuitenkaan ole Eteläafrikkalaistyylistä apartheidia. Miehitetyillä alueilla tilanne on paljon pahempi kuin Etelä-Afrikassa, jossa valkoiset nationalistit tarvitsivat mustaa väestöä: se oli maan työvoimaa, ja niin irvokasta kuin bantustanit olivatkin, kansallismielinen hallitus käytti voimavaroja ylläpitääkseen ja hakeakseen heille kansainvälistä tunnustusta. Jyrkkänä vastakohtana Israel haluaa eroon palestiinalaisten taakasta. Edessä oleva tie ei ole kohti Etelä-Afrikkaa, kuten yleisesti väitetään, vaan kohti jotain paljon pahempaa.
minne tuo tie johtaa, avautuu silmiemme edessä. Sternhell huomauttaa, että Israel jatkaa nykyistä politiikkaansa. Se jatkaa Gazan julmaa piiritystä ja erottaa sen Länsirannasta, kuten Yhdysvallat ja Israel ovat tehneet siitä lähtien, kun ne hyväksyivät Oslon sopimukset vuonna 1993. Vaikka Oslo julisti Palestiinan ”yhdeksi alueelliseksi yksiköksi”, virallisen Israelin kielenkäytön mukaan Länsirannasta ja Gazasta on tullut ” kaksi erillistä ja erilaista aluetta.”Kuten tavallista, on olemassa turvallisuus tekosyitä, jotka romahtavat nopeasti tutkittaessa.
Länsirannalla Israel ottaa edelleen kaiken arvokkaan—maan, veden, luonnonvarat-hajottaen rajallisen palestiinalaisväestön ja yhdistäen nämä hankinnat Suur-Israeliin. Näihin kuuluvat huomattavasti laajentunut ”Jerusalem”, jonka Israel liitti itseensä turvallisuusneuvoston määräysten vastaisesti; kaikki Israelin puolella oleva laiton eromuuri; käytävät itään perustaen elinkelvottomia Palestiinan kantoneja; Jordanin laakso, jonne palestiinalaisia karkotetaan järjestelmällisesti ja jonne perustetaan juutalaissiirtokuntia; ja valtavia infrastruktuurihankkeita, jotka yhdistävät nämä hankinnat Israeliin.
edessä oleva tie ei johda Etelä-Afrikkaan, vaan juutalaisten osuuden kasvuun rakenteilla olevassa Suur-Israelissa. Tämä on realistinen vaihtoehto kahden valtion sopimukselle. Ei ole mitään syytä olettaa Israelin hyväksyvän Palestiinalaisväestöä, jota se ei halua.
John Kerry tuomittiin katkerasti toistaessaan Israelissa yleistä valitusta siitä, että elleivät israelilaiset hyväksy jonkinlaista kahden valtion ratkaisua, heidän maastaan tulee apartheid-valtio, joka hallitsee aluetta, jossa on sorrettu Palestiinalaisenemmistö ja jonka edessä on pelätty ”demografinen ongelma”: juutalaisvaltiossa on liikaa ei-juutalaisia. Oikea kritiikki on, että tämä yleinen uskomus on kangastus. Niin kauan kuin Yhdysvallat tukee Israelin laajentumispolitiikkaa, ei ole mitään syytä odottaa niiden loppuvan. Taktiikka on suunniteltava sen mukaan.
yksi vertailu Etelä-Afrikkaan on kuitenkin realistinen-ja merkittävä. Vuonna 1958 Etelä-Afrikan ulkoministeri ilmoitti Yhdysvaltain suurlähettiläälle, ettei sillä ole paljon väliä, jos Etelä-Afrikasta tulee hylkiövaltio. Hän sanoi, että YK saattaa tuomita Etelä-Afrikan ankarasti, mutta kuten suurlähettiläs asian ilmaisi, ”se, mikä merkitsi ehkä enemmän kuin kaikki muut äänestykset yhteensä, oli Yhdysvaltain ääni, kun otetaan huomioon sen vallitseva johtoasema länsimaissa.”Neljänkymmenen vuoden ajan siitä lähtien, kun Israel valitsi laajentumisen turvallisuuden edelle, se on tehnyt olennaisilta osiltaan saman tuomion.
Etelä-Afrikan osalta laskenta onnistui pitkään melko hyvin. Vuonna 1970, käyttäen ensimmäistä veto-oikeuttaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa, Yhdysvallat liittyi Britanniaan estääkseen Etelä-Rhodesian rasistisen hallinnon vastaiset toimet, mikä toistui vuonna 1973. Lopulta Washingtonista tuli YK: n veto-oikeuden mestari laajalla marginaalilla, lähinnä Israelin rikosten puolustamisessa. Mutta 1980-luvulle tultaessa Etelä-Afrikan strategia oli menettämässä tehonsa. Vuonna 1987 jopa Israel—kenties ainoa maa, joka tuolloin rikkoi Etelä—Afrikan vastaista aseidenvientikieltoa-suostui ”vähentämään siteitään, jottei se vaarantaisi suhteita Yhdysvaltain kongressiin”, kertoi Israelin ulkoministeriön pääjohtaja. Huolena oli, että kongressi saattaisi rangaista Israelia Yhdysvaltain tuoreen lain rikkomisesta. Kahden kesken Israelin viranomaiset vakuuttivat eteläafrikkalaisille ystävilleen, että uudet pakotteet olisivat vain ” silmänlumetta.”Muutamaa vuotta myöhemmin Etelä-Afrikan viimeiset kannattajat Washingtonissa liittyivät maailmanlaajuiseen konsensukseen, ja apartheid-hallinto romahti pian.
Etelä-Afrikassa saavutettiin maan eliittiä ja Yhdysvaltain liike-elämän etuja tyydyttävä kompromissi: apartheid lopetettiin, mutta sosioekonominen järjestelmä säilyi. Itse asiassa limusiineissa olisi joitakin mustia kasvoja, mutta etuoikeudet ja voitot eivät juuri vaikuttaisi. Palestiinassa vastaavaa kompromissia ei ole näköpiirissä.
toinen ratkaiseva tekijä Etelä-Afrikassa oli Kuuba. Kuten Piero Gleijeses on osoittanut mestarillisessa tieteellisessä työssään, kuubalaisella kansainvälisyydellä, jolla ei ole nykyään todellista vastinetta, oli johtava rooli apartheidin lopettamisessa ja mustan Afrikan vapauttamisessa yleensä. Oli runsaasti syitä siihen, miksi Nelson Mandela vieraili Havannassa pian vankilasta vapautumisensa jälkeen ja julisti: ”Me tulemme tänne tietoisina siitä suuresta velasta, joka on velkaa Kuuban kansalle. Mikä muu maa voi osoittaa suurempaa epäitsekkyyttä kuin Kuuba on osoittanut suhteissaan Afrikkaan?”
hän oli aivan oikeassa. Kuuban joukot ajoivat eteläafrikkalaiset hyökkääjät pois Angolasta, olivat avaintekijä Namibian vapauttamisessa raa ’ asta otteesta ja tekivät apartheid-hallinnolle hyvin selväksi, että sen unelma Etelä-Afrikan ja alueen hallitsemisesta oli muuttumassa painajaiseksi. Mandelan sanoin Kuuban joukot ”tuhosivat myytin valkoisen sortajan voittamattomuudesta”, joka hänen mukaansa ”oli käännekohta maanosamme—ja kansani—vapauttamiselle apartheidin vitsauksesta.”
Kuuban ”soft power” oli yhtä tehokas, mukaan lukien 70 000 korkeasti koulutettua avustustyöntekijää ja stipendejä Kuubassa tuhansille afrikkalaisille. Radikaalina vastakohtana Washington ei ollut ainoastaan viimeinen tukipilari Etelä—Afrikan suojelemisessa, vaan jatkoi myös jälkeenpäin Jonas Savimbin murhanhimoisten Angolalaisten terroristijoukkojen tukemista, ”hirviön, jonka vallanhimo oli aiheuttanut kauhistuttavaa kurjuutta hänen kansalleen”, kuten Britannian Angolan-suurlähettiläs Marrack Goulding sanoi-CIA: n kannattama tuomio.
palestiinalaiset eivät voi toivoa tällaista pelastajaa. Tämä on sitäkin suurempi syy siihen, miksi niiden, jotka ovat vilpittömästi omistautuneet Palestiinan asialle, pitäisi välttää harhakuvitelmia ja myyttejä ja miettiä tarkkaan valitsemaansa taktiikkaa ja valitsemaansa menettelytapaa.