ongelmat aviorikoksen todistamisessa Virginiassa

Kuvittele, että olet juuri saanut tietää, että puolisollasi oli suhde. Et nähnyt sitä, mutta puolisosi tunnusti sen ystävälleen. Muut ystävät kertoivat nähneensä puolisosi lähtevän rakastajan luota myöhään illalla-useaan otteeseen. Kohdatessaan puolisosi myöntää suhteen.

päätät erota saman tien. Sen perusteella, mitä olet nähnyt lukuisissa elokuvissa ja televisio-ohjelmissa, uskot, että voit käyttää tätä suhdetta eduksesi avioerossa. Todellisuus on kuitenkin aivan toisenlainen kuin mitä valkokankaalla on nähty.

tässä artikkelissa käsitellään joitakin vaikeuksia yrittää todistaa suhde oikeudessa.

avioeron perusteet Virginiassa

Virginia tunnustaa sekä” no-fault ”- että” fault ” – avioerot. No-fault avioero tarkoittaa, että kumpikaan puoliso syyttää toista erosta, ja oikeus ei vaadi sinua tuulettaa likapyykkiä oikeudenkäynnissä. Toisaalta vikaero tarkoittaa sitä, että ainakin toinen puoliso syyttää erosta toisen aviorikoksia.

jos haluat hakea Virginiassa syytöntä avioeroa, sinun on täytettävä seuraavat vaatimukset:

• sinun ja puolisosi on asuttava erillään kuusi tai 12 kuukautta ennen avioerohakemuksen jättämistä (aika riippuu siitä, onko sinulla lapsia), ja
• sinun on tehtävä kirjallinen sopimus, jossa ratkaistaan kaikki avio-ongelmat (esim.avio-omaisuuden tukeminen ja jakaminen). (Va. Koodi Ann. § 20-91.)

kun haet avioeroa, sinun on esitettävä (ja todistettava) jokin seuraavista perusteista ennen kuin tuomioistuin myöntää avioerosi:

• aviorikos
• puolisosi tuomittiin törkeästä rikoksesta yli vuodeksi vankeuteen (ja ette asuneet yhdessä puolison palattua kotiin)
• julmuus
• tahallinen karkaaminen tai
• heitteillejättö.

älä suhtaudu syyperusteiseen avioeroprosessiin kevyesti. Vaikka se voi tuntua parhaalta polulta, se on usein kalliimpaa ja aikaa vievää kuin ei-virheetön avioero. Syyttömän avioeron tarkoituksena on poistaa mahdollisimman monta estettä avioliiton päättymiseltä. Kun haet avioeroa, palautat joitakin näistä esteistä (pitkät oikeudenkäynnit, todistusvaatimukset ja paljon muuta) prosessiin.

vaikka vikaero on hankalampi tapa lopettaa avioliitto, prosessin etuna on se, että voit jättää hakemuksen ilman 6 tai 12 kuukauden odottelua. Lisäksi kun haet avioeroa aviorikoksen perusteella, oikeus voi estää puolisoasi saamasta elatusapua. (Va. Koodi Ann. 20-107§: n 1 momentin E alakohta. Älä juokse vielä oikeustalolle. Sinun tulisi myös ymmärtää, että vaikka sinun ei tarvitse odottaa jättää alkuperäisen hakemuksen, vika avioero voi kestää kuukausia tai jopa vuosia kauemmin kuin ei-vika avioero, ja todistaminen aviollinen vika voi olla erittäin vaikeaa.

mutta entä tunnustus? Entä ystävä? Puolisosi jopa tunnusti. Kun palkkaat asianajajan, asianajajasi todennäköisesti istuutuu selittämään, miten vaikeaa väitteidesi todistaminen voi olla, ja näin avioeroprosessi venyy vielä pitemmäksi kuin olet ehkä odottanut.

aviorikoksen todistaminen Virginiassa

puolisosi oikeus itsensä syyttämiseen

Virginian avioerotapauksissa puolisoilla on oikeus olla keskustelematta aviorikokseen liittyvistä asioista, eivätkä tuomarit voi päätellä huonoa käytöstä, jos puoliso päättää käyttää tätä etuoikeutta.

Yhdysvaltain perustuslain 5. lisäyksen mukaan: ”on pakko olla missä tahansa rikosasiassa todistajana itseään vastaan.”Pienen laillisen taikuuden avulla sekä rikos-että siviilioikeudenkäyntien todistajat voivat käyttää tätä etuoikeutta ja välttää siksi keskustelua raskauttavista asioista. (Lefkowitz v. Cunningham, 431 U. S. 810 (1977).)

useimmissa osavaltioissa tämän etuoikeuden käyttäminen antaa tuomarille mahdollisuuden tehdä vahingollisen johtopäätöksen todistajaa vastaan. Toisin sanoen tuomari voi päätellä todistajan salaavan jotain, jos hän päättää olla puhumatta siitä. Tämä ei kuitenkaan ole laki Virginiassa.

Virginiassa laki nimenomaan kieltää siviiliasioissa tuomareita käyttämästä puolison todistusta kyseistä puolisoa vastaan avioerossa. (Va. Koodi Ann. § 8.01-223.1.) Toisin sanoen, kun puoliso vetoaa etuoikeuteen itsensä syyllistämistä vastaan avioerossa, laki kieltää tuomaria päättelemästä tai olettamasta, että puoliso salaa jotain. Jos siis puolisosi vetoaa tähän etuoikeuteen, sinulle tehty tunnustus on arvoton.

vahvistavia tunnustuksia

voi ihmetellä: ”entä se, että puolisoni tunnusti ystävälleen? Eikö tämä riitä?”Neuvonantaja vastaa:” Ei. Ei edes lähellä.”

Virginian avioerolaki edellyttää avioeron perusteiden vahvistamista (vahvistamista), ja ilman sitä tuomari ei hyväksy avioeroa kummankaan puolison vahvistamattomalla todistuksella. Toisin sanoen toisen puolison väite suhteesta ei riitä.

sitä paitsi edes kolmannen osapuolen todistus siitä, että Pettävä puoliso myönsi suhteen tapahtuneen jälkeen, ei riitä perustelemaan aviorikosta avioerolle. Jos kolmannen osapuolen todistajien tieto tapauksesta tulee vain asianomistajan myöntämästä tunnustuksesta, se ei muodosta itsenäistä vahvistusta tapahtumalle sellaisena kuin se tapahtui. (Va. Koodi Ann. § 20-99.)

hämmentävä oikeuskäytäntö

ärsyyntynyt voi ihmetellä: ”No, miten voin todistaa aviorikoksen?”Asianajajanne voi alkaa keskustella aihetodisteista, joilla voitte todistaa aviorikoksen.” Mutta tarvitset sitä paljon.

Virginiassa puoliso voi todistaa aviorikoksen ”aihetodisteiden” avulla, mutta todisteiden on oltava sen verran riittäviä, että järkevä ihminen myös uskoisi puolison syyllistyneen aviorikokseen. Aihetodisteet ovat todisteita, jotka perustuvat päättelyyn, eivät henkilökohtaiseen tietoon tai havaintoon. (Bowen v. Pernell, 190 Va. 389 (1950).) Kuitenkin, koska aviorikos on rikos Virginiassa, aihetodisteiden on oltava selkeitä ja vakuuttavia ja perustuttava todistettuihin tosiasioihin ja kohtuullisiin päätelmiin. ”Huomattavan tai edes vahvan syyllisyysepäilyn nostaminen ei riitä.”(Haskins v. Haskins, 188 Va. 525, 530-531 (1948).)

valitettavasti Virginian oikeuskäytäntö aviorikoksen tarjoamisesta ei tarjoa kovia ja nopeita sääntöjä. Jonkin aikaa näytti lähes mahdottomalta todistaa aviorikosta. Esimerkiksi eräässä Virginian tapauksessa oikeus hylkäsi naisen avioerohakemuksen, koska tämä ei vakuuttanut tuomaria siitä, että hänen miehensä teki aviorikoksen. Tapauksen aikana vaimo esitteli todisteita huulipunasta miehensä paidoissa, rakkauskirjeen ”toiselta naiselta”, julkisen suutelun ja syleilyn sekä kahden yksityisetsivän todistuksen, jossa todettiin miehen lähteneen toisen naisen kotoa varhain aamulla. (Painter v. Painter, 215 Va. 418, 211 S. E. 2d 37 (1975).)

Virginian korkein oikeus omaksui maalaisjärjellisemmän lähestymistavan aiheeseen 1980-luvun puolivälissä. tässä tapauksessa miehen yksityisetsivä todisti, että kaksi miestä poistui useaan otteeseen vaimon pimennetystä asunnosta puolenyön jälkeen. Lisäksi hän todisti, että nainen suuteli yhtä lähtevistä vieraista. Mies esitti myös todisteita siitä, että vaimo seurusteli miehen entisen asianajajan kanssa ja vietti yön tämän kanssa ainakin neljä kertaa, joista kaksi tapahtui hotellihuoneessa Myrtle Beachissä Etelä-Carolinassa lomamatkalla.

vastauksessa Vaimo todisti olevansa vapaa seurustelemaan, koska hän ja hänen miehensä olivat olleet asumuserossa lähes vuoden, kun hän otti uudet suhteet. Nainen kiisti koskaan harrastaneensa seksiä toisen miehen kanssa avioliiton aikana ja väitti pitäneensä lomalla erillään hotellihuoneita asianajajapoikaystävästään. Asianajaja ja yksi hänen aiemmista vieraistaan eivät myöskään koskaan myöntäneet harrastaneensa seksiä vaimon kanssa. Sen sijaan asianajaja väitti nukahtaneensa naisen sohvalle ”silloin tällöin tai pari”, ja aiempi vieras, hänen naapurinsa, väitti olevansa vain ystävä.

Virginian korkein oikeus katsoi, että tällaiset aihetodisteet eivät riittäneet todistamaan aviorikosta. (Dooley v. Dooley, 278 S. E. 2d 865 (1981).) Tuomioistuin selvensi Dooleyn soveltamisalaa kaksi vuotta myöhemmin toisessa tapauksessa. Miehen yksityisetsivä todisti, että vaimo vietti yön väitetyn rakastajansa pimennetyssä asunnossa ainakin kahteen otteeseen. Vaimo tai hänen puolestaan ollut todistaja eivät antaneet mitään selitystä tekemisistään kolmannen osapuolen kanssa.

Virginian korkein oikeus katsoi, että tällaiset aihetodisteet riittivät todistamaan aviorikoksen. (Coe v. Coe, 225 Va. 616, 622 (1983).) Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että Dooley vastaan Dooley oli erotettavissa seuraavilla perusteilla:

• Dooleyssa oli tapaamisia vaimon kotona, kun taas Coessa tapaamisia väitetyn rakastajan asunnossa
• dooleyssa asuva vaimo ei koskaan viettänyt yötä väitettyjen rakastajiensa kanssa, mutta coessa asuva vaimo vietti, ja
• Dooleyssa asuva vaimo sai uskottavan vastauksen toiminnalleen rakastajan kanssa, kun taas coessa asuva vaimo ei tarjonnut mitään selitystä.

Coen jälkeen myöhäisillan tapaamiselle on tullut oleelliseksi tekijäksi aviorikostapauksissa. Esimerkiksi eräässä tapauksessa aviomiehellä ja tämän rakastajalla ei ollut mitään selitystä yksityisetsivän todistukselle siitä, että rakastaja olisi kahteen otteeseen viettänyt yön miehen pimennetyssä kodissa. Selittelyn sijaan aviomies vetosi etuoikeuteen olla syyllistämättä itseään. Virginian muutoksenhakutuomioistuin katsoi, ettei tapausta voinut erottaa Coesta, koska mies ei suostunut selittämään tekojaan. Oikeus katsoi, että vaimo todisti miehen aviorikoksen selvin ja vakuuttavin todistein. (Watts v. Watts, 40 Va. Sovellus. 685 (2003).)

edellä mainittujen Virginian tapausten perusteella käy ilmi, että tuomari saattaa todennäköisemmin päätellä suhteen, kun syytetty ei selitä, miksi yksi vietti yön väitetyn rakastajan kanssa.

järkevä selitys voi riittää siihen, ettei paljastu aviorikosta

lopulta teoksessa Hughes v. Hughes, 33 Va. Sovellus. 141 (2000), vaimo ja hänen poikaystävänsä asuivat yhdessä ja olivat avoimia keskinäisestä rakkaudestaan ja seksuaalisesta vetovoimastaan. Kumpikin kuitenkin kiisti harrastaneensa seksiä toisen kanssa. Sen sijaan vaimo selitti taloudellisten vaikeuksiensa olleen ainoa syy, miksi he asuivat yhdessä. Niinpä vetoomustuomioistuin katsoi järkevän selityksen saatuaan, ettei Dooleya voitu erottaa tapauksesta, ja katsoi, että mies ei kyennyt todistamaan aviorikosta selvillä ja vakuuttavilla todisteilla.

summana, moderni painopiste Coen jälkeen on kahdessa tärkeimmässä tekijässä:

(1) onko puoliso viettänyt yön salassa väitetyn kumppanin kanssa, ja

(2) Onko puolisolla uskottava selitys salaisille tapaamisille väitetyn kumppanin kanssa.

jos puolisosi ei käytä etuoikeutta itseään vastaan ja antaa uskottavan selityksen myöhäisillan tapaamiselle, aviorikoksen todistaminen on hyvin vaikeaa. Jos puolisosi ei käytä etuoikeutta itseään vastaan (tai vaikka puolisosi käyttäisi) eikä anna uskottavaa selitystä myöhäisillan seikkailuille, sinun on helpompi todistaa aviorikos.

johtopäätös

aviorikoksen todistaminen Virginiassa on vaikeaa. Et voi vain antaa vahvistamatonta todistusta.; tarvitset yksityisetsivän, joka voi dokumentoida jäljet salaisista tapaamisista. Silloinkin puolisosi saattaa pystyä selittämään kaiken pois.

Virginian lait aviorikoksen todistamiseksi estävät joitakin puolisoita hakemasta aviorikokseen perustuvaa vikaeroa, koska oikeudenkäyntikulut ylittävät puolisoiden mahdollisesta taloudellisesta tuesta saatavan hyödyn. Ellet ehkä ole velkaa kallista, pitkäaikaista puolisotukea, avioeron hakeminen tällä perusteella ei ehkä ole sen arvoista.

jos harkitset avioeroa aviorikoksen perusteella, kysy neuvoa kokeneelta perheoikeusasiamieheltä.