Perustelu: salliiko Pennsylvanian laki voimankäytön itsepuolustuksessa? – Pennsylvania Law Abiding Gun Owner blogi

perustelu: salliiko Pennsylvanian laki voimankäytön itsepuolustuksessa?

tämä on kaksiosainen sarja, jossa tarkastellaan syvällisesti lainkuuliaisten kansalaisten aseellista itsepuolustusta.

henkilökohtainen suojelu on yleisesti hyväksytty ykkössyyksi siihen, miksi amerikkalaiset omistavat aseita. Jos omistat aseen henkilökohtaiseen suojeluun, siitä seuraa, että olet valmis ja halukas käyttämään asetta puolustaaksesi omaa henkeäsi. Mitkä ovat lailliset seuraamukset aseen käyttämisestä itsepuolustukseen?

mitä on itsepuolustus?

ensimmäiseksi pitää ymmärtää, että itsepuolustus on oikeutuspuolustus. Kun väität itsepuolustusta, sanot, että teit sen ehdottomasti. Se ei ollut onnettomuus. Teit sen tahallasi ja tietoisesti. Teit kuitenkin mitä teit puolustaaksesi itseäsi. Se on klassinen ”sinä tai minä” – hetki.

Pennsylvanian lain mukaan tyypillisesti rikollista käytöstä ei pidetä laittomana, jos se on perusteltua. Ampuma-aseiden yhteydessä puolustautuminen tulee yleensä kuvaan itsepuolustustilanteissa. Pennsylvanian oikeusistuimet ovat jo kauan tunnustaneet voimankäytön itsepuolustukseksi, myös tappavaksi voimaksi: ”tappaminen, joka on tehty ihmisen hengen tai raajan suojelemiseksi tai itsensä pelastamiseksi suurilta ruumiinvammoilta tai olosuhteissa, jotka ovat järkevästi herättäneet pelkoa tällaisista vammoista, ellei hyökkääjää tapeta, on oikeutettua.”Commonwealth v. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

perustelu on sittemmin kodifioitu myöntäväksi puolustukseksi osastossa 18. Myöntävä puolustus tarkoittaa, että te syytettynä, asianajajanne kautta, vaaditte sitä. Kun teet sen Pennsylvaniassa, hallituksen taakaksi tulee-voittaa itsepuolustusväitteesi todisteilla, joita ei voi epäillä.

koska perustelu on myöntävä puolustus, puhutaan siitä, miten myönteisen puolustuksen nostaminen toimii menettelyllisesti. Jotta vastaaja voidaan tuomita rikoksesta, syyttäjän on näytettävä toteen rikoksen jokainen osa ilman perusteltua epäilystä. ”Beyond a reasonable doubt” on erittäin korkea vaatimustaso täyttää, koska löytäjä tosiasian (yleensä, valamiehistö) täytyy todeta, että kukaan järkevä henkilö voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kunkin osa rikoksen. Vaikka tämä standardi täyttyisi, syytetty voi esittää myöntävän puolustuksen. Syytetyllä ei kuitenkaan ole taakkaa todistaa itsepuolustusväitettä. Commonwealth v. Smith, 2014 PA Super 165 vedoten Commonwealth v. Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Sen sijaan täytyy yksinkertaisesti olla ”jokin todiste, mistä tahansa lähteestä, joka oikeuttaa itsepuolustuksen löytämisen.” Tunnus. Jos asia nostetaan asianmukaisesti esille, syyttäjällä on silloin taakka todistaa kiistattomasti, että vastaajan toiminta ei edelleenkään ollut itsepuolustuslakien mukaan oikeutettua.

myöntävällä puolustuksella”, vastaaja myöntää tekonsa syytettynä, mutta pyrkii perustelemaan tai puolustelemaan sitä.”Commonwealth v. White, 342 Pa. Hienoa. 1, 7 (1985)lainaten Commonwealth v. Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Toisin sanoen vastaaja sanoo ” kyllä, minä tein sen. Mutta siihen on laillinen syy.”Pennsylvanian laki tarjoaa monia tapauksia, joissa tappavan voiman käyttö on nimenomaan oikeutettua.

esimerkiksi Pennsylvaniassa henkirikos on ensimmäisen asteen murha, kun se on seurausta tahallisesta tappamisesta. Käyttämällä myöntävä puolustus ei väitä ” En tarkoituksella tappanut ketään.”Pikemminkin vastaaja väittää” minä itse asiassa tapoin tahallani jonkun. Tein sen kuitenkin laillisesti tunnustetun oikeutuksen vuoksi.”

äskettäisessä Michiganin tapauksessa Theodore Wafer tuomittiin vähintään 17 vuoden vankeuteen renisha McBriden kohtalokkaasta ampumisesta tämän verkko-oven läpi. Aluksi Herra Wafer väitti ampuneensa neiti McBriden vahingossa. Wafer kuitenkin esitti oikeudessa itsepuolustusväitteen. Vaikka Michiganin aineellinen itsepuolustuslaki on erilainen kuin Pennsylvanian, itsepuolustuksen prosessuaalinen käsite on universaali. Näin ollen ”se oli vahinko” ja ”tein sen tarkoituksella, mutta on laillisesti tunnustettu perustelu” eivät oikein sovi yhteen.

milloin joku voi käyttää itsepuolustusta?

Pennsylvanian itsepuolustuslain mukaan voimankäyttö on ”oikeutettua, kun näyttelijä uskoo, että voimankäyttö on välittömästi tarpeen suojautuakseen tällaisen toisen henkilön laittomalta voimankäytöltä tässä tilanteessa.”18 Pa.C. S. § 505.

Penn Lagosin kannalta tärkeää on, että ohjesääntö sallii edelleen tappavan voiman käytön, kun ” näyttelijä uskoo, että tällainen voima on välttämätön suojautuakseen itseään vastaan:

• kuolema,
• vakava ruumiinvamma,
• kidnappaus tai
• sukupuoliyhteys pakottamalla tai uhkaamalla.”

yleensä tappavaa voimaa ei voi käyttää, jos uhkan voi välttää täysin turvallisesti perääntymällä. Perääntymisvelvoite kuitenkin poistuu tietyissä skenaarioissa, kuten perussäännössä määrätään (ENT.: Castle Oppi ja stand your Ground, josta keskustelemme perusteellisesti meidän aivan seuraava viesti).

nykyaikaiset myytit kumottu

kun voi laillisesti käyttää tappavaa voimaa itsepuolustuksessa, ei ole lain mukaan:

1. anna suullinen varoitus ennen ampumista,
2. käytä varoituslaukauksia ennen ampumista uhan lopettamiseksi,
3. anna rikoksentekijälle mahdollisuus antautua,
4. soita 911 ennen kuin käytät tappavaa voimaa,
5. soita 911 kuolettavan voiman käytön jälkeen,
6. ilmoita tekijälle, että sinä Hanki ase,
7. ammu haavaan ennen kuin käytät kuolettavaa voimaa, tai
8. anna lausunto poliisille tai kenelle tahansa itsepuolustuksen käytön jälkeen (itse asiassa kaikki pätevät rikosasianajajat kieltävät sinua antamasta mitään lausuntoa poliisille tai kenellekään. ”Lakimies hiljaa” on paras vaihtoehto.)

ampuma-aseen käyttöä pidetään tappavana voimana lain silmissä. Yleisen harhaluulon hälventämiseksi pienikaliiperisten tuliaseiden käyttöä, varoituslaukauksia ja ei-tärkeille alueille tähtäämistä voidaan edelleen pitää tappavana voimana. Juuri niin, potkut sinulle .22 hyökkääjän jalkoihin kohdistuvaa iskua voidaan pitää tappavana voimana, mikä voi kuulostaa tuliaseisiin perehtyneistä omituiselta.

muita yleisiä harhaluuloja tappavaa voimaa laskettaessa ovat:

1. kaliiperilla on väliä.
2. käytetyn aseen tyypillä on merkitystä.
3. käytettyjen laukausten määrällä on merkitystä. Kun lataat aseesi, et voi enää vedota itsepuolustukseen.
4. ampuma-aseen muutostöissä käytettiin ainetta.
5. aseessa käytetyllä kuormatyypillä on merkitystä.
6. sillä, onko sinulla kätketty kantolupa, on väliä.
7. sillä on merkitystä, onko henkilö saanut taktisen täydennyskoulutuksen tai sotilaskoulutuksen tai toimijan koulutuksen.

yleisenä väitteenä itsepuolustuksen tulee olla välttämätöntä ja suhteellista. Jos joku esimerkiksi uhkaa lyödä sinua, et voi lyödä häntä pesäpallomailalla päähän itsepuolustukseksi. Pennsylvanian oikeutusasetuksessa käytetään myös sanoja ”välittömästi välttämätön”, joten vahingon täytyy olla välitön. Milloin vahinko on lähellä? Periaatteessa vahinko on välitön, kun se on” aikeissa ” tapahtua.

sen on oltava olosuhteisiin nähden kohtuullinen. Se, mikä on kohtuullista näissä olosuhteissa, on hyvin faktariippuvaista. Tässä on suuri merkitys Sillä, kuka puolustusasianajajasi on. Tarvitset kokeneen puolustusasianajajan, joka omistaa, kunnioittaa ja käyttää tuliaseita. Yllättyisit, kuinka moni puolustusasianajaja ei ole koskaan pitänyt asetta, – mutta hyväksyy ampuma-aseeseen liittyvät jutut puolustaakseen heitä. Syyttäjänvirasto ja oikeus ottavat huomioon olosuhteiden kokonaisuuden määrittäessään, uskoiko näyttelijä perustellusti voimankäytön tarpeelliseksi. Nämä määritykset ovat uskomattoman faktariippuvaisia, ja niistä on päätettävä tapauskohtaisesti. On äärettömiä tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa tähän määritykseen.

tämän itsepuolustuksen käsitteen havainnollistamiseksi haluamme esitellä Pennlagon omat hypoteettiset hahmot, ” Chris the Criminal ”ja” Larry the Law Abiding Gun Owner.”

Skenaario 1:

Chris kertoo Larrylle ”I’ m going to shoot you FIRST THING TOMORROW!”Voiko Larry käyttää tappavaa itsepuolustusta nyt puolustaakseen itseään heti noiden sanojen jälkeen?

1. saavatko Chrisin sanat Larryn pelkäämään kuolemaa, vakavaa ruumiinvammaa, kidnappausta tai seksuaalista kanssakäymistä väkisin tai uhkaamalla? Kyllä.
2. onko se välitön uhka? Ei.

joten ei, Larry ei voi laillisesti käyttää tappavaa itsepuolustusta nyt puolustaakseen itseään juuri nyt noiden sanojen jälkeen. Mitä Larryn pitäisi tehdä? Tarkkaile Chrisiä. Pysy erossa Chrisistä. Harkitse rikosilmoituksen tekemistä. Ole valmiina.

skenaario 2:

Chris on parkkipaikalla autonsa ulkopuolella ja törmää Larryyn. Chris kohtaa Larryn. Chris uhkaa mennä takaisin autoonsa, ottaa aseensa hansikaslokeroon ja ampua Larryn tämän palattua. Voiko Larry käyttää tappavaa itsepuolustusta nyt puolustaakseen itseään heti noiden sanojen jälkeen?

1. saavatko Chrisin sanat Larryn pelkäämään kuolemaa, vakavaa ruumiinvammaa, kidnappausta tai seksuaalista kanssakäymistä väkisin tai uhkaamalla? Kyllä.
2. onko se välitön uhka? Ei.

joten ei, Larry ei voi laillisesti käyttää tappavaa itsepuolustusta nyt puolustaakseen itseään juuri nyt noiden sanojen jälkeen. Mitä Larryn pitäisi tehdä? Tarkkaile Chrisiä. Pysy erossa Chrisistä. Harkitse rikosilmoituksen tekemistä. Ole valmiina.

skenaario 3:

Chrisillä on pistooli lantiollaan, avoin kantotyyli. Chrisillä on kädet ristissä rinnassaan. Chris sanoo Larrylle: ”minulla on ase ja aion ampua sinut!”Voiko Larry käyttää tappavaa itsepuolustusta nyt puolustaakseen itseään heti noiden sanojen jälkeen?

1. saavatko Chrisin sanat Larryn pelkäämään kuolemaa, vakavaa ruumiinvammaa, kidnappausta tai seksuaalista kanssakäymistä väkisin tai uhkaamalla? Kyllä.
2. onko se välitön uhka? Ei.

joten ei, Larry ei voi laillisesti käyttää tappavaa itsepuolustusta nyt puolustaakseen itseään juuri nyt noiden sanojen jälkeen. Mitä Larryn pitäisi tehdä? Tarkkaile Chrisiä. Pysy erossa Chrisistä. Harkitse rikosilmoituksen tekemistä. Ole valmiina.

skenaario 4:

samat faktat kuin skenaario 3, mutta sanojen jälkeen Chris tekee liikkeen lantiolleen kohti asettaan ja alkaa ampua aseellaan kohti Larrya. Voiko Larry käyttää tappavaa itsepuolustusta puolustaakseen itseään?

1. saavatko Chrisin sanat Larryn pelkäämään kuolemaa, vakavaa ruumiinvammaa, kidnappausta tai seksuaalista kanssakäymistä väkisin tai uhkaamalla? Kyllä.
2. onko se välitön uhka? Kyllä. On kohtuullista uskoa, että Chris aikoo välittömästi (on ”aikeissa”) ampua ja aiheuttaa Larrylle kuoleman tai vakavan ruumiinvamman.

skenaario 5:

Chris uskoo virheellisesti Larryn loukanneen häntä. Chris tulee Larryn luo ja lyö tätä mahaan tyrmäten Larryn tuulenpuuskan. Chris jättää Larryn. Voiko Larry käyttää tappavaa itsepuolustusta puolustaakseen itseään nyt, tämän jälkeen?

1. saavatko Chrisin sanat tai teot Larryn pelkäämään kuolemaa, vakavaa ruumiinvammaa, kidnappausta tai seksuaalista kanssakäymistä väkisin tai uhkaamalla? Ei.
2. onko se välitön uhka? Ei.

joten ei, Larry ei voi laillisesti ottaa käyttöön tappavaa itsepuolustusta nyt. Mitä Larryn pitäisi tehdä? Tarkkaile Chrisiä. Pysy erossa Chrisistä. Harkitse rikosilmoituksen tekemistä. Ole valmiina.

kuten näette vain meidän 5 skenaariota, on vain niin monia tekijöitä, jotka tulevat peliin.

esimerkiksi, jos Chris on 185-senttinen ja 255-kiloinen lihaskimppu ja Larry on 82-vuotias ja hyvin ilmeisen heikko, se saattaa vaikuttaa laskemiseen. Entä jos ympärillä on joukko ihmisiä, joiden uskot voivan hyökätä kimppuusi ja lähettää sinut sairaalaan tai ruumishuoneelle? Se riippuu.

Voiko onnettomuus koskaan olla laillinen itsepuolustusteko?

oikeusperiaatteet sikseen, saattaa olla mahdollista, että joku tahallaan tappaa jonkun itsepuolustukseksi, mutta silti pitää koko koettelemusta ”onnettomuutena.”Olettakaamme, että naapurustossa on hypoteettinen nuori mies nimeltä Nicky The Knucklehead. Nicky on iso kaveri, noin 180-senttinen ja hyväkuntoinen. Vaikka Nicky on ollut ajoittain vaikeuksissa, hän ei ole varsinaisesti väkivaltainen kaveri. Eräänä marraskuisena iltana Nicky on erittäin päihtynyt. Päihtyneenä hän uskoo, että nyt on Halloween-ilta, vaikkei sitä olekaan. Pelätessään jäävänsä paitsi hauskanpidosta, Nicky pukeutuu murtovarkaaksi mennäkseen keppostelemaan. Hän on pukeutunut mustaan ja kommandopipoon, jossa on aidon näköinen leikkiase. Hän päättää rynnätä ihmisten ulko-ovista sisään ja huutaa ” Anna minulle kaikki karkkisi!”pitelen leikkiasetta. Hän uskoo koko sydämestään, että kaikki arvostavat hänen pukuaan ja Halloween-henkeä. Larry on uusi naapurustossa eikä ole koskaan tavannut Nickyä. Vaikka olisikin, hän ei luultavasti tunnistaisi häntä Nickyn valmistamasta taidokkaasta asusta. Nicky murtautuu Larryn etuoven läpi, kun Larry istuu sohvallaan käsiase kahvipöydällä. Nicky nostaa leikkiaseen ja huutaa sammaleisella, päihtyneellä äänellään ” Give me all your . . . ”mutta ennen kuin hän ehtii lopettaa, Larry ampuu Nickyn. Nickyn päästyä maahan Larry lähestyy saadakseen Nickyn aseen pois hänen luotaan. Larry tarttuu aseeseen ja kauhukseen huomaa, että kyseessä on erittäin realistisen näköinen muoviase. Ennen poliisin saapumista Nickyn kämppis kuulee laukaukset ja tulee käymään. Hän näkee Nickyn ja selittää Larrylle, ettei Nicky ollut oikeasti paha mies eikä tarkoittanut satuttaa häntä. Kun poliisi nyt tietää kaiken tämän, Larry kertoo järkyttyneenä lainvalvojille: ”se oli onnettomuus, en tarkoittanut tehdä tätä.”Larry on loppujen lopuksi rehellinen ihminen, ja hän puhuu totta. Todellisuudessa Larry kuitenkin tarkoitti sitä, ja näissä olosuhteissa hänellä oli laillinen peruste tehdä se. Muista, että itsepuolustusta ja tappavaa itsepuolustusta ei tuomita täydellisen jälkiviisauden perusteella, vaan pikemminkin silloin tunnetuissa olosuhteissa. Kuitenkin, kutsuen sitä onnettomuudeksi, ja sanomalla, ettei hän tarkoittanut sitä, että se saattaisi heikentää hänen oikeutuksensa puolustusta. Vaikka lopputulos oli traaginen, ja hän luultavasti toivoo, ettei sitä olisi koskaan tapahtunut, hän tarkoitti oikeutetusti tappavaa voimaa.

tämä on täydellinen esimerkki siitä, miksi jos käytät asetta itsepuolustukseen, on välttämätöntä vedota oikeuksiisi vaieta ja oikeusavustajaan. Lakimies hiljaa. Puhuminen lainvalvojille ilman asianajajan apua on erittäin vaarallista ja voi vaikuttaa juttusi lopputulokseen. Itse asiassa se voi olla ero sen välillä, pysyykö hän vapaana vai joutuuko hän vankilaan. Tätä neuvoa Pennsylvanian osavaltion poliisi käyttää jäsenilleen. Sisäinen tutkinta ja valvojat eivät voi haastatella ammuskeluun osallistunutta PSP: n jäsentä ennen kuin 72 tuntia on kulunut. Se, mikä on hyväksi hanhelle, on hyväksi myös ganderille.

asianajajasi pystyy laatimaan oikeudellisen strategian ja ilmaisemaan tosiasiat suojellen samalla oikeuksiasi. Muista, että asianajajasi on asianajajasi ja ajattelee parastasi. Riippumatta siitä, miten suoraselkäinen tai hyvää tarkoittava tutkija voi olla, samaa ei voida koskaan sanoa lainvalvontaviranomaisista. On yleinen väärinkäsitys, että näihin oikeuksiin vetoaminen saa sinut näyttämään syylliseltä tai sinulla on jotain salattavaa. Näin ei yksinkertaisesti ole. Perustuslaillisia oikeuksia ei ole varattu syyllisille rikollisille. Ne koskevat lainkuuliaisia kansalaisia, eikä kukaan voi viedä niitä teiltä. Lisäksi, ottaen aikaa toipua traumaattisen tapahtuman avulla voit asettua ja järjestää ajatuksesi asianajajasi avustuksella, joka varmistaa tarkempi tutkimus.

jos olet lainkuuliainen aseen omistaja (LAGO), voimme olettaa, että asettasi käytetään vain puolustautuen. Lagosin tulisi kuitenkin olla tietoinen siitä, että puhumalla lainvalvojille elämän ja kuoleman stressissä ilman neuvoja voit helposti riisua myöntävän puolustuksesi, mikä saattaa olla ainoa asia, joka erottaa sinut rikostuomiosta.

maksuttomat lisätiedot:

• vapaa opas ASESYYTTEISTÄ ja ampuma-Aselaista