PMC

tässä kommentissa pyrin tiivistämään argumentteja, joita olen esittänyt ennenkin (Paroni, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Näillä argumenteilla pyrin tuomaan julki vakiokäsityksen tuomion ja päätöksenteon (JDM) alalta.

JDM on sovellettua psykologiaa. Perimmäisenä tavoitteena on parantaa tuomioita ja päätöksiä tai estää niiden paheneminen. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi meidän on tiedettävä, mitä hyvät tuomiot ja päätökset ovat. Toisin sanoen tarvitsemme arviointikriteereitä, jotta voimme kerätä tietoa tuomioiden hyvyydestä, selvittää, mikä tekee niistä parempia tai huonompia, ja testimenetelmää niiden parantamiseksi silloin, kun parantamisen varaa on. Tämä on normatiivisten mallien päätehtävä.

esimerkkejä normatiivisista malleista JDM: ssä ovat:

1. kvantitatiivisille arvioille (esim.kaupunkien väestöt, päiden kolikoiden heitot): normatiivinen malli on yksinkertaisesti oikeat vastaukset. Tämä koskee myös suhteellisia tuomioita (missä kaupungissa on enemmän ihmisiä?) tai tuomioita kategoriajäsenyydestä. Oikeista vastauksista voi myös eri tavoin päätellä poikkeamia.

2. ainutkertaisten tapahtumien todennäköisyyden tuomioissa yhdenlainen normatiivinen malli, jota sovelletaan tällaisten tuomioiden ryhmään, pisteyttää tuomiot etäisyydeltä 0 (ei) tai 1 (Kyllä) ja soveltaa jotakin kaavaa näihin pisteisiin. Tähän liittyvä lähestymistapa on koota tuomiot samalla ilmoitetulla todennäköisyydellä (esim.kaikki ne, joilla on 80%), ja kysyä, onko osuus oikea (kalibrointi, proposition pitäisi olla totta 80% ajasta).

3. vaihtoehtoisesti, todennäköisyyksien liittyvät ainutlaatuisia tapahtumia, voimme arvioida niiden johdonmukaisuutta, niiden yhteisymmärrystä keskenään. Jos sanot, että todennäköisyys on 0,6, että X voittaa kilpailun ja 0,7, että Y voittaa, et ole johdonmukainen.

4. päätöksiä varten voidaan joskus arvioida niiden johdonmukaisuutta päätöksenteon perusperiaatteiden, kuten määräävän aseman, kanssa (jos A on jossain suhteessa parempi kuin B ja missään suhteessa huonompi, valitaan A).

5. tyypillisemmin arvioimme päätösten kokonaisuuksien johdonmukaisuutta käyttäen matemaattista mallia johdonmukaisuuden määrittelemiseksi, kuten odotus-hyötyteoria tai eksponentiaalinen diskonttaus (päätöksille ajan mittaan). ”Utility ”on” hyvän(ness) summittainen mitta.”

voisimme periaatteessa määritellä normatiivisia malleja hyvän arvion tai päätöksen tekemiseen liittyvien käyttäytymisvaiheiden perusteella. Voisimme esimerkiksi määritellä normatiivisen mallin vähennysongelmille vähentämällä numeroita, ryhmittämällä jne. Mutta kuten juuri havainnollistettiin, useimmat JDM: n normatiiviset mallit eivät tee tätä eivätkä siten ole laskennallisia siinä mielessä, että ne on määritelty menetelmiksi.

huomaa, että jotkin normatiiviset mallit koskevat vastausten johdonmukaisuutta keskenään, kun taas toiset koskevat kirjeenvaihtoa maailman kanssa, minkä teki ensimmäisenä Hammond (1996) . Kirjeenvaihtotyyppisiä malleja on yleensä vaikea soveltaa ratkaisuihin, joten niitä käytetään lähinnä tuomioissa. Tämä siksi, että” oikea vastaus ” ratkaisukysymykseen riippuu yleensä päätöksentekijän arvoista.

JDM tekee eron kolmen mallityypin välillä: normatiivinen, deskriptiivinen ja prescriptive. Kolmijako nousi selvästi esiin 1980-luvulla (Freeling, 1984; Baron, 1985; Bell et al., 1988-kaikki kirjoittivat toisistaan riippumatta), joskin sen eri osat olivat implisiittisesti Herbert Simonin ja monien filosofien (kuten J. S. Millin) kirjoittamia.

normatiiviset mallit, kuten todettiin, ovat arviointistandardeja. Ne on perusteltava riippumatta ihmisten tuomioista ja päätöksistä tehdyistä havainnoista, kunhan olemme huomioineet riittävästi määritelläksemme, mistä puhumme. Kun ne eivät ole ilmeisiä, kuten yksinkertaisessa kirjeenvaihdossa (”oikea vastaus”), niitä perustellaan tyypillisesti filosofisella ja matemaattisella argumentilla (Baron, 2004). Erityisesti tapauksissa, joissa haluamme kvantifioida poikkeamat yhdestä parhaasta vasteesta, samaan tapaukseen voidaan soveltaa useita normatiivisia malleja (esim.todennäköisyysarvioiden pisteytyssäännöt).

Deskriptiiviset mallit ovat psykologisia teorioita, jotka pyrkivät selittämään, miten ihmiset tekevät tuomioita ja päätöksiä, tyypillisesti kognitiivisen psykologian kielellä, johon kuuluvat sellaiset käsitteet kuin heuristiikka ja strategiat, sekä formaalit matemaattiset mallit. Kolmen mallin viitekehyksessä deskriptiiviset mallit ovat hyödyllisimpiä, kun ne selittävät normatiivisista malleista poikkeamia, joten tutkijat keskittyvät usein tällaisten selitysten etsimiseen. Tällaisten mallien avulla voimme päättää, voisimmeko parantaa tuomioita ja päätöksiä, ja jos voimme, niin miten. Kun normatiivisesta mallista poikkeaminen havaitaan systemaattiseksi, ei vain satunnaisen virheen seurauksena, kutsumme sitä harhaksi. Esimerkiksi, ihmiset ovat puolueellisia valita oletusasetukset, vaikka muut ovat normatiivisesti samanarvoisia tai parempia.

Ohjemallit ovat parannusmalleja. Jos normatiiviset mallit kuuluvat filosofian alaan (laveasti määritelty) ja deskriptiiviset mallit empiirisen psykologisen tieteen alaan, niin prescriptiiviset mallit ovat tekniikan alaan (jälleen laajasti määritelty). Alun perin niiden ajateltiin sisältävän matemaattisia työkaluja, jotka olivat hyödyllisiä päätösten muodollisessa analysoinnissa. Nämä muodostavat päätöksentekoanalyysin alan, johon kuuluu useita menetelmiä (ja jolla on yhteiskunta ja samanniminen lehti). Mutta määrääviä malleja voivat olla myös kasvatukselliset interventiot (Larrick, 2004), joissa esimerkiksi opetetaan ihmisille vaihtoehtoista heuristiikkaa, jolla kumotaan heuristiikkaa, joka johtaa harhaan.

viimeaikainen lisäys määräävien menetelmien arsenaaliin on ajatus ”päätösarkkitehtuurista” (Thaler and Sunstein, 2008), jossa suunnitellaan päätösten esittämistä niitä tekeville siten, että ihmiset voivat tehdä normatiivisesti paremman valinnan. Klassinen esimerkki on käyttää sitä, että ihmiset ovat puolueellisia oletuksena auttaa heitä valitsemaan viisaasti tekemällä mikä on yleensä viisas valinta oletuksena. Käytä esimerkiksi hajautettua salkkua oletuseläkejärjestelynä uusille työntekijöille (toisin kuin vaikkapa yhtiön osakkeita).

näin ollen JDM: n ideaalinen suunnitelma, joka joskus todella toteutuu (Baron, 2008; Thaler ja Sunstein, 2008), on soveltaa normatiivisia malleja tuomioihin ja päätöksiin, etsiä mahdollisia ennakkoluuloja, sitten käyttää psykologian välineitä näiden ennakkoluulojen luonteen ymmärtämiseksi ja sitten tämän ymmärryksen valossa kehittää lähestymistapoja asioiden parantamiseksi. Tosielämässä nämä vaiheet eivät tietenkään ole peräkkäisiä, vaan ne ovat toistensa tietoon tulleita. Esimerkiksi päätösanalyysi osoittautuu vaativan henkilökohtaisen todennäköisyyden ja hyödyllisyyden mittaamista, joten nyt suuri deskriptiivinen ja normatiivinen yritys on omistettu tälle mittausongelmalle, joka on tuottanut parempia mittausmenetelmiä, joita puolestaan käytetään parantamaan alkuperäisiä ohjaavia malleja.

tämä suunnitelma edellyttää selvästi, että nämä kolme osatekijää pidetään erillään. Oletetaan esimerkiksi, että esitämme argumentteja normatiivisille malleille (deskriptiivisten) havaintojen perusteella siitä, mitä ihmiset tekevät, olettaen, että ihmiset ovat rationaalisia. Silloin voimme todennäköisesti päätellä, että ihmiset ovat järkeviä ja että mitään ohjailevia toimenpiteitä ei tarvita. JDM: n kenttä katoaisi helposti. Taloustiede Alana teki tämän oletuksen rationaalisuudesta, joten se ei koskaan pyrkinyt auttamaan ihmisiä tekemään parempia taloudellisia valintoja, ennen kuin viime aikoina, jolloin taloustiede on alkanut ottaa JDM: n havainnot hyvin vakavasti.

toinen vaara, jota JDM yrittää välttää, on suunnitella määrääviä interventioita ilman, että normatiivisista ja deskriptiivisistä malleista olisi edes jonkin verran selvyyttä. Erityisesti yritämme välttää ” korjaamasta asioita, jotka eivät ole rikki.”Tällainen resepti on tapahtunut psykologiassa. Esimerkiksi oletettiin, että luovuutta rajoitti poikkeavan ajattelun puute (”thinking outside the box”), ja monet luovuutta parantavat ohjelmat olettivat tämän, vaikka todisteet osoittavat varsin selvästi, että tämä ei ollut yleinen ongelma .

suuri osa JDM: n sisällä käydystä keskustelusta koskee erilaisten väitettyjen harhojen vakavuutta. Vaikka vahvat puolestapuhujat toisella tai toisella ovat taipuvaisia ajattelemaan joko sitä, että ihmiset ovat toivottoman puolueellisia tai että olemme täysin sopeutuneet ympäristöömme, maltillisemmat ihmiset ajattelevat, että vaikka kaikki riippuu henkilöstä, tilanteesta ja tehtävästä, on todella joitakin tilanteita, joissa ihmisiä voidaan auttaa, joskus paljon, JDM-lähestymistavan kautta (Thaler and Sunstein, 2008).

normatiiviset ja määräävätkin mallit on pidettävä erillään. Jos oletamme, että normatiiviset mallit ovat myös määrääviä, niistä voi tulla itsestään häviäviä. Päätöksenteossa tärkein normatiivinen standardi on (odotetun) hyödyllisyyden maksimointi, ja laskemiseen tarvittava aika yleensä vähentää hyödyllisyyttä. Jos normatiiviset mallit vaativat yksityiskohtaista laskentaa, niin kun todellinen henkilö yrittää soveltaa yhtä päätökseen, hyödyllisyyden menetys käytetystä ajasta voi olla suurempi kuin mallin käyttämisestä saatava hyöty, toisin kuin jokin yksinkertaisempi heuristinen. Monissa tapauksissa siis normatiivisia malleja soveltavat tutkijat, ja todelliset ihmiset voivat käyttää erilaisia heuristiikkoja parantaakseen tuomioitaan normatiivisten mallien arvioimina (esim.Davis-Stober et al., 2010).

toisaalta normatiivisten mallien yhteenvetoversiot eivät välttämättä vaadi lainkaan laskutoimitusta, ja niiden tarkoituksena voi olla huomion kiinnittäminen vain olennaiseen. Esimerkiksi utilitarismi, hyötyteorian muunnelma, joka koskee monia ihmisiä koskettavia päätöksiä, sanoo, että tällaisten päätösten tavoitteena on maksimoida kokonaishyötysuhde. Todellinen henkilö voi usein säästää aikaa yksinkertaisesti kysymällä, ” mikä vaihtoehto tuottaa parhaan lopputuloksen kokonaisuutena, kun otetaan huomioon vaikutukset kaikkiin?”(Paroni, 1990). Tällainen kysymys on usein helppo vastata, ja se voi välttää monimutkaisempaa päättelyä, kun esimerkiksi tämä yksinkertainen periaate on punnittava toiseen, ei-utilitaristiseen periaatteeseen, kuten ”Älä käytä yhtä ihmistä keinona auttaa toista.”Tämä ristiriita voi syntyä päätöksissä siitä, pitäisikö abortoida sikiö, joka joka tapauksessa kuolisi, äidin hengen pelastamiseksi. Kun sikiökuolema johtuu abortista, niin se on keino, ja katolisen moraaliopin on tulkittu kieltävän Abortin tästä syystä sen ilmeisestä hyötymisestä huolimatta. Utilitaristinen ratkaisu on yksinkertaisempi, koska siihen liittyy vain yksi periaate eikä päätöksentekijän tarvitse ratkaista konfliktia toisen kanssa.