PMC
yhteiskunta arvostaa tiedettä, koska tieteellisen tiedon soveltaminen auttaa tyydyttämään monia ihmisen perustarpeita ja parantamaan elintasoa. Parannuskeinon löytäminen syöpään ja puhdas energiamuoto ovat vain kaksi ajankohtaista esimerkkiä. Samoin tiedettä perustellaan kansalaisille usein talouskasvun vauhdittajana, mikä nähdään julkisen rahoituksen tuottona. Viime vuosikymmenten aikana on kuitenkin noussut esiin toinenkin tieteen tavoite: löytää tapa käyttää järkevästi luonnonvaroja niiden jatkuvuuden takaamiseksi ja ihmiskunnan itsensä jatkuvuuden takaamiseksi; tätä pyrkimystä kutsutaan tällä hetkellä ”kestävyydeksi”.
tutkijat perustelevat työtään usein näillä ja vastaavilla argumenteilla—jotka liittyvät tällä hetkellä henkilökohtaiseen terveyteen ja elinajanodotteisiin, teknologiseen kehitykseen, taloudellisiin voittoihin ja/tai kestävyyteen—rahoituksen turvaamiseksi ja sosiaalisen hyväksynnän saamiseksi. He huomauttavat, että suurin osa nykyisistä välineistä, tekniikoista ja lääkkeistä on tutkimuksen tuotteita tai sivutuotteita kynistä raketteihin ja aspiriinista elinsiirtoihin. Tämä tieteellisen tiedon asteittainen soveltaminen on kuvattu Isaac Asimovin kirjassa chronology of science and discovery, joka kuvaa kauniisti sitä, miten tiede on muokannut maailmaa tulen löytämisestä aina 1900-luvulle asti.
on kuitenkin olemassa toinenkin tieteen sovellus, joka on suurelta osin sivuutettu, mutta jolla on valtavat mahdollisuudet vastata ihmiskunnan nykyopetuksen haasteisiin. On aika pohtia vakavasti, miten tiede ja tutkimus voivat edistää koulutusta kaikilla yhteiskunnan tasoilla; ei vain sitouttaa useampia ihmisiä tutkimukseen ja opettaa heille tieteellistä tietoa, vaan ennen kaikkea antaa heille peruskäsitys siitä, miten tiede on muovannut maailmaa ja ihmiskunnan sivilisaatiota. Koulutuksesta voi tulla lähivuosikymmeninä tieteen tärkein sovellus.
”on aika pohtia vakavasti, miten tiede ja tutkimus voivat edistää koulutusta kaikilla yhteiskunnan tasoilla…”
kansalaisten koulutuksen lisääminen ja parantaminen mahdollistaisi myös tietoon perustuvan keskustelun ja päätöksenteon uusien teknologioiden oikeudenmukaisesta ja kestävästä soveltamisesta, mikä auttaisi puuttumaan ongelmiin, kuten sosiaaliseen eriarvoisuuteen ja tieteellisten keksintöjen väärinkäyttöön. Yksilö voisi esimerkiksi pitää hyvinvoinnin ja elinajanodotteen kasvua positiivisena tavoitteena eikä ottaisi huomioon nykyisiä epätasa-arvo-ongelmia, jotka liittyvät ruokahuoltoon ja terveysresursseihin.
kuitenkin näkemys, jonka mukaan tiedekasvatuksessa olisi käsiteltävä sitä, miten sovellamme tieteellistä tietoa ihmisen tilan parantamiseksi, herättää kysymyksen siitä, pitäisikö tieteen tutkimuksen olla täysin ihmisten tarpeiden mukaista vai pitäisikö tiedemiesten säilyttää vapaus harjoittaa tietoa sen itsensä vuoksi—vaikkakin mahdollista soveltamista silmällä pitäen. Tästä kysymyksestä on kiistelty kiivaasti siitä lähtien, kun englantilainen fyysikko John D. Bernal julkaisi kirjan the Social Function of Science vuonna 1939. Bernal väitti, että tieteen tulisi osaltaan tyydyttää tavallisen ihmiselämän aineelliset tarpeet ja että valtion tulisi keskitetysti valvoa sitä sen hyödyllisyyden maksimoimiseksi—marxilainen ajattelu vaikutti häneen voimakkaasti. Eläintieteilijä John R. Baker kritisoi tätä ”Bernalistista” näkemystä puolustaen ”liberaalia” käsitystä tieteestä, jonka mukaan”tiedon edistämisellä tieteellisen tutkimuksen avulla on arvo itsetarkoituksena”. Tätä lähestymistapaa on kutsuttu” vapaan tieteen ” lähestymistavaksi.
moderni, utilitaristinen lähestymistapa on pyrkinyt pakottamaan tieteen eksplisiittiseen yhteiskuntapoliittiseen ja taloudelliseen ilmentymään. Ehkä viimeisin ja silmiinpistävin esimerkki tästä on eurooppalaisen tutkimuspolitiikan muutos niin kutsutun Horisontti 2020-puiteohjelman tai H2020-rahoituskehyksen puitteissa. Tämä keskipitkän aikavälin ohjelma (2014-2020) on määritelty ”rahoitusvälineeksi, jolla pannaan täytäntöön Innovaatiounioni, Eurooppa 2020-strategian lippulaivahanke, jolla pyritään turvaamaan Euroopan globaali kilpailukyky” (http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm). Tämä on yleinen näkemys tieteestä ja teknologiasta niin sanotussa kehittyneessä maailmassa, mutta H2020-ohjelman tapauksessa on huomattavaa, että taloudelliset argumentit asetetaan yksiselitteisesti kaikkien muiden syiden edelle. Eurooppa voi olla vaarassa ottaa takapakkia pakostaan tulla taloudelliseksi maailman johtajaksi hinnalla millä hyvänsä.
”Eurooppa voi olla vaarassa ottaa takapakkia pakostaan tulla taloudelliseksi maailman johtajaksi hinnalla millä hyvänsä.”
vertailun vuoksi Yhdysvaltain kansallinen tiedesäätiö julistaa, että sen tehtävänä on ”edistää tieteen kehitystä; edistää kansallista terveyttä, hyvinvointia ja hyvinvointia; turvata maanpuolustus; ja muihin tarkoituksiin” (http://www.nsf.gov/about/glance.jsp). Japanin Tiede-ja Teknologiavirasto (Japan Science and Technology Agency, JST) toteaa, että se ”edistää älyn luomista, älyn jakamista yhteiskunnan kanssa ja sen infrastruktuurin luomista integroidulla tavalla ja tukee innovaatioiden luomista” (http://www.jst.go.jp/EN/about/mission.html). Presidentin viestissä Michiharu Nakamura totesi, että ”Japani pyrkii luomaan uutta arvoa, joka perustuu innovatiiviseen tieteeseen ja teknologiaan, ja edistämään ihmisyhteiskunnan kestävää kehitystä varmistaen Japanin kilpailukyvyn” 1. Ero näiden julistusten ja eurooppalaisen H2020-ohjelman välillä on se, että H2020-ohjelmassa asetetaan nimenomaisesti etusijalle taloudellinen kilpailukyky ja talouskasvu, kun taas NIH ja JST panostavat ensisijaisesti tietoon, älyyn ja yhteiskunnan parantamiseen. Kummallista kyllä, H2020-ohjelman käsitys tieteestä kapitalistisena työkaluna on analoginen ”Bernalistisen” lähestymistavan kanssa ja ristiriidassa ”liberaalin” näkemyksen kanssa, jonka mukaan ”tiede voi vain kukoistaa ja siksi se voi antaa yhteiskunnalle mahdollisimman suuren kulttuurisen ja käytännöllisen hyödyn vain silloin, kun tutkimusta tehdään vapauden ilmapiirissä” 2. Esimerkiksi laser-päästöjen löytyminen vuonna 1960 oli puhtaasti tieteellinen hanke, jolla pyrittiin osoittamaan Einsteinin vuonna 1917 ennustama fysikaalinen periaate. Laseria pidettiin tuolloin hyödyttömänä ”keksintönä työnhaussa”.
”… meidän on koulutettava kasvattajia ja hyväksyttävä näin ollen riittävät tieteelliset opetussuunnitelmat yliopistojen opetusosastoilla.”
tutkimuksen merkantilisointi perustuu yksiselitteisesti tai ei siihen yksinkertaistettuun ajatukseen, että talouskasvu johtaa elämänlaadun paranemiseen. Jotkut johtavat taloustieteilijät ovat kuitenkin sitä mieltä, että yleisten taloudellisten indikaattorien, kuten bruttokansantuotteen (BKT), käyttäminen sosiaalisen hyvinvoinnin ja onnellisuuden mittaamiseen on virheellistä. Esimerkiksi Robert Costanza Australian kansallisesta yliopistosta ja useat yhteistyökumppanit julkaisivat äskettäin Nature-lehdessä artikkelin, jossa he ilmoittivat ”BKT: n poistamisesta” ja sen korvaamisesta tarkoituksenmukaisemmilla indikaattoreilla, joissa otetaan huomioon sekä talouskasvu että ”tasa-arvoisesti jaettu ja kestävä korkea elämänlaatu” 3.
jos utilitaristinen näkemys tieteestä taloudellisena välineenä vallitsee, perustutkimus kärsii. Nykyisen tieteen tutkimusinfrastruktuurin, jonka rakentaminen on kestänyt vuosisatoja ja joka perustuu vapaaseen tutkimukseen, purkamisella olisi katastrofaaliset seuraukset ihmiskunnalle. Tutkijayhteisön on vakuutettava poliittiset ja tieteelliset johtajat kurssin vaarallisuudesta. Koska äskettäisessä Eurobarometri-tutkimuksessa todettiin, että Euroopan kansalaiset kannattivat merkittävästi sitä, että tutkijat voivat ”vapaasti tehdä haluamaansa tutkimusta, kunhan he noudattavat eettisiä normeja” (73 prosenttia vastaajista oli samaa mieltä tästä lausunnosta).; http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf), näyttää siltä, että julkisin varoin rahoitettu kampanja nykyisen vapaan tieteen järjestelmän tukemiseksi olisi todennäköisesti suosittu.
Yhdysvaltain NSF-julistuksessa on sana, jota harvoin mainitaan tieteellisten sovellusten yhteydessä: koulutus. Vilkaisu lasten käyttämiin oppikirjoihin riittää osoittamaan, miten pitkälle tieteellinen tieto on edennyt muutamassa sukupolvessa ja miten nämä edistysaskeleet ovat siirtyneet opetukseen. Klassinen esimerkki on molekyylibiologia; oppiaine, joka puuttui koulujen oppikirjoista lähes kokonaan pari sukupolvea sitten. Uuden tieteellisen tiedon tarkoituksellinen ja johdonmukainen lisääminen koulutuksen parantamiseksi saattaa tuntua ilmeiseltä tieteen sovellutukselta, mutta se jätetään usein huomiotta. Tämä hajanainen lähestymistapa on katastrofaalinen tiedekasvatuksen kannalta, joten tieteen soveltamista koulutuksessa olisi korostettava ja sitä olisi rahoitettava asianmukaisesti kahdesta syystä: ensinnäkin siksi, että koulutus on yksiselitteisesti tunnustettu ihmisoikeudeksi, ja toiseksi siksi, että tieteen lääketieteellisiin, teknologisiin ja ympäristösovelluksiin tarvitaan päteviä ammattilaisia, jotka hankkivat taitonsa muodollisen koulutuksen avulla. Siksi koulutus on ensiarvoisen tärkeä tieteellinen sovellus.
”uuden tieteellisen tiedon tarkoituksellinen ja johdonmukainen lisääminen koulutuksen parantamiseksi saattaa tuntua ilmeiseltä tieteen sovellutukselta, mutta se jätetään usein huomiotta.”
yleissivistävämmässä mielessä kasvatuksella ylläpidetään inhimillisen kulttuurin identiteettiä, joka perustuu kertyneeseen tietoomme, ja parannetaan yhteiskunnan yleistä kulttuuritasoa. Mukaan Stuart Jordan, eläkkeellä vanhempi henkilökunta tiedemies NASA: n Goddard Space Flight Center, ja tällä hetkellä presidentti Institute for Science and Human Values, laajalle levinnyt tietämättömyys ja taikausko ovat edelleen ”suuria esteitä edistymiselle enemmän humanistinen maailma” 4 jossa hyvinvointi, turvallisuus, oikeus, hyvä terveys ja pääsy kulttuuriin ovat yhtä helposti kaikkien ihmisten. Hänen mukaansa tieteellisen tiedon ei—toivottujen seurausten—kuten ylikansoituksen, sosiaalisen eriarvoisuuden, ydinaseiden ja globaalin ilmastonmuutoksen-lisääntyminen johtui valistuksen keskeisen periaatteen hylkäämisestä: järjen käytöstä humanistisissa puitteissa.
koulutuksesta puhuttaessa on siis otettava huomioon paitsi ne, joilla ei ole mahdollisuutta peruskoulutukseen, myös huomattava osa kehittyneiden maiden väestöstä, joilla ei ole viimeaikaista tiedekoulutusta. Mainittu Eurobarometri-tutkimus on hätkähdyttävä peruste: Keskimäärin vain puolet tutkituista eurooppalaisista tiesi, että elektronit ovat pienempiä kuin atomit; lähes kolmannes uskoi auringon kiertävän Maata, ja lähes neljännes heistä vakuutti, että varhaisimmat ihmiset elivät rinnakkain dinosaurusten kanssa (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf). Toinen teollistuneiden maiden kansalaisten ja erityisesti nuorten keskuudessa lisääntyvä passiivisen tietämättömyyden muoto on välinpitämättömyys sosiaalipoliittisia asioita kohtaan, jotka ylittävät heidän henkilökohtaisen ja välittömän hyvinvointinsa.
tietämättömyydellä voi olla merkittävä vaikutus demokratioiden politiikkaan, koska tietämättömiä ihmisiä on helpompi manipuloida, tai koska heidän äänensä voi riippua epäolennaisista yksityiskohdista, kuten ehdokkaan ulkonäöstä tai esiintymisestä julkisissa keskusteluissa. Demokratian pitäisi perustua tietoiseen yhteiskuntaan. Koulutus sensu lato – sisältäen sekä muodollisen oppimisen että kulttuurikasvatuksen-on siksi ratkaisevan tärkeää henkilökohtaisen ajatuksenvapauden ja vapaan tahdon kehittämisessä, mikä johtaa riittävään edustukseen ja parempaan hallintoon 5.
ihmisyhteiskuntien kulttuuritason parantaminen on pitkän aikavälin hanke, jossa tieteellä on oltava ratkaiseva rooli. Meidän on ensin hyväksyttävä, että tieteellinen päättely liittyy läheisesti ihmisluontoon: ihmiskunta ei nimenomaisesti hyväksynyt tiedettä ensisijaiseksi tiedonhankintavälineeksi sen jälkeen, kun se oli valinnut joukon mahdollisuuksia, vaan me vain käytimme omaa henkistä toimintaamme selittääksemme maailmaa. Jos järki on yleismaailmallinen inhimillinen piirre, kaikki tieto voi välittyä ja tulla kaikkien ymmärrettäväksi ilman vieraita rajoitteita, aivan kuten taide tai musiikki.
lisäksi tiede on osoittanut, että se on ylivertainen mekanismi maailman selittämiseksi, ongelmien ratkaisemiseksi ja ihmisten tarpeiden täyttämiseksi. Tieteen perusedellytys on sen dynaaminen luonne: olemassa olevan tiedon jatkuva tarkistaminen ja uudelleenarviointi. Jokaista tieteellistä teoriaa tutkitaan ja kyseenalaistetaan aina, kun uudet todisteet näyttävät kyseenalaistavan sen pätevyyden. Mikään muu tietojärjestelmä ei ole osoittanut tätä kykyä, ja jopa uskoon perustuvien järjestelmien puolustajat ovat tieteellisen tiedon pohjalta syntyneiden lääkäripalvelujen ja teknologisten laitosten tavallisia käyttäjiä.
näistä syistä muodollisessa opetuksessa peruskoulusta lukioon olisi painotettava paljon enemmän sitä, että nuorille opetetaan, miten tiede on muokannut ja edistänyt ihmisen kulttuuria ja hyvinvointia, mutta myös sitä, että tiede kukoistaa parhaiten, kun tiedemiehille jätetään vapaus soveltaa inhimillistä järkeä ymmärtääkseen maailmaa. Tämä tarkoittaa myös sitä, että meidän on koulutettava kasvattajia ja sen myötä otettava käyttöön riittävät tieteelliset opetussuunnitelmat yliopistokoulutusyksiköissä. Tutkijoiden on itse osallistuttava enemmän sekä kouluihin että yliopistoihin.
”nykyisen tieteen tutkimusinfrastruktuurin, jonka rakentaminen on kestänyt vuosisatoja ja joka perustuu vapaaseen tutkimukseen, purkamisella olisi katastrofaaliset seuraukset ihmiskunnalle.”
mutta tutkijoiden on myös sitouduttava enemmän yhteiskuntaan yleensä. Inhimillisen kulttuurin ja yhteiskunnan parantaminen nojaa hajanaisempiin rakenne-ja toimintamalleihin. Tieteen tapauksessa sen levittämistä suurelle yleisölle kutsutaan yleisesti tieteen popularisoinniksi, ja siihen voivat osallistua journalistien ja muiden viestijöiden sijaan tutkijat itse. Tässä pyrkimyksessä tutkijoiden pitäisi olla aktiivisesti ja massiivisesti mukana. Tiedemiesten—erityisesti julkisissa laitoksissa työskentelevien—olisi pyrittävä enemmän viestimään yhteiskunnalle, mitä tiede on ja mitä ei; miten sitä tehdään; mitkä ovat sen tärkeimmät tulokset; ja mihin ne ovat hyödyllisiä. Tämä olisi paras tapa mykistää tiede ja tutkijat ja parantaa yhteiskunnan tieteellistä lukutaitoa.
yhteenvetona voidaan todeta, että korostamalla enemmän muodollista tiedekoulutusta ja yhteiskunnan yleisen kulttuuritason nostamista pitäisi johtaa valistuneempaan tietoon perustuvaan yhteiskuntaan-toisin kuin H2020—visioon tietoon perustuvasta taloudesta-joka on vähemmän altis dogmaattisille moraalijärjestelmille. Tutkijoiden olisi edelleen käytettävä muita perusteluja—teknologista kehitystä, parempaa terveyttä ja hyvinvointia sekä taloudellisia voittoja-perustellakseen työtään, mutta parempi koulutus tarjoaisi tarvittavaa lisätukea, jotta kansalaiset saataisiin vakuuttuneiksi tieteen hyödyllisyydestä, joka ylittää sen taloudellisen arvon. Tiede ei ole välttämätöntä ainoastaan, jotta ihmiskunta voi menestyä sosiaalisesti, ympäristön kannalta ja taloudellisesti sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä, vaan se on myös paras käytettävissä oleva väline, jolla voidaan tyydyttää ihmisen perustavaa laatua oleva tiedonjano sekä ylläpitää ja parantaa ihmisen kulttuuriperintöä, joka on määritelmällisesti tietoon perustuva.