Port Huron Statement
lähde: Students for a Democratic Society, the Port Huron Statement (New York: the Student Department of the League for Industrial Democracy, 1964).
Olemme tämän sukupolven ihmisiä, jotka on kasvatettu vähintäänkin vaatimattomissa oloissa, majoitettu nyt yliopistoihin ja katsottu epämiellyttävästi perimäämme maailmaan.
kun olimme lapsia, Yhdysvallat oli maailman rikkain ja vahvin maa; ainoa, jolla on atomipommi, vähiten arpia nykyaikaisesta sodasta, YK: n alullepanija, jonka luulimme levittävän länsimaista vaikutusvaltaa kaikkialle maailmaan. Vapaus ja tasa-arvo jokaiselle yksilölle, hallitukselle, kansalle ja kansalle – nämä amerikkalaiset arvot löysimme hyviksi, periaatteet joiden mukaan voimme elää ihmisinä. Monet meistä alkoivat kypsyä omahyväisyydessä.
kun kasvoimme, mukavuutemme tunkeutui kuitenkin tapahtumiin, jotka olivat niin huolestuttavia, ettei niitä voinut sivuuttaa. Ensinnäkin ihmisen rappion läpitunkeva ja uhriksi joutuva tosiasia, jota Vertauskuvasi etelän taistelu rodullista kiihkoilua vastaan, pakotti useimmat meistä hiljaisuudesta aktivismiin. Toiseksi kylmän sodan sulkeva tosiasia, jota symbolisoi pommin läsnäolo, toi tietoisuuden siitä, että me itse ja ystävämme ja miljoonat abstraktit ”muut”, jotka tunsimme suoremmin yhteisen vaaramme vuoksi, saattaisimme kuolla milloin tahansa. Saatamme tietoisesti jättää huomiotta tai välttää tai olla tuntematta kaikkia muita inhimillisiä ongelmia, mutta emme näitä kahta, sillä ne olivat liian välittömiä ja murskaavia vaikutuksiltaan, liian haastavia vaatimuksessamme, että me yksilöinä otamme vastuun kohtaamisesta ja ratkaisemisesta.
vaikka nämä ja muut ongelmat joko suoraan sorrasivat meitä tai rankaisivat omaatuntoamme ja muodostuivat omiksi subjektiivisiksi huolenaiheiksemme, aloimme nähdä monimutkaisia ja häiritseviä paradokseja ympäröivässä Amerikassamme. Julistus ” kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi . . .”neekerielämän tosiasiat etelässä ja pohjoisen suurkaupungeissa kuulostivat ontoilta. Yhdysvaltain julistamat rauhanomaiset aikeet olivat ristiriidassa sen taloudellisten ja sotilaallisten sijoitusten kanssa kylmän sodan asetelmassa. . . .
jotkut haluaisivat meidän uskovan, että amerikkalaiset tuntevat tyytyväisyyttä vaurauden keskellä – mutta eikö sitä voisi paremmin kutsua lasitteeksi, joka ylittää heidän osaansa uudessa maailmassa koskevat huolet? Ja jos nämä huolet saavat aikaan kehittyneen välinpitämättömyyden ihmisten asioita kohtaan, eivätkö ne yhtä hyvin herätä kaipuuta uskoa, että nykyisyydelle on vaihtoehto, että jotain voidaan tehdä koulun, työpaikkojen, byrokratian ja hallituksen olosuhteiden muuttamiseksi? Juuri tähän jälkimmäiseen kaipuuseen, heti muutoksen kipinään ja moottoriin, kohdistamme nykyisen vetoomuksemme. Aidosti demokraattisten vaihtoehtojen etsiminen nykyajalle ja sitoutuminen yhteiskunnallisiin kokeiluihin niillä on arvokas ja toteuttava inhimillinen hanke, joka saa meidät ja toivottavasti muutkin tänään liikkeelle. . . .
. . . Yhteiskuntajärjestelmänä pyrimme luomaan yksilön osallistumiseen perustuvan demokratian, jota ohjaa kaksi keskeistä tavoitetta: että yksilö osallistuu niihin yhteiskunnallisiin päätöksiin, jotka määräävät hänen elämänsä laadun ja suunnan; että yhteiskunta organisoidaan edistämään ihmisten riippumattomuutta ja tarjoamaan tiedotusvälineitä heidän yhteistä osallistumistaan varten.
osallistuvassa demokratiassa poliittinen elämä perustuisi useisiin perusperiaatteisiin:
yhteiskunnallista perustavaa laatua olevaa päätöksentekoa harjoittaisivat julkiset ryhmittymät;
että politiikka nähtäisiin myönteisenä taitona luoda yhteisesti hyväksyttävä sosiaalisten suhteiden malli;
että politiikan tehtävänä on tuoda ihmiset pois eristyksestä ja yhteisöllisyyteen, mikä on välttämätön, joskaan ei riittävä, keino löytää merkitys henkilökohtaiselle elämälle; . .
talouselämän perustana olisivat periaatteet:
, että työhön pitäisi sisältyä rahaa tai selviytymistä arvokkaampia kannustimia. . . .
että itse talous on niin yhteiskunnallisesti merkittävä, että sen tärkeimpien voimavarojen ja tuotantovälineiden pitäisi olla avoimia demokraattiselle osallistumiselle ja demokraattisen sosiaalisen sääntelyn alaisia.
poliittisten ja taloudellisten instituutioiden tavoin suuret yhteiskunnalliset instituutiot – kulttuuri, koulutus, kuntouttava ja muut – tulisi yleensä järjestää niin, että ihmisen hyvinvointi ja arvokkuus olisivat menestyksen olennainen mittari.
sosiaalisessa muutoksessa tai keskinäisessä vaihdossa väkivalta on mielestämme vastenmielistä, koska se vaatii yleensä kohteen, oli se sitten ihminen tai ihmisyhteisö, muuttamista persoonattomaksi vihan kohteeksi. On välttämätöntä, että väkivallan keinot poistetaan ja että kehitetään instituutioita – paikallisia, kansallisia ja kansainvälisiä – jotka edistävät väkivallattomuutta konfliktin ehtona.
nämä ovat keskeisiä arvojamme luustossa. On edelleen elintärkeää ymmärtää niiden kieltäminen tai niiden saavuttaminen nykymaailman kontekstissa. . . .
kommunismi ja ulkopolitiikka
demokraateina olemme kommunistisen järjestelmän perusvastustajia. Neuvostoliitto, järjestelmänä, lepää täydellisen tukahduttamisen järjestäytyneen opposition varassa. . . . Kommunistiset puolueet kaikkialla muualla maailmassa ovat yleensä epädemokraattisia sisäiseltä rakenteeltaan ja toimintatavoiltaan. . . .
mutta Yhdysvaltain antikommunismin nykyiset suuntaukset eivät riitä luomaan sopivia politiikkoja, joiden avulla voitaisiin suhtautua maailman kommunistisiin liikkeisiin ja vastakommunistisiin liikkeisiin. Tämä ei missään tapauksessa käy paremmin ilmi kuin kansallisen politiikan perusolettamuksessamme, jonka mukaan Neuvostoliitto on luonnostaan ekspansionistinen ja aggressiivinen, valmis hallitsemaan muuta maailmaa sotilaallisin keinoin. Tämän olettamuksen varassa lepää sotilaallisen ”valmiuden” hirviömäinen amerikkalainen rakenne; sen vuoksi uhraamme arvoja ja sosiaalisia ohjelmia sotilasvoiman väitetyille tarpeille. . . .
. . . e voi kehittää uuden ja luovan lähestymistavan maailman ongelmiin, mikä auttaa luomaan demokratiaa kotimaassa ja luomaan edellytykset sen kasvulle muualla maailmassa.