realismi

Karl Llewellyn

amerikkalaisen lakirealismin perustajahahmoksi sanotaan usein juristi Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935). Hänen vuoden 1897 luentonsa ”The Path of the Law” (julkaistu Harvard Law Review-lehdessä) kuulosti monilta realismin pääteemoilta: lain ja moraalin välinen ero (joka liittyy myös oikeuspositivismiin), väite siitä, että laki on usein päällisin puolin epämääräinen sovellettaessa sitä tiettyihin tapauksiin, ja epäilys siitä, että tuomareihin vaikuttavat usein oikeudettomat näkökohdat—esimerkiksi heidän näkemyksensä talouspolitiikasta tai oikeudenmukaisuudesta. Nämä teemat saivat laajimman kehityksensä Llewellynin työssä, joka oli saanut vaikutteita 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun saksalaisesta vapaaoikeusliikkeestä, protorealistisesta oikeustieteellisestä koulukunnasta. Llewellynin mukaan useimmissa tapauksissa, jotka saavuttavat muutoksenhakutason (kun ne käsitellään muutoksenhakutuomioistuimessa), laki on yleensä Määrittämätön siinä mielessä, että arvovaltaiset oikeuslähteet (kuten säädökset, ennakkotapaukset ja perustuslait) eivät oikeuta ainutkertaista päätöstä. Epämääräisyys johtuu Llewellynin mukaan ennen kaikkea siitä, että näille lähteille on olemassa ristiriitaisia mutta yhtä laillisia tulkintakanoneja, joten aivan sama oikeuslähde voidaan lukea ainakin kahdella eri tavalla. Esimerkiksi Llewellyn osoitti, että U. S. tuomioistuimet olivat hyväksyneet molemmat kaksi ristiriitaista periaatetta lakisääteisestä rakentamisesta: ”ohjesääntö ei voi ylittää tekstiään ”ja” sen tarkoituksen toteuttamiseksi ohjesääntö voidaan panna täytäntöön sen tekstiä pidemmälle.”Jos tuomioistuin voisi perustellusti vedota jompaankumpaan kaanoniin kohdatessaan lain tulkintakysymyksen, se voisi laillisesti päätyä ainakin kahteen eri tulkintaan kyseisen perussäännön merkityksestä. Tällaisista tapauksista realistien esittämä kysymys oli: Miksi tuomari tuli siihen johtopäätökseen, minkä hän teki, kun otetaan huomioon, että laki ja laillisen järkeilyn periaatteet eivät vaatineet häntä tekemään niin? Llewellyn esitti samankaltaisen argumentin ristiriitaisista mutta yhtä oikeutetuista tavoista tulkita ennakkotapauksia, joita hän kutsui ennakkotapausten ”tiukoiksi” ja ”väljiksi” näkemyksiksi. Llewellynin mukaan tuomarilla on lähes aina liikkumavaraa luonnehtia aikaisemman asian ratkaisu joko hyvin tosiseikkoihin perustuvalla tavalla, jotta se voidaan erottaa käsiteltävänä olevasta asiasta, tai tavalla, joka ei sisällä aikaisemman asian erityisiä tosiseikkoja, jotta se olisi sitova käsiteltävänä olevassa asiassa. Näin ollen ennakkotapaukset eivät Llewellynin mukaan koskaan varsinaisesti Rajoita tuomareita.

useimpien yhdysvaltalaisten realistien tavoin Llewellyn kuitenkin uskoi, että oikeuden päätökset sijoittuvat ennalta arvattaviin kaavoihin (joskaan eivät tietenkään kaavoihin, jotka ennustettaisiin vain tarkastelemalla olemassa olevia oikeussääntöjä). Keskittyen ensisijaisesti liikejuridiikan riitoihin Llewellyn väitti, että tuomarit todella pyrkivät tällaisissa tapauksissa panemaan täytäntöön sen kaupallisen kulttuurin määrittelemättömät mutta vallitsevat normit, jossa riita syntyi. Eräässä kuuluisassa esimerkissä Llewellyn mainitsi joukon New Yorkin tapauksia, joissa tuomioistuimet olivat soveltaneet sääntöä, jonka mukaan ostaja, joka hylkää myyjän lähetyksen esittämällä muodollisesti vastalauseensa, luopuu siten kaikista muista vastaväitteistä. Llewellyn huomautti, että sääntöä on ilmeisesti sovellettu näissä tapauksissa melko ankarasti, koska joko ostaja ei välttämättä tiennyt muista vioista hylkäyshetkellä tai myyjä ei olisi voinut korjata vikoja muutenkaan. Perimmäisten tosiasioiden huolellinen tutkiminen kuitenkin paljasti, että kaikissa tapauksissa, joissa sääntöä oli ilmeisesti sovellettu ankarasti, todellisuudessa oli käynyt niin, että markkinat olivat pilaantuneet ja ostaja yritti paeta sopimusta. Koska tuomari oli ”herkkä kaupankäynnille tai säädyllisyydelle” (kuten Llewellyn asian ilmaisi), hän sovelsi asiaan liittymätöntä hylkäyssääntöä tehdäkseen tyhjäksi ostajan yrityksen paeta sopimuksesta. Näin ollen tuomioistuimet panivat täytäntöön kaupallisen normin-ostajien olisi noudatettava sitoumuksiaan myös muuttuneissa markkinaolosuhteissa-soveltamalla näennäisesti ankarasti hylkäämistä koskevaa etuyhteydetöntä sääntöä. Llewellynin mukaan juuri nämä” taustatiedot, kaupallisen käytännön tosiasiat, tilannetyyppiset ” määräävät tällaisten päätösten kulun.

kiinnittämällä huomiota ei-lainsäädännöllisten tekijöiden rooliin oikeuden päätöksenteossa Llewellyn ja realistit aloittivat poikkitieteellisen käänteen amerikkalaisessa oikeustieteellisessä koulutuksessa ja tekivät selväksi, että lakimiesten on hyödynnettävä yhteiskuntatieteitä ymmärtäessään lain kehitystä ja sitä, mitä tuomarit tekevät. Suuri osa nykyaikaista lakia ja tuomioistuimia käsittelevää valtiotieteellistä kirjallisuutta on saanut innoituksensa realismista pyrkimällä selittämään päätöksiä ei juridisilla syillä (joiden oletetaan olevan epämääräisiä), vaan viittaamalla tosiasioihin tuomarien politiikasta, taustasta ja ideologiasta.