suunnittelijoiden Systeemiteoria

osa siitä, mikä tekee psykologian metodeista hyödyllisiä suunnittelussa, on se, että psykologin ja ihmiskeskeisen suunnittelijan tavoitteissa on paljon yliotteita. Yhteinen korkean tason tavoite on, että molemmat pyrkivät mallintamaan ja ennustamaan ihmisen käyttäytymistä. Avoin Systeemiteoria kutsuisi tätä suhdetta equifinaaliseksi. Sanoja equifinality, multifinality, unifinality ja counterfinality käytetään selittämään asioiden välisiä suhteita eli yhteyksiä. Niitä käytetään useissa eri tutkimuksissa, kuten psykologiassa, liiketaloudessa, arkeologiassa ja geomorfologiassa, mutta niitä ei käytetä yksiselitteisesti muotoilun alalla. Tämän artikkelin tarkoituksena on antaa yleiskuva näistä sanoista sekä esimerkkejä siitä, miten ne voivat laajentaa suunnittelijoiden sanastoa ja tulla tunnistetuiksi ja käytetyiksi olemassa olevissa järjestelmissä, jotka vaihtelevat Välineketjuista käsitteellisiin malleihin.

• Equifinality: yksi tapahtuma johtaa useisiin tuloksiin.
• Multifinaalisuus: useat tapahtumat johtavat yhteen lopputulokseen.
• Unifinaliteetti: yksi tapahtuma johtaa yhteen lopputulokseen.
• Vastafinaalisuus: tapahtuma, joka irrottaa toisen tapahtuman lopputuloksesta.

”Tietoarkkitehtuureista tulee ekosysteemejä. Kun eri mediat ja eri kontekstit kietoutuvat tiiviisti yhteen, mikään esine ei voi seistä yhtenä yksittäisenä kokonaisuutena. Jokaisesta esineestä tulee osa suurempaa ekosysteemiä.”
– Peter Morville, Kietoutunut: Informaatio muuttaa kaiken

Equifinality ja Unifinality

psykologiassa equifinality tarkoittaa havaintoa siitä, että missä tahansa avoimessa järjestelmässä reittien moninaisuus voi johtaa samaan lopputulokseen. Tämä on kehys, jossa henkilön käyttäytymistä pidetään monien eri olosuhteiden sivutuotteena heidän elämässään (heidän elämäntilanteensa, etnisyys, biologia jne.). Multifinaalisuuden periaate viittaa siihen, että mikä tahansa järjestelmän osa voi toimia eri tavalla riippuen sen järjestelmän organisaatiosta, jossa se toimii. Maallikon termein equifinality tarkoittaa sitä, että useita asioita liittyy samaan asiaan, ja multifinaliteetti tarkoittaa sitä, että yksi asia voi liittyä useisiin asioihin.

Put short – jokainen tapahtumien ja lopputulosten välinen kuvio on erilainen riippuen järjestelmän kontekstista-tai käyttäjästä. Esimerkiksi se, miten joku valitsee jonkin keinon, saattaa vaikuttaa myös arvoihin, uskomuksiin, asenteisiin tai muistoihin. Arvot ohjaavat toimintaa ja kehittävät ja ylläpitävät asenteita esineitä ja tilanteita kohtaan. (Leão et al, 2007) Equifinal ja multifinal relations eivät ole toisiaan poissulkevia, koska tapahtuma voi olla sekä equifinal että multifinal samaan aikaan, esim. ”get sleep” kuvassa 1. Nämä moninaisten, equifinaalisten, unifinaalisten ja vasta-finaalisten suhteiden verkot eli constillaatiot luovat järjestelmiä eli ekosysteemejä.

voimme laajentaa termejä equifinality ja multifinality osaksi tuotesuunnittelua pohtimalla, miten ne sopisivat maalijärjestelmiin. Voimme aloittaa katsauksella Don Normanin teloituksen ja arvioinnin kuiluista ymmärtääksemme keinojen ja tavoitteiden välisen suhteen.

Gulfs of Execution and Evaluation

Don Norman kirjoitti kirjassaan ”The Design of Everyday Things” kahdesta gulfista: Arviointilahdesta ja Teloituslahdesta. Hän toteaa, että teossa on kaksi osaa: teon toteuttaminen ja sen jälkeen tulosten arviointi. Sekä toteutus että arviointi vaativat ymmärrystä: miten kohde toimii ja millaisia tuloksia se tuottaa. Sekä suoritus että arviointi voivat vaikuttaa tunnetilaamme.

käyttäjät aloittavat tavoitteesta ja ottavat siitä, mitä maailmassa (tai tietojärjestelmässä) on saatavilla sen saavuttamiseksi. Sitten he astuvat enemmän tai vähemmän alitajuiseen arviointitilaan määrittääkseen, toteutuiko heidän tavoitteensa odotetulla tavalla (kuva 2). Miten näitä keino-tavoite-suhteita voidaan tutkia ylhäältä alaspäin, jotta voidaan tuoda valoa pienempiin tavoitejärjestelmiin, jotka ovat olemassa suuremmassa järjestelmässä? Voimme esimerkiksi tutkia, miten käyttäjä on vuorovaikutuksessa eri tietojärjestelmien kanssa tavoitteenaan löytää viihdettä, esim. Netflix vs. Hulu.

”suunnittelussa on kyse siitä, miten asiat toimivat, miten niitä hallitaan sekä ihmisten ja teknologian välisen vuorovaikutuksen luonteesta.”
– Donald A. Norman, the Design of Everyday Things

semantics in goal systems using Means-End Chain Theory

Dr. Tietojärjestelmätutkija Sabine Matook jakoi Normanin teorioita muistuttavan ajattelutavan artikkelissaan ”conceptualizing means-end chains of user goals as networks” (2009). Hän vahvisti tavoitteiden käsitteellistämisen ja abstrahoinnin systeemiteoriassa lainauksen kautta – ” yksilön käyttäytymistä ohjaavat henkilökohtaiset motiivit, jotka voidaan käsitteellistää IS: n yhteydessä käyttäjän tavoitteiksi.”(Gutman, 1982) hän totesi, että tietojärjestelmän (IS) käyttö riippuu arvosta, jonka tietojärjestelmä antaa käyttäjälle tavoitteen saavuttamisen kautta, ja jatkoi selittämällä, miten tietojärjestelmä tarjoaa useita keinoja käyttäjälle erilaisten matalan, keskitason ja korkean tason tavoitteiden saavuttamiseksi.

alla on malli nettihuutokauppajärjestelmä eBayn tarvehuutokauppaketjusta. Haluan huomauttaa, että kaikki nämä tiedot-pistettä (ja ryhmittely niistä) on peräisin käyttäjätiedot saatavilla Dr. Matook artikkelissa. Toisin sanoen tämän mallin rakentaminen on täysin datavetoista toisin kuin aiemmin mallinnetut ketjut.

mallin sisällä voimme nähdä valtavan määrän solmujen välisiä ekvifinaalisia ja multifinaalisia suhteita, jotka ovat samanlaisia kuin kuvassa 2. Verkosto rakentuu tärkeyden ja keskeisyyden perusteella. Kuvassa 3 näkyy, miten käyttäjälle tärkeimmät tavoitteet ovat mallin suurimmat. Tärkeyden (solmujen koon) ja keskeisyyden (niiden sijainnin/yhteyksien muihin solmuihin) mittaamisen tarkoitus antoi tohtori Matookille mahdollisuuden ymmärtää tavoitteen välittömiä yhteyksiä suoriin naapureihinsa. Näin he pystyivät tunnistamaan lähiseudun keskeisimmät tavoitteet.

tämä tarjoaa menetelmän käyttäjien tavoitteiden kartoittamiseen vuorovaikutuksessa järjestelmän kanssa. Kuten mentaalinen malli, tämän hierarkian sisäiset suhteet ovat edelleen subjektiivisia – sillä tavoitteiden tärkeydessä ja maalipaikoissa voi olla eroja käyttäjää tai rakennetta kohden. Tästä huolimatta näiden mallien tarkoituksena on auttaa ymmärtämään ja ennustamaan käyttäjien käyttäytymismalleja, kun ne ovat vuorovaikutuksessa järjestelmän kanssa.

Diluutio ja Unifinaalisuus

tärkeämpää tämän artikkelin tarkoituksen kannalta on se, miten ekvifinaalisuutta ja multifinaalisuutta sovelletaan Motivaatiotieteissä. On artikkeli lehdessä ” Advances in Motivation Science, Volume 2 ”otsikolla” The Architecture of Goal Systems: Multifinality, Equifinality, and Counterfinality in Means-End Relations ” kruglanski et al (2015). Tämä artikkeli viittaa tutkimuksiin Zhang et al., 2007, jotka olivat ratkaisevia sille, miten käyttäjän tulkinta asioista auttaa heitä valitsemaan keinot, tai järjestelmä, kohti tavoitteiden saavuttamista.

yksi edellä mainitusta artikkelista merkittävä termi on laimennusvaikutus, jonka mukaan multifinaalinen keino koetaan vähemmän instrumentaaliseksi, koska sillä on yhteyksiä useisiin tavoitteisiin. Esimerkiksi laserosoittimella varustetun kynän koetaan yleensä olevan vähemmän instrumentaalinen kirjoitustehtävän kannalta kuin tavallisen kynän. Sen assosiaation vahvuus mihin tahansa sen päämäärään laimenee. Kynä, joka liittyy vain yhteen päämäärään, on osa yhdistävää suhdetta (esim. kirjoittaminen), ja koetaan olevan tärkeämpi väline yhden ainoan tavoitteen saavuttamisessa kuin moninainen keino.

näitä käsitteitä tukivat kuusi Zhang et al-koetta. (2007) mukaan lukien edellä mainittu kynä-esimerkki. Kruglanski päätteli tästä tutkimuksesta, että vaikka multifinaaliset keinot voivat tarjota enemmän arvoa palvelemalla useampia tavoitteita samaan aikaan, jos yksi välittää yhdestä tavoitteesta enemmän kuin muut, multifinaaliset keinot voidaan nähdä vähemmän instrumentaalisina kuin unifinaaliset keinot, eikä niitä lopulta valita, kun pyritään kyseiseen tavoitteeseen. (Arie W. Kruglanski et al., 2015)

vastapaino

suunnittelijoina meidän tehtävänämme on usein tehdä jostakin monimutkaisesta helpommaksi käyttää. Yksi tapa tehdä se on tuoda vastafinaalisuus järjestelmään. Vastafinaalisuus tahallisesti (tai tahattomasti) rikkoo linkkejä tarveharkintaisessa ketjussa. Kruglanski määrittelee sen ” tapaukseksi, jossa keskeistä tavoitetta palveleva keino heikentää myös vaihtoehtoista tavoitetta.”Tämän kirjoituksen kannalta tärkeämpää on, että joskus tarvitaan vastakeinoja juuri sen haitallisen vaikutuksen vuoksi, joka sillä on muihin tavoitteisiin.

tästä seuraa, että vastafinaalisuus voi vähentää tarveharkintaa. Ottamalla käyttöön vastafinaalisuuden pystyt tekemään multifinaalisen järjestelmän unifinaalin. Se on kuin minimalismia. Poistamme staattisen tai kitkan, tai kaiken muun, joka voi tarttua huomiomme, kun yritämme saavuttaa päämäärän.

Implications

Counterfinality and Attention Capture

Attention capture on ilmiö, jossa ärsyke vangitsee olennaisesti huomiomme, vaikuttaen reaktioviiveisyyteemme maalia suoritettaessa. ”Tämä asia vangitsi jonkun huomion” – helppo ymmärtää, eikö? Suunnittelussa meillä on kyky vaikuttaa järjestelmään tavalla, joka vähentää (tai parantaa!) huomio kiinnittyy eri ärsykkeisiin. Näemme tämän kaiken aikaa suunnittelussa, erityisesti U. I.: n visuaalisen hierarkian teoriassa tai graafisessa suunnittelussa, esim.vilkkuvat mainokset verkkosivulla, tai kiiltävä Call-to-Action, joka kiinnittää huomiomme.

tarkastellaan esimerkkiä kuvasta 4. On mahdollista, että tietoisuus kynän laserosoittimesta on katalysaattori välillä, kun valitaan tavallinen kynä sen sijaan, jossa on laserosoitin. Jos käyttäjä ei ollut tietoinen laserosoittimen, on mahdollista, että se ei olisi tarttunut heidän huomionsa ja he olisivat todennäköisemmin valita multifinal kynä (joka on laserosoitin).

Mike Ambinder ja Daniel J. Simons kirjoittivat attention capture-teoriasta artikkelissaan ”Attention Capture: the Interplay of Expectations, Attention, and Awareness” (2005) . Heidän tutkimuksessaan analysoitiin odotusten, tavoitteiden ja strategioiden vaikutusta sekä implisiittisiin että eksplisiittisiin huomion kiinnittämisen muotoihin.

edellä mainitun tutkimuksen tarkoituksena on esittää hypoteesi, että jos huomion vangitseminen on kvantifioitavissa, voimme mitata sen vaikutuksia tarve-tavoite-valintaan.

tällä logiikalla suosittelen tutkimusta monisäikeisyyden, vastafinaalisuuden ja huomion vangitsemisen välisestä korrelaatiosta. Oletan, että jos vastafinaalisuus tuodaan multifinaaliseen systeemiin, huomionkaappaus vähenee ärsykkeistä, jotka eivät liity fokaaliseen tavoitteeseen.

Counterfinality and Progressive Disclosure

Progressive Disclosure on suunnittelun käsite, jossa vastafinaliteetti tuodaan järjestelmään tarkoituksenaan altistaa käyttäjä vain olennaiselle informaatiolle varhaisessa vaiheessa, jotta käyttäjä ei suistu kiskoilta prosessin aikana – paljastaen kaiken sisällön hänelle myöhemmin, kun prosessi on valmis. Vastafinaalisuus poistaa kaikki keinot minkä tahansa päämäärän saavuttamiseksi, paitsi fokaalisen päämäärän, muuttaen multifinaalisen järjestelmän unifinaaliseksi. Jos haluat nähdä esimerkin Progressive Disclosure sitten tarkistaa onboarding prosessi MyNintendo tilin. Suoritin heuristisen arvioinnin tästä järjestelmästä, joka voi auttaa selittämään, miten se toimii (linkki).

käsitteellisten mallien visuaalinen Sanasto

korkean tason keino-tavoite-suhteiden mallintamiseksi on ensin kehitettävä visuaalinen sanasto näiden ilmiöiden määrittelemiseksi.

adaptiivisen polun Jesse James Garrett kirjoitti, että visuaalinen sanasto on joukko symboleja, joita käytetään kuvaamaan jotakin (yleensä järjestelmää, rakennetta tai prosessia). Meidän tapauksessamme, yritämme laittaa visuaalinen sanasto noin equifinality, multifinality, vastafinality, keinot, ja tavoitteet – ja ne varmasti jo olemassa (kuten nähdään edellisissä esimerkeissä tässä artikkelissa). Olemme luoneet hyvän lähtökohdan, ja on mahdollista, että voimme rakentaa visuaalisen sanaston arkkitehtuurin käsitteellisille malleille, mentaalimalleille, mielikarttoille tai jopa lankavirtauksille. Voimme jo nähdä, miten käsitteellisten mallien visuaalisessa sanastossa on jo olemassa tasa-arvoisuus, multifinaalisuus ja jopa unifinaalisuus:

näpertelemällä näitä suhteita esim. lisäämällä uuden lapsen multifinaaliseen vanhempaan, tai vähentämällä multifinaalista tai equifinaalista järjestelmää unifinaaliseksi, voimme tarkastella järjestelmän erilaisia tuloksia. Nämä järjestelmät antaisivat lopulta erilaisen arvon käyttäjän kokemukselle.

”Kokemusmuotoilu on minkä tahansa, mediasta riippumattoman tai mediasta riippumattoman, suunnittelua, jossa ihmisen kokemus on eksplisiittinen tulos ja ihmisen sitoutuminen eksplisiittinen tavoite.”
– Jesse James Garrett

Conclusion

Equifinality, unifinality, multifinality and counterfinality, jos ne otettaisiin käyttöön suunnittelussa, avaisivat uusia ideoinnin ja innovaation menetelmiä. Ylhäältä alaspäin tapahtuvalla prosessoinnilla voimme murtaa tietojärjestelmän malliksi,joka mahdollistaisi keinojen ja tavoitteiden välisten suhteiden muokkaamisen. Kun palaamme Don Normanin malliin (kuva 2), voimme kehittää järjestelmän, joka auttaa käyttäjää saavuttamaan tavoitteensa, parantaa käytettävyyttä tai laajentaa olemassa olevan tuotteen kykyjä.

lisäksi se, että meillä suunnittelijoina tutuissa ”boxes and arrows” – malleissa on nimi ”nuolille”, antaa meille mahdollisuuden puhua niistä korkealla tasolla. Tämä sanasto on jaettu myös muiden tieteiden (esim. liike-elämän ja psykologian), mikä tekee näiden nimien käyttämisestä entistä hyödyllisempää. Tietoa voidaan helpommin jakaa ja asioiden välisiä suhteita helpommin ymmärtää.

suunnittelijoina meidän prosessissamme on tärkeää viestiä järjestelmän suunnittelusta tavalla, jonka muut voivat ymmärtää. Olisi erityisen hyödyllistä, jos pystyisimme paremmin viestimään järjestelmän suunnittelusta yhdessä käyttäjien tavoitteiden kanssa. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että semanttisen verkon myötä koneet voivat kehittää malleja equifinal -, multifinal-ja counterfinal-suhteista yksinään. Siksi on entistä tärkeämpää, että voimme tutkia niitä itse, jotta voimme luoda parempia järjestelmiä.

”asiakkaasi eivät välitä sinusta. He eivät välitä tuotteesta tai palvelusta. He välittävät itsestään, unelmistaan, tavoitteistaan. Nyt he välittävät paljon enemmän, jos autat heitä saavuttamaan tavoitteensa, ja tehdäksesi sen sinun täytyy ymmärtää heidän tavoitteensa sekä syvimmät toiveensa.”
– Steve Jobs

Lähteet

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Attention Capture: odotusten, huomion ja tietoisuuden vuorovaikutus. Huomion neurobiologia. 69-75

André Luiz M. De Souza Leão, & Mello, S. C. (2007). Tarveharkintainen lähestymistapa on-line sanomalehden asiakasarvojen ymmärtämiseen. BAR-Brazilian Administration Review, 4(1), 1-20. doi: 10.1590 / s1807-76922007000100002

Garrett, J. (2002, 6.maaliskuuta). Jjg.net. Retrieved February 12, 2018, from http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). Kulutusluokitusprosesseihin perustuva tarveharkintainen ketjumalli. Journal of Marketing, 46(2), 60-72.

Kruglanski, A. W., Chernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). Maalijärjestelmien Arkkitehtuuri. Advances in Motivation Science, 69-98. doi: 10.1016 / bs.adms.2015.04.001

Matook, S. (2013). Käsitteellistäminen tarkoittaa käyttäjätavoitteiden loppuketjuja verkostoina. Tiedotus ja johtaminen, 50(1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D. A. (2013). Arkisten asioiden suunnittelu. Lontoo: MIT Press.

Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). Laimennusmalli: kuinka Lisätavoitteet heikentävät yhteisen polun koettua Välineellisyyttä. Journal of Personality and Social Psychology, 2007, Vol. 92, №3, 389–401