Taide vastaan käsityö-ihanaa ja tarpeeksi

voidaanko täkkiä pitää taiteena? ”Taide vastaan käsityö” – väittelystä kiistellään kiivaasti, kun tekijät pyrkivät siirtymään ei-toivotusta artesaanin leimasta taiteilijan leimaan. Valitettavasti nämä luokitukset periytyvät usein korkeammilta tahoilta, kuten taidekriitikoilta ja museoilta, joiden työtä luokitellaan vain vähän.
mitä mieltä olet, päättäjät? Ovatko täkit taidetta vai käsityötä?
olen koonnut kirjasen, jossa tutkitaan taiteen ja käsityön määritelmiä tilkkutöiden yhteydessä, erityisesti Gee ’ s Bend quilts-näyttelyn yhteydessä vuonna 2002. Tämä on tärkeä ja merkityksellinen keskustelu meille tilkkureina ja tekijöinä, joten kehotan teitä istumaan alas teekupin ja keksin ääreen ja osallistumaan keskusteluun. Myös Quilting Jet Girlin Yvonne avaa blogiaan keskustelualustana appiukkonsa kiehtovalla haastattelulla taide vs. harrastuksesta taideyhteisössä.
istu alas. Liittyä. Vaikka se ei olisi juuri nyt, palaa, kun sinulla on aikaa, ja kerro meille ajatuksesi. Voiko täkkiä pitää taiteena?

voidaanko täkkiä pitää taiteena?

voidaanko täkkiä pitää taiteena? ”Taide vastaan käsityö” – väittelystä kiistellään kiivaasti, kun tekijät pyrkivät siirtymään ei-toivotusta artesaanin leimasta taiteilijan leimaan. Valitettavasti nämä luokitukset periytyvät usein korkeammilta tahoilta, kuten taidekriitikoilta ja museoilta, joiden työtä luokitellaan vain vähän. Taidemuseot ovat jo pitkään määritelleet korkean taiteen kaanonin, ja pysyvän kokoelman sisäpiiriin murtautuminen on työlästä ja ajoittain lähes mahdotonta. Vaikka peittoja pidetään yleisesti kansantaiteena, Gee ’ s Bend Quilt-näyttely vuonna 2002 työnsi rajoja ja rikkoi jalansijaa korkean taiteen näyttämöllä strategisen lavastuksen ja kielen avulla. Jotkut kriitikot olivat kiivaasti eri mieltä tällaisten hierarkioiden kumoamisesta ja siitä, mihin kontekstiin täkit asetettiin. Monet kuitenkin tukivat voimakkaasti tilkkutöiden kannanottoa ja arvostusta, sillä taide on kasvanut selvästi tästä monumentaalisesta kokoelmasta.

mitkä ovat määritelmät?

luojat monissa medioissa kiistävät ”taiteen” ja ”käsityön” väliset periytyvät erot, Joten mistä he tulevat? Taidemuseoilla onkin himoittu asema näiden rajojen määrittämisessä. Peter Marizio, johtaja museum of Fine Arts Houstonissa, ensimmäinen paikka Gee mutka peittoja, olettaa, että taidemuseoiden on heti seurata taiteen suuntauksia, mutta myös asettaa ne, asettaa ne ainutlaatuinen paikka, kehittää ja noudattaa korkean taiteen kaanon jatkuvassa syklissä. Modernistinen Amerikka siirtyi Duchampin ja Warholin aikoihin sisällyttämään tiettyjä esineitä museoihin ja korkean taiteen kaanoniin, kuten ”valmismadien” arkiset esineet sekä sarjakuvien ja grafiikoiden suosima taide. Mutta kuten Jane Livingston, vaikutusvaltainen afroamerikkalaisen taiteen kuraattori, huomauttaa, ”kansankielinen” ja ”Kansantaide” ovat edelleen korkean taidekategorian ulkopuolella. Kysymys kuuluu: mitkä ovat näiden kategorioiden määritelmät?

Taide vs. käsityö

palkittu kirjailija ja lasten taiteiden koulutuskonsultti Mary Anne Kohl tarjoaa oivalluksia. Hän näkee taiteen ja käsityön välillä useita vahvoja eroja erityisesti lasten projektien yhteydessä. Ensinnäkin taide on avointa. Tulokset ovat tuntemattomia ja perustuvat suuntien sijaan itseilmaisuun. Käsityöammateilla taas on erityisiä kohdennettuja tuloksia. He keskittyvät kopiointiin ja jäljittelyyn, ja lopputuote on usein identtinen muiden lasten kanssa. toiseksi prosessia arvostetaan taiteessa enemmän kuin valmista tuotetta. Tärkeää on ajatus taideteoksen takana, kuten Piero Manzonin Merde d ’ artiste ja Joseph Kosuthin one and Three Chairs. Käsityöt sen sijaan arvostavat päämäärää-paperimassahevosta, pumpuli-lumiukkoa. Nämä erot huomioon ottaen on helppo ymmärtää, miksi tilkkutakit voitaisiin sijoittaa käsityökategoriaan, varsinkin massatuotettujen kuvioiden ja kangaslinjojen tultua markkinoille. Kaavaa noudattavalla täkyllä on tietty päätavoite, jossa ei ole paljon tilaa itseilmaisulle. Tulokset ovat samanlaisia kuin muillakin kaavaa noudattavilla tilkkutäkeillä. On kuitenkin tärkeää muistaa, että kaikkia täkkejä ei tehdä tällä tavalla, ja William Arnettin ponnistelujen ansiosta ennakkokäsitys täkeistä käsityönä kääntyi päälaelleen.

sekalaisia arvioita: retrograde tai ebullient

taiteen keräilijä ja promoottori William Arnett oli uranuurtaja Gee ’ s Bend-tilkkutäkkien ja heidän taiteensa synnyssä, mutta se, mistä tuli kansallinen tarina, alkoi sattumanvaraisena kohtaamisena valokuvan kanssa. Arnett törmäsi Roland Freemanin vuonna 1996 julkaistussa kirjassa A Communion of the Spirits: African American Quilters, Preserers, and their Stories kuvaan useista Gee ’ s Bend-toileteista. Jo kiehtonut kulttuuri ja taide syvän etelän ja iski kauniita geometrioita ja värejä, hän päätti jäljittää täkit. Mitä hän löysi oli sukupolvien vanha tilkkutäkki perinne ainutlaatuinen ja silmiinpistävää tyyliä. Hän osti heti joukon täkkejä yllättyneiltä mutta tyytyväisiltä tilkkutäkeiltä ja toi ne takaisin pohjoiseen dokumentoitavaksi. Arnett esitteli yhdessä poikansa kanssa näyttelyn idean kuraattoreille John Beardsleylle ja Jane Livingstonille, jotka olivat olleet uranuurtajia afroamerikkalaisessa Black Folk Art-taidenäyttelyssä Amerikassa 1930-1980.4 Jane Fondan taloudellisen tuen turvin näyttelyn suunnittelu alkoi. The Museum of Fine Arts in Houston suostui isännöimään näyttely ensin Whitney Museum of American Art New Yorkissa allekirjoittamalla olla toinen paikka, ja syyskuussa 2002, se avattiin Texan yleisölle. Kun show pääsi New Yorkiin, se todella saavutti harppauksensa, kukoisti ja räjähteli raivoisissa arvosteluissa. ”The New York Timesin” merkittävä taidekriitikko Michael Kimmelman kutsui sitä ” New Yorkin taidekauden mahtavimmaksi näyttelyksi.”4 muutamassa päivässä monet museot eri puolilla maata halusivat järjestää näyttelyn, ja yhdeksän muuta paikkaa varmistettiin-mikä tahansa kuraattorin mittapuulla onnistunut. Näyttely sai laajaa suosiota, ja se lähetti väreitä ympäri taidemaailmaa kyseenalaistaen tähänastisen väittämän täkkien jättämisestä korkeataiteen ulkopuolelle.

hienostunutta muotoilua & abstrakteja kankaita

vaikka Gee ’ s Bend-näyttelyn strategisesti lavastetut tilkkutäkit olivat aiemmin kansantaidetta, ne pyrkivät vastustamaan tällaista luokittelua. Whitney, erityisesti, käytetään kolme lähestymistapaa kyseenalaistaa tällaisia oletuksia. Ensinnäkin näyttelyssä korostui täkkien hienostunut muotoilu. Peitto ripustettiin muutamilla asiayhteyteen liittyvillä muistiinpanoilla tai tarinoilla, ja se levitettiin laajalti seinille ja ripustettiin kankaiksi, jolloin kunkin peiton sommittelua ja muotoilua voitiin tarkastella samalla tavalla kuin abstraktia maalausta. Näyttelyn arvostelija Michael J Prokopow totesi: ”monin tavoin selitystekstit olivat tangentiaalisia, elleivät toisinaan tungettelevia. Heidän abstrakteja geometrioitaan ja synkopoituja värejään verrattiin Matissen ja Kleen maalauksiin.”NPR vertasi improvisaatiota voimakkaiden ja kekseliäiden 1900-luvun abstraktien maalareiden improvisaatioon, ja kuraattori Livingston oli samaa mieltä näyttelyluettelossa, kommentoiden, että raidat ja geometriat selvästi muistuttivat muun muassa kuuluisia minimalisteja Nolandia ja Stellaa. Korkeaksi taiteeksi lavastettu katsoja rohkaistui pohtimaan täkkien asumista tällaisessa luokassa.

täkkien Konteksti

toinen taktiikka oli keskittyä täkkien sosiokulttuuriseen historiaan. Aivan kuten venäläinen konstruktivismi on ympäröivän poliittisen ilmapiirin tuote, täkit löytävät merkityksensä sosioekonomisesta ja eristyneestä maantieteellisestä ympäristöstään. Tämä näyttää olevan vastoin ensimmäistä lähestymistapaa ja sitä korostettiin enemmän muissa museoissa kuin Whitneyssä. Muualla videoita, valokuvia ja kirjoituksia löytyy galleriasta ja sen ympäristöstä. Tämä kostautui, kun Kansainvälisen Quilt Study Centerin kuraattori Carol Ducey huomautti, että köyhyys oli luultavasti ”niin sanotun vapaan luovuuden liikkeelle paneva voima” eikä Houstonin museon johtajan omaksuma ”nero”. Toisen menetelmän ristiriitainen menestys ei kuitenkaan poistanut kahden muun menetelmän tehokkuutta.

Quiltmakers taiteilijoina

lopullinen ponnistus keskittyi yksittäisten quiltmakers taiteilijoina, joilla oli ainutlaatuinen panos ja identiteetti. Pystyäkseen seisomaan taiteilijoina tilkkurit piti nähdä yksilöinä, ei kollektiivina. Arnettit kuvasivat tilkkutyöläisiä ja heidän tilkkutäkkejään sanonnoilla, kuten” syvä esteettinen impulssi ”ja” identiteetin ja yksilöllisyyden lausunnot”.9 The quilters koki tämän muutoksen samoin, siirtymässä pois kuvaamalla niiden tilkkutäkki kuin jotain pitää perheensä lämpimänä luova pistorasiaan. Arnettit tunnustivat, että kaikki muu kotielämässä oli rajoitettua itseilmaisun suhteen. Tilkkutyöt taas tarjosivat naisille mahdollisuuden täydelliseen luovuuteen: pienennyksiä, suurennuksia ja uudelleenjärjestelyjä mielensä mukaan. Näyttely pyrki vakuuttamaan yleisön siitä, että tilkkutakit olivat perusteellisesti suunniteltuja esineitä, jotka alkoivat käsitteellisesti ja käyttivät improvisaatiotekniikkaa ja spontaaniutta. Näyttely sai kokonaisuudessaan paljon kiitosta ja avasi varmasti keskustelua siitä, että täkit tunnistetaan taidemuseoissa.

kriitikot nostivat esiin

kuitenkin monet, jotka olivat eri mieltä ja kritisoivat tällaista korkean taidehierarkian kumoamista. Whitneyn entinen kuraattori Thelma Golden piti tilkkutäkkien uutta nimeämistä taiteilijoiksi ”kulttuurisesti vastenmielisimpänä, taantumuksellisimpana hetkenä”, jonka hän oli kokenut ehkä koko elämänsä aikana. Arvostelija Prokopow kiisti esityksen muista syistä. Hänen mielestään peittojen näyttäminen korkeana taiteena oli ”dissembling act”, koska niiden leimaaminen sellaiseksi ei ollut ”pysyvää eikä täysin rehellistä.”Prokopow ennusti, ja jokseenkin perustellusti, että täkit eivät saisi pysyvää läsnäoloa modernin taiteen museoiden seinillä. Sen sijaan he siirtyisivät jälleen kansantaiteen näyttämölle hypen laannuttua. Hänen mielestään Whitney quilt-näyttely erotti tilkkutakit väärin perustein niiden todellisesta perinteestä ja sosiokulttuurisesta kontekstista. Prokopow näki lehtereillä olevien täkkien eristämisen erottavan ne aidosta arvostaan ja ympäristöstään. Näiden ja muiden kriitikoiden mielestä tämä korkean taidehierarkian muokkaus ei ollut hyödyllinen eikä askel kohti taiteiden parempaa arvostusta eri kulttuureissa.

Taide

palataan ”taide vastaan käsityö” – tarkasteluun tämän uuden tilkkuihin liittyvän näkökulman myötä, voidaan ymmärtää, miten tilkkutöitä voitaisiin pitää taiteena. Gee ’ s Bendin täkit ovat avohankkeita. Valmista tuotetta ei ole ennalta päätetty muuten kuin tilkkutehtailijan mielessä. Spontaanius ja improvisaatio ovat avainasemassa, kun on tilaa itseilmaisulle. Prosessi, varten Gee mutka tilkkutäkki, korostuu, jolloin peitto morph materiaaleja käsillä ja taiteilijoiden oikkuja. Kun nämä esimerkit pidetään mielessä, on selvää, että Gee: n mutka-tyylistä tilkkutöitä tulisi pitää taiteen eikä käsityön nimikkeenä.

valokeilaan

onko tämä sopeutuminen taiteen korkeaan kaanoniin laajalti hyväksytty taidemaailmassa vai onko se vain ohimenevä vaihe, jää nähtäväksi. Vaikka kasvava moderni tilkkutäkki-liike on saanut näkyvyyttä taidemaailmassa, se on edelleen ensisijaisesti sijoitettu kansantaidemuseoihin. Arnettin näyttely Gee ’ s Bend Quilts teki suuria harppauksia kohti peittojen rikkomista korkeiksi taidemuseoiksi ja uusiksi luokituksiksi, mutta valitettavasti Peitot jäävät näiden instituutioiden laidoille odottamaan uutta sysäystä parrasvaloihin.

Mary Anne Kohl, ”Art vs. Crafts”, Barnes ja jalo, http://www.barnesandnoble.com/u/MaryAnn-Kohl-Arts-Crafts/379002813/.

Michael J Prokopow, ”Material Truths: The Quilts of Gee’ s Bend at the Whitney Museum of Art: an Exhibition Review,” Winterthur Portfolio 38, no. 1 (kevät 2013): 60.

Sally Anne Duncan, ” from Cloth to Canvas: Reinventing Gee ’s Bend Quilts in the Name of Art,” Museum Anthropology 28, no. 1 (maaliskuu 2005): 24.

Sally Anne Duncan ,” from Cloth to Canvas: Reinventing Gee ’s Bend Quilts in the Name of Art”, Museum Anthropology 28, no. 1 (maaliskuu 2005): 27.

Michael J Prokopow, ”Material Truths: The Quilts of Gee’ s Bend at the Whitney Museum of Art: an Exhibition Review,” Winterthur Portfolio 38, no. 1 (kevät 2013): 63.