TEKTIITIT

Tektiitit (Australiitit)

Tektiitit (Australiitit))

Tektiitit ovat pieniä, mustia möykkyjä, jotka saattavat kulkea kovetettujen asvalttipalojen perässä, mutta ne ovat todellisuudessa pähkinänkokoisia lasikiviä. Ne yleensä ottaa erottuva säännöllisiä muotoja, kuten kyynelpisarat, käsipainot, ja oudosti laipallinen painikkeet, jotka näyttävät yläosat suurten niittien varret sulanut pois. Niitä kutsutaan tektiiteiksi, ja niitä tavataan hajallaan maassa laajalti toisistaan erillään olevilla ”kentillä” ympäri maailmaa, joista suurin kattaa suurimman osan Australiaa.

mistä ne tulivat?
Erittäin Harvinainen Tapahtuma!
Ikäparadoksi
taas Tektiitti-pudotus Australiassa?
Tuore Putous?
Distribution
”Parent Body” Theory Revisited!
argumentit maanpäällisen alkuperän puolesta
argumentit maanpäällistä alkuperää vastaan
Tektiittien ominaisuudet

yksi asia, josta useimmat tutkijat voivat olla tektiiteistä yhtä mieltä, on tapa, jolla ne saivat muotonsa. Mikroskoopilla tutkituilla tektiiteillä nähdyt virtausrakenteet kertovat hyvin nopeasta matkasta ilmakehän läpi niiden ollessa vielä sulia. Niittipäätyypin laipallinen huuli muodostui, kun ilma pakotti sulan lasin nokasta takaisin ulkoreunojen ympärille, jonne se jähmettyi tektiitin ollessa vielä lennossa. Käsipainotyypit syntyivät, kun sula massa pyöri kuin majorette ’ s bapon, pakottaen materiaalin päihin. Jos kiertokanki katkesi, lopputuloksena oli kaksi pisaranmuotoista kappaletta, jotka sitten lensivät poispäin toisistaan. Myös välilevyjen tai sauvojen muotoisia välivaiheita löytyy. Varhaisin kirjallinen maininta tektiitteistä on vuodelta 1787, jolloin niiden arveltiin olevan erityistä obsidiaania eli vulkaanista lasia (on myös esitetty, että ne saattaisivat olla jonkin esihistoriallisen lasitehtaan tuotetta). Kaikkien välissä vietettyjen opiskeluvuosien jälkeen niiden todellisesta alkuperästä on yhä erimielisyyttä.


koska useimpien tektiittien kemiallinen koostumus on niin samanlainen kuin maankuoren kivillä, voidaan varhaiset teoriat, että ne saattaisivat olla todellisia meteoriitteja, lähes varmasti hylätä. Vaikuttaa kuitenkin lähes välttämättömältä sisällyttää” maan ulkopuolinen yhteys ” niiden muodostumisen selittämiseen.
yksi kestävämmistä teorioista tektiittien alkuperästä on, että ne muodostuivat sulista möykyistä, jotka roiskuivat pois törmäyspaikalta meteoriitin osuessa maahan. Tämän teorian harmiksi sopivia törmäyskraattereita ei voida löytää selittämään kaikkia maapallon tektiittikenttiä.
Toisen teorian mukaan meteoriittien törmäykset tapahtuivat kuussa ja tektiitit ovat kivipisaroita, jotka roiskuivat kuusta maahan. Toiset tutkijat väittävät edelleen, että ne ovat lähteneet liikkeelle kuusta maan päälle niiden titaanisten tulivuorenpurkausten vuoksi, jotka ovat muodostaneet mares-tulivuoret, Kuun kiviset meret. (Useimmat tähtitieteilijät ovat jyrkästi eri mieltä tästä, sillä he katsovat, että nämä suuret, litteät alueet kuun pinnalla ovat syntyneet suurten meteoriittien törmäyksissä, ja kuun sisäosien laava täyttää kraatterit).

viime vuosina on saatu selville, että osa maasta löydetyistä meteoriiteista on lähes varmasti Marsin sirpaleita, mutta mistä tektiitit ovat peräisin, on vielä ratkaisematon kysymys. Tektiittejä esiintyy myös epätavallisissa, harvinaisemmissa muodoissa:

mistä ne ovat peräisin?

kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että australiitit tulivat (tai palasivat) maapallon ilmakehään suurella nopeudella, ja tämä on syynä muodoilla havaittuun sekundaariseen sulamiseen. Tätä sekundaarista sulamista ei esiinny missään muussa tektiitissä lukuun ottamatta joitakin välivaiheen Jaavaniitteja.
hyväksytty teoria on, että asteroidi tai komeetta tuli maan ilmakehään akuutissa kulmassa (sen täytyi olla alle 10′) ja osui maahan jossain lähellä Kambodžaa sellaisella voimalla, että valtava määrä maan kuorta suli ja osa sinkoutui ulos ilmakehästä, tämä sitten matkusti tuhansia kilometrejä ja tuli takaisin nopeudella 11 km/s tai vähemmän Australian yllä muodostaen aerodynaamisesti ablatoituneet australiitit.
materiaali, joka ei päässyt ilmakehästä, putosi S. E.Aasialle tyypillisten ”roiskemuotoisten” aasialaisten tektiittien ja sulan lasin lätäköiden, jotka tuskin lähtivät maasta, arvellaan muodostaneen suuria Muong Nong-kerrostuneita tektiittejä, jotka löydettiin törmäyspaikan läheltä. Vielä ei kuitenkaan ole löydetty törmäyskraatteria, joka tukisi tätä teoriaa.
muut alkuperäteoriat, erityisesti ulkoavaruudesta saapumisen teoriat, on hylätty, koska tektiiteillä ei ole todisteita siitä, että ne olisivat olleet avaruudessa kovin kauan, ja teoria Kuun alkuperästä on hylätty monista syistä .
Aasiasta ja Australiasta tulleiden tektiittien laaja analyysi viittaa yhteiseen alkuperään, ja iänmääritystekniikat viittaavat myös yhteen tapahtumaan noin 700 000 vuotta sitten. Kemiallisesta analyysistä on kirjoitettu kirjaimellisesti satoja papereita, joilla yritetään todistaa yhteys maanpäälliseen alkuperään, mutta jakelumekanismista löytyy hyvin vähän.
vaikka suurin osa todisteista viittaa siihen, että Indokiinassa on tapahtunut maanpäällinen vaikutus, joka on luonut koko Australaasian sirpalekentän, tähän teoriaan liittyy edelleen monia selittämättömiä ongelmia.
ymmärrän, etten ole geofyysikko ja voin vain siteerata teorioita lukemistani papereista, mutta olen yrittänyt ymmärtää koko ilmiöitä, mukaan lukien tektite-jakauman todelliset todisteet. Esitän tässä omat ajatukseni ja suhtaudun myönteisesti avoimeen keskusteluun.

Erittäin Harvinainen Tapahtuma!

kun ajatellaan maapallon pitkää historiaa, on uskomatonta, ettei tapahtunut mitään muuta vastaavaa törmäystä, joka olisi heittänyt romua avaruuteen ja myöhemmin syöksynyt takaisin Maan ilmakehän läpi muodostaen aerodynaamisesti muotoiltuja tektiittejä. Tiedemiehet väittävät, että mitään muuta samanlaista peltoa ei ole löydetty vain siksi, että tektiitit eivät olisi säilyneet pitkinä eroosiokausina (kuitenkin niiden oletetaan säilyneen 700000 vuotta huomattavassa kunnossa! ja mitä on sanottava niistä, jotka on löydetty Australiasta 4 miljoonan vuoden ikäisinä!). Mekanismia, jolla miljoonia näitä pieniä sulia möykkyjä saadaan ulos ilmakehästä ja avaruuden valtavien etäisyyksien yli niin suurilla nopeuksilla, ei ole selitetty. Erään selityksen mukaan asteroidi tai komeetta loi ilmakehään harvinaisen aukon syöksyessään maahan ja avasi hetkellisesti takanaan aukon, josta roskat voivat poistua. Mutta olisiko tämä reikä sallinut’ säteiden ’ roskien viuhua sivusuunnassa Filippiineille toiselle puolelle ja Intian valtamerelle toiselle puolelle (josta löytyi laipallinen nappi) sekä kohti Australiaa? Entä tektiittejä, joita tiettävästi on Tiibetissä?

Ikäparadoksi

Australiitit on ajoitettu 700 000 vuoteen kahdella radiometrisellä iänmääritysmenetelmällä – fissioradalla ja kalium-argonilla (K-Ar).
geologit sijoittavat kuitenkin ensikäden kenttähavaintojen perusteella putoamisen paljon nuorempaan ikään.
on kuitenkin yleisesti hyväksytty, että australialaiset eivät ole matkustaneet kauas laskeutumispaikastaan ja että pinnalta hyväkuntoisina löydetyt ovat vasta hiljattain rapautuneet pois tietyistä ”paleosoleista”. Nämä paleosolit näyttävät olevan paljon nuorempia kuin niiden pitäisi olla, jos oletetaan tektiittien alun perin pudonneen niiden päälle. Helppo ratkaisu on antaa ymmärtää, että tektiitit ovat alun perin pudonneet vanhempiin sedimentteihin, mutta ovat sittemmin huuhtoutuneet pois näihin nuorempiin sedimentteihin! Tämä epätodennäköinen ’uudelleenasettautuminen’ on oletettavasti tapahtunut valtavilla, kaukana toisistaan olevilla alueilla Australiassa ja myös muilla tektiittisillä paikkakunnilla ympäri maailmaa! Joko tektiittien iänmäärityksessä tai niiden paleosolien iänmäärityksessä on ilmeisesti jotain vikaa. Nappien laippojen iänmääritys on samankaltainen kuin primaarirungon iänmääritys, joten ei voida väittää, että ne olisivat syntyneet kerralla, vaan ne putosivat vasta hiljattain.
*(1) Lovering, Mason, Williams ja McColl löysivät tutkielmassaan ”Stratigraphical Evidence for the terrestrial Age of Australites” vahvoja todisteita siitä, että australiitit oli talletettu motpena Paleosol-nimisiin muinaisjäännöksiin Torrens-järven tasangolla. Useat tästä paleosolista otetut näytteet ajoitettiin radiohiilimenetelmällä 24000-16000 vuotta vanhoiksi. Lähimmät vanhemmat esiintymät olivat 15-25 kilometrin päässä, ja oli käsittämätöntä, että monet herkästi muotoillut hauraat australiitit olisivat voineet kulkeutua niin kauas ilman hankausta. He löysivät myös 200 metriä kvaternaarisia kerrostumia Motpenan peltoaukean alta. Jos australialaiset olisivat pudonneet tasangolle varhaisella Pleistoseenilla (noin 700 000 vuotta sitten), he olisivat jo hautautuneet syvälle kvaternaarisiin kerrostumiin. Itse asiassa oli selviä todisteita siitä, että tektiitit olivat rapautumassa pois pyhäinjäännöksistä hiekkadyyneistä ja liittyneet holoseenikauden keskivaiheilla oleviin alluviaaliesiintymiin ja eolialaisiin kerrostumiin interdunejen käytävillä.
*(2) Vuonna 1976 julkaistussa Smithsonian-tutkimuksessa on vielä vahvempi tapaus australiittisyksyn nuoresta iästä.
raportissa päätellään, että: ”kukaan, joka on nähnyt Port Cambellin paikkakunnat ja tutkinut monia täydellisesti säilyneitä australiitteja sieltä, ei todennäköisesti väitä, ettei näitä yksilöitä löydettäisi olennaisesti sieltä, mistä ne putosivat. Täydellinen liuossyöpymisen puute jopa ohuilla 0,03 gramman painoisilla levyillä on voimakas argumentti sitä vastaan, että australialaiset ovat joutuneet kärsimään maanpäällisistä sääolosuhteista jopa paikan päällä yli muutaman tuhannen vuoden ajan ”

*(3) vuonna 1973 W. H. Cleverly kaivosten koulusta Kalgoorlie kirjoitti erittäin hyvin säilyneistä tektiiteistä, jotka löydettiin kalgoorlien läheltä, ja monet niistä olivat harvinaisia, hauraita:
’on edelleen vaikea uskoa, että pienet australialaiset olisivat voineet jäädä sellaiselle alueelle satojatuhansia vuosia kestäneeksi ”iäksi maapallolla”, jota jotkut kirjoittajat vaativat; itse asiassa heidän tilanteensa on täytynyt olla epävarma niinä vaatimattominakin jaksoina, joita toinen koulukunta puolsi yhdestä kymmeniin tuhansiin vuosiin.”
näyttää siltä, että useimpien australialaisten geologien, jotka näkevät australiitit paikan päällä, on hyvin vaikea uskoa koko syysajan olleen 700 000 vuotta sitten, ja näyttää siltä, että riippumatta siitä, kuinka paljon stratigrafista todistusaineistoa esitetään nuoremmalle iälle, se katsottaisiin vääräksi!
aiemmin tunnetut tiedemiehet, kuten Charles Fenner, George Baker ja Edmund gill, jotka poimivat turmeltumattomia tektiittejä Australian kuivilta pinnoilta, vakuuttuivat siitä, että tektiittien suihku saapui äskettäin.
myöhempi Izokh (1993) Vietnamissa totesi kaatumisiäksi 10 000 vuotta.

taas Tektiitti-pudotus Australiassa?

Etelä-Australian luoteisosasta löytyi tusina runsaasti natriumia sisältävää australiittia, jotka antoivat 4 miljoonaa vuotta vanhoja ajoituksia. Tästä ryhmästä on hyvin vähän mainintaa, ja tuntuu vaikealta uskoa, että aerodynaamisesti muotoiltujen tektiittien (jotka ovat ainutlaatuisia Australiassa) erilainen putoaminen pitäisi tapahtua keskellä yleistä sirpalekenttää. Olisiko näiden tektiittien ajoituksessa voinut olla virheitä? Miksi niitä ei ole löytynyt lisää?

tuoreita putouksia?

uusien tektiittien putousten aitoudesta ei näytä olevan paljoakaan tietoa.
Latvian Igastissa todistettiin kaatumista vuonna 1855, mutta minulla ei ole siitä tietoa.
Australiassa on raportoitu useita ”fresh falls” – tapauksia, mutta useimmat niistä eivät vakuuta.
Victorian * (6)You Yang one osoittautui paljon hiertäneeksi ytimeksi, joka ei voinut vain pudota. Yksi selitys, jonka voin ajatella, on se, että hyvin voimakas ’pyörivä tuuli’ poimi sen jostakin ja putosi myöhemmin jälleen maahan. Näin on käynyt muillekin esineille.
*(7) yhden australialaisen kerrottiin pudonneen Grace-järven lähellä Länsi-Australiassa vuonna 1934 pellolla työskentelevien miesten toimesta. He kuulivat sihinää ja jokin lensi heidän ohitseen kuin kranaatinsirpaleet osuen maahan kuuluvalla tömähdyksellä. He löysivät maasta noin 12 sentin syvyisen reiän, jonka pohjalla oli australiitti. Se oli tyypillinen ellipsoidinen australiitti, joka painoi 31 grammaa ja jossa oli loistavan tuoreen näköinen musta pinta, jossa oli monia terävästi määriteltyjä uria ja kuoppia. Valitettavasti se oli rouva G. Dewarin hallussa. hän vei sen Skotlantiin veljelleen.

*(8) Toinen vakuuttava uutinen oli WA: n putoaminen. cottesloessa lähellä Perthia vuonna 1935. Herra F. Hanson oli työskentelemässä soraisella tenniskentällä, kun hän kuuli tömähdyksen tenniskentän pinnalta. Hän löysi todisteita jotain on tunkeutunut pintaan ja kaivettu alas löytää tektiitti, se oli vielä liian kuuma pitää kädessä!
vasta vuonna 1938 näytettyään sitä lukuisille ystävilleen se tunnustettiin tektiitiksi ja luovutettiin Länsi-Australian museolle. Se oli tyypillinen australiitti, jonka ominaispaino oli 2,42, 154 grammaa ja linssin muotoinen. Sillä oli erillinen Päiväntasaajan reuna. Hyvin tuoreella kiiltävällä pinnalla, jossa oli monia tyypillisiä uurteita, pieniä ryppyjä ja kuoppia, ei ollut jälkeäkään sään tai hiekan hankautumisesta. Katso kuvat alta.
vasta kun tällaiset tektiitit on asianmukaisesti analysoitu ja ajoitettu, voidaan ”tuore putoaminen” todentaa.
olen kuullut, että’ tuoreen näköisiä ’ australiitteja on löydetty paikoista, joissa niitä ei ole ennen nähty, ja ne on päällystetty punaisella aineella, joka helposti huuhtoutuu pois pienimmässäkin kasteessa jättäen punaisen reunan tektiitin ympärille maahan. Koska punaista ainetta ei ole analysoitu tai tällaisia tektiittejä ajoitettu, tarinaa voidaan pitää vain hear-say!

Australiitit seen to fall Cottesloe Perth Western Australia 1935

*(9)Kyotiitti
vuonna 1993 munanmuotoinen tektiittiä muistuttava esine laskeutui rakennuksen 7.kerrokseen Kioton kaupungissa Japanissa. Seuraavana päivänä se vietiin National Science Museumiin analysoitavaksi. Sisäisesti sen havaittiin muistuttavan enemmän obsidiaania kuin tektiittiä. Siinä oli lukuisia pallomaisia, epäsäännöllisiä karvanmuotoisia, läpinäkymättömiä kristalliitteja ja värittömiä mikroliittejä. Virtausrakenne oli erilainen kuin tektiitti. Se sisälsi myös lukuisia magnetiittijyviä, joihin liittyi osittain pelkistyneitä metalleja. Itse asiassa se sisälsi viisi erilaista rautaa, mukaan lukien metallinen rauta silikaattimatriisissa. Sen havaittiin muistuttavan kemiallisesti eniten maanpäällistä graniittia tai kuulasia, mutta sen alkuperä oli varmasti maan ulkopuolinen, joka ei ollut kovin kaukana maasta. He tekivät joitakin vertailuja British Museumista hankkimiinsa tektiitteihin.

	kyotiitti	australiitti	bediasiitti	inokiniitti	moldaviitti	Wadan passi	koshidake	shiratake
SiO2	77.5	72.8	74.5	75.1	78.7	77.4	77.1	76.9
AlO3	13.4	13.7	14.5	11.9	8.85	11.9	12.5	12.0
ruma	0.59	4.30	4.12	4.31	1.64	0.63	0.77	0.68
Na2O	3.53	0.83	1.52	0.90	0.28	3.36	3.35	3.23

jakautuminen

Jakaantumisalueet ja tiivistetyt laastarit.
kun oikeasti lähtee etsimään australialaisia ja alkaa löytää heitä (jos on oikein onnekas!) ymmärrät, että ne eivät itse asiassa jakaudu tasaisesti, vaan niitä on yleensä joskus hyvin tiivistetyissä laastareissa. Useimmat tiheät laikut ovat nyt hävinneet, mutta aikaisemmin ei ollut harvinaista, että ne kohtasivat pienen, vain muutaman hehtaarin kokoisen alueen, jossa oli satoja tektiittejä, mutta silti samanlaisella ympäröivällä maalla ei olisi yhtään mitään!
jotkut näistä laikuista voivat johtua tektiittejä keskittävistä eroosioprosesseista, mutta monissa tapauksissa tektiitit ovat liian hyvässä kunnossa, jotta ne olisivat kulkeutuneet kauas.
joissakin suolajärvissä tektiittejä esiintyy vain tietyissä paikoissa lähellä reunaa. Joko vesitoiminta tai aaltotoiminta yhdistettynä tuuleen on keskittänyt ne järven toiseen päähän (kuten simpukat rantaan), tai ne rapautuvat vanhasta maaperästä järven reunalla.
omien havaintojeni perusteella näyttää siltä, että ne rapautuvat järvien reunoilla olevista muinaisista hiekkadyyneistä, mutta vain yksittäisinä laikkuina. Port Campbellin tapauksessa ne rapautuvat pois tietystä vanhasta maakerroksesta lähellä kallioita, mutta myös samasta matalasta kerroksesta kauempana sisämaassa, jossa Maa on häiriintynyt tai rapautunut pois, mikä viittaa tiheään australiittialueeseen, joka ulottuu luoteeseen, mutta osoittaa vain, missä pintaeroosiota on tapahtunut.
voidaan vain kuvitella, kuinka monta tuhatta on yhä haudattuna mataliin kerrostumiin.
alla olevassa australiittijakauman kartassa (otettu Ken McNamaran ja Alex Bevanin kirjoittamasta teoksesta tektiitit) , olen asettanut päällekkäin niin sanottuja tiheitä laikkuja. Linjat d-e ja f-g ehdotettiin ensin * (4) McColl ja Williams Jakelukuvio Etelä-Australiassa ja olen laajentanut niitä luoteeseen.

kaistat tektiittipitoisuuksia:

• a = Vehnävyöhyke – Länsi-Australia
• b-c = israelilais-Lahdesta Port Hedlandiin, jossa on eniten laikkuja tällä linjalla Länsi-Australian itäosien Kultakentillä.
• f-g = Tasmaniasta Port Campbellin, Torrensjärven, Charlotten vesien tunnettujen alueiden kautta Argylejärven ja King George Riverin uusille paikkakunnille.

näistä ”tiheistä laikuista” silmiinpistävin on f – g, joka halkoi eräitä kuuluisimpia ja tiheimpiä australiittipaikkakuntia. Jos tätä linjaa jatketaan luoteeseen, sen todetaan menevän suoraan Indokiinaan ja Muong Nong tektiittien alueelle ja kulkevan hyvin lähellä Tonle Sapin epäiltyä törmäyskraatteria!

tämä ei varmastikaan ole sattumaa. Muut linjat saattavat viitata myös Indokiinaan, mutta tässä vaiheessa vaadin tarkempaa tietoa Länsi-Australian itäisten Kultakenttien ”tiheän laikun” paikoista hajanaisten tektiittien levinneisyyden sijaan.
c: n ja e: n välisellä alueella (Nullarbor) oli enemmän hajanaisia tektiittejä sisämaassa kuin mitä levinneisyyskartassa esitettiin, ja olisi parempi piirtää kartta, jossa olisi tietyn tiheän laikkuja, kuten McCollin ja Williamsin paperissaan piirtämä Etelä-Australian laikku kuvaa. Länsi-Australiassa vaikuttaisi olevan joko laajempi yhtye tai muutama bändi. Nämä bändit ovat lähellä olla rinnakkain.
Kaakkois-Aasiasta löytyi samantyyppisiä bändejä, jotka yleensä vuorottelivat täysin karujen tektiittien kanssa!

’Parent Body’ Theory Revisited!

tätä teoriaa esittivät ensimmäisenä *(5) E. W. Adams ja R. Milton Huffaker Avaruuslentokeskuksesta Huntsville Alaskasta. Se näyttää olevan ainoa selitys ”tiheille yksittäisille laikuille”. Se selittäisi australiittien suorat kaistaleet ja selittäisi erot laikkujen jakautumisessa, koossa ja muodossa sekä kemiallisessa koostumuksessa.
he tekivät laskelmia nopeudesta ja tulokulmasta australiiteilla nähdyn ablaation määrän mukaan.
he havaitsivat, että australiittinappien olisi täytynyt tulla ilmakehään hyvin matalassa sisääntulokulmassa ohitusrajan vieressä vähintään 7,7 kilometrin sekuntivauhdilla. He päättelivät, että olisi mahdotonta , että maasta peräisin oleva kappale olisi sinkoutunut ulos ja tullut takaisin tähän kulmaan, minkä vuoksi he katsoivat, että maasta peräisin oleva kappale olisi ollut mahdotonta.
he laskivat painikkeiden massahäviöksi vähintään 70%, mikä vaati hyvin pitkäkestoisen paluulennon.
emärungot merkitään matalassa kulmassa lähellä ylitystä. Sulat möykyt ablatoituvat pois emokappaleista niiden vilkaistessa (ohitettua) pois ilmakehästä hypersonisessa lennossa. Möykyt ovat saattaneet ’pomppia’ takaisin ulos ilmakehästä yhdessä emorungon kanssa, jotta ne voisivat jäähtyä ja kiinteytyä ennen palaamista ja ablatingia tyypillisten australiittimuotojen muodostamiseksi.
ehkä emokappaleet itse lopulta putosivat ilmakehän läpi hajoten massana tektiittien suihkuksi. Ainoa ongelma tässä on primaaristen tektiittien välttämätön jähmettyminen ennen sekundaarista sulamista aerodynaamisesti muotoiltujen tektiittien muodostamiseksi. Mutta se selittää, että tektiitteihin on jäänyt matalapainekuplia, jotka sisältävät ilmakehän kaasuja, jotka antavat noin 40 kilometrin korkeuden niiden muodostumiselle .

Chapman ja Larson tarkistivat heidän höyrynpaineeseen perustuvat laskelmansa, mutta tulokset olivat periaatteessa samat-havaitun ablaation edellyttämät nopeudet vastaavat avaruudesta tulevia nopeuksia.
tektite-ainekselle voisi olla olemassa korkeintaan vakaa koko, sillä yli 100 gramman australiitit ovat harvinaisia, suurin australiitti on 437 grammaa Nottingista Lounais-Australiasta.
jos emokappaleiden kemiallisessa koostumuksessa olisi pieniä eroja, se voisi muuttaa lasin viskositeettia lennon aikana ja lopulta tektiittien kokoa ja muotoa, mikä johtaisi eri paikkakuntien australiiteissa havaittuihin eroihin.
jos teoria ”kantaruumiista” on väärä, miten tiiviit tektiittiparvet matkasivat tuhansia kilometrejä ja palasivat sisään ja putosivat tiheinä laikkuina?
ainoa mahdollinen teoria maanpäällisestä alkuperästä on meteoriitin tai komeetan törmäys, sillä laukaisunopeudeksi vaaditaan vähintään 6 km/s. Vulkaanisten räjähdysten ulos heittämät kivet voivat saavuttaa vain 600m/s.
ovatko parvet tai emokappaleet peräisin maahan kohdistuneesta törmäystapahtumasta vai Maan ulkopuolisesta suihkusta?
on argumentteja puolesta ja vastaan.

maanpäällistä alkuperää koskevat argumentit

1. koska todisteita kosmisten säteiden vuorovaikutuksesta tektiittilasin kanssa ei ole, ne näyttävät viittaavan vain lyhyeen aikaan avaruudessa, joten ne eivät ole voineet matkustaa kauas. Kuun alkuperä on hylätty suurelta osin siksi, että on mahdotonta ’fokusoida’ mekanismia, joka pitäisi ’parven’ koskemattomana tällaisella etäisyydellä, ja myös siksi, että kuukivien kemiallinen analyysi on ristiriidassa tektiittiaineiston kanssa. ”Aika avaruudessa” estää alkuperän kauempaa.
2. tektiittilasin ja maanpäällisten hiekkakivien välillä on läheinen samankaltaisuus.
3. näyttää siltä, että kaikilla tektiiteillä ja mikrotektiiteillä on samanlainen Ikä Australaasian sirpalekentässä, ja Aasiasta löydetyt ”kerrostuneet tektiitit” ja ”splash form-tyypit” viittaavat siihen, että tällä alueella tapahtui törmäys, jossa aerodynaamisesti muotoillut australiitit itse asiassa sinkoutuivat kauimmaiseksi.
4. Tektiittilasi on erilainen kuin mikään meteoriitti.
5. ”räjähtävä” törmäys voisi teoriassa muodostaa tyhjiön, jonka avulla suihkutetun aineen säteet voisivat matkustaa takaisin ilmakehästä meteorin reittiä pitkin. ”Säteet” selittäisivät tektiittien tiheät linjat .

maanpäällistä alkuperää koskevat väitteet

1. mekanismia, jolla ilmakehästä syöksytään maahan, ei ole löydetty. Ainoa tapa, jolla tektiitit ovat voineet syntyä törmäyskohdassa ja’ sinkoutua ’pois ilmakehästä, on se, että törmäyshetkellä oli syntynyt ”tyhjiö”, joka mahdollisti tektiittiaineksen karkaamisen. Tektiittien olisi ollut mahdotonta poistua ilmakehästä muuten. Suuren tektiitin kokoinen kappale hidastuisi pysähtymään vain muutaman kilometrin lennon jälkeen ilmanpaineessa, oli sen alkunopeus kuinka suuri tahansa. Pallojen ylivertaisuus australiittien primaarikappaleina viittaa tyhjiössä syntyneeseen (mahdollisesti tiivistyvään) sulaan möykkyyn, johon pintajännityksen lisäksi eivät vaikuttaneet muut voimat. Ansassa olevat kuplat australiittien sisällä muodostuvat matalapaineissa.
   ”jettingin” ongelma O ’Keefen mukaan on se, että olisi vaikea nähdä, miten tektiitti voisi olla ensin tarpeeksi viskoosinen vastustaakseen kiihtyvyyden rasituksia ja sitten tarpeeksi fluidinen taipuakseen pintajännitykseen ennen jäähtymistään.
2. painikkeissa nähtävän ablaation vaatima hyvin matala sisääntulokulma ja-nopeus olisi vaikeaa ellei mahdotonta maanpäällisen alkuperän kannalta.
3. vaadittavan ”räjähtävän” iskun aikaansaamiseksi sekä meteorin että pintakuoren pitäisi höyrystyä, minkä seurauksena materiaalit sekoittuvat. Nikkeli-rautasferuleita on löydetty vain Phillipiniiteiltä ja Dalat tektiiteiltä, ja niitä on runsaasti varsinaisissa törmäyslaseissa, mutta ne puuttuvat australiiteilta.
4. jotta koko Australaasian kenttä olisi syntynyt yhden törmäystapahtuman seurauksena, sen on täytynyt olla katastrofaalinen tapahtuma, jolla on maailmanlaajuisia vaikutuksia. Arviolta 700 000 vuoden iässä se tapahtui aivan tuoreella geologisella ajalla, mutta törmäyskraatteria ei ole löydetty. Jotta törmäys olisi niin suuri, että se heittäisi tarpeeksi romua ilmakehään Australaasian kentän huomioonottamiseksi, sen pitäisi olla suurempi kuin Ireland (Lins).
5. mikrotektiittejä on löydetty 3 tektiittikenttään liittyvistä merenalaisista ytimistä. Niiden iät vastaavat makrotektiitteja, mutta pullovihreä mikrotektiittikoostumus on pyrokseniittinen. Pyrokseenit eivät ole yleisiä kiviä ja kaikkien kolmen eri mikrotektiittikentän sisältyminen niihin sattumalta on erittäin epätodennäköistä.
6. vaikka Muong Nong tektiittien arvellaan syntyneen pintamaiden sulamisesta, näiden alueiden maaperä on nykyään hyvin erilaista ollen enimmäkseen Fe2O3: A ja Al2O3: A ja on lateriittista. Lateriitit muodostuvat huuhtoutumalla hyvin pitkän ajan kuluessa. Lisäksi Muong Nongien katsotaan muodostuneen paikan päällä, mutta paikkakunnat ovat jopa 900 km: n päässä toisistaan ja jopa 2400 km: n päässä, jos Phillipinen alue lasketaan mukaan – liian laaja kenttä edes komeetan tuottamaksi!
7. O ’ Keefe päätteli, että homogeenisen ja suhteellisen kuplattoman, alhaisen vesipitoisuuden lasin massojen hetkellinen tuottaminen yhteismaasta ja kivistä ei ollut fyysisesti mahdollista ja että tektiitit erosivat merkittävästi todellisista törmäyslaseista.

lainatakseni O ’ Keefeä:
meidän on siis pakko hyväksyä se johtopäätös, joka aluksi vaikuttaa uskomattomalta, että tektiitit, huolimatta huomattavasta yhdennäköisyydestään maanpäällisiin kiviin, eivät ole peräisin maasta.”
olemme vielä kaukana täydellisestä vastauksesta.

Tektiittien ominaisuudet

Tektiittien ominaisuudet tunnetaan edelleen huonosti. Ne ovat epäsäännöllisen – ja toisinaan taidokkaan muotoisia kyhmyjä ja lasimaisen aineen möykkyjä. Niillä ei ole kiderakennetta, joten ne muistuttavat obsidiaania, mutta eivät liity vulkaanisiin prosesseihin. Niiden kemia on ainutlaatuinen ja hieman selittämätön. Johtava teoria niiden alkuperästä on ”meteoriittien Törmäysteoria”. On oletettu, että meteorin törmäyksen aikana tapahtuu monia outoja tapahtumia, jotka johtuvat sen aiheuttamasta valtavasta kuumuudesta ja paineesta. Tektiitit voivat olla fuusioitunutta lasia, joka muodostui meteoriitin törmäyksessä kivikerrosten kanssa maan pinnalle. Tektiittejä esiintyy laajoina kaistaleina tietyillä paikkakunnilla eri puolilla maailmaa. Nämä kaistaleet tuottavat tyypillisesti samankaltaisia tektiittejä ja liittyvät joskus löyhästi meteoriittikraattereihin tai epäiltyihin kraattereihin. Voisivatko nämä kentät edustaa roiskemateriaalia törmäyksestä? Monet uskovat niin, ja tämä ajatus on saamassa hyväksynnän monilta tiedemiehiltä. Tektiittien outo ja monipuolinen kemia voi olla seurausta siitä, että ainutlaatuiset meteoriitit osuvat ainutlaatuisiin kivilajeihin ja niiden yhdistelmät tuottavat erityisiä vaikutuksia.
eräitä Tektiittejä, joita kutsutaan Moldaviiteiksi, arvostetaan erityisesti niiden selkeyden ja ainutlaatuisen vihreän värin vuoksi. Moldaviitteja on löydetty Moldavian ympärille keskittyneeltä” roiskekentältä ” entisestä Tšekkoslovakiasta, ja niiden uskotaan tulleen meteoriittikraatterista Saksasta. Moldaviitteja leikataan joskus jalokiviksi tai koruihin luonnollisina leikkaamattomina kappaleina niiden usein aavemaisten ja kauniisti mutkikkaiden muotojen esittelemiseksi.
fyysiset ominaisuudet:

• väri on musta, vihreä tai väritön.
• kiilto on lasiaisesta himmeään.
• läpinäkyvyys: Gemmy tektiitit ovat läpinäkyvästä läpikuultavaan, mutta useimmat ovat lähes läpinäkymättömiä.
• kidejärjestelmä ei päde, koska tektiitit ovat amorfisia.
• tavat ovat yleensä pieniä kyhmyjä tai tikkuja, jotka vaihtelevat yksinkertaisista pyöreistä muodoista hyvin monimutkaisiin luonnonkaiverruksiin. Monilla on sileä, arpinen tai kuoppainen pinta.
• pilkkoutuminen puuttuu.
• murtuma on kartiomainen.
• kovuus on 5-6.
• ominaispaino on noin 2,5 (jonkin verran kevyt).
• Viiru on valkoinen.
• muut ominaisuudet: voi joskus liittyä suoraan meteoriittien törmäyskraattereihin.
• merkittäviä esiintymiä ovat Moldavian alue Itä-Euroopassa; Thaimaa ja Kaakkois-Aasia; Australia ja Georgia Yhdysvalloissa.
• parhaita Kenttämittareita ovat väri, parittomat muodot, paikkakunnat ja pilkkoutumisten tai kristallisten tahkojen puuttuminen.

toimituksellinen huomautus: useat teesilinkit eivät ole enää eläviä…
Web-sivustot
Guy Heinen Kotisivu e – mail
Meteoriittivaihdon Kotisivu
Meteoriittikeskuksen Kotisivu
Kirjat
Ken McNamaran ja Alex Bevan
Tektiitit-Guy Heinen
Barnesin ja Barnesin Tektiitit
Tektiitit ja niiden alkuperä J. A O ’ Keefen
Päiväkirjat ja aikakauslehdet
Meteoritiikka & Planetaarinen tiede on Meteoriittiseuran aikakauskirja.
Geochimica et Cosmochimica Acta on geochemical Societyn ja Meteoritical Societyn lehti.
molempien lehtien tilaaminen on mahdollista liittyessään Meteoriittiseuraan.
Meteoriittiseuran kotisivut
meteoriittien kotisivut & Planetary Science Sähköposti kotisivut
meteoriitti! sähköpostin kotisivut
Voyage! Sähköposti Kotisivu
Papers
* (1)Journal of the Geological Society of Australia Vol. 18, Pt 4, s. 409-418, 1972.
*(2) R. O. Chalmers, E. P. Henderson ja B. Mason 1976. Australian tektiittien esiintyminen, levinneisyys ja ikä.
Smithsonian Contributions to the Earth Science No 17 p46
*(3) Cleverly W. H.(1973) Australites from Menangina Pastoral Station, WA. Chemie der Erde 32 241-248
*(4) D. McColl, G. Williams. Nature Vol226, N: o 5241 pages 154-155
*(5) E. W. Adams and R. Milton Huffaker aerodynaaminen analysis of the tektiite problem Geochim. Cosmochim. Acta, 28 881-892
*(6) oletettu vasta kaatunut australiitti, senkin Yangit, Victoria. G. Baker. Geoch. et Cosm Acta 1964 Vol 28 995-997.
*(7) Huomautus australiitista, jonka on havaittu putoavan Länsi-Australiassa. E. S. Simpson, 1935
*(8)Toinen Länsi-Australiassa havaittu australiitti. E. Simpson 1939 Journal Royal Soc. Wa Vol XXV
*(9) Tektiittibsidiaanilasia avaruudesta. Masako Shima, M. Hoada, M. Ebihara, Yayoi N. Miura, K. Nagao.(Nasan Astrophysics Data System)
TOP