the Catherine Fuller case: eight young men and the murder that sent them away for life

the murder of Catherine Fuller rocked the relative calm of 1984 Washington DC. Fuller, 49-vuotias vaimo ja äiti, pahoinpideltiin piipulla ja potkittiin ja hakattiin kuoliaaksi 40 dollarin ja hänen käyttämiensä halpojen korujen vuoksi. Se oli ehkä raain ja järjettömin tappo Piirihistoriassa. Niin poliisi ainakin sanoi.

etsivät kutsuivat sitä nopeasti jengihyökkäykseksi. Tutkinnan päättyessä he olivat pidättäneet 17 ihmistä rikoksesta epäiltynä, kaikki niin sanottujen 8th and H Street Crew ’ n jäseniksi väitetyt.

vuoden 1985 lopulla käydyn oikeudenkäynnin jälkeen kahdeksan nuorta miestä todettiin syyllisiksi murhaan ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, vaikka he väittivät olevansa syyttömiä. Tappo oli Washington Postin jutun mukaan” kuluttanut yhteisöä”. Ihmiset halusivat unohtaa sen.

kun valitukset hylättiin vuonna 1988, asia näytti olevan lopullisesti loppuun käsitelty. Mutta se ei ollut. Yhdysvaltain korkein oikeus kuulee 29.maaliskuuta perustelut siitä, vaativatko hallituksen rikkomukset kaikkien tuomioiden kumoamista.

miten – ja miksi – tapaus palaa oikeuteen kolmen vuosikymmenen jälkeen?

•••

noin 4.30 tihkusateisena maanantai-iltapäivänä, 1. lokakuuta 1984, Fuller lähti brick row-kodistaan K Streetillä Koillis-DC: ssä. Hän oli menossa Perheviinoihin, lyhyen korttelin päähän. Tuskin 90 minuuttia myöhemmin eräs katukauppias löysi hänen 99-kiloisen ruumiinsa tyhjän autotallin sementtilattialta, kapealta roskakujalta H Street NE 800: n korttelin takaa.

jutun kaksi johtavaa etsivää – Patrick McGinnis ja Ruben Sanchez-Serrano – kohtasivat jyrkän haasteen. Kumpikaan mies ei ollut viettänyt paljon aikaa alueella, jossa rikos tapahtui, eikä kumpikaan ollut taitava tekemään töitä kadulla. Useat etsinnät tapahtumapaikalla-autotallissa ja kujalla sen ympärillä – eivät tuottaneet fyysisiä todisteita, jotka viittaisivat mahdollisiin tappajiin. Paikalle kerääntyneillä sivullisilla ei ollut mitään tietoa, vain kysymyksiä.

mutta muutamassa tunnissa etsivät olivat keksineet teorian rikoksesta, joka perustui nimettömään puhelinvihjeeseen. Läheisessä puistossa hengailleet 8th-ja H-ryhmän jäsenet olivat nähneet Fullerin kävelevän ohi kotimatkallaan. Hänet työnnettiin kujalle ryöstämään. Kun hän vastusteli, he raahasivat hänet autotalliin, jossa he hyökkäsivät hänen kimppuunsa ”kuin hait ruokintavimmallaan”, kuten Sanchez myöhemmin asian ilmaisi. Sitten, viimeisenä, kauheana nöyryytyksenä, ennen kuin he jättivät hänet kuolemaan, kaksi heistä piti hänen jalkojaan auki, kun toinen työnsi 11 sentin tangon hänen peräsuoleensa.

se oli mukaansatempaava, unohtumaton kertomus. Mutta sitä tukevat kovat todisteet osoittautuivat vaikeasti saavutettaviksi. Surma tapahtui ruuhka-aikaan maanantaina, H-katu oli vilkas Kauppakatu, ja kahdella sivukadulla oli rivitaloja, jotka perääntyivät kujalle. McGinnis sanoi:” koska naapurusto oli sellainen kuin minä sen tunsin, jonkun oli nähtävä naisen menevän takaisin kujalle.”Kuitenkin satoja tunteja kestäneissä kyselyissä ja kymmenissä haastatteluissa ei löytynyt silminnäkijöitä, jotka olisivat nähneet mitään jengihyökkäykseen liittyvää.

tästä huolimatta molemmat salapoliisit pitivät pintansa. He uskoivat itseensä ja teoriaansa. He uskoivat, että kujalla oli ollut iskun aikana 20-25 nuorta, jotka olivat joko osallistuneet tai kannustaneet muita. Ja lopulta, marraskuun lopussa, he saivat taukoa, jota he olivat itsepintaisesti tavoitelleet. Intensiivisten kuulustelujen ja alustavien kiistojen jälkeen 19-vuotias Calvin Alston sanoi nähneensä iskun ja syytti 13 muuta miestä. Vaikka Alston pian perui puheensa, McGinnis ja Sanchez saivat tunnustukset kahdelta muulta teiniltä, ja kesään 1985 mennessä 17 ihmistä oli pidätetty Fullerin murhasta.

kun rikoksen kauheat yksityiskohdat tulivat julkisiksi, syyttäjä kutoi ne rakentamaansa narratiiviin. Epäiltyjen määrä nousi, ja jengitarina vangitsi yleisön, median ja jopa puolustusasianajajat. Se oli ainoa versio taposta, jonka kukaan kuuli. Siitä tuli hyväksytty totuus siitä, mitä oli tapahtunut, kauan ennen kuin mitään todisteita esitettiin oikeudessa.

•••

yksi murhasta pidätetyistä oli Christopher Turner. Turner ja muutama hänen ystävänsä olivat menneet Beverly Hillsin poliisin keskiyön näytökseen lauantaina 8. joulukuuta 1984. Kun Turner tuli kotiin aamuyöllä, häntä odotti vanha tyttöystävä. Hän päätyi jäämään.

hieman aamuseitsemän jälkeen hän havahtui pikkuveljensä huutoon: ”Chrissy, poliisit ovat täällä.”He ryntäsivät hänen makuuhuoneeseensa aseet vedettyinä. Niin nopeasti kuin hän pystyi seisomaan, hän oli käsiraudoissa. Hänen isoäitinsä oli avannut ulko-oven, etteivät poliisit murtaisi sitä. Kun hänet talutettiin ulos, Turner näki useita merkittyjä autoja ja lisää poliiseja. Yläpuolella kiersi helikopteri. Hän sanoo, ettei tiennyt, mitä oli tapahtumassa.

Turner oli juuri täyttänyt 19 vuotta. Hän oli valmistunut Coolidge high Schoolista ja suunnitteli värväytymistä ilmavoimiin. Ennen tuota päivää häntä ei ollut koskaan pidätetty tai syytetty rikoksesta, eikä hän ollut viettänyt minuuttiakaan pidätettynä. Yhtäkkiä häntä odotti murhasyyte ja mahdollisuus elinkautiseen vankeusrangaistukseen.

murharyhmässä Turner kertoi poliisille olleensa koko surmapäivän parhaan ystävänsä Kelvin ”Hollywood” Smithin kotona. Smith, joka antautui seuraavana päivänä, kertoi heille saman asian. Molemmat kertoivat muistavansa 1. lokakuuta, koska tyttö oli soittanut samana iltana Smithille kertoessaan naapurustossa tapahtuneesta murhasta. Seuraavana päivänä he saivat tietää, että uhri oli Fuller, jonka he tunsivat alueelta.

All the accused offered an alibi defense: ”I wasn’ t there.”Mutta yhtä poikkeusta lukuun ottamatta heidät oli pidätetty useita viikkoja surmatyön jälkeen. Heidän oli vaikea muistaa tarkalleen, missä he olivat olleet ja mitä he olivat tehneet rikoksen tekohetkellä. Turnerin ja Smithin tavoin he asuivat siinä naapurustossa ja kävivät koulua, puistoa, pelihallia tai tavarakuljetuksia siellä joka päivä. Siihen olisi mennyt vain muutama minuutti.

koska Turnerilla ei ollut rikosrekisteriä, syyttäjä tarjosi hänelle makeaa sopimusta: vetosi lievään rikokseen, todisti hallituksen puolesta ja sai 2-6 vuoden tuomion. Hyvällä käytöksellä hän olisi päässyt ulos heti 21-vuotissyntymäpäivänsä jälkeen. Suurimmalle osalle syytetyistä tarjottiin myös diilejä.

, mutta Turner ei suostunut edes harkitsemaan vetoomusta. Hän väitti olevansa syytön. Oli tarjous mikä tahansa, hän sanoi asianajajalleen, ettei koskaan myönnä rikosta, johon ei ole osallistunut.

oikeudenkäynnissä hallituksella ei ollut fyysisiä todisteita, jotka olisivat yhdistäneet ketään syytetyistä rikokseen – ei DNA: ta, ei hiuksia tai kuituja, ei sormenjälkiä tai kengänjälkiä. Silminnäkijöitä ei ollut. Syyttäjän jutussa oli suurelta osin kyse heidän lumoavasta tarinastaan ja kahden teini-ikäisen tunnustuksista, jotka vaihtoivat todistuksensa lievempään tuomioon. Vaikka heidän kertomuksensa olivat usein erilaisia ja olivat täynnä virheitä ja ristiriitoja, molemmat vasikat kertoivat tarinan kieroutuneesta, ajattelemattomasta pahuudesta, joka päättyi luuta karmivaan hirmutekoon.

puolustusasianajajilla ei ollut kerrottavaa. Kukaan heistä ei kiistänyt syyttäjän kertomusta tai kyseenalaistanut sitä, oliko Fuller todellisuudessa joutunut nuorisojoukon murhaamaksi. Pääsyyttäjä Jerry Goren sanoikin myöhemmin eräälle Post-lehden toimittajalle: ”kun sanoo, ettei ollut paikalla, ei voi väitellä siitä, mitä tapahtui.”

todistaneet alibitodistajat uskoivat perheenjäsenensä tai ystävänsä syyttömyyteen. Heidän muistonsa murhapäivästä-nyt yli vuotta aiemmin-eivät kuitenkaan olleet teräviä. Heidän tarjoamissaan yksityiskohdissa oli puutteita ja epäjohdonmukaisuuksia. Lopulta valamiehet eivät juuri luottaneet sanoihinsa. Kukaan syytetyistä ei osannut selittää jokaista hetkeä siitä kohtalokkaasta maanantaista.

viisi viikkoa kestäneen oikeudenkäynnin ja yhdeksän päivää kestäneen harkinnan jälkeen kahdeksan nuorta miestä, mukaan lukien Turner ja Smith, tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta.

•••

kuuluisa asianajaja Johnnie Cochran kuvaili työtään OJ Simpsonille ja selitti totuuden, jonka kaikki oikeudenkäynnin lakimiehet tietävät: ”todisteet eivät voita päivää”, hän sanoi. ”Olemme täällä kertomassa tarinaa. Meidän tehtävämme on kertoa se tarina paremmin kuin vastapuoli kertoo omansa.”

tässä tapauksessa hallituksella oli ylivertainen, pakottava tarina. Kertomisen ja uudelleen kertomisen kautta, median avulla, siitä oli tullut ainoa rikosuutinen. Syytetyllä ei ollut vastakertomusta syyttömyydestä, ei vaihtoehtoista versiota tapahtumista. Syyttäjän kertomus siis kantoi päivän. Monelle oikeudenvalvojalle suurin yllätys oli se, kuinka kauan valamiehistöltä kesti todeta suurin osa syytetyistä syyllisiksi.

puolustusasianajajat eivät tienneet, että Fullerin surmasta oli olemassa toinenkin mahdollinen kertomus: että rikoksen oli tehnyt vain yksi tai kaksi hyökkääjää. Se oli kertomus, joka olisi voinut olla yhtä vakuuttava kuin virallinen versio tapahtumista, mutta myös vapautti jokaisen syytetyn syytteistä. Asianajajat eivät tienneet sitä, koska syyttäjä oli päättänyt salata tiedot.

oli ainakin kolme keskeistä todistetta, jotka viittasivat hyvin erilaiseen skenaarioon.

ensin, muutama viikko rikoksen jälkeen, Ammie Davis-niminen nainen kertoi poliisille menneensä 1.lokakuuta h Streetin takana olevalle kujalle ampumaan heroiinia tyttöystävänsä kanssa. Kujalla Davis oli nähnyt tuntemansa miehen, James Bluen, ”hakkaavan” fulleria ”vain muutamalla dollarilla”. Konstaapeli kirjoitti naisen lausunnosta raportin, mutta se oli jotenkin ”hukassa”, kuten syyttäjä myöhemmin asian ilmaisi.

kun raportti nousi pintaan noin 10 kuukautta myöhemmin, elokuussa 1985, hallituksen teoria asetettiin ja oikeudenkäynti lähestyi nopeasti. Goren haastatteli Davisia, mutta päätti, ettei tämä ole uskottava, eikä hänen tarinaansa juurikaan tutkittu. Kolme viikkoa ennen oikeudenkäynnin alkua Blue ampui Davisin. Hänet tuomittiin murhasta, mutta hän kuoli vankilassa vuonna 1993, ennen kuin Davisin tarina tuli julkisuuteen.

toiseksi Fullerin ruumiin löytänyt katukauppias, 19-vuotias William Freeman, oli odottanut autotallin luona naisystävänsä kanssa ohjatakseen saapuvat poliisit oikeaan paikkaan. Odotuksen aikana molemmat näkivät autotallin vieressä kaksi nuorta miestä, jotka käyttäytyivät epäilyttävästi. Perämiehen vetäytyessä kujalle Freeman kuuli yhden miehistä sanovan”älä juokse”. Sitten molemmat pakenivat. Paetessaan toinen miehistä näytti piilottelevan esinettä takkinsa alla.

useita kuukausia myöhemmin sekä Freeman että nainen katsoivat joitakin kuvia ja tunnistivat juoksijat James Mcmillaniksi ja hänen työtoverikseen Gerald Merkersoniksi. Mcmillanilla oli jotain takin alla. Myöhemmin myös kaksi muuta riippumatonta todistajaa laittoi McMillanin kujalle surmatyön aikoihin. Hän asui 900 korttelissa 8th Street NE, talossa, joka peruutti kujalle vain muutaman askeleen päässä autotallista, josta Fullerin ruumis löydettiin.

kolmanneksi Willie Luchie – niminen mies oli kertonut etsiville, että Fullerin murhailtana hän käveli muutaman ystävänsä kanssa kujan läpi noin kello 5.30-todennäköisin surmahetki. Kun he ohittivat autotallin, josta hänen ruumiinsa löydettiin, jotkut heistä kuulivat matalaa voihkintaa. Luchie kääntyi katsomaan. Molemmat ovet olivat kuitenkin kiinni ja he olivat matkalla viinakauppaan, joten kukaan ei pysähtynyt tutkimaan asiaa.

Luchie sanoi myös, ettei nähnyt kujalla muita; siellä ei ollut nuorisoryhmiä tulossa tai menossa tai hengailemassa. Toinen ryhmän jäsen vahvisti luchien kertomuksen poliisille.

kaikki tämä todistusaineisto – Davisin raportti, neljä McMillanin tunnistusta ja Luchien tarina – salattiin puolustukselta.

nämä faktat olisivat pysyneet piilossa ilman Patrice Gaines-nimisen postitoimittajan työtä. Hän oli tullut lehteen vuonna 1985, vähän ennen Fullerin oikeudenkäyntiä, ja tehnyt taustatyötä jutun parissa. Hän oli oikeudessa, kun ensimmäiset syylliset tuomiot julkistettiin, ja ne jättivät häneen syvän vaikutuksen.

Gaines ei päässyt eroon tunteesta, että tuomioissa oli jotain vikaa. Saatuaan 1990-luvun puolivälissä kirjeen Chris Turnerilta hän suostutteli The Post-lehden toimittajat antamaan hänen katsoa tapausta taaksepäin. Hän kaivoi työkaverinsa kanssa vanhoja kansioita ja haastatteli monia osallistujia. Mitä enemmän Gaines sai tietää, sitä varmemmaksi hän tuli, että syytetyt olivat syyttömiä. Mutta hän ei löytänyt pitäviä todisteita vakuuttaakseen esimiehensä. Lopulta hän pystyi korkeintaan kirjoittamaan jutun henkilökohtaisesta matkastaan jutun kanssa, jossa hän kertoi yksityiskohtaisesti epäilevänsä lopputulosta.

se osoittautui riittäväksi. Gaines lähetti kopion artikkelistaan Mid-Atlantic Innocence Projectille (MAIP), ja järjestö suostui ottamaan jutun käsiteltäväkseen. MAIP värväsi suuria asianajotoimistoja ja alkoi koota niihin liittyvää materiaalia. Tuomituilla miehillä oli ensimmäistä kertaa pätevä asianajaja, joka uskoi heidän syyttömyyteensä. Heillä oli myös syvät taskut. He maksoivat tutkijoille todistajien jäljittämisestä ja pyysivät toistuvasti tietoja ja raportteja poliisilta ja syyttäjältä.

MAIP ja uudet asianajajat löysivät muita uusia todisteita, jotka horjuttivat jengiteoriaa. Oikeuspatologian asiantuntija sanoi, että Fullerin vammat, vaikkakin laajat, sopivat paremmin pieneen määrään hyökkääjiä kuin kymmeneen tai useampaan. Rikosten rekonstruktioasiantuntija sanoi, että autotallissa oli vain yksi tai kaksi hyökkääjää. Molemmat yhteistoiminnassa olleet todistajat peruivat todistuksensa valaehtoisessa todistuksessa ja sanoivat valehdelleensa pelastaakseen itsensä.

hallitus luovutti hiljalleen yhä enemmän asiakirjoja – osa vapaaehtoisesti, osa vasta oikeuden määräyksen jälkeen. Asiakirjojen joukossa oli syyttäjän salaamia todisteita. Syytettyjen asianajajat uskoivat, että salaamalla nämä tiedot hallitus oli rikkonut Bradyn sääntönä tunnettua lain vaatimusta.

•••

vuonna 1958 John Bradya syytettiin ensimmäisen asteen murhasta William Brooksin kuristamisesta Anne Arundelin piirikunnassa Marylandissa. Poliisin mukaan Brady ja rikoskumppani Charles Boblit suunnittelivat varastavansa rahaa ja auton Brooksilta. He laittoivat tukin hänen ajotielleen. Kun Brooks pysähtyi siirtämään tukkia, he ottivat hänen autonsa, kantoivat hänet läheiseen metsään ja kuristivat hänet Boblitin paidalla. Niitä kokeiltiin erikseen, ensin Bradyn kanssa.

oikeudenkäynnissä Brady myönsi osallistuneensa rikokseen, mutta sanoi Boblitin todella tappaneen Brooksin. Loppupuheenvuorossaan Bradyn asianajaja myönsi päämiehensä syyllisyyden. Hän kuitenkin väitti, että ottaen huomioon Bradyn toissijaisen roolin murhassa, hänet pitäisi säästää kuolemanrangaistukselta. Valamiehistö oli eri mieltä ja totesi hänet syylliseksi ja suositteli kuolemantuomiota, joka langetettiin.

ennen oikeudenkäyntiä Bradyn asianajaja oli pyytänyt syyttäjältä kopioita Boblitin poliisille antamista lausunnoista. Useita paljastettiin. Mutta erityisesti yksi salattiin: siinä Boblit tunnusti, että hän oli itse asiassa tehnyt tappamisen.

kun Brady oli tuomittu ja tuomittu kuolemaan, hänen asianajajansa sai tietää Boblitin lisälausunnosta. Hän vaati uutta oikeudenkäyntiä, joka perustui juuri löydettyihin todisteisiin, joita syyttäjä oli salannut. Asia eteni lopulta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka oli samaa mieltä siitä, että todisteiden tukahduttaminen oli evännyt Bradylta perustuslaissa taatun ”oikeusturvan”.

Bradyn sääntönä tunnetun oikeuden päätöksen ydin on, että vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin rikotaan, jos syyttäjä pidättää todisteita, jotka ovat ”syytetylle suotuisia” ja jotka ovat ”joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta olennaisia”. Oikeusistuin sanoi: ”yhteiskunta voittaa paitsi silloin, kun syylliset tuomitaan, myös silloin, kun rikosoikeudelliset oikeudenkäynnit ovat oikeudenmukaisia; oikeudenkäyttöjärjestelmämme kärsii, kun ketä tahansa syytettyä kohdellaan epäoikeudenmukaisesti.”

Bradyn säännöstä huolimatta hallitus oli paitsi salannut joitakin tärkeitä todisteita Fullerin murhasta, myös taistellut pitääkseen McMillanin henkilöllisyyden salassa. Oikeudenkäynnissä puolustusasianajajat kysyivät syyttäjältä nimenomaan, oliko Freeman koskaan tunnistanut kahta nuorta miestä autotallin luona. Goren perusteli sinnikkäästi, ettei häntä vaadittu paljastamaan näitä tietoja. Hän kertoi tuomarille-virheellisesti, kuten hän myöhemmin myöntäisi-että kaksikko oli kujalla ”puolitoista tuntia” Fullerin kuoleman jälkeen. Hän sanoi avoimessa oikeudessa, ettei näyttänyt siltä, että se olisi Brady millään tavalla. Hän ei suostunut edes vahvistamaan, oliko syyttäjä tehnyt mitään tunnistustoimenpiteitä Freemanin kanssa.

muutaman lyhyen väittelyn jälkeen tuomari ei ollut varma, oliko Gorenilla oikeutta salata tietoja. Hän ei kuitenkaan halunnut viivyttää oikeudenkäyntiä. Hän sanoi puolustusasianajajille, että ”otamme asian esille myöhemmin”. Eivät koskaan.

kun tämä salattu tieto lopulta tuli julki, Goren tarjoutui vielä puolustamaan tekojaan. Hän sanoi, ettei luovuttanut Davisin lausuntoa, koska ei pitänyt tätä uskottavana. Hänen tietonsa – että Blue teki murhan yksin-eivät vastanneet hänen käsitystään, että ryhmä olisi tehnyt rikoksen. Hän sanoi hylänneensä Luchien tarinan, koska sillä olisi merkitystä vain, jos ”autotallissa olisi yksi henkilö hänen kanssaan”.

molemmat lausunnot olivat erittäin merkittäviä. Johtava syyttäjä sanoi, että koska hän oli varma, että hänen teoriansa oli oikea – että murha oli jengihyökkäys –aina kun poliisi löysi todisteita, jotka eivät tukeneet tuota kertomusta, tai jotka viittasivat toiseen skenaarioon, hän päätti, että se oli epäolennaista ja tunsi olevansa vapaa hautaamaan sen.

Gorenin toimet kuvaavat Bradyn säännön keskeistä heikkoutta. Valamiehistön – ei tuomarin eikä syyttäjän-pitäisi päättää tapauksen tosiseikoista ja todistajien uskottavuudesta. Kuten Marylandin muutoksenhakutuomioistuin kirjoitti Brady-päätöksessään: ”Emme voi asettua valamiehistön asemaan ja olettaa, mikä heidän näkemyksensä olisi ollut siitä, oliko sillä vai ei ollut väliä, olivatko Bradyn kädet vai Boblitin kädet, jotka väänsivät paidan uhrin kaulasta.”

syyttäjän tässä tapauksessa pimittämät todisteet olivat ”puolustukselle suotuisia”. Niinpä ensisijainen kiistakysymys, kuten useimpien Bradyn väitteiden kohdalla, oli se, oliko todistusaineisto ”aineellista”. Oikeuden päätöksissä on sanottu, että todisteet ovat aineellisia, jos ”on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että se olisi voinut vaikuttaa valamiehistön päätökseen”, tai jos salassapito”heikentää luottamusta oikeudenkäynnin lopputulokseen”.

tuomittuja miehiä edustavat asianajajat – nyt valittajat – väittävät, että salatut todisteet ovat olennaisia ennen kaikkea siksi, että ne olisivat tarjonneet vahvan vastakertomuksen hallituksen kertomukselle. Väite on heidän mukaansa erityisen vahva, kun McMillanin ja Luchien todisteita tarkastellaan yhdessä.

McMillan olisi ollut hyvin todennäköinen epäilty. Hänellä oli nopea ja helppo pääsy kujalle kotoaan. Hän oli rikospaikalla ja käyttäytyi epäilyttävästi surman aikaan. Hän juoksi, kun poliisi tuli, pidellen jotain takkinsa alla. Esinettä, jolla Fuller sodomoitiin, ei koskaan löydetty.

nuoresta iästään huolimatta Mcmillanilla oli rikosrekisteri naisiin kohdistuvasta vakavasta väkivallasta. Eräs nuori nainen, jota hän tapaili, sanoi myöhemmin lyhyesti, että ”hän halusi vain Oraali-ja anaaliseksiä”. Hän oli myös erakko, naapuruston tulokas, joka teki rikoksensa yksin tai yhden rikoskumppanin kanssa.

kahden viikon sisällä Fullerin murhasta McMillan osoitti hurjan puolensa tekemällä kaksi ilkeää päiväsaikaan tapahtunutta ryöstöä naisille, jotka kävelivät yksin lähellä 8th Streetiä ja H: ta.molempia lyötiin useita kertoja kasvoihin. Myöhemmin hän myönsi syyllisyytensä molempiin ryöstöihin, ja Fullerin tapauksen edetessä 15.maaliskuuta 1985 hänet tuomittiin 8-24 vuodeksi vankeuteen.

mitä Luchien tarinaan tulee, se, mitä hän ystävineen kuuli kujalla, oli lähes varmasti käynnissä oleva hyökkäys Fulleria vastaan. Aika on oikea. Autotalli on kuitenkin liian pieni 20-25 nuoren jengille, joka seisoo sisällä potkimassa ja hakkaamassa Fulleria. Luchie ja hänen ryhmänsä eivät nähneet muita kulkiessaan kujalla.

jos tämä tieto olisi paljastettu ennen oikeudenkäyntiä, valittajat sanovat, he olisivat voineet väittää, että juuri McMillan oli Merkersonin avulla sodomoinut ja tappanut Fullerin. Todisteet tarinalle ovat merkittävät-McMillanin väkivaltainen menneisyys, hänen seksuaalinen mieltymyksensä, hänen läheisyytensä tapahtumapaikalla, hänen epäilyttävä lentonsa, kadonnut ase. Se olisi myös selittänyt yhden tapauksen kestomysteereistä: miksi kukaan naapurustossa asuva tai ohikulkija ei ollut nähnyt mitään jengihyökkäykseen liittyvää. Se johtui siitä, ettei sellaista ollut ollut.

yhteenvetona asianajajien mukaan tämä näyttö olisi johtanut toisenlaiseen lopputulokseen oikeudenkäynnissä.

hallitus oli tietenkin eri mieltä. He myönsivät, että puolustukselta oli kätketty joitakin mahdollisesti puolustavia todisteita ja että ”vallitsevien normien” mukaan tiedot paljastettaisiin nykyään. Mutta heidän perimmäisenä väitteenään oli, että koska todisteet syytettyjä vastaan-pääasiassa kahden Tunnustajan todistus-olivat ”ylivoimaisia”, mikään salatuista todisteista ei ollut aineellista. Millään ei olisi ollut merkitystä oikeudenkäynnin lopputulokseen. Mahdolliset virheet olivat oikeuskielessä ”harmittomia”.

syyttäjän kantaa pönkitti se, että kumoamiset – niin uskottavilta kuin ne näyttävätkin – jäävät oikeusjärjestelmässämme vähälle huomiolle. Yksi syy on se, että laki kaipaa lopullisuutta, ja peruminen aiheuttaa tuhoa aiemmin päätetyssä asiassa. Toinen on se, että jokainen todistaja, joka peruu sanansa, on osoittanut olevansa valmis valehtelemaan valan nojalla.

ja olennaisuuden osoittaminen tässä tapauksessa oli erityisen vaikeaa. Kaikki Bradyn todisteet tukivat skenaariota yhdestä tai kahdesta hyökkääjästä. Ainoa rikosuutinen yli 30 vuoteen oli kuitenkin ollut ryhmähyökkäys, johon oli osallistunut ainakin 20 nuorta. Jokainen, joka uskoi jengitarinan olevan totta, joutuisi sanomaan, ettei mikään salatuista todisteista herätä epäilyksiä oikeudenkäynnin tuloksista.

jotta valittajien asianajajat olisivat voineet voittaa, heidän oli pyyhittävä puhtaalta pöydältä, siirrettävä kelloa takaisin alkuun, ennen kuin mitään teoriaa oli olemassa. Heidän piti vakuuttaa tuomarit katsomaan koko tapausta uusin silmin ja kuvitella, mitä valamiehet olisivat voineet tehdä, jos he olisivat kuulleet sekä ryhmäskenaarion että yhden tai kahden henkilön skenaarion.

tähän mennessä valittajat ovat epäonnistuneet. Molemmat alemmat oikeusasteet ratkaisivat asian hallituksen puolesta. Molemmat kiistelivät perumisista ja tekivät samoin kuin oikeudenkäynnin syyttäjä: arvioivat todisteita siinä valossa, että rikoksen piti olla jengihyökkäys.

DC: n ylioikeudessa vuonna 2012 pidetyn kuulemisen jälkeen tuomari Frederick Weisberg kielsi heidän esityksensä uudesta oikeudenkäynnistä. Tuomarin mielestä, jotta salatut todisteet olisivat aineellisia, McMillanin ja Merkersonin olisi täytynyt tehdä rikos itse. ”Se mahdollisuus”, hän sanoi,”lentää kaikkien todisteiden edessä”. Hän tarkoitti syyttäjän todistusaineistoa. Valittajat olivat esittäneet hänelle suuren joukon uusia tietoja – peruttuja kertomuksia, asiantuntijalausuntoja, salattuja tosiasioita ja todistajia-jotka osoittivat, että rikos oli mitä todennäköisimmin yhden tai kahden hyökkääjän työtä. Hän ei kuitenkaan osannut kuvitella mitään muuta skenaariota kuin jengihyökkäyksen, vaikka uudet todisteet osoittaisivat mitä tahansa.

tulos oli sama DC: n vetoomustuomioistuimessa (dcca). Vaikka asiaa kuulevat tuomarit olivat huolissaan syyttäjän toimista, he totesivat, että Bradyn väitteet ”epäonnistuvat, koska valittajat eivät ole osoittaneet kohtuullista todennäköisyyttä sille, että oikeudenkäynnin lopputulos olisi ollut erilainen, jos hallitus olisi julkistanut salatut todisteet ajoissa”.

tuomarit olivat yhtä mieltä siitä, että salatut todisteet menivät suoraan erimielisyyden avainkohtaan: ”rikoksen tapahtumisen perusrakenteeseen.”Mutta sitten he veivät tämän pisteen äärimmäiseen loppuunsa.”:

tämän vuoksi valittajien taakkaa olennaisuuden osoittamisesta on melko vaikea poistaa, koska se edellyttää kohtuullista todennäköisyyttä, että salatut todisteet (kokonaisuudessaan ja riippumatta siitä, miten valittajat olisivat niitä kehittäneet) olisivat saaneet valamiehistön epäilemään käytännössä kaikkea, mitä hallituksen silminnäkijät sanoivat rikoksesta.

noin korkeaa rimaa on lähes mahdoton raivata.

korkeimmalle oikeudelle toimittamissaan kirjelmissä valittajien keskeinen kysymys oli se, että DCCA: n päätöksessä oli sovellettu väärin nykyistä lakia ja asetettu olennaisuusnormi aivan liian korkeaksi. Friend of the court briefs väitti myös, että syyttäjät ovat viime vuosina rutiininomaisesti rikkoneet Bradya vastaan ilman seuraamuksia, ja että tuomioistuimen pitäisi lopettaa tämä suuntaus.

koska valittajat hävisivät kaksi ensimmäistä kierrosta, useimmille tarkkailijoille oli yllätys, että korkein oikeus suostui käsittelemään asian. Oikeusistuinten ratkaistavaksi tuleva asia on sama kuin se oli alemmissa oikeusasteissa: olivatko syyttäjän synnit aineellisia? Hallitus väittää, että vaikka salatut tiedot olisi paljastettu, se ei olisi muuttanut mitään. Valittajat väittävät, että se olisi voinut muuttaa kaiken. Lain mukaan niiden ei tarvitse osoittaa, että paljastaminen olisi johtanut erilaisiin tuomioihin, ainoastaan se, että salassapito heikentää luottamusta tuloksiin.

jälkikäteen tarkasteltuna on helppo ymmärtää, miksi syyttäjä Goren-joutui vaikeiden valintojen eteen-valitsi mieluummin salassapidon kuin täyden paljastamisen puolen. Hän oli vahvasti hallituksen teorian takana. Hän uskoi, että pidätetyt nuoret olivat julmasti murhanneet Fullerin; että he ansaitsivat tulla tuomituiksi ja rangaistuiksi. Mutta hänellä ei ollut paljoa todisteita. Hän kertoi myöhemmin Post-lehden toimittajalle, että ” me todella kamppailimme löytääksemme todisteita, joita tarvitsimme jutun tekemiseen … se oli tapaus, joka olisi helposti voinut mennä toiseen suuntaan.”

Goren tiesi, että tämän tiedon paljastaminen saattaisi hyvinkin suistaa koko syytteen raiteiltaan. Jos McMillan olisi sodomisoinut ja tappanut Fullerin, hänen syyttämänsä 17 ihmistä olisivat syyttömiä. Jos Luchie ja hänen ystävänsä kuulivat käynnissä olevan pahoinpitelyn ohittaessaan suljetun autotallin, siihen ei voinut liittyä jengiä. Kaiken ajan ja vaivannäön ja kaiken julkisuuden jälkeen oli mahdotonta edes ajatella, että hän voisi olla väärässä. Kustannukset olivat liian korkeat.

Niinpä Goren teki itsestään ainoan arvion tämän tiedon uskottavuudesta ja merkityksellisyydestä. Hän ei halunnut uskoa sitä todeksi, joten hän ei halunnut puolustuksen kuulevan sitä.

* * *

tiedämme tietenkin, mitä tapahtui. Fuller murhattiin hirvittävällä tavalla, ja hänen perheensä menetti vaimon sekä äidin ja siskon. Emme tiedä, saivatko he oikeutta.

tiedämme, että kahdeksan miestä – jotka kaikki vannovat olevansa syyttömiä – ovat tähän mennessä viettäneet yhteensä 232 vuotta telkien takana. Yksi kuoli valtimonpullistumaan vuonna 1999. Chris Turner pääsi ehdonalaiseen vuonna 2010 istuttuaan yli 25 vuotta. Loput kuusi pysyvät vangittuina.

alkuaikojen kamppailujen jälkeen heillä kaikilla on ollut hyvät ennätykset. Kuten Turner, rikoksen jälkeisinä vuosikymmeninä yksikään heistä ei ole sanonut, että hänellä olisi ollut osuutta tappoon. Kieltäytyminen on estänyt heitä pääsemästä ehdonalaiseen. Nytkään, yli 32 vuoden vankeuden jälkeen, he eivät vaihda nuhteettomuuttaan vapauteensa.

esimerkillisen vankilakäytöksensä vuoksi Turner on harvinainen poikkeus: henkilö, joka pääsi ehdonalaiseen huolimatta syyttömyydestään. Mutta hän vietti 25 vuotta parhaasta elämästään kaltereiden takana. Hän menetti haaveensa urasta ilmavoimissa, kodista ja perheestä. Hänen kaksi poikaansa kasvoivat elämässään ilman isää. Hänen rakas isoäitinsä kuoli ennen oikeudenkäyntiä, ja hän uskoo pidätyksensä nopeuttaneen hänen kuolemaansa.

James McMillan esitti myöhemmin vielä yhden kauhean syyn, miksi hänen olisi pitänyt olla epäiltynä Fullerin murhasta.

istuttuaan lähes kahdeksan vuotta kahdesta raa ’ asta ryöstöstään surmansa jälkeisinä päivinä hänet vapautettiin asuntolaan DC: hen 23.heinäkuuta 1992. Alle kaksi kuukautta myöhemmin, 15. syyskuuta, 22-vuotias Abbey McClosky oli kävelemässä kotiin noin 8pm, kun hänet raahattiin kujalle takana 500 korttelin 8th Street NE ja raa ’ asti pahoinpideltiin.

pian tämän jälkeen kaksi nuorta miestä käveli kujalle, koska heidän autonsa oli pysäköity sinne. Kun he alkoivat päästä sisään, auton takaa nousi ylös mies. Hän veti toisella kädellä housunsa ylös ja piteli jotain toisessa kädessään. Hän mumisi mitä kuulosti ”anteeksi”, ja sitten nopeasti poistui kujalta. Kun miehet tarkastivat auton takaa, he näkivät jalkojen törröttävän ulos. Koska he ajattelivat henkilön olevan vaarallinen, he menivät takaisin asunnolleen ja soittivat hätäkeskukseen. Molemmat miehet tunnistivat myöhemmin McMillanin henkilöksi, jonka he olivat nähneet kujalla.

McClosky kuoli kolme päivää myöhemmin palaamatta koskaan tajuihinsa. Ruumiinavaus osoitti kuolinsyyksi ”tylpän esineen iskun päähän ja ylävartaloon”. Erityisesti peräaukon ympärillä olevassa ihossa oli ”säteileviä kyyneleitä”, ja peräsuolen limakalvoon ulottuvia repeämiä ja mustelmia, jotka”selvästi viittasivat sodomiaan tai pakotettuun penetraatioon”.

Fullerin murhan ja Mccloskyn murhan välillä oli useita selviä yhtäläisyyksiä. Molemmat olivat pieniä naisia, joiden kimppuun hyökättiin kujilla lähellä 8th Streetin Ja Nein risteystä. Molemmat pahoinpideltiin törkeästi, ja vammat muistuttivat enemmän auto-onnettomuutta kuin tyypillistä pahoinpitelyä. Molemmissa tapauksissa hyökkääjä oli kohdistanut raivonsa uhrin peräaukon seuduille.

vuonna 1993 McMillan tuomittiin Mccloskyn murhasta. Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#tavoite ylittyi merkkiprosentilla}}

{{/tavoite ylittyi merkkiprosentilla}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraph}}

{{.}}

{{/paragraph}} {{highlightedText}}

{{#cta}} {{teksti}} {{/cta}}

Muistuta minua toukokuussa

olemme yhteydessä muistuttaaksemme sinua osallistumaan. Varo viestiä sähköpostiisi toukokuussa 2021. Jos sinulla on kysyttävää osallistumisesta, ota meihin yhteyttä.

• Jaa Facebookissa
• Jaa Twitterissä
• Jaa sähköpostilla
• Jaa LinkedInissä
• Jaa Pinterestissä
• jaa WhatsAppissa
• Jaa Messengerissä