Thought Field Therapy

kliiniset psykologit ovat huolissaan siitä, että viranomaiset ja suuri yleisö ovat hyväksyneet TFT: n arvioimattomaksi ja näennäistieteelliseksi hoidoksi.

vuonna 2000 The Skeptical Inquirer-lehdessä julkaistiin artikkeli, jossa väitettiin, ettei ole uskottavaa mekanismia selittää, miten TFT voisi toimia, ja kuvailtiin sitä perusteettomaksi näennäistieteeksi.

eräässä APA-lehdessä vuonna 2006 julkaistussa Delphi-mielipidetutkimuksessa, jossa psykologeja tarkasteltiin huonoon valoon annetuista terapioista, todettiin, että osallistujat arvioivat TFT: n keskimäärin ”todennäköisesti huonoon valoon”. Otoksessa oli mukana sekä harjoittelevia kliinisiä psykologeja että akateemisia psykologeja. Devillyn mukaan voimahoitojen, kuten TFT: n, emotionaalisen vapauden tekniikoiden ja muiden, kuten Neurolingvistisen ohjelmoinnin, väitetystä tehosta ei ole todisteita, ja niissä kaikissa on näennäistieteen piirteitä. Lilienfeld, Lynn & Lohr käyttää myös TFT: tä esimerkkinä terapiasta, joka sisältää joitakin näennäistieteen tunnusmerkkejä. He panevat erityisesti merkille, että se kiertää vertaisarviointijärjestelmää ja että reunaehtoja ei ole.

aiemmat TFT: llä tehdyt tutkimukset ovat saaneet kritiikkiä lääketieteellisessä kirjallisuudessa. Esimerkiksi tutkiva tutkimus teki Charles Figley, psykologi, joka pyrki löytämään tehokkaampia hoitoja post-traumaattinen stressihäiriö (PTSD). Hän tutki neljää uutta hoitomuotoa kuuden kuukauden seurantatutkimuksella (käyttäen toimenpiteitä, joita ei käytetty välittömästi hoidon jälkeen) eikä tehnyt tilastollista merkitsevyystestausta hoitojen vertailemiseksi. Kirjoittajat totesivat, että” toisin kuin perinteisessä psykoterapiatutkimuksessa, SCD: n metodologia ei ole tarkoitettu vertailemaan eri hoitoja, eikä se siten välttämättä täytä empiirisesti validoiduille hoidoille ehdotettuja kriteerejä, vaikka se täyttääkin joitakin näistä kriteereistä”, ja totesivat myös, että ” valitettavasti asiakkaiden seulontaan ja tiedonkeruuseen liittyvien ongelmien vuoksi tutkimus ei saavuttanut tavoitteitaan. Lisäksi tutkimuksen luonne estää lähestymistapojen vertailun, eikä tällaista vertailua ole koskaan suunniteltu.”Kirjoittajat totesivat myös, että koska he eivät esiselvittäneet osallistujia PTSD: lle, kaikki osallistujat eivät välttämättä täyttäneet PTSD: n kriteerejä. Kirjoittajat myönsivät, että tutkimus TFT ja kolme muuta menetelmää olivat puutteellisia, ja totesi, että ”nämä hoito lähestymistavat näyttävät olevan lupaavia auttaa asiakkaita poistamaan tuskallisimpia puolia heidän traumaattisia muistoja.”Kirjoittajat totesivat, että kaikki neljä lähestymistapaa vaativat lisätutkimusta.

vertaisarvioidussa lehdessä The Scientific Review of Mental Health Practice julkaistu kontrolloitu tutkimus Thought Field Therapy Voice Technologysta, joka ei osoittanut eroa TFT VT: n ja satunnaisesti valittujen naputussekvenssien välillä, mikä todistaa Callahanin väitettä vastaan, että hänen väitetystä erikoisteknologiasta johdetut tarkat sekvenssit vaikuttavat tulokseen.

suuri osa Callahanin ja muiden kannattajien TFT: n tueksi esittämistä todisteista on peräisin kontrolloimattomista tapausraporteista, joita ei ole vertaisarvioitu. Esimerkiksi Diepold ja Goldstein osoittivat, että TFT muutti yksittäisen traumatisoituneen koehenkilön aivokuvioita.

vuonna 2001 Journal of Clinical Psychology-lehden päätoimittaja suostui ennennäkemättömällä siirrolla julkaisemaan ilman vertaisarviointia viisi artikkelia Callahanin valinnasta; nämä olivat: Callahan, 2001b ja 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; ja Johnson et al., 2001. Vertaisarvioinnin sijasta jokaisen artikkelin yhteydessä julkaistiin kritiikkejä. Arvostelijat olivat yhtä mieltä siitä, että jokaisessa viidessä tutkimuksessa oli vakavia puutteita, joiden vuoksi he eivät voineet tulkita niitä. He huomauttivat puutteista, joita olivat seuraavat: vain onnistuneiden tapausten valitseminen, ongelmien moninaisuuteen keskittyminen, kontrolliryhmän käyttämättä jättäminen, lumelääkkeen vaikutuksen, kysynnän ominaisuuksien ja keskiarvoon palaamisen kontrolloimatta jättäminen, pätevien arviointitoimenpiteiden puuttuminen, SUD: n käyttö ainoana tehon mittana HRV: tä lukuun ottamatta, asiayhteydestä riippumattoman fysiologisen mittarin (HRV) käyttäminen epäasianmukaisella tavalla ja uskottavan teorian puuttuminen. Yksi arvostelijoista, Harvardin psykologian professori Richard J. McNally, joka huomautti TFT: n todisteiden puuttumisesta, totesi, että ”ennen kuin Callahan on tehnyt kotiläksynsä, psykologien ei ole pakko kiinnittää mitään huomiota TFT: hen.”Psykologi John Kline kirjoitti, että Callahanin artikkeli ”edustaa hajanaista sarjaa perusteettomia väitteitä, huonosti määriteltyjä neologismeja ja kaukaa haettuja tapausraportteja, jotka hämärtävät farssin ja paljastavan proosan rajoja”. Yksi vertaisarvioimattomien tutkimusten alkuperäisistä kirjoittajista perui myöhemmin johtopäätöksensä ja on kääntänyt aiemman suotuisan kantansa TFT: hen. Ainoat muut TFT: n tueksi esitetyt tutkimukset ovat niitä, jotka raportoitiin Callahanin uutiskirjeessä, Ajatuskentässä, ja hallitsematon tutkimus Puhetekniikasta, joka koostuu radio-ohjelmien kutsuista omassa arkistossa, joka on Journal of collected papers on applied kinesiology. Callahanin väitteitä TFT-Äänitekniikasta, jolla on ainutlaatuisia ominaisuuksia ja joka on samalla tasolla kovan tieteen kanssa, ei tuettu kontrolloidussa kokeessa, jossa käytettiin satunnaisia sekvenssejä vs. TFT VT.