Valentichin katoaminen: toinen UFOn Kylmätapaus ratkaistu / skeptinen kysyjä

mitä hän näki? Palapelin puuttuva pala oudossa ”UFOTAPAUKSESSA”, jossa nuori lentäjä putosi Australian edustalla, on tunnistettu.

niin sanottu ”Valentichin katoaminen” on ufologian aikakirjoissa outo tapahtuma, jota ei ole koskaan tyydyttävästi selitetty—ennen kuin nyt. Yhtä meistä (Nickell) pyydettiin tutkimaan tapausta televisio-ohjelmaa varten, ja hän kysyi toiselta (McGaha), joka keksi puuttuvan palan palapelistä (kuten ehkä vain joku, joka oli sekä lentäjä että tähtitieteilijä, voisi tehdä).

tarina alkaa Australiassa noin kello 19.00 (kello 19.00) eli pian auringonlaskun jälkeen (kello 18.43) 21.lokakuuta 1978. Nuori mies nimeltä Frederick”Fred”
Valentich—joka oli lähtenyt Victorian Moorabbinin lentokentältä kello 18.19 (6:19 PM) – luotsasi kevyttä lentokonetta, vuokrattua yksimoottorista Cessna 182l-lentokonetta (rekisteritunnus
VH-DSJ) Bassinsalmen yllä, suunnaten kaakkoon kohti King Islandia. Kun hänen mielestään toinen lentokone näytti ohittavan hänet, hän otti radioyhteyden Melbourne
Air Flight Serviceen ja keskusteli lennonjohtaja Steve Robeyn kanssa. Tässä on (hieman lyhennetty) vaihto (välimerkit ja kapitaatio lisätty), otettu
ääninauhan transkriptio (alkaen 19:06:14):

onko tiedossa alle viisituhatta liikennettä ?

Robey: Ei tiedossa liikennettä.

V: I am—näyttää olevan suuri lentokone alle viisituhatta.

R: mikä konetyyppi se on?

V: en voi vakuuttaa. Se on neljä kirkasta, se näyttää minusta laskeutumisvaloilta. . . . Lentokone on juuri ohittanut minut ainakin tuhannen metrin korkeudessa.

R: Roger, and it, it is a large aircraft? Vahvistaa.

V: Er, tuntematon kulkunopeudestaan johtuen. Onko lähistöllä ilmavoimien koneita?

R: lähistöllä ei tiedetä olleen lentokoneita.

v: se lähestyy juuri nyt suoraan idästä kohti minua. . . . Vaikuttaa siltä, että hän pelaa jotain peliä. Hän lentää
me: n yli kaksi, kolme kertaa kerrallaan nopeuksilla, joita en tunnistanut.

R: Selvä. Mikä on todellinen tasosi?

V: tasoni on neljä ja puoli tuhatta. Neljä viisi nolla nolla.

R: ja vahvista, ettet tunnista konetta.

V: Kyllä.

R: Selvä. Valmiina.

V: se ei ole Lentokone. Se on –

R:osaatko kuvailla lentokonetta?

V: koska se lentää ohi, se on pitkä muoto. tunnista enemmän kuin .
ennen minua juuri nyt, Melbourne.

R:ja kuinka suuri, er, esine olisi?

V: tuntuu kuin se olisi paikallaan.1 Se, mitä teen juuri nyt, on kiertämässä, ja se vain kiertää minunkin päälleni. Se on väriltään vihreä
vaalea ja tavallaan metallinen. kaikki kiiltää ulkoa. Se on vain kadonnut. . . . Tiedätkö, millainen kone
minulla on? Onko se sotilaskone?

R: Vahvista, että lentokone on juuri kadonnut.

V: Say again.

R: onko Lentokone vielä mukanasi?

v: lähestyy lounaasta. . . . Moottori on, on karkea tyhjäkäynnillä. I ’ ve got it set at twenty three
twenty four, and the thing is-yskii.

R: Selvä. Mitkä ovat aikeenne?

V: aikomukseni on, ah, mennä Kuninkaansaarelle. Melbourne, se outo Lentokone leijailee taas päälläni. Se on
leijuva, eikä se ole Lentokone. (Lento-Onnettomuus 1982. Katso myös hyvä 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines ja Norman 2000; Baker 2000, 248)

jotkin transkriptin versiot eivät vastaa onnettomuusraportin versiota tärkeissä yksityiskohdissa. Esimerkiksi ”edessäni juuri nyt” – kappaleen sijaan yksi
lähde (Chalker 2001, 629) antaa ”. . . hän tulee hakemaan minua.”

viestittely päättyi noin kello 19: 12: 49. Vaikka lokakuun 25.päivään asti suoritettiin intensiivisiä ilma -, maa-ja merietsintöjä, cessnasta ei löytynyt jälkeäkään.
lokakuun 22.päivänä, noin kahdeksantoista mailia King Islandista pohjoiseen, löydetyllä öljylautalla ”ei todettu olevan mitään yhteyttä Valentichin koneeseen”
(hyvä 1988, 178). Lentoturvallisuusvirasto julkaisi tuloksensa toukokuussa 1982 todeten, että ”syytä koneen katoamiseen
ei ole selvitetty”, mutta että lopputulos oli ”oletettu kuolemaan johtaneeksi” (lento-onnettomuus 1982). Itsemurha? Lavastettu katoaminen? Muukalaishyökkäys vai
kaappaus? Huumekauppiaiden ammuskelu? Sähköpurkaus pilvestä, joka sytyttää bensahöyryt? ”Teorioita ”oli monia, muun muassa” meedioista ”
(Chalker 1998, 966-67;”Valentich ”2013). Mikään ei kuitenkaan tuntunut selittävän sekä katoamista että valoja. Ymmärtääksemme, mitä tapahtui, meidän täytyy
katsoa tarkemmin Fred Valentichia.

lentäjä

Fred Valentich oli kaksikymmenvuotias, kokematon lentäjä, jolla oli vain noin 150 lentotuntia ja nelosluokan mittarilentokelpuutus (eli hän
pystyi lentämään yöllä, mutta vain ”näkösääolosuhteissa” ). Hän oli kahdesti joutunut kuninkaallisen
Australian ilmavoimien hylkäämäksi puutteellisen koulutuksen vuoksi. Saatuaan yksityislentäjän lupakirjan syyskuussa 1977 hän opiskeli osa-aikaisesti kaupallista
lentolupakirjaa varten.

valitettavasti hän oli reputtanut kaikki viisi koehenkilöään—ei kerran vaan kahdesti—ja vain kuukautta aiemmin reputtanut jälleen kolme koehenkilöä. Lisäksi hänen
osallisuutensa kolmeen lento-onnettomuuteen tuli viranomaisten tietoon: kerran hän sai varoituksen siitä, että oli eksynyt rajoitettuun ilmatilaan, ja
kahdesti häntä syytettiin tahallisesta sokeasta lentämisestä pilveen, josta häntä uhkasi syyte (Sheaffer 2013; ”Valentich” 2013). Lyhyesti,
Valentich saattoi olla odottava onnettomuus.

lisäksi nuori lentäjä innostui ufoista, katseli elokuvia ja keräsi aiheesta artikkeleita. Aiemmin samana vuonna
Valentich oli isänsä mukaan itse havainnut UFOn liikkuvan poispäin hyvin nopeasti. Ja hän oli ilmaissut isälleen huolensa siitä, mitä voisi tapahtua, jos tällainen oletettu
avaruusolentoalus joskus hyökkäisi (Sheaffer 2013; ”Valentich” 2013). Kuten tulemme näkemään, hänen syvä uskonsa lentäviin lautasiin on saattanut vaikuttaa hänen
kuolemaansa—eikä sillä tavalla kuin jotkut lautasten harrastajat kuvittelevat.

jotkut arvelivat Valentichin saattaneen lavastaa katoamisensa, mutta todisteet eivät tue tätä hypoteesia (hyvä 1988, 180). Tästä huolimatta Valentich esitti
kaksi ristiriitaista syytä lennolleen King Islandille: 1) hakemaan ystäviään (kuten hän kertoi lentovirkailijoille) tai 2) poimimaan rapuja.
nämä syyt kuitenkin todettiin perättömiksi (lento-onnettomuus 1982; ”Valentich” 2013). Valentich ei ollut edes noudattanut tavanomaista käytäntöä
ilmoittaa King Islandin lentoasemalle aikeistaan laskeutua sinne (”katoaminen” 2013).

mitä Valentich oikeastaan puuhasi-sen lisäksi, että halusi kirjata lisää lentotunteja? Mahdollisesti hän oli päättänyt etsiä ufoja uudelleen, mutta
sen myöntämisen sijaan tarjosi muille oikeutetummilta kuulostavia syitä paolleen. Lyhyesti sanottuna hän ei ehkä vain kohdannut UFOa, vaan lähti
etsimään sellaista. Jos on, hänen ”kohtaamisensa” ei ole yllätys. Robert Sheafferin (2013, 27) mukaan” Tosiuskovaisena ”Valentich oli” todennäköisesti taipuvainen
olettamaan, että jokin on ’UFO’, jos hän ei heti tunnistaisi sitä.”

joten mitä nuori lentäjä näki? Koska hänellä oli kirkas taivas, hän kuvaili neljä kirkasta valoa, joita hän virheellisesti (kuten hän myöhemmin myönsi) luuli ensin
lentokoneen ”laskeutumisvaloiksi” (eli valkoisiksi valopisteiksi). Ne olivat hänen yläpuolellaan ja—lukuun ottamatta hänen omia liikkeitään (lisää tästä myöhemmin) – näyttivät vain
”leijuvan.”Sitten kaksi kertaa ja aivan oikein, hän tajusi ”se” oli ehdottomasti ” ei Lentokone.”

koska sattuu, tietokone etsii taivaalta valentichin lennon päivän, ajan ja paikan, paljastaa, että ne neljä kirkkaan valon pistettä, jotka hän olisi lähes
varmasti nähnyt, olivat seuraavat: Venus (joka oli kirkkaimmillaan), Mars, Merkurius ja kirkas tähti Antares. Nämä neljä valoa olisivat
edustaneet vinoneliömäistä muotoa ottaen huomioon katsojien tunnetun taipumuksen ”yhdistää pisteet”, joten ne olisi hyvinkin voitu mieltää lentokoneeksi tai UFOKSI.
itse asiassa silmiinpistävä Konjunktio muotoiltiin pystysuunnassa pitkänomaiseksi timantiksi, mikä selittää VALENTICHIN ufosta esittämän sanonnan, että ”se on pitkä muoto.”

UFOn muiden ominaisuuksien osalta ”metallinen” tai ”kiiltävä” ulkonäkö saattoi johtua pelkästään suggestion voimasta. Yhdistettyään
pisteet Valentich olisi todennäköisesti jatkanut alueen täyttämistä kiinteänä, jopa ” metallisena.”On muistettava, että Valentichin vaikutelmat ovat sellaisia, että joku
oli hämmentynyt näkemästään.

”vihreä valo” saattoi olla myös osa tätä sekaannusta. Muista, että VALENTICHIN ensimmäinen kuvaus ufosta sisälsi vain neljä kirkasta valkoista valoa;
hän ei maininnut tuolloin yhtäkään vihreää valoa. Se saattoi itse asiassa olla vain Cessnan oma navigointivalo sen oikeassa siivenkärjessä. Että
vihreä valo-tai sen heijastus tuulilasiin-olisi helposti voinut olla päällekkäin ufohavainnon kanssa.

eräs maassa ollut todistaja, joka kertoi nähneensä vihreän valon juuri Valentichin koneen yläpuolella, ei ollut tuolloin maininnut tätä puolta tarinassaan.
kuitenkin monta vuotta myöhemmin—vihreän valon tultua julki—hän mainitsi yksityiskohdan, mutta hänet tunnistaa vain salanimellä. Siitä huolimatta hän sanoi
(haastattelijoidensa sanoin), että ”sen väri muistutti lentokoneen navigointivaloja” (Haines and Norman 2000, 26)! Jos Cessna oli todellakin
niin lähellä maata, että mies ja hänen kaksi sisarentyttäreään näkivät sen, on olemassa yksinkertainen selitys: että lentokoneen asento (jyrkkä kulma
kallistuma) oli sellainen, että sen oikean siiven kärki oli ylhäällä, ja niin sen vihreä navigointivalo näkyi Cessnan yläpuolella. Kuten todistaja totesi, valo oli sijoitettu
”kuin se olisi lentänyt lentokoneen päällä”, ja se pysyi todistajien mukaan vakaassa asennossa (Haines and Norman 2000, 26). Mutta jälleen on
ongelmia päätodistajan kuvauksessa. Kuten hänen haastattelijansa myöntävät, hänen ”muistikuvansa lentokoneen valojen kulmakoosta on liian suuri
ehkä useita kertaluokkia” (Haines and Norman 2000, 28). (Sivumennen sanoen amatöörikirjailijoiden väärintulkinnat ovat nyt muuttaneet Valentichin teoksen ” vihreä
valo ”moninkertaisiksi” vihreiksi valoiksi”.)

mutta entä UFOn liikkeet, kun se ei”leijunut”? Nyt on selvää—koska olemme tunnistaneet UFOn todennäköisesti neljän taivaallisen
valon konjunktioksi-että kyseessä ei ollut UFO, joka liikkui suhteessa tasoon, vaan pikemminkin päinvastoin: lentokone liikkuu suhteessa paikallaan oleviin Valoihin. On
itse asiassa todisteita transkriptiosta, että näin on. Kun UFO on toistuvasti näyttänyt lentävän hänen ylitseen, Valentich sanoo: ”Mitä teen juuri nyt on
kiertoradalla, ja olio vain kiertää päälläni.”

tämä viittaa siihen, mitä kokemattomalle lentäjäparalle todella tapahtui. UFOn harhauttamana hän saattoi sitten joutua harhaan kallellaan olevan
horisontin illuusion vuoksi. Näin voi käydä, kun aurinko on laskenut, mutta silti kirkastaa osan horisonttia, kun taas tietysti loppuosa pimenee vähitellen kauemmas
poispäin. Tämä valaistuksen epätasapaino voi saada horisontin näyttämään kallistuneelta, niin että kompensoidessaan siipiä” tasaamalla ” lentäjä epähuomiossa
alkaa—ei kiertämään (ympyrää), vaan kiertämään alaspäin—ensin hitaasti, sitten kiihtyvällä kiihtyvyydellä.

kriittisimpänä aikana, jolloin hänen olisi pitänyt olla täysin hälytystilassa ja kiinnittää huomiota soittimiinsa, hän sen sijaan harjoitti jotain
, joka oli äärimmäisen häiritsevää: hän lensi keskittyen samalla innostuneesti UFOON ja puhuen siitä. Kuten nyt näemme, tämä oli katastrofin resepti. Kun
Valentich sortui avaruudelliseen disorientaatioon, hänen tasonsa (kuten nuoren John F. Kennedy Jr: n kone yli kaksi vuosikymmentä myöhemmin) aloitti niin sanotun
”graveyard spiraalin.”

tästä voi saada lisävahvistusta lentäjän lausunnosta, jonka mukaan moottori oli ”karkea tyhjäkäynti”—vain sekuntien päässä hänen lopullisesta kosketuksestaan. Koneen
liikkuminen kiristyvässä kierteessä aiheuttaisi G-voimien kasvun ja sitä kautta polttoaineen virtauksen vähenemisen, mikä johtaisi Moottorin karkeaan käyntiin. Tai,
tuossa pisteessä, Cessna on saattanut jo kääntyä ylösalaisin ja tuottaa saman vaikutuksen, koska kyseisessä koneessa oli painovoimasyöttöinen polttoainejärjestelmä.

ei ole yllättävää, että Valentichin lentokone katosi hänen ollessaan radioimassa UFO-raporttia, mikä herätti puheet avaruusolennoista ja sieppauksesta. Itse asiassa se
poiki myöhemmin raportteja muista ufoista, joiden väitetään nähneen Cessnan katoamisiltana. Nämä yllyttivät skeptisen ken Williamsin,
liikenneministeriön tiedottajan, kertomaan toimittajalle: ”on hassua, että kaikki nämä ihmiset soittavat UFO-raportteja hyvin valentichin katoamisen jälkeen” (”pilotti
kadonnut” 1978).

vain kuukausi katoamisen jälkeen toisen Cessnan lentäjä näki pinnan alle jääneen lentokoneen ääriviivat, mutta toisella ohilennolla
hän ei kyennyt vahvistamaan havaintoa (hyvä 1988, 178). Nyt australialaisen tutkijan Keith Basterfieldin, joka löysi
”kadonneen” virallisen tapauskansion uudelleen, yeomanin työn ansiosta meillä on uutta tietoa. Hän kertookin, että ” Bassista
salmesta löytyi viisi vuotta katoamisen jälkeen lentokoneen hylyn osia, joiden sarjanumerot olivat osittaisia.”(Qtd. sheafferissa 2013 27.)

Fred Valentichin UFO on nyt tunnistettu. Toisin sanoen voimme osoittaa, että hänen kuvauksensa mukainen neljän kirkkaan valon ryhmä oli hänen
näköpiirissään silloin, kun hän ilmoitti UFOSTAAN. Tämä on pitkään puuttunut pala ratkaisua odottaneesta palapelistä, koska tapaus vaati asiantuntemusta
tähtitieteestä sekä ilmailusta.

tunnistus alleviivaa sitä väistämätöntä tosiasiaa, että katoaminen oli yksinkertaisesti kohtalokas kolari. Ironista kyllä, sitä ei ehkä koskaan tapahtunut, mutta
nuoren lentäjän viehtymys ufoihin. Jos ei oikeastaan syy hänen iltalentoonsa, kuten epäilemme, kiehtovuus oli kuitenkin osa sitä, miksi se
päättyi traagisesti.

voimme nyt lukea uudelleen transkription Valentichin ja lennonjohtajan välisistä keskusteluista uudella yhteisymmärryksellä. Mielemme silmässä katselemme
kauhu kuin—hajamielinen ja sekava—nuori lentäjä joutuu yllättäen ”hautausmaan kierteeseen”, joka kantaa hänet kuolemaansa. n

kiitokset

CFI: n kirjastonhoitaja Lisa Nolan antoi huomattavaa tutkimusapua.

Huomautus

1. Erikoisfilttereitä käyttävä Haines uskoo, että sana stationary on oikeastaan lause chasing me (Haines ja Norman 2000, 24).

Lento-Onnettomuustutkinnan Yhteenvetoraportti. 1982. Department of Transportation, Commonwealth of Australia. Viite Ei. V116 / 783 / 1047, Huhtikuun 27.

Baker, Alan. 2000. Encyclopedia of Alien Encounters. New York: Check Mark Books.

Chalker, Bill. 1998. Valentichin Katoaminen. Vuonna Clark 1998, 2: 964-68.

———. 2001. Valentich (Bassinsalmi, Australia) UFO kohtaaminen. Tarinassa 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. The UFO Encyclopedia, 2nd Edition: The Phenomenon from the Beginning, in two vols. Detroit: Omnigraphics.

Frederick Valentichin katoaminen. 2013. Online at http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; accessed June 12, 2013.

Hyvä, Timotei. 1988. Yllä huippusalaista: Maailmanlaajuinen ufojen peittely. New York: William Morrow.

Haines, Richard F. ja Paul Norman. 2000. Valentichin katoaminen: uusia todisteita ja uusi johtopäätös. Journal of Scientific Exploration 14: 1,
19-33.

lentäjä kadonnut UFO-ilmoituksen jälkeen. 1978. Associated Press juttu Waterloo Courier, lokakuu 24; mainittu ”Valentich” 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Psychic Vibrations column, Skeptical Inquirer 37: 2 (maalis-huhtikuu) 26-27.

Story, Ronald D., toim. 2001. Encyclopedia of Extraterrestrial Encounters. New York: New American Library.

Valentichin Katoaminen. 2013. Verkossa osoitteessa en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance; julkaistu 20. toukokuuta.