Yksi yksinkertainen tapa saattaa huonot syyttäjät vastuuseen
Valtion asianajajaorganisaatioilla on valta kurittaa syyttäjiä,mutta ne eivät piittaa huonosta käytöksestä.
miestä syytetään kannettavan tietokoneen varastamisesta. Syyttäjän pöydällä on salainen DNA-raportti, jonka mukaan syyllinen oli eri mies. Syyttäjä pimittää raporttia puolustukselta vuoden ajan, kun mies istuu vankilassa.
toinen mies on tuomittu murhasta. Syyttäjät eivät kerro puolustukselle, että joku muu olisi tunnustanut rikoksen. Tunnustus paljastuu lopulta, ja lähes 14 vuoden vankeuden jälkeen mies vapautetaan.
nämä eivät ole poikkeavia tapauksia. He ovat osa syyttäjien väärinkäytösepidemiaa, joka vitsaa maamme tuomioistuimia, heikentää vakavasti rikoksista syytettyjen ihmisten oikeuksia ja ajaa Amerikan ihmishäkkikriisiä. Se on epidemia, jonka annetaan kukoistaa, koska kun syyttäjät jäävät kiinni todisteiden piilottamisesta tai muiden kierojen taktiikoiden käytöstä, heitä ei juuri koskaan rangaista heidän omissa toimistoissaan tai elimissä, jotka hallitsevat asianajajien ammattistandardeja. Kalifornian osavaltion Asianajajaliitto, kuten sen kollegansa eri puolilla maata, mahdollistaa vallitsevan tilanteen kieltäytymällä ottamasta syyttäjien väärinkäytösväitteitä vakavasti.
yleisön suojeleminen
valtion asianajajajärjestöjen, jotka antavat luvan ja ohjaavat asianajajien toimintaa omalla lainkäyttöalueellaan, ensisijainen velvollisuus on suojella yleisöä. Heidän oletetaan saattavan asianajajat vastuuseen, kun he rikkovat oikeudellisia ja eettisiä velvoitteita. Syyttäjät tekevät niin harvoin.
Erään tutkimuksen mukaan Kaliforniassa oli vuosina 1997-2009 707 tapausta, joissa tuomari katsoi syyttäjän syyllistyneen väärinkäytöksiin. Niistä vain kuusi—alle prosentti-johti valtion Asianajajaliiton antamaan julkiseen sanktioon. Ja jopa tämä luku aliedustaa ongelmaa merkittävästi: useimmat syyttäjäviranomaisen tekemät rikkomukset eivät johda tuomioistuimen päätökseen, koska rikkomusta ei joko paljasteta tai tuomioistuimet eivät ota sitä vakavasti.
muut valtiot eivät ole sen parempia kuin omamme. Massachusettsissa vuoden 2016 huhtikuusta lähtien vain kahta syyttäjää oli rangaistu julkisesti vuoden 1980 jälkeen, vaikka samana aikana oli vähintään 142 tapausta, joissa tuomari kumosi syyllisen tuomion tai hylkäsi syytteet syyttäjän virkavirheen perusteella. Sen sijaan Massachusettsissa on kuritettu yli 1 400: aa ei-syyttäjää suurin piirtein viimeisen 15 vuoden aikana. Louisianassa ensimmäinen ammatillinen sanktio syyttäjää vastaan tuli vasta vuonna 2005.
valtion asianajajajärjestöjen, jotka lisensoivat ja ohjaavat asianajajien toimintaa lainkäyttöalueellaan, ensisijainen velvollisuus on suojella yleisöä.
toimistomme kohtaa tämän ongelman säännöllisesti. Vuonna 2017 teimme Kalifornian osavaltion asianajajalle valituksen apulaissyyttäjä Benjamin Mainsista. Esitimme todisteet hänen väärinkäytöksistään seitsemässä vakavassa jutussa, joita hän nosti asiakkaitamme vastaan. Otimme mukaan pöytäkirjoja, sähköposteja ja muita todisteita, jotka osoittivat muun muassa, että pääverkko ei paljastanut puolustavia DNA-todisteita, jotka toisen syyttäjän paljastettua myöhemmin johtivat murtosyytteen hylkäämiseen, että hän väärin ja laittomasti kommentoi asiakkaamme vetoavan hänen viidennen lisäyksen oikeuteen olla todistamatta oikeudenkäynnissä, mikä sai tuomarin myöntämään esityksemme uudesta oikeudenkäynnistä, ja että hän ei paljastanut puolustavia todistajanlausuntoja, jotka jättivät hänet ilman todennäköisiä syitä nostaa syyte.
huolimatta huolellisesti dokumentoiduista ja merkittävistä vaatimuksistamme ja siitä, että Mains irtisanottiin työstään piirisyyttäjänvirastossa, osavaltion Asianajajaliitto kieltäytyi nostamasta syytteitä. Asianajajan kirje, jossa ilmoitettiin, ettei se nosta syytettä, ei perustunut mihinkään tutkimuksiin, jotka eivät johtaneet lausuntoihimme ja pääjohtajan vastaukseen. Asianajaja ei haastatellut ainuttakaan todistajaa, ei edes syyttäjiä, jotka perivät jutut Pääesikunnalta ja lopulta luovuttivat kyseiset todisteet. Sen sijaan tutkijat näyttivät hyväksyvän suoraan Mainsterin väitteen, että hän ei yksinkertaisesti ollut tietoinen siitä, että on olemassa puolustavia todisteita useissa tapauksissa, syyttäen virheitään osittain suuren tapausmäärän vuoksi.
ihmisten, ei ”rikollisten”, näkeminen
syytteen nostaminen 1 prosentissa tapauksista on parempi kuin syytteen nostaminen yhdestäkään, ja Asianajajaliitto ryhtyy joskus toimiin. Lokakuussa se syytti Andrew Ganzia, San Franciscon APULAISSYYTTÄJÄÄ, useista eettisistä rikkomuksista todisteiden pimittämisestä toisessa piirikunnassa tehdyssä murhajutussa. Osavaltion Asianajajatuomioistuin suositteli Ganzille 90 päivän kilpailukieltoa. Asianajajaa on syytä kiittää siitä, että se on nostanut syytteen Ganzia vastaan, joka toimii edelleen syyttäjänä San Franciscossa.
mutta kun tällainen lopputulos on tavattoman harvinainen, on aika miettiä uudelleen asianajajan roolia syyttäjien väärinkäytösten epidemian käsittelyssä.
osavaltiomme asianajajien erittäin alhaiseen syytteiden nostamisasteeseen on monia syitä. Yksi on resurssipula; baarissa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi henkilökuntaa tutkimaan ja syyttämään monia tapauksia syyttäjän väärinkäytöksiä, jotka tapahtuvat päivittäin ympäri Kaliforniaa. Tämä voitaisiin ratkaista lainsäätäjän myöntämällä lisärahoituksella, ehkä aloittamalla 10 uudesta tutkijasta, jotka ovat omistautuneet yksinomaan tähän kriittiseen kysymykseen.
mutta toinen syy liittyy systeemisiin kysymyksiin, jotka iskevät laajemminkin rikosoikeusjärjestelmään. Amerikkalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien rodullisten ja sosioekonomisten ennakkoluulojen vuoksi köyhät ja värilliset ihmiset ovat huomattavasti yliedustettuina rikosoikeusjärjestelmässä. Osittain näiden ennakkoluulojen vuoksi ihmiset, jotka joutuvat tuon järjestelmän ansaan, ovat rutiininomaisesti epäinhimillistyneitä sen vuoksi. Ja kun heidän oikeuksiaan loukataan, väärinteko usein joko sivuutetaan tai hylätään välttämättömänä osana koneen jatkuvaa jauhamista. Valtion Asianajajaliitto toimii näissä puitteissa.
kun ihmisiä syytetään rikoksista-useimmat heistä entisiä uhreja – oikeusjärjestelmämme ei enää pidä heitä ihmisinä ja heistä tulee vain ”rikollisia.”Jos syytetyt nähtäisiin täysin ihmisinä-ihmisinä, joilla on perhe ja ystäviä, tunteita ja haluja, ihmisinä, joilla on puutteita, mutta jotka kykenevät lunastukseen—järjestelmän ja sen toimijoiden olisi mahdotonta käsitellä asiakkaidemme ruumiita niin ajattelemattomasti. Syyttäjät saattavat olla epätodennäköisempiä salaamaan todisteita tai vääristelemään tosiasioita pakottaakseen vetoomuksen. Tuomarit eivät ehkä suvaitse väärinkäytöksiä, ja he antaisivat ihmisille oikeuden siirtää nämä jutut, nämä numerot, oikeussaliensa kautta. Osavaltion asianajajat ottaisivat syyttäjien väärinkäytösväitteet yhtä vakavasti kuin syytökset, että siviilioikeudellinen asianajaja käsitteli asiakkaiden varoja väärin.
koska syyttäjät eivät noudata ammatillisia ja perustuslaillisia perusnormeja, osavaltion Asianajajaliitto helpottaa niin monien mustien ja ruskeiden ruumiiden mekaanista käsittelyä, joka on tullut luonnehtimaan nykyaikaista amerikkalaista rikosoikeutta.”
väärinkäytökset ja joukkovankeus
jopa suunnitellusti toimiessaan rikosjärjestelmämme toimii suojellakseen etuoikeutettuja ja vahingoittaakseen äänioikeudettomia. Kun vaikutusvaltaiset syyttäjät eivät pelaa reilusti, tilanne pahenee entisestään. Eettiset säännöt, jotka sitovat kaikkia asianajajia, tunnustavat vahingon mahdollisuuden julistamalla, että ” syyttäjällä on oikeusministerin eikä vain asianajajan vastuu.”Mutta liian usein syyttäjät hakevat tuomioita hinnalla millä hyvänsä sen sijaan, että hakisivat oikeutta.
Syyttäjänvirhe heikentää syyttömyysolettamaa, rikosjärjestelmämme perusperiaatetta, joka koskee kaikkia ihmisiä, joita valtio syyttää rikoksesta. Se murentaa perustuslaillista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Se on myös yksi yhteiskuntamme häpeällisimmistä tilastoista: tässä maassa on joka hetki vangittuna noin 2,3 miljoonaa ihmistä, enemmän kuin missään muussa maassa nyt tai historiassa. Lisäksi 4,5 miljoonaa muuta on ehdonalaisessa tai ehdonalaisessa. Toisella kahdesta yhdysvaltalaisesta aikuisesta on ollut perheenjäsen vankilassa tai vankilassa. Näiden lukujen taustalla oleva kärsimys ja niiden aiheuttama tuho—ei vain yksilöille, vaan yhteisöille ja sukupolville—on syvällinen.
kun ihmisiä syytetään rikoksesta…oikeusjärjestelmämme ei enää pidä heitä ihmisinä, vaan heistä tulee vain ”rikollisia.”
miten väärinkäytökset edistävät näitä lukuja? Useimmiten vetoomusneuvottelulla, pakkoprosessilla, jonka tuloksena noin 97 prosenttia rikosasioista ratkaistaan ilman oikeudenkäyntiä.
Kuvittele, että sinua syytetään ryöstöstä, jota et tehnyt. Syyttäjän juttu perustuu silminnäkijään, jonka mukaan te täsmäätte epäillyn tuntomerkkeihin. Olet hämmentynyt ja peloissasi-olet kuullut tarinoita viattomista ihmisistä, jotka joutuvat vankilaan. Syyttäjä ei kerro, mutta todistajalla on valaehtoinen valehteluhistoria.
jos tietäisit todistajan menneisyydestä, voisit käyttää sitä tietoa osoittaaksesi valamiehistölle, ettei todistajaan pitäisi luottaa. Sinua vastaan ei olisi muita todisteita, ja sinut todennäköisesti vapautettaisiin syytteestä tai juttu hylättäisiin. Mutta et tiedä siitä. Jos menet oikeuteen, syyttäjä antaa todistajan, joka kertoo, että teit ryöstön. Tiedät myös, että jos sinut todetaan syylliseksi, voit saada jopa yhdeksän vuotta vankeutta.
syyttäjä tarjoutuu myöntämään syyllisyytesi lievempään syytekohtaan, josta voi seurata vain kahden vuoden tuomio ja todennäköisesti vain ehdollinen vankeusrangaistus. Mitä sinä tekisit?
Toista nyt tuo prosessi ja sen vaihtelut kymmeniätuhansia kertoja.
ilman syyteneuvotteluja rikosjärjestelmämme ei pystyisi käsittelemään niitä lähes 11 miljoonaa pidätystä, joita tapahtuu joka vuosi; niin monet oikeudenkäynnit kaataisivat järjestelmän. Ja ilman väärinkäytöksiä, erityisesti salattujen tai myöhään paljastettujen todisteiden muodossa, monet harvemmat myöntäisivät syyllisyytensä.
syyttäjillä on valtava valta valitusneuvotteluprosessissa, koska he päättävät, mitä syytteitä he esittävät ja milloin ja mitä todisteita he julkistavat, ja heidän käyttämänsä vallan väärinkäyttö on auttanut luomaan joukkotappelukriisimme. He eivät kohtaa rikosoikeudellisia seuraamuksia, koska vaikka heidän käytöksensä nousee laittomuuden tasolle, heidän kollegansa eivät todennäköisesti nosta syytteitä heitä vastaan. Ja siviilioikeudellinen vastuu ei toimi, koska syyttäjät ovat periaatteessa täysin immuuneja siviilikanteille. Mutta ammatillinen kuri valtion asianajajien järjestöjen voisi auttaa korjaamaan tämän ongelman.
ottaen huomioon heidän vahingonkorvauskykynsä, kun syyttäjät toimivat epäeettisesti, valtion asianajajajärjestöjen tulisi suhtautua vakavasti velvollisuuteensa suojella yleisöä. Heidän pitäisi tutkia tarkasti uskottavat väitteet väärinkäytöksistä ja määrätä mielekkäitä rangaistuksia hairahtuneille syyttäjille ja käyttää heille antamaamme valtaa juuri tähän tarkoitukseen.
valtion baarien on oltava kansaa varten. Ja ihmiset, jotka luottavat rikolliseen järjestelmään—syytetyt, uhrit ja me muut—ansaitsevat parempaa kuin saamme syyttäjiltämme ja valtion baareiltamme.
Huom: 22. helmikuuta 2019, tämän teoksen ollessa viimeisillään editointivaiheessa, Jeff menehtyi yllättäen. Hänen menetyksensä on hyvin traaginen, hänen perheelleen, tietenkin, meidän toimistollemme, mutta myös San Franciscolle ja koko kansakunnalle. Jeff oli visionääri. Oikeuden soturi, jollaista en tunne. Hän näki kaikkien ihmisten inhimillisyyden ja taisteli väsymättä vapauttaakseen heidät kirjaimellisista ja kuvaannollisista rajoitteista, jotta he voisivat saavuttaa potentiaalinsa. Jeffin vaikutus oli laaja ja syvä—mittaamaton, todella—ja hän on inspiroinut armeijaa lakimiehiä ja aktivisteja, jotka ovat omistautuneet jatkamaan hänen taisteluaan: tuomaan oikeutta rikolliselle järjestelmälle. On suuri kunnia, että olen kirjoittanut tämän hänen kanssaan ja tehnyt tiivistä yhteistyötä hänen kanssaan kuluneen vuoden aikana asiassa, josta me molemmat välitämme niin paljon. – Peter Calloway
Jeff Adachi oli San Franciscon kaupungin ja piirikunnan julkinen puolustaja. Peter Calloway on asianajaja, joka työskentelee San Franciscon syyttäjänvirastossa.