Camran Nezhat
Nezhat a introduit plusieurs innovations qui ont d’abord été considérées comme des écarts inacceptables par rapport aux techniques chirurgicales classiques. Le premier écart par rapport aux méthodes chirurgicales traditionnelles a eu lieu vers le milieu des années 1970, lorsque Nezhat a commencé à expérimenter en laboratoire avec « opérer hors du moniteur », une expression qui fait référence à la méthode d’effectuer une chirurgie endoscopique (appelée laparoscope lorsqu’elle est utilisée pour des chirurgies abdominales) tout en regardant un moniteur de télévision / vidéo en position verticale, en opérant à partir des images vidéo, au lieu de regarder directement le patient. Avant l’innovation de Nezhat, les chirurgiens pratiquaient la laparoscopie en regardant directement dans l’oculaire de l’endoscope, une méthode qui limitait leur capacité à effectuer des opérations car elle ne laissait qu’une seule main libre, limitait leur champ de vision et les obligeait à se pencher et à se déplacer dans des positions inconfortables.
Avec ces limitations physiques en place, les chirurgiens ont eu du mal à croire que les techniques laparoscopiques opératoires pourraient remplacer la chirurgie classique et, au départ, beaucoup dans la communauté médicale considéraient l’ensemble de la notion comme une idée intenable, irréaliste et dangereuse. L’idée d’utiliser l’endoscope comme dispositif opératoire allait également à l’encontre d’au moins 200 ans de tradition médicale, qui avait établi l’endoscope, depuis ses débuts modernes de l’endoscopie par Philip Bozzini vers 1806, comme outil de diagnostic prédominant; les applications opératoires en gynécologie se limitaient à des interventions simples, telles que la lyse des adhérences (ablation du tissu cicatriciel), les biopsies, le drainage des kystes, la cautérisation des néoplasmes et les ligatures des trompes. Lorsque Nezhat a commencé à utiliser sa nouvelle technique vidéo-laparoscopique consistant à opérer hors du moniteur en position verticale, il a pu réaliser des procédures opératoires plus avancées pour la première fois. La réalisation de ces chirurgies avancées par laparoscopie a été le deuxième changement conceptuel peu orthodoxe introduit par Nezhat. Parmi les autres innovations de Nezhat considérées comme controversées, citons l’introduction de nouvelles procédures chirurgicales et de nouveaux instruments chirurgicaux conçus spécifiquement pour une utilisation en laparoscopie. Parce que ces nouveaux concepts chirurgicaux allaient à l’encontre des normes établies de la chirurgie classique et étaient considérés comme dangereux, Nezhat a fait l’objet d’un examen approfondi et de critiques de la part des établissements médicaux traditionnels, et plus tard des journaux nationaux (voir la section « Controverses » ci-dessous).Pendant environ les 25 années suivantes, Nezhat est devenu l’une des figures les plus visibles et les plus controversées du mouvement mini-invasif en raison de son plaidoyer virulent en faveur de ces nouvelles techniques et de sa volonté de continuer à repousser les limites en effectuant des procédures laparoscopiques plus avancées. Même à la fin des années 2000, de nombreux opposants à ces techniques ont continué à remettre en question la sécurité et la nécessité de la vidéo-laparoscopie, en particulier lorsqu’elle est utilisée pour des techniques laparoscopiques plus avancées. Cependant, vers le milieu des années 1990, on peut établir que la plupart des doutes initiaux sur la vidéo-laparoscopie s’étaient calmés parce que les écoles de médecine universitaires les plus en vue du pays aux États-Unis, telles que la Stanford University School of Medicine, avaient adopté ce changement et ont commencé à l’enseigner dans le cadre du programme standard des écoles de médecine. Au début des années 2000, de nombreuses sociétés médicales, telles que l’American Association of Gynecologic Laparoscopists, la Society of Laparoendoscopic Surgeons et les SAGES, ont également commencé à offrir des bourses en vidéo-laparoscopie opératoire avancée.
Il existe encore plusieurs contre-indications à la vidéo-laparoscopie opératoire avancée, comme dans la médecine des urgences. Cependant, avec ces exceptions et quelques autres, le débat est aujourd’hui résolu en faveur de la vidéo-laparoscopie opératoire avancée pour la plupart des situations chirurgicales. La communauté médicale dominante a reconnu que le fonctionnement hors moniteur en vidéo-laparoscopie était la norme de référence dans diverses disciplines, telles que la chirurgie gynécologique, gastro-intestinale, thoracique, vasculaire, urologique et générale. Pour cette raison, Nezhat a été cité par les chirurgiens laparoendoscopiques comme le père de la laparoscopie opératoire moderne, pour avoir introduit d’importantes percées technologiques et conceptuelles qui ont aidé la médecine à évoluer vers une chirurgie mini-invasive.
La raison pour laquelle la communauté médicale considère maintenant la vidéo-laparoscopie opératoire avancée si importante est qu’elle offrait une alternative à la chirurgie classique – la laparotomie – qui nécessitait une grande incision, entre 12 et 14 pouces, ce qui exposait les patients à des complications graves et potentiellement mortelles. Ces grandes incisions étaient maintenues ouvertes par des pinces métalliques, appelées rétracteurs (voir image), ce qui créait encore plus de traumatismes au tissu. Bien que ces méthodes ouvertes soient pratiques pour le chirurgien, elles étaient très débilitantes et douloureuses pour le patient, provoquant plus d’adhérences (tissu cicatriciel), une perte de sang plus importante, nécessitant des transfusions sanguines à grand volume et nécessitant des séjours hospitaliers plus longs, avec 1 à 3 semaines à l’hôpital, y compris un temps possible aux soins intensifs, considérés comme des résultats normaux. Une autre complication grave était les hernies incisionnelles chroniques, une condition dans laquelle l’incision ne guérit pas, ce qui la fait suinter et s’ouvrir continuellement, même pendant des années après la chirurgie. Cependant, la différence la plus importante était que, comparée à la vidéo-laparoscopie, une laparotomie posait des complications plus graves, permanentes et potentiellement mortelles, y compris une incidence plus élevée de décès.
À la fin des années 1970, à l’exception de quelques virtuoses chirurgicaux, tels que Raoul Palmer, Patrick Steptoe et Kurt Semm, les chirurgiens gynécologues ne pouvaient utiliser le laparoscope que pour effectuer quelques opérations simples, telles que l’aspiration de kystes, la lyse des adhérences, la cautérisation des néoplasmes, des biopsies et des ligatures des trompes. Cela signifiait que d’autres interventions chirurgicales gynécologiques plus compliquées, telles que le traitement de l’endométriose de stade avancé (stade IV), des hystérectomies, des hystérectomies radicales pour le cancer, des dissections de ganglions para aortiques, une réanastomose tubaire (chirurgie reconstructive des trompes de Fallope), l’ablation complète des kystes ovariens et des myomectomies (ablation complète des fibromes), ne pouvaient être effectuées que par laparotomie. Certaines de ces affections, telles que l’endométriose, les fibromes et les kystes, peuvent être des maladies chroniques nécessitant plusieurs interventions chirurgicales. Cela signifiait qu’avant la chirurgie mini-invasive, de nombreuses femmes subissaient de multiples laparotomies pour des pathologies bénignes seulement. Dans ces cas, l’intervention chirurgicale d’une laparotomie était considérée comme plus dommageable que la maladie elle-même. Avant l’avènement de la laparoscopie vidéo, d’autres types de chirurgies (d’autres disciplines), telles que l’ablation de la vésicule biliaire (colécystectomie), les résections intestinales, de la vessie et de l’uretère et les réanastomoses, etc., n’étaient également possibles que par laparotomie.