Chapitre 15 Inapplicable À Moins que le « Représentant étranger » Ne demande l’Exécution de l’Ordonnance d’un Tribunal étranger d’insolvabilité

Le chapitre 15 du Code de la faillite offre un mécanisme efficace permettant aux tribunaux américains de fournir une assistance aux tribunaux non américains présidant les procédures d’insolvabilité de débiteurs étrangers ayant des actifs situés aux États-Unis. ÉTATS-UNIS les tribunaux donnent aux décisions des tribunaux étrangers dans des circonstances appropriées. Une décision récemment rendue par la Cour d’appel des États-Unis pour le Deuxième Circuit montre que, bien que la courtoisie fasse partie intégrante du chapitre 15, ce chapitre est loin d’être le seul contexte dans lequel il s’applique. Dans Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F.3d 22 (2d Cir. 2017), la cour a confirmé une décision d’un tribunal de district donnant effet à la préclusion collatérale aux conclusions d’un tribunal étranger de l’insolvabilité, même si aucune requête en vertu du chapitre 15 n’avait été déposée aux États-Unis. au nom du débiteur étranger demandant la reconnaissance de sa procédure de liquidation des îles Caïmans. Selon le deuxième circuit, étant donné que la partie demandant une telle réparation n’était pas un « représentant étranger  » en vertu du chapitre 15, les dispositions du chapitre 15 ne s’appliquaient tout simplement pas, mais le tribunal de district n’a pas commis d’erreur en accordant la courtoisie aux conclusions factuelles du tribunal étranger d’insolvabilité.

Comité international

États-Unis les tribunaux appliquent les principes généraux de la courtoisie internationale pour déterminer s’il faut reconnaître et exécuter les jugements étrangers ou s’il faut s’en remettre aux décisions ou aux lois des pays étrangers. Voir Timberlane Lumber Co. v. Banque d’Am., N.T. & S.A., 549 F.2d 597 (9e Cir. 1976) (articulant un test d’équilibrage multifactoriel pour déterminer s’il faut s’abstenir d’exercer sa compétence pour des raisons de courtoisie); voir aussi, par exemple, Dans re Vitamin C Antitrust Litig. (Animal Sci. Prods., Inc. v. Hebei Bienvenue Pharm. Co.), 837 F.3d 175 (2d Cir. 2016) (report à la déclaration du gouvernement chinois déposée aux États-Unis tribunal de district et annulation d’une ordonnance rejetant une requête en rejet d’une plainte antitrust pour motif de courtoisie internationale).

La courtoisie est  » la reconnaissance qu’une nation permet sur son territoire aux actes législatifs, exécutifs ou judiciaires d’une autre nation, en tenant dûment compte à la fois du devoir et de la commodité internationaux, et des droits de ses propres citoyens ou d’autres personnes qui sont sous la protection de ses lois. » Hilton c. Guyot, 159 U.S. 113, 164 (1895); accord Shen c. Leo A. Daly Co., 222 F.3d 472, 476 (8e Cir. 2000) (les demandes précédemment plaidées ne devraient pas être rejugées si le tribunal de révision conclut que le tribunal étranger a fourni un procès complet et équitable des questions devant un tribunal compétent, que le for étranger a assuré l’administration impartiale de la justice, que le for étranger a veillé à ce que le procès se déroule sans préjudice ni fraude, que le tribunal étranger a compétence sur les parties et que le jugement étranger ne viole pas l’ordre public) (citant Hilton, 159 U.S. à 163).

Le rôle de la courtoisie dans les affaires de faillite transfrontalières

La courtoisie est depuis longtemps une considération importante dans les affaires de faillite transfrontalières. Aux États-Unis, ces affaires sont régies par le chapitre 15 du Code de la faillite (examiné plus en détail ci-dessous), qui s’inspire de la Loi type de la CNUDCI sur l’insolvabilité internationale, un cadre de principes juridiques qui a été adopté dans 41 pays ou territoires.

Avant la promulgation du chapitre 15 en 2005, l’article 304 du Code de la faillite régissait les procédures engagées par les représentants accrédités de débiteurs étrangers aux États-Unis qui étaient « accessoires » à des affaires de faillite ou d’insolvabilité déposées à l’étranger. Voir 11 U.S.C. § 304 (abrogé en 2005). Les procédures accessoires étaient généralement engagées en vertu de l’article 304 dans le but limité de protéger les actifs américains d’un débiteur étranger des efforts de recouvrement des créanciers au moyen d’une mesure injonctive accordée par un débiteur américain. le tribunal de la faillite et, dans certains cas, aux fins de rapatrier ces actifs ou leur produit à l’étranger pour administration dans le cas de la faillite étrangère du débiteur. Pour décider d’accorder une injonction, un roulement ou toute autre mesure appropriée en vertu de l’ancien article 304, un tribunal des faillites des États-Unis était tenu d’examiner « ce qui assurerait le mieux une administration économique et rapide » de la succession du débiteur étranger, conformément à un certain nombre de facteurs, y compris la courtoisie. ID.

Procédures et mesures de redressement Prévues au chapitre 15

Le comité continue de jouer un rôle important dans les affaires de faillite transfrontalières. En vertu du chapitre 15, le « représentant étranger » d’un débiteur non américain peut déposer une requête devant un tribunal des faillites des États-Unis pour demander la « reconnaissance » d’une « procédure étrangère ». » Un  » représentant étranger  » est défini au paragraphe 101(24) du Code de la faillite comme  » une personne ou un organisme, y compris une personne ou un organisme nommé à titre provisoire, autorisé dans une procédure étrangère à administrer le redressement ou la liquidation des actifs ou des affaires du débiteur ou à agir à titre de représentant de cette procédure étrangère. »

 » Procédure étrangère  » est définie à l’article 101(23) du Code de la faillite comme  » une procédure judiciaire ou administrative collective dans un pays étranger. . . en vertu d’une loi relative à l’insolvabilité ou à l’ajustement de la dette dans laquelle les actifs et les affaires du débiteur sont soumis au contrôle ou à la surveillance d’un tribunal étranger, aux fins de redressement ou de liquidation. »

L’article 1509(b)(3) prévoit que, si un tribunal de faillite américain reconnaît une procédure étrangère en vertu du chapitre 15, » un tribunal des États-Unis accorde la courtoisie ou la coopération au représentant étranger. »Si le tribunal des faillites rejette une demande de reconnaissance, le tribunal peut, en vertu de l’article 1509(d), »rendre toute ordonnance appropriée nécessaire pour empêcher le représentant étranger d’obtenir la courtoisie ou la coopération des tribunaux aux États-Unis. »

L’article 1509(f) dispose que le défaut d’un représentant étranger » d’engager une procédure ou d’obtenir la reconnaissance en vertu de n’affecte aucun droit que le représentant étranger peut avoir d’intenter une action devant un tribunal des États-Unis pour recouvrer ou recouvrer une créance qui est la propriété du débiteur. » Enfin, l’article 1524 prévoit que, dès la reconnaissance d’une procédure étrangère en vertu du chapitre 15, le représentant étranger  » peut intervenir dans toute procédure devant un tribunal d’État ou fédéral des États-Unis auquel le débiteur est partie. »

Alors que le chapitre 15 donne à un représentant étranger un accès considérable à d’autres tribunaux américains après un procès aux États-Unis. le tribunal de la faillite reconnaît une procédure étrangère, ni le chapitre 15 ni aucune autre disposition du Code de la faillite ne traite des circonstances dans lesquelles des parties étrangères autres qu’un « représentant étranger » dans une « procédure étrangère » peuvent chercher à faire appliquer les décisions de tribunaux étrangers devant les tribunaux américains en vertu des principes de courtoisie internationale. C’était l’objet de la décision du Deuxième Circuit à Trikona.

Trikona

Trikona Advisors, Ltd. ( » TAL « ) était une société de conseil en investissement basée aux îles Caïmans détenue par des sociétés contrôlées par Aashish Kalra (collectivement,  » Kalra « ) et Rakshitt Chugh (collectivement,  » Chugh « ). En décembre 2011, Kalra a poursuivi Chugh devant un tribunal de district américain du Connecticut, alléguant, entre autres, que Chugh avait violé ses obligations fiduciaires en obligeant TAL à effectuer certaines transactions qui ont entraîné son effondrement. TAL a été remplacé en tant que demandeur après que Chugh a été retiré de son conseil d’administration.

Deux mois plus tard, Chugh a amené TAL à déposer une requête de liquidation devant la Grande Cour des îles Caïmans. Kalra s’est opposée à la pétition sur la base essentiellement des mêmes allégations contenues dans la plainte déposée dans le litige du Connecticut. Après un procès, le tribunal des îles Caïmans a accédé à la requête de liquidation. Ce faisant, la cour a rejeté chacune des objections de Kalra — interposées comme moyens de défense affirmatifs — concluant qu’il n’y avait « aucun mérite dans les allégations formulées contre. . . Chugh. » Cette décision a été confirmée en appel par la Cour d’appel des Îles Caïmans et le Comité judiciaire du Conseil privé à Londres.

Après la décision du tribunal des îles Caïmans, Chugh a demandé un jugement sommaire dans le litige du Connecticut au motif de préclusion collatérale. Chugh a fait valoir que, en statuant sur la requête de liquidation, le tribunal des îles Caïmans a rendu des conclusions de fait en sa faveur sur toutes les allégations concernant l’effondrement de TAL et que TAL, en tant que successeur de Kalra dans l’intérêt, a été empêché collatéralement de réexaminer ces questions. américain. le tribunal de district a statué en faveur de Chugh.

La décision du Deuxième Circuit

En appel devant le Deuxième Circuit, TAL a fait valoir, entre autres choses, que: (i) le tribunal de district était empêché par le chapitre 15 d’appliquer la préclusion collatérale aux conclusions de fait de la procédure de liquidation des Îles Caïmans; et (ii) le tribunal de district a erré en accordant la courtoisie au jugement du tribunal des îles Caïmans parce que cela était contraire à la politique nationale des États-Unis.

Selon TAL, aucune demande de reconnaissance de la procédure de liquidation des îles Caïmans en vertu du chapitre 15 n’ayant jamais été déposée, le jugement du tribunal des îles Caïmans n’a pas pu être reconnu par le tribunal de district du Connecticut. Le Deuxième Circuit a rejeté cet argument, jugeant que « les exigences du chapitre 15 ne s’appliquent pas ici. »Il a expliqué que, dans l’affaire dont il était saisi, aucune partie au litige du tribunal de district n’était un « représentant étranger » dans une « procédure étrangère », au sens où ces termes sont définis dans le Code de la faillite. De plus, le Deuxième Circuit a souligné qu’aucune partie ne demandait l’aide d’un pays étranger, que l’affaire n’impliquait pas une procédure en vertu du Code des faillites en cours en même temps qu’une procédure de faillite étrangère et que les créanciers étrangers ne cherchaient pas à intenter une action en vertu du Code des faillites. Selon le Deuxième circuit, « le chapitre 15 ne s’applique pas lorsqu’un tribunal aux États-Unis donne simplement un effet excluant aux conclusions factuelles d’une procédure de liquidation étrangère par ailleurs indépendante. »

Pour parvenir à cette conclusion, le Deuxième Circuit a distingué une décision non publiée rendue par un tribunal de l’État du Connecticut dans un litige distinct impliquant certaines des mêmes parties. La cour d’État a estimé que le demandeur ne pouvait faire exécuter une ordonnance du tribunal des îles Caïmans accordant des honoraires d’avocat dans le cadre de la procédure de liquidation de TAL que dans une affaire relevant du chapitre 15. Selon le Deuxième Circuit, même si la décision était correcte en droit, les plaignants dans l’affaire connexe avaient demandé  » l’assistance directe d’un tribunal des États-Unis pour exécuter une ordonnance rendue dans le cadre d’une procédure de liquidation étrangère. . . un scénario qui relève sans doute du champ d’application du chapitre 15. »Ici, en revanche, a écrit le tribunal, Chugh a fait valoir que « les conclusions de fait faites dans la procédure de liquidation devraient avoir un effet exclusif », plutôt que de demander l’assistance du tribunal de district du Connecticut pour faire exécuter tout jugement du tribunal des îles Caïmans.

Le Second Circuit a également rejeté l’argument de TAL selon lequel le tribunal de district n’aurait pas dû accorder de courtoisie au jugement du tribunal des îles Caïmans en vertu de la  » politique nationale » des États-Unis. » Notant que d’autres États-Unis les tribunaux ont accordé la courtoisie aux jugements des tribunaux des îles Caïmanes, le Second Circuit a écrit que TAL « ne fournit aucun argument, en droit ou en politique, pour affirmer que la courtoisie serait inappropriée ici. »

Ayant conclu que le tribunal de district avait correctement statué que les conclusions du tribunal des îles Caïmanes satisfaisaient aux exigences de préclusion collatérale, le Deuxième Circuit a confirmé la décision ci-dessous.

Perspectives

La signification de Trikona est double. Premièrement, la décision indique que, bien que la courtoisie internationale fasse partie intégrante du chapitre 15, la doctrine s’applique dans de nombreux autres contextes que le chapitre 15 et, d’ailleurs, dans de nombreux autres contextes que les procédures de faillite transfrontalières. La courtoisie est fréquemment invoquée par les tribunaux américains et étrangers comme moyen d’exécuter les jugements en l’absence de traités, de conventions ou de lois prévoyant expressément une telle reconnaissance. Le chapitre 15 ne posait problème dans l’affaire Trikona que parce que le justiciable en cause a demandé à un tribunal américain de reconnaître et de respecter les conclusions d’un non-AMÉRICAIN. tribunal de l’insolvabilité. Comme le justiciable n’était pas un  » représentant étranger  » demandant la reconnaissance d’une  » procédure étrangère  » et l’exécution d’une ordonnance d’un tribunal étranger de l’insolvabilité, le chapitre 15 ne s’appliquait tout simplement pas.

Deuxièmement, la décision est importante parce qu’elle fournit des indications sur le rôle de la courtoisie dans les affaires relevant du chapitre 15 et sur les limites de celles—ci. Un représentant étranger peut déposer une affaire au titre du chapitre 15 au nom d’un débiteur étranger aux États-Unis afin d’avoir accès aux États-Unis. aux fins de tenter d’exécuter un jugement d’un tribunal étranger présidant la procédure d’insolvabilité du débiteur. Toutefois, le représentant étranger n’est pas tenu de le faire dans tous les cas. Il peut intenter une action devant un tribunal américain pour recouvrer ou recouvrer une créance appartenant au débiteur sans déposer de requête au titre du chapitre 15.

Les publications de Jones Day ne doivent pas être interprétées comme des conseils juridiques sur des faits ou des circonstances spécifiques. Le contenu est uniquement destiné à des fins d’information générale et ne peut être cité ou mentionné dans aucune autre publication ou procédure sans le consentement écrit préalable de la Société, à donner ou à refuser à notre discrétion. Pour demander l’autorisation de réimpression de l’une de nos publications, veuillez utiliser notre formulaire « Contactez-nous », qui se trouve sur notre site Web à l’adresse suivante : www.jonesday.com . L’envoi de cette publication n’a pas pour but de créer, et sa réception ne constitue pas, une relation avocat-client. Les points de vue énoncés dans le présent document sont les points de vue personnels des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux du Cabinet.