Comment la Beauté et la Simplicité Révèlent la Réalité

Je n’ai pas vraiment entrepris aujourd’hui de réfuter le bel essai de Massimo Pigliucci sur la croyance de Richard Feyman sur la nature fondamentale de la réalité, mais en voyant comment nous vivons dans un monde où nous avons du mal à comprendre à quoi croire et comment nous comporter et ce sont des choses auxquelles je pense depuis un certain temps maintenant, il est logique d’examiner cela un peu plus de manière critique.

Si nous devons supposer que Feynman, un physicien théoricien, a lié la vérité à la beauté et à la simplicité, nous devons comprendre le contexte de ce qu’il a dit pour comprendre ce qu’il voulait dire. La physique traite de la structure de la matière qui compose l’univers et des différentes interactions des constituants fondamentaux qui le créent. La physique théorique va plus loin en examinant l’univers et sa réalité à travers le prisme des mathématiques de haut niveau. Il utilise des modèles mathématiques et des abstractions d’objets et de systèmes physiques pour rationaliser, expliquer et prédire les phénomènes naturels afin de comprendre ce que nous observons lorsque nous regardons le monde.

Comme l’a d’abord dit Margaret Wolfe Hungerford, dans son livre ‘Molly Bawn’ en 1878, « la beauté est aux yeux du spectateur » et comme tout philosophe vous le dira volontiers, la beauté, en tant que concept, est soumise au contexte. Platon situait la beauté elle-même dans le domaine des Formes, et la beauté des objets particuliers dans leur participation à la Forme et la considérait donc comme une qualité objective (quelque chose dont il était d’accord avec Aristote) qui n’est pas localisée dans la réponse du spectateur.

De même, les anciens Grecs et les Romains ont cherché à quantifier la beauté en tant que qualité objective issue de principes sous-jacents tels que l’Ordre, la Proportion, la Symétrie et la Clarté. Leur architecture cherchait à être belle en adoptant de telles qualités mesurables qui, à leur tour, reflétaient ce qu’ils croyaient être un attribut objectif que le spectateur voyait et reconnaissait plutôt que créé.

Cette beauté dans le sens où Feynman l’a mentionnée reflète cette approche est plus que suggérée par le philosophe du XVIIIe siècle Francis Hutcheson qui a écrit: « Ce que nous appelons Beau dans les Objets, pour parler dans le Style Mathématique, semble être dans un Rapport composé d’Uniformité et de Variété; de sorte que là où l’Uniformité des Corps est égale, la Beauté est comme la Variété; et là où la Variété est égale, la Beauté est comme l’Uniformité. »

Bien qu’il existe des traités qui ont été écrits pour réfuter son approche basée sur des observations empiriques de ce que nous appelons la beauté dans la nature, il convient de noter que les mathématiques tracent le flux de la seule quantité indestructible de l’univers: l’énergie. Comme cette énergie circule d’une forme à une autre, d’un domaine à un autre, la « beauté » et l’élégance de la façon dont elle peut être décrite sont déterminées uniquement par la simplicité des énoncés qui rendent les relations complexes ouvertes à la compréhension.

Le célèbre E=MC2 d’Einstein en est un bon exemple. En seulement trois caractères, il explique l’équivalence masse-énergie et ouvre grand la porte à la compréhension de la gravité, des constantes universelles, du temps et de la formation complexe de la matière. L’équation semble assez simple pour que presque tout le monde puisse la mémoriser. Il peut être compris par la plupart dans, au moins, son sens le plus large. Est-ce beau au sens classique du terme qui nécessite une réponse chez le spectateur? Certainement pas. Cela dépendra en effet de l’état d’esprit et de la situation personnelle de chaque individu. Mais il est beau dans son économie de déclaration et de pouvoir d’expliquer la complexité que nous voyons dans le monde physique et peut, sans elle, ne pas comprendre.

Feynman, comme tout physicien, comprenait l’économie d’expression, en particulier lorsqu’il s’agissait d’équations. Lorsque chacun de nous regarde le monde, nous cherchons inconsciemment à comprendre ce qui est vrai parce que notre survie dépend de notre capacité à établir une base de référence pour la réalité. Le feu brûle. Des choses difficiles peuvent nous blesser. L’oxygène est nécessaire à la vie. Ce sont toutes des vérités qui établissent une beauté et une simplicité terribles qui cachent souvent la complexité de la physique des particules qui les sous-tend. Nous n’avons cependant pas besoin de comprendre ce dernier pour apprécier la vérité du premier.

La beauté que Feynman voyait dans cette vérité découlait de la même approche de simplicité et d’élégance qui représente quelque chose d’irréfutable. Sa déclaration, que nous pouvons tous reconnaître, trouve son origine dans la lutte du physicien théoricien pour exprimer le monde qu’il voit d’une manière qui a du sens pour tout le monde à un niveau pratiquement intuitif.

L’universel est contextuel et participatif. Les vérités que nous pouvons reconnaître exigent simplicité et élégance dans l’expression. Ils sont beaux à un niveau fondamental et objectif.