Comment le Capitalisme tue la Démocratie

C’était censé être un match fait au paradis. On nous dit depuis longtemps que le capitalisme et la démocratie sont les deux piliers idéologiques capables d’apporter une prospérité et une liberté sans précédent au monde. Au cours des dernières décennies, le duo a partagé une ascension commune. Dans presque toutes les mesures, le capitalisme mondial triomphe. La plupart des pays du monde font aujourd’hui partie d’un marché mondial unique, intégré et turbocompressé. La démocratie a connu une renaissance similaire. Il y a trois décennies, un tiers des nations du monde organisaient des élections libres; aujourd’hui, près des deux tiers le font.

La sagesse conventionnelle veut que là où le capitalisme ou la démocratie prospèrent, l’autre doit bientôt suivre. Pourtant, aujourd’hui, leurs fortunes commencent à diverger. Le capitalisme, longtemps vendu comme le yin au yang de la démocratie, prospère, tandis que la démocratie a du mal à suivre. La Chine, en passe de devenir la troisième nation capitaliste du monde cette année après les États-Unis et le Japon, a adopté la liberté du marché, mais pas la liberté politique. De nombreuses nations économiquement prospères — de la Russie au Mexique – ne sont que des démocraties de nom. Ils sont encombrés par les mêmes problèmes qui ont entravé la démocratie américaine ces dernières années, permettant aux entreprises et aux élites soutenues par un succès économique en fuite de saper la capacité du gouvernement à répondre aux préoccupations des citoyens.

Bien sûr, la démocratie signifie bien plus que le processus d’élections libres et équitables. C’est un système pour accomplir ce qui ne peut être accompli que par des citoyens qui s’unissent pour promouvoir le bien commun. Mais bien que les marchés libres aient apporté une prospérité sans précédent à de nombreuses personnes, ils se sont accompagnés d’inégalités croissantes de revenus et de richesses, d’une insécurité accrue de l’emploi et de risques environnementaux tels que le réchauffement climatique. La démocratie est conçue pour permettre aux citoyens d’aborder ces mêmes questions de manière constructive. Et pourtant, un sentiment d’impuissance politique est en augmentation parmi les citoyens d’Europe, du Japon et des États-Unis, alors même que les consommateurs et les investisseurs se sentent plus autonomes. En bref, aucune nation démocratique ne fait face efficacement aux effets secondaires négatifs du capitalisme.

Ce fait n’est cependant pas un échec du capitalisme. Au fur et à mesure que ces deux forces se sont répandues dans le monde, nous avons brouillé leurs responsabilités, au détriment de nos devoirs démocratiques. Le rôle du capitalisme est d’augmenter le gâteau économique, rien de plus. Et alors que le capitalisme est devenu remarquablement sensible à ce que les gens veulent en tant que consommateurs individuels, les démocraties ont eu du mal à remplir leurs propres fonctions de base: articuler et agir sur le bien commun, et aider les sociétés à atteindre à la fois la croissance et l’équité. La démocratie, à son meilleur, permet aux citoyens de débattre collectivement de la manière dont les tranches du gâteau doivent être divisées et de déterminer quelles règles s’appliquent aux biens privés et lesquelles aux biens publics. Aujourd’hui, ces tâches sont de plus en plus laissées au marché. Ce qui est désespérément nécessaire, c’est une délimitation claire de la frontière entre le capitalisme mondial et la démocratie — entre le jeu économique, d’une part, et la façon dont ses règles sont fixées, d’autre part. Si le but du capitalisme est de permettre aux entreprises de jouer le marché de la manière la plus agressive possible, le défi pour les citoyens est d’empêcher ces entités économiques d’être les auteurs des règles selon lesquelles nous vivons.

LE COÛT DES AFFAIRES

La plupart des gens ont deux idées: en tant que consommateurs et investisseurs, nous voulons les bonnes affaires et les rendements élevés que procure l’économie mondiale. En tant que citoyens, nous n’aimons pas beaucoup des conséquences sociales qui découlent de ces transactions. Nous aimons blâmer les entreprises pour les maux qui suivent, mais en vérité, nous avons fait ce pacte avec nous-mêmes. Après tout, nous connaissons les racines des grands accords économiques que nous obtenons. Ils proviennent de travailleurs forcés de se contenter de salaires et d’avantages sociaux plus bas. Ils proviennent d’entreprises qui abandonnent leur loyauté envers les communautés et se transforment en chaînes d’approvisionnement mondiales. Ils viennent de PDG qui ramènent chez eux des chèques de paie exorbitants. Et ils proviennent d’industries qui font souvent des ravages sur l’environnement.

Malheureusement, aux États-Unis, le débat sur le changement économique a tendance à se dérouler entre deux camps extrémistes: ceux qui veulent que le marché règne sans entrave et ceux qui veulent protéger les emplois et préserver les communautés telles qu’elles sont. Au lieu de trouver des moyens d’atténuer les coups de la mondialisation, de compenser les perdants ou de ralentir le rythme du changement, nous allons au combat. Les consommateurs et les investisseurs gagnent presque toujours la journée, mais les citoyens se déchaînent parfois de manière symbolique, en tentant de bloquer un nouvel accord commercial ou en protestant contre la vente d’entreprises américaines à des entreprises étrangères. C’est un signe du conflit intérieur que ressentent les Américains — entre le consommateur en nous et le citoyen en nous — que les réactions sont souvent si schizophrènes.

De tels sentiments contradictoires ne se limitent guère aux États-Unis. La récente vague de restructurations d’entreprises en Europe a ébranlé l’engagement typique du continent en matière de sécurité de l’emploi et de protection sociale. Cela laisse les Européens en désaccord quant à savoir s’ils préfèrent les avantages privés du capitalisme mondial face à l’augmentation des coûts sociaux au pays et à l’étranger. Prenons, par exemple, l’industrie automobile. En 2001, DaimlerChrysler a dû faire face à des pertes financières croissantes alors que les acheteurs de voitures européennes ont abandonné la société au profit de concurrents moins chers. Ainsi, le PDG Dieter Zetsche a supprimé 26 000 emplois de sa main-d’œuvre mondiale et a fermé six usines. Même les entreprises rentables ressentent la pression de devenir toujours plus efficaces. En 2005, Deutsche Bank a simultanément annoncé une augmentation de 87% de ses bénéfices nets et un plan de suppression de 6 400 emplois, dont près de la moitié en Allemagne et en Grande-Bretagne. Douze cents des emplois ont ensuite été transférés dans des pays à bas salaires. Aujourd’hui, les consommateurs et les investisseurs européens se portent mieux que jamais, mais la précarité de l’emploi et les inégalités augmentent, même dans les démocraties sociales établies pour contrer les injustices du marché. Face à un tel changement, les démocraties européennes se sont révélées tellement paralysées que la seule façon pour les citoyens d’exprimer systématiquement leur opposition est de procéder à des boycotts et à des grèves massives.

Au Japon, de nombreuses entreprises ont abandonné l’emploi à vie, réduit leurs effectifs et fermé des lignes non rentables. Quelques mois seulement après que Howard Stringer a été nommé premier PDG non japonais de Sony, il a annoncé que la société réduirait 10 000 employés, soit environ 7% de ses effectifs. Certes, certains consommateurs et investisseurs japonais bénéficient d’une telle réduction des effectifs: en 2006, le marché boursier japonais avait atteint un sommet en 14 ans. Mais de nombreux travailleurs japonais ont été laissés pour compte. Une nation qui se targuait autrefois d’être une « société de toute la classe moyenne » commence à montrer de fortes disparités de revenus et de richesse. Entre 1999 et 2005, la part des ménages japonais sans épargne a doublé, passant de 12% à 24 %. Et les citoyens y expriment régulièrement un sentiment d’impuissance. Comme de nombreux pays libres à travers le monde, le Japon adopte le capitalisme mondial avec une démocratie trop affaiblie pour faire face aux nombreuses sanctions sociales du marché libre.

À l’autre extrémité du spectre politique se trouve la Chine, qui se dirige vers un capitalisme sans démocratie du tout. C’est une bonne nouvelle pour les personnes qui investissent en Chine, mais les conséquences sociales pour les citoyens du pays augmentent. L’inégalité des revenus s’est considérablement creusée. Les nouvelles élites commerciales chinoises vivent dans des McMansions à l’intérieur de communautés de banlieue fermées et envoient leurs enfants étudier à l’étranger. Dans le même temps, les villes chinoises regorgent de paysans des campagnes qui ont sombré dans la pauvreté urbaine et le chômage. Et ceux qui sont les plus touchés ont peu de recours politiques pour changer la situation, au-delà des émeutes qui sont régulièrement réprimées par la force.

Mais les citoyens vivant dans des nations démocratiques ne sont pas contraints de la même manière. Ils ont la capacité de modifier les règles du jeu afin que le coût pour la société ne soit pas si élevé. Et pourtant, nous avons de plus en plus laissé ces responsabilités au secteur privé — aux entreprises elles-mêmes et à leurs escadrons de lobbyistes et d’experts en relations publiques — en prétendant qu’une moralité inhérente ou une bonne citoyenneté d’entreprise les obligeraient à veiller au plus grand bien. Mais ils n’ont pas la responsabilité de lutter seuls contre les inégalités ou de protéger l’environnement. Nous oublions qu’ils sont simplement tenus de protéger la ligne de fond.

LES RÈGLES DU JEU

Pourquoi le capitalisme a-t-il réussi alors que la démocratie n’a cessé de s’affaiblir ? La démocratie s’est affaiblie en grande partie parce que les entreprises, en intensifiant la concurrence pour les consommateurs et les investisseurs mondiaux, ont investi des sommes toujours plus importantes dans le lobbying, les relations publiques et même les pots-de-vin et les pots-de-vin, cherchant des lois qui leur donnent un avantage concurrentiel sur leurs rivaux. Le résultat est une course aux armements pour l’influence politique qui noie les voix des citoyens moyens. Aux États-Unis, par exemple, les combats qui préoccupent le Congrès, ceux qui consomment des semaines ou des mois de temps pour le personnel du Congrès, sont généralement des concours entre des entreprises ou des industries concurrentes.

Alors que les entreprises écrivent de plus en plus leurs propres règles, elles se voient également confier une sorte de responsabilité sociale ou de moralité. Les politiciens félicitent les entreprises d’agir de manière « responsable » ou les condamnent pour ne pas le faire. Pourtant, le but du capitalisme est d’obtenir de bonnes affaires pour les consommateurs et les investisseurs. Les dirigeants d’entreprise ne sont autorisés par personne — encore moins par leurs investisseurs — à équilibrer les bénéfices avec le bien public. Ils n’ont pas non plus d’expertise pour faire de tels calculs moraux. La démocratie est censée représenter le public pour tracer de telles lignes. Et le message selon lequel les entreprises sont des êtres moraux ayant des responsabilités sociales détourne l’attention du public de la tâche d’établir de telles lois et règles en premier lieu.

C’est à peu près la même chose avec ce qui passe pour la charité d’entreprise. Sous la forme intensément compétitive actuelle du capitalisme mondial, les entreprises ne donnent de l’argent à de bonnes causes que dans la mesure où le don a une valeur de relations publiques, augmentant ainsi le résultat net. Mais les actionnaires n’investissent pas dans des entreprises qui s’attendent à ce que l’argent soit utilisé à des fins caritatives. Ils investissent pour obtenir des rendements élevés. Les actionnaires qui souhaitent être des organismes de bienfaisance feraient vraisemblablement des dons à des organismes de bienfaisance de leur choix dans les montants qu’ils décident eux-mêmes. Le plus grand danger est que ces manifestations visibles de bienfaisance des entreprises trompent le public en lui faisant croire que les entreprises ont des impulsions caritatives sur lesquelles on peut compter à la rigueur.

En prétendant que les entreprises de succès économique dont elles jouissent les assoient de devoirs sociaux particuliers ne sert qu’à détourner l’opinion publique de la responsabilité de la démocratie de fixer les règles du jeu et de protéger ainsi le bien commun. La seule façon pour les citoyens en nous de l’emporter sur les consommateurs en nous est par le biais de lois et de règles qui font de nos achats et de nos investissements des choix sociaux ainsi que personnels. Une modification de la législation du travail facilitant l’organisation et la négociation de meilleures conditions, par exemple, pourrait augmenter le prix des produits et services. Mon consommateur intérieur n’aimera pas beaucoup cela, mais le citoyen en moi pourrait penser que c’est un prix juste à payer. Une petite taxe de transfert sur les ventes d’actions, pour ralentir encore un peu les mouvements de capitaux, pourrait donner aux communautés un peu plus de temps pour s’adapter à l’évolution des circonstances. Le rendement de mon fonds de retraite pourrait diminuer d’une petite fraction, mais le citoyen en moi pense que cela en vaut le prix. L’assurance-chômage prolongée combinée à l’assurance-salaire et à la formation professionnelle pourrait soulager la douleur des travailleurs pris dans les courants négatifs de la mondialisation.

Soyons clairs: le but de la démocratie est d’atteindre des objectifs que nous ne pouvons atteindre en tant qu’individus. Mais la démocratie ne peut pas remplir ce rôle lorsque les entreprises utilisent la politique pour faire progresser ou maintenir leur position concurrentielle, ou lorsqu’elles semblent assumer des responsabilités sociales qu’elles n’ont aucune capacité ou autorité réelle à assumer. Cela laisse les sociétés incapables de faire face aux compromis entre la croissance économique et les problèmes sociaux tels que l’insécurité de l’emploi, l’aggravation des inégalités et le changement climatique. En conséquence, les intérêts des consommateurs et des investisseurs l’emportent presque invariablement sur les préoccupations communes.

La grande majorité d’entre nous sont des consommateurs mondiaux et, au moins indirectement, des investisseurs mondiaux. Dans ces rôles, nous devons nous efforcer d’obtenir les meilleures offres possibles. C’est ainsi que nous participons à l’économie de marché mondiale. Mais ces avantages privés ont généralement des coûts sociaux. Et pour ceux d’entre nous qui vivent dans des démocraties, il est impératif de se rappeler que nous sommes aussi des citoyens qui ont en notre pouvoir de réduire ces coûts sociaux, en rendant le prix réel des biens et services que nous achetons aussi bas que possible. Nous ne pouvons accomplir cet exploit plus important que si nous prenons nos rôles de citoyens au sérieux. La première étape, qui est souvent la plus difficile, est de clarifier notre pensée.