Construisez des cas plus solides avec des connaissances d’experts critiques.

Plus de deux millions d’Américains purgent une peine de prison – plus que tout autre pays au monde. Environ la moitié de tous les détenus fédéraux, et 16% de tous les prisonniers d’État, purgent une peine pour des condamnations pour drogue. Ces chiffres ont considérablement augmenté au cours des trois dernières décennies. Cela est en grande partie dû aux changements dans les politiques de poursuite et de condamnation dans la « Guerre contre la drogue. »

Depuis le début de la guerre contre la drogue, le nombre d’Américains incarcérés pour des infractions liées à la drogue est passé de 40 000 à près d’un demi-million. Alors que les acquittements deviennent de plus en plus difficiles à obtenir – les tribunaux fédéraux bénéficient d’un taux de condamnation d’environ 95% –, il est impératif que les accusés et les avocats de la défense pénale utilisent tous les outils possibles de leur arsenal. Avec l’avènement des tests sur le terrain de la police pour les drogues – des kits de test utilisés pour identifier rapidement, par indicateur de couleur, si une substance contient des stupéfiants – les témoins experts sont un élément essentiel de toute défense pour accusation de drogue. En fait, à mesure que ces tests deviennent de plus en plus souvent présentés comme défectueux et peu fiables, le témoignage d’un expert concernant les tests de dépistage de drogues peut souvent être le seul facteur déterminant de la culpabilité ou de l’innocence d’un accusé.

Erreurs statistiques & Conséquences humaines

L’utilisation de tests sur le terrain pour identifier des substances prétendument illégales est devenue une tactique policière de plus en plus utilisée au fil des ans. À un coût relativement bon marché – environ 2 $ par test – les policiers peuvent apparemment évaluer si une substance douteuse est en fait de la contrebande en quelques minutes. Cependant, il y a eu de nombreux cas où des tests de terrain faussement positifs ont entraîné l’arrestation, la poursuite et la détention injustifiées d’un individu innocent.

Alors qu’est-ce qui peut mal tourner avec les tests sur le terrain? Beaucoup de choses. Appelés  » tests présomptifs », les tests sur le terrain ne peuvent qu’indiquer qu’une substance illégale peut être présente. En conséquence, ils produisent souvent des faux positifs et sont beaucoup moins précis que d’autres formes de test. La plupart des tests sur le terrain sont colormétriques; ce qui signifie que le contenu chimique de la trousse d’essai mélangée à la substance en question changera de couleur en fonction du type de médicament présent. Étant donné que le nombre de couleurs différentes discernables est relativement limité par rapport aux types de composés chimiques existants, il y a une forte probabilité qu’une variété de produits chimiques tombent tous ostensiblement dans la même catégorie de couleurs lors d’un essai sur le terrain.

Prenons par exemple le test au thiocyanate de cobalt, également connu sous le nom de test de Scott, qui est utilisé pour identifier la cocaïne. Le test est considéré comme non spécifique, en ce sens que le résultat n’est pas spécifique à un médicament particulier. Ainsi, alors que le test de Scott peut distinguer la cocaïne d’autres alcaloïdes, il est déficient pour distinguer la cocaïne d’autres drogues; ce qui entraînera des faux positifs.

Il existe d’innombrables autres façons dont un test sur le terrain peut produire un faux positif. Une étude menée par le Marijuana Policy Project a démontré que le Tylenol PM en vente libre était positif à la cocaïne, tandis que le chocolat de Hershey était positif à la marijuana. Une foule d’autres articles ménagers courants peuvent donner un résultat positif; par exemple, le Mucinex peut être positif pour l’héroïne et la morphine, et le savon peut produire un faux positif pour le GHB. Plus important encore, un faux positif peut être causé par l’exposition du test à l’air ou à des températures extrêmes. Les limites techniques de ces tests, conjuguées à la subjectivité et à l’erreur humaine des policiers qui sont censés interpréter les résultats en quelques minutes, sont la recette du désastre.

Parce qu’un pourcentage écrasant d’accusés plaident coupables au lieu de subir un procès, de nombreuses personnes innocentes purgent une peine de prison et sont aux prises avec les conséquences à vie d’une condamnation pour drogue dans leur dossier. Une étude de 2011 a révélé que les procureurs de neuf des dix juridictions étudiées acceptaient les plaidoyers de culpabilité uniquement sur la base des résultats des tests sur le terrain. Bien qu’il soit difficile de déterminer exactement le nombre de condamnations résultant de tests de dépistage de drogues faussement positifs, les données disponibles sont alarmantes. Par exemple, le système de laboratoire du Département de l’application de la loi de Floride montre que 21% des preuves selon lesquelles la police a testé la méthamphétamine se sont révélées plus tard être un faux positif.

Étant donné que la majorité des laboratoires criminels ne testent pas une substance après qu’un accusé a plaidé coupable, le procès avec l’aide d’un témoin expert dans le domaine de la chimie des médicaments est la ligne de défense la plus solide d’un accusé contre les tests sur le terrain.

Tests d’experts vs. Tests sur le terrain – Comment les experts peuvent prévenir les condamnations injustifiées

Pour les quelques accusés assez courageux pour faire face à un procès pour une accusation de possession de drogue découlant d’un test sur le terrain; les témoins experts dans le domaine de la toxicologie médico-légale et de la chimie des médicaments sont essentiels à la justification. Les experts en toxicologie médico-légale sont formés à la détection et à l’interprétation des médicaments au sein de leur système. Alors que des experts dans le domaine de la chimie médico-légale des médicaments effectuent des tests de laboratoire pour détecter la présence, l’absence ou la quantité d’une substance contrôlée dans les preuves soumises.

Contrairement aux essais sur le terrain, l’analyse effectuée par ces témoins experts fournit une évaluation beaucoup plus précise d’une substance. Contrairement au test présomptif de la mesure des couleurs, le « test de confirmation » utilise une analyse instrumentale pour identifier positivement le contenu de la substance en question; ce qui nécessite un processus en plusieurs étapes pour séparer les composés individuels afin de déterminer ses caractéristiques chimiques.

Appelé analyse qualitative, ce type de test permet de déterminer les types de substances présentes dans l’échantillon. Les tests de confirmation peuvent également inclure une analyse quantitative, qui peut déterminer la quantité, ou la pureté, présente dans l’échantillon. Contrairement aux policiers, les chimistes légistes sont en mesure d’effectuer des batteries de tests tels qu’une analyse microscopique pour visualiser la structure de la substance, un test microcristallin qui cristallise la substance afin d’identifier ses composants, une spectroscopie ultraviolette qui mesure la capacité de la substance à absorber la lumière et la chromatographie en phase gazeuse, qui est utilisée pour séparer chaque composant de la substance. Enfin, un expert en toxicologie peut être utilisé pour confirmer la consommation de drogue d’un défendeur, ou son absence, si de telles informations sont disponibles. Cela corroborerait les conclusions du chimiste légiste.

Typiquement, après avoir testé la substance en question, un expert en chimie médico-légale sera en mesure de répondre à plusieurs questions importantes; Quelles substances sont présentes? Un produit chimique contenu dans la substance est-il illégal? Et si oui, quelle partie de l’échantillon contient une substance illégale? Avec ces quelques questions, un témoin expert peut effectivement justifier une personne soumise à un test de dépistage de drogues faussement positif. En outre, des témoins experts dans les domaines de la chimie des médicaments peuvent témoigner sur les procédures de laboratoire, le contrôle de la qualité, la maintenance et les détails du rapport d’analyse. Bien que les tests sur le terrain soient truffés de variables, les tests en laboratoire et le témoignage ultérieur d’un témoin expert peuvent dissiper tout doute raisonnable quant à l’identité d’une substance illégale.

Cela ne veut pas dire que le témoignage d’expert d’un chimiste médico-légal est sans limites. Pour que l’expert puisse effectuer correctement les tests requis, la taille et l’état de l’échantillon doivent contenir suffisamment de matériel pour être mesurés avec précision, sinon l’analyse pourrait ne pas être concluante. De plus, l’emballage inapproprié d’une substance – généralement du matériel végétal tel que la marijuana – peut détruire l’échantillon au point qu’il ne peut pas être analysé avec précision. C’est encore plus une raison pour un accusé qui croit avoir été victime d’un faux test positif sur le terrain d’agir rapidement et de retenir les services d’un expert.

Dans l’ensemble, les tests de dépistage de drogues sur le terrain constituent un problème documenté au sein du système de justice pénale; de nombreuses personnes innocentes ont donc plaidé coupables à des crimes qu’elles n’ont pas commis par crainte de longues peines de prison. Mais avec l’aide de témoins experts, le terrain de jeu devient un peu plus nivelé et les échelles de justice un peu moins déséquilibrées.