Déclaration de Port Huron

Source : Students for a Democratic Society, Déclaration de Port Huron (New York : Département des étudiants de la Ligue pour la démocratie industrielle, 1964).

Nous sommes des gens de cette génération, élevés dans un confort au moins modeste, logés maintenant dans des universités, regardant mal à l’aise le monde dont nous héritons.

Quand nous étions enfants, les États-Unis étaient le pays le plus riche et le plus fort du monde; le seul avec la bombe atomique, le moins marqué par la guerre moderne, un initiateur des Nations Unies qui, nous pensions, distribuerait l’influence occidentale dans le monde entier. Liberté et égalité pour chaque individu, gouvernement de, par et pour le peuple – ces valeurs américaines que nous avons trouvées bonnes, principes selon lesquels nous pouvions vivre en tant qu’hommes. Beaucoup d’entre nous ont commencé à mûrir dans la complaisance.

Au fur et à mesure de notre croissance, cependant, notre confort a été pénétré par des événements trop troublants pour être rejetés. Premièrement, le fait pénétrant et victimisant de la dégradation humaine, symbolisé par la lutte du Sud contre le sectarisme racial, a contraint la plupart d’entre nous du silence à l’activisme. Deuxièmement, le fait de la Guerre froide, symbolisé par la présence de la bombe, a fait prendre conscience que nous-mêmes, nos amis et des millions d' »autres » abstraits que nous connaissions plus directement à cause de notre péril commun, pourrions mourir à tout moment. Nous pourrions délibérément ignorer, ou éviter, ou ne pas ressentir tous les autres problèmes humains, mais pas ces deux-là, car ceux-ci étaient trop immédiats et écrasants dans leur impact, trop difficiles dans l’exigence que nous, en tant qu’individus, prenions la responsabilité de la rencontre et de la résolution.

Alors que ces problèmes et d’autres nous opprimaient directement ou agaçaient nos consciences et devenaient nos propres préoccupations subjectives, nous avons commencé à voir des paradoxes compliqués et inquiétants dans notre Amérique environnante. La déclaration « tous les hommes sont créés égaux. . . »sonna creux devant les faits de la vie noire dans le Sud et les grandes villes du Nord. Les intentions pacifiques proclamées des États-Unis contredisaient leurs investissements économiques et militaires dans le statu quo de la guerre froide. . . .

Certains voudraient nous faire croire que les Américains ressentent du contentement au milieu de la prospérité – mais ne vaudrait-il pas mieux l’appeler un glaçage au-dessus des angoisses profondément ressenties quant à leur rôle dans le nouveau monde? Et si ces angoisses produisent une indifférence développée aux affaires humaines, ne produisent-elles pas aussi bien un désir de croire qu’il existe une alternative au présent, qu’on peut faire quelque chose pour changer les circonstances à l’école, sur les lieux de travail, dans les bureaucraties, au gouvernement? C’est vers ce dernier désir, à la fois étincelle et moteur du changement, que nous dirigeons notre appel actuel. La recherche d’alternatives véritablement démocratiques au présent, et l’engagement dans l’expérimentation sociale avec celles-ci, est une entreprise humaine digne et épanouissante, qui nous émeut et, nous l’espérons, les autres aujourd’hui. . . .

. . . En tant que système social, nous cherchons à établir une démocratie de participation individuelle, régie par deux objectifs centraux: que l’individu participe aux décisions sociales déterminant la qualité et l’orientation de sa vie; que la société soit organisée pour encourager l’indépendance des hommes et fournir les médias pour leur participation commune.

Dans une démocratie participative, la vie politique reposerait sur plusieurs principes fondamentaux :

que les décisions de conséquence sociale fondamentale soient prises par des groupements publics;

que la politique soit vue positivement, comme l’art de créer collectivement un modèle acceptable de relations sociales;

que la politique a pour fonction de sortir les gens de l’isolement et de les intégrer dans la communauté, étant ainsi un moyen nécessaire, mais pas suffisant, de trouver un sens à la vie personnelle; . . .

La sphère économique aurait pour base les principes suivants:

que le travail devrait comporter des incitations plus importantes que l’argent ou la survie. . . .

que l’économie elle-même revêt une telle importance sociale que ses principales ressources et moyens de production doivent être ouverts à la participation démocratique et soumis à une réglementation sociale démocratique.

Comme les institutions politiques et économiques, les grandes institutions sociales – culturelles, éducatives, de réadaptation et autres – devraient être généralement organisées avec le bien-être et la dignité de l’homme comme mesure essentielle du succès.

Dans le changement ou l’échange social, nous trouvons la violence odieuse car elle nécessite généralement la transformation de la cible, qu’il s’agisse d’un être humain ou d’une communauté de personnes, en un objet de haine dépersonnalisé. Il est impératif que les moyens de violence soient abolis et que les institutions – locales, nationales, internationales – qui encouragent la non-violence comme condition de conflit soient développées.

Ce sont nos valeurs centrales, sous forme squelettique. Il reste vital de comprendre leur déni ou leur réalisation dans le contexte du monde moderne. . . .

Communisme et politique étrangère

En tant que démocrates, nous sommes dans une opposition fondamentale au système communiste. L’Union soviétique, en tant que système, repose sur la suppression totale de l’opposition organisée. . . . Les partis communistes dans le reste du monde sont généralement non démocratiques dans leur structure interne et leur mode d’action. . . .

Mais les tendances actuelles de l’anticommunisme américain ne sont pas suffisantes pour la création de politiques appropriées permettant de se rapporter et de contrer les mouvements communistes dans le monde. Cela n’est en aucun cas mieux illustré que dans notre hypothèse fondamentale de politique nationale selon laquelle l’Union soviétique est intrinsèquement expansionniste et agressive, prête à dominer le reste du monde par des moyens militaires. Sur cette hypothèse repose la monstrueuse structure américaine de « préparation » militaire; à cause de cela, nous sacrifions des valeurs et des programmes sociaux aux prétendus besoins de la puissance militaire. . . .

. . . e peut développer une approche nouvelle et créative des problèmes mondiaux qui contribuera à créer la démocratie chez nous et à créer les conditions de sa croissance ailleurs dans le monde.