Devoir d’agir, d’évaluer, de traiter et de transporter: Un rappel juridique pour les fournisseurs de SME

Le devoir semble être l’un de ces termes synonymes de SME. L’idée du devoir est ancrée chez nous dès le premier jour de la formation EMT et renforcée tout au long de notre carrière, peu importe à quel point nous avançons.

En tant que personnes ordinaires qui ne font que traverser la vie, nous ne nous devons qu’un devoir: ne pas placer une autre personne dans une position où elle est exposée à un risque de préjudice déraisonnable. Au-delà de cela, nous ne devons rien à personne.

Cependant, nous ne sommes pas des gens ordinaires qui naviguent simplement dans la vie.

Primum Non Nocere (First do no harm)

Beaucoup diront que ce principe essentiel du SME – ne pas nuire – est le devoir numéro un dû par tout fournisseur et, théoriquement, je serais d’accord. Cependant, la question du « devoir » n’a pas tendance à se poser à moins qu’un préjudice ait déjà été causé, ce qui, d’un point de vue juridique, la rend sans objet. En réalité, primum non nocere est plus un principe directeur qu’un devoir. Bien sûr, si votre motivation à ne pas nuire est l’existence d’un devoir, peut-être n’êtes-vous pas destiné aux EMS.

Devoir d’agir

Au–delà du principe quelque peu ésotérique de primum non nocere, se trouve le devoir d’agir beaucoup plus tangible et mesurable – et juridiquement réel -.

Dans les termes les plus simples, une obligation d’agir est une obligation légale qui oblige une partie à prendre les mesures nécessaires pour prévenir un préjudice à une autre personne ou au grand public. En tant que fournisseurs de SGE, cette obligation a été interprétée par les tribunaux comme signifiant répondre aux appels de manière rapide, mais sûre,; effectuer une évaluation approfondie du patient et de la situation; fournir le traitement approprié; et le transport vers un établissement de réception approprié lorsque le transport est justifié.

Réponse

L’utilisation de lumières et de sirènes est accessoire à l’obligation de répondre. La loi de chaque État exige que les véhicules d’urgence réagissent de manière sûre, professionnelle et raisonnable et en conformité avec les règles locales du code des véhicules.

L’utilisation sûre et raisonnable d’un véhicule d’urgence est une obligation absolue. Ce serait une erreur de supposer que la loi réduira le relâchement supplémentaire des opérateurs de véhicules d’urgence pour avoir enfreint les lois de la circulation. Au contraire, de nombreux tribunaux ont employé la philosophie « vous auriez dû savoir mieux que quiconque » et ont infligé des sanctions plus sévères aux contrevenants aux fournisseurs de SME.

De plus, les fournisseurs ont le devoir de savoir où ils vont et comment s’y rendre. Nous nous sommes tous perdus sur le chemin d’un appel; cependant, à l’ère du GPS et d’autres outils avancés de guidage routier, la marge d’erreur est beaucoup plus mince que lorsque les fournisseurs EMS utilisaient des atlas de guide Thomas à reliure spirale et broché.

La réponse, cependant, ne se limite pas à la façon dont on arrive sur les lieux d’un appel. Répondre fait référence à ce qu’un fournisseur fait sur la scène lui-même. J’ai souvent dit qu’il est du devoir du fournisseur de SME de répondre aux BESOINS de tous ceux qui appellent, plutôt que de se concentrer uniquement sur la présence ou l’absence d’une urgence traumatique ou médicale. C’est le fournisseur de SME qui doit trop souvent déterminer quels sont ces besoins non médicaux.

Par exemple, lorsque la petite vieille dame appelle au milieu de la nuit pour lui demander de l’aide pour changer ses draps de lit, il n’y aurait pas d’obligation expresse ou implicite de changer les draps (bien que ce soit bien), mais il y aurait un devoir de reconnaître qu’elle a peut–être besoin de l’aide de sa famille ou d’un autre aidant ou des services sociaux – et de lancer le bal sur ces services par tous les moyens appropriés. Elle n’est peut-être pas une patiente, mais elle est une personne et n’est pas moins importante.

Devoir d’effectuer une évaluation approfondie

Ne vous y trompez pas; la loi est limpide en ce qui concerne les évaluations. Comme l’illustrent Wright c. City of Los Angeles et Hackman c. AMR, un fournisseur, une fois le contact avec le patient établi, a le devoir absolu d’effectuer une évaluation approfondie et d’agir en fonction des conclusions de celle-ci. La loi ne reconnaît pas l’existence d’une évaluation partielle ou tronquée.

Beaucoup trop souvent, je vois et j’entends parler des fournisseurs de services de SME dans une impasse juridique parce qu’ils ont omis quelque chose ou ont contourné une partie d’une évaluation. « Dans mon jugement professionnel, je ne pensais pas que c’était nécessaire… » est une explication courante que j’entends. Non!

Il peut y avoir beaucoup de place pour le jugement professionnel dans d’autres domaines du SME, mais sur la rigueur d’une évaluation, il n’y en a pas. La loi de chaque État a codifié l’obligation d’effectuer une évaluation complète et complète de chaque patient vivant. Naturellement, l’évaluation des patients en arrêt cardiaque peut ne pas aller trop loin au–delà de l’ABC avant le début du traitement ou la suspension des mesures – elles sont l’exception et non la règle.

Traitement du patient

L’interprétation de l’obligation de traiter semble également être soumise à des facteurs externes tels que l’humeur du prestataire, l’heure de la journée ou la proximité des urgences.

Encore une fois, la loi est sans ambiguïté quant à l’obligation du fournisseur de traiter; si un traitement est indiqué sur la base de l’évaluation approfondie et si le traitement indiqué est raisonnable dans les circonstances, le fournisseur a l’obligation absolue de fournir – ou de tenter de fournir – un tel traitement.

L’exemple le plus courant de défaut de traitement est de ne pas établir une IV parce que l’ambulance est juste au coin de la rue de l’hôpital. « Ils peuvent le faire quand nous y arriverons. Je ne veux pas faire le désordre. »Cela semble si simple et anodin, mais c’est le symptôme d’un problème beaucoup plus vaste – la complaisance.

Transport du patient

Lorsqu’il y a une évaluation avec des résultats qui nécessitent un traitement, le transport vers un établissement d’accueil approprié est l’achèvement logique de la séquence – et l’exigence légale.

Bien sûr, tous les patients qui sont évalués et traités sur le terrain n’ont pas besoin d’être transportés à l’hôpital. Je comprends. Les patients hypoglycémiques qui répondent à D50, par exemple, peuvent ne pas avoir besoin de se rendre au service des urgences malgré l’administration de médicaments par voie intraveineuse.

D’autres patients qui sont alertes et orientés et qui possèdent la capacité requise pour refuser le transport peuvent également refuser – peu importe combien nous voulons qu’ils partent. Cependant, de tels cas constituent des exceptions à la règle générale.

Sans autorisation appropriée et sans preuves empiriques documentées dérivées d’une évaluation approfondie, il existe une obligation absolue de transporter (ou de tenter vigoureusement de transporter) les patients qui justifient le transport.

Une obligation cachée

Bien qu’elle ne soit pas nécessairement codifiée, la jurisprudence a créé une obligation implicite d’atténuer les performances inférieures aux normes ou l’incompétence pure et simple des autres fournisseurs. En termes simples, la tendance juridique émergente est de tenir tous les fournisseurs responsables des manquements de l’un.

Le devoir est et a toujours été important.

La loi ne fait que codifier ce que nous avons tous appris à l’école: les fournisseurs de SME ont le devoir de réagir, le devoir d’agir, le devoir d’effectuer une évaluation approfondie, le devoir de traiter de manière appropriée les conclusions de cette évaluation et de transporter le cas échéant. Ce n’est pas une chirurgie du cerveau, c’est un EMS.

Après un certain temps, cependant, « devoir » perd en quelque sorte son cachet et devient juste un autre mot dans le lexique de l’EMS; plus de mémoire que de sens.

Eh bien, je suis là pour vous dire que le « devoir  » n’a rien perdu de son cachet, de son sens ou de son importance en ce qui concerne la loi en question. Dans la loi, le « devoir » est bien vivant; le « devoir » est avec vous à chaque appel et si vous le violez, il sonnera son bâillement barbare sur les toits du monde (Merci, Walt Whitman) et vous, comme on dit, serez dans un Bandini profond.

Cet article, initialement publié le 6 juillet 2015, a été mis à jour.