Différentiel de compensation
Il existe une vaste littérature traitant des écarts de salaires géographiques. Suivant l’hypothèse néoclassique de la compensation des marchés du travail, où il y a une zone plus attrayante pour vivre et si la mobilité de la main-d’œuvre est parfaite, de plus en plus de travailleurs s’installeront dans cette zone, ce qui augmentera l’offre de main-d’œuvre dans cette zone et réduira à son tour les salaires. Si l’attractivité de cette zone par rapport à d’autres zones ne change pas, le taux de salaire sera fixé à un taux tel que les travailleurs seraient indifférents entre vivre dans des zones plus attrayantes mais avec un salaire inférieur et vivre dans des zones moins attrayantes et avec un salaire plus élevé. Désormais, un équilibre soutenu avec des taux de salaire différents dans différents domaines peut se produire.
La théoriemodifier
La théorie de la compensation des écarts de salaires fournit un cadre théorique pour expliquer pourquoi la structure « sous-jacente » des salaires diffère selon les zones géographiques. La concurrence sur les marchés du travail garantit que les avantages nets des différents emplois tendront à l’égalité. Ainsi, des salaires plus élevés sont attendus dans certaines régions du pays où le coût de la vie est plus élevé, tandis que des salaires plus élevés sont également nécessaires pour compenser un environnement de travail moins agréable. Le taux de rémunération dans le secteur privé représente (selon l’hypothèse) le taux exact nécessaire pour attirer et retenir le personnel. Par conséquent, tout ce qui est égal à un taux de rémunération plus élevé dans un domaine signifie que ce domaine est moins attrayant (soit avec de faibles niveaux d’agrément, soit avec un coût de la vie plus élevé). La rémunération offerte dans ce domaine est définie pour contrer le manque d’attrait relatif de la région.Certaines études empiriques ont tenté de tester cette hypothèse. La plupart de ces recherches s’intéressent aux disparités salariales inter-géographiques. La recherche pose la question suivante : comment expliquer les écarts de salaires géographiques ?
Résultats empiriquesmodifier
La plupart des résultats empiriques de la littérature tentent de décomposer les écarts de salaires géographiques en fonction des caractéristiques du capital humain. Les régions où les travailleurs sont plus qualifiés auront tendance à avoir des salaires moyens plus élevés. Cependant, les salaires moyens peuvent différer selon les zones car ils offrent différents niveaux de commodités. On croit généralement en économie que les salaires dans les zones où le niveau d’agrément est élevé comparativement à d’autres zones seront plus bas. Des recherches empiriques ont tenté de mesurer les caractéristiques de la zone afin de mesurer cet effet sur les salaires moyens. Cependant, certaines caractéristiques peuvent être attrayantes pour certains travailleurs, mais comme les travailleurs peuvent avoir des services publics différents, d’autres travailleurs peuvent ne pas être attirés par ces caractéristiques. L’hypothèse suivante est généralement faite: les travailleurs d’une profession similaire partageront une fonction d’utilité similaire, il est alors possible de mesurer les caractéristiques des zones sur le salaire moyen d’une profession particulière.
Capital humainmodifier
Certains articles ont apporté la preuve que les salaires diffèrent selon les régions dans les différents pays en utilisant une analyse de décomposition du salaire moyen. En 1992, Reilly a utilisé cette technique de décomposition pour décomposer les écarts de salaires entre 6 marchés du travail locaux au Royaume-Uni. La décomposition permet de décomposer les différences salariales moyennes en deux parties, l’une qui est la conséquence de caractéristiques individuelles sur ces 6 marchés du travail et l’autre qui est due à des différences inexpliquées. L’auteur constate que les différences de salaires entre les marchés du travail sont d’environ 20% et qu’entre Aberdeen et Rochdale, 50% de cette différence s’explique par les caractéristiques des travailleurs, l’autre partie n’est pas expliquée. Les différences inexpliquées peuvent être considérées comme des conséquences des différences d’attractivité des zones locales. Bien que cet auteur ne donne aucune preuve que tel est le cas. Des résultats similaires sont obtenus par García et Molina pour l’Espagne avec des données de 1994Pereira et Galego ont analysé les écarts de salaires au Portugal en utilisant la dynamique. Ils ont également trouvé des résultats similaires à García et Molina et à Reilly.
Caractéristiques des zonesmodifier
Une partie de l’attractivité des zones est le coût de la vie. Une zone avec un coût de la vie inférieur devrait être plus attrayante que les zones avec un coût de la vie coûteux. Malheureusement, il est difficile de mesurer le coût de la vie dans les pays. Dans un article publié en 1983, Shah et Walker ont estimé une équation salariale pour les travailleurs blancs masculins au Royaume-Uni en utilisant l’enquête générale sur les ménages de 1973.Le proxy du coût de la vie est tiré de Reward Regional Surveys Ltd qui publie des rapports sur le coût de la vie et des comparaisons régionales de 1974 jusqu’à au moins 1996. La description de la construction de ces coûts de la vie n’est pas claire.Les écarts de salaires changent et sont parfois inversés lorsqu’ils introduisent le coût de la vie, l’Écosse et le Sud-est de l’Angleterre sont moins bien lotis lors de l’introduction du coût de la vie que les régions des Midlands. Ce résultat peut cependant être une preuve du fait que les différences de récompense monétaire ne sont pas les mêmes que les différences de récompenses à terme réel. Cela suggère que les différences de salaires entre les régions compensent au moins en partie les différences de coût de la vie. En 1991, Blackaby et Murphy ont estimé les écarts de salaires géographiques standardisés et ont ensuite expliqué ces écarts de salaires géographiques avec un ensemble d’indices météorologiques, environnementaux et de prix. Les auteurs incluent d’autres variables basées sur deux autres théories: le salaire d’efficacité et la théorie de la recherche. Les résultats fournissent des preuves que les travailleurs ne souffrent pas d’illusion d’argent, car les zones où les prix sont plus élevés de 10% qu’une autre zone ont également des salaires 10% plus élevés. En conséquence, les salaires compensent les différences locales de prix. En Angleterre, on pense généralement que les salaires sont meilleurs dans le Sud que dans le nord du pays. Bien que Blackaby et Murphy montrent que les salaires, lorsqu’ils sont contrôlés en fonction des caractéristiques individuelles, des caractéristiques professionnelles, du coût de la vie et de la combinaison des industries, sont meilleurs dans le Nord que dans le Sud pour les travailleurs manuels. Ils concluent donc qu’il est logique pour les chômeurs du Nord d’attendre et de chercher un emploi dans le Nord, car c’est là qu’ils recevront un salaire relativement meilleur. Cela donne une preuve supplémentaire que les écarts de salaires compensent, au moins en partie, les différences géographiques de coût de la vie.