Enquête sur le Mouvement de transfert du Basketball universitaire / Directeur sportif U

Au moment de cette publication, 4 360 étudiants-athlètes de basket-ball masculin ont été transférés vers ou depuis un programme de basket-ball D-I au cours des six dernières saisons, selon les engagements verbaux. Le taux de transfert du basket-ball universitaire est le deuxième plus élevé de la NCAA parmi les sports masculins, où environ 33% des joueurs transfèrent à un moment donné de leur carrière universitaire. En bref, les transferts sont devenus un aspect d’une importance vitale du basket-ball universitaire. L’ajout de joueurs du marché des transferts pour remplir les listes peut parfois faire la différence entre gagner un championnat national et subir une défaite en début de tournoi. Perdre des joueurs par transfert a également une importance similaire.

Afin de mieux comprendre comment les transferts affectent les équipes de basket-ball universitaires, nous avons décidé de nous plonger profondément dans les données. En utilisant la base de données de transfert de Verbal Commits (qui remonte à 2012), nous avons pu compiler un aperçu général de: les destinations de transfert des joueurs, l’impact des conférences dans leur ensemble, le classement moyen des joueurs qui transfèrent et si les joueurs sont transférés dans des équipes meilleures ou pires que leurs équipes précédentes.

Tout d’abord, toutes les équipes qui ont perdu 20 joueurs ou plus sur le marché des transferts depuis 2012 sont énumérées ci-dessous. Les équipes de Power conference sur la liste comprennent l’État de l’Arizona, le Missouri, l’Utah et Texas Tech. Le pourcentage de victoires et le SR* sont des moyennes sur six ans pour chaque équipe.

De plus, les équipes qui ont eu le moins de joueurs transférés de leurs équipes sont ci-dessous, où la Caroline du Nord est le seul programme D-I à n’avoir pas perdu de joueur par transfert au cours des six dernières saisons.

Iona et Cal State Northridge ouvrent la voie avec les entrants, ayant tous deux ajouté 16 joueurs du marché des transferts au cours des six dernières années. Cinq des 26 équipes qui ont ajouté 11 transferts ou plus ont eu un pourcentage de victoires moyen de 40 % ou pire depuis la saison 2011-12.

A l’inverse, 29 des 351 équipes D-I n’ont pas eu de transfert dans leur équipe depuis 2012. Les universitaires semblent avoir joué un rôle dans cette liste, où Stanford, l’armée, la marine et six écoles de l’Ivy League figurent parmi les 29.

Les étoiles de recrutement moyennes sont également des informations utiles. Nous avons trouvé les étoiles de recrutement moyennes pour chaque client et départ par conférence depuis 2012.

Le Pac-12 (2,94), le Big 12 (2,88) et le SEC (2,84) accueillent les recrues les mieux notées en moyenne, tandis que l’ACC (3,10) et le SEC (3.00) sont les seules conférences qui enregistrent en moyenne des départs de recrutement trois étoiles.

En termes de départs par conférence, Conference USA a vu 216 joueurs quitter la ligue depuis 2012. La vallée de l’Ohio est loin derrière avec 187 joueurs, puis vient la liste des conférences de pouvoir. Seulement 39 joueurs ont été transférés de l’Ivy League, et 34 joueurs ont été transférés de programmes non-D-I à des programmes D-I.

Aussi, les incomers…

Près de 60% des transferts, au lieu de rejoindre d’autres équipes de D-I, ont complètement quitté D-I basketball depuis l’intersaison 2012. Vient ensuite Conference USA, qui a ajouté 92 joueurs. L’ACC dirige toutes les équipes de la conférence Power avec 83 joueurs transférés dans la conférence au cours des six dernières années. Seuls trois joueurs ont été transférés dans des écoles Ivy.

L’idée que les basketteurs universitaires ont tendance à transférer vers de meilleures équipes est presque entièrement un mythe. Lors du traçage des joueurs nets de l’équipe perdus et gagnés par transfert avec la note SRS de chaque équipe sur la même période, la corrélation linéaire R au carré n’était que de 0,10765. Cela signifie qu’un peu plus de 10% des données peuvent être expliquées par la régression linéaire. Ou, en termes simples, il n’y a presque aucune corrélation entre le nombre de joueurs perdus ou gagnés par transfert et la force de l’équipe. La même chose peut être dite pour les joueurs transférant des programmes (R au carré de 0,05429) et les joueurs transférant vers des programmes (R au carré de 0,02242). Cela soutient également le graphique à secteurs précédent, qui a montré que près de trois transferts sur cinq quittent entièrement le basket-ball D-I.

Le tableau ci-dessous indique le pourcentage de victoires de la nouvelle équipe du transfert par rapport à celui de son équipe précédente et la fréquence du changement donné au cours des six dernières saisons.

Comme le montre le tableau, la majorité des transferts rejoignent des équipes qui ont généralement un pourcentage de victoires très similaire. Seulement 7,15% des transferts vont à des équipes qui ont un pourcentage de victoires moyen de 30% ou mieux que celui de leur équipe précédente. Fait intéressant, c’est presque égal à la fréquence des transferts vers des équipes dont le pourcentage de victoires est inférieur ou inférieur de 30 % à celui de leur équipe d’origine (6,41%). Un peu plus des deux tiers des joueurs transférés entre équipes D-I vont à des équipes qui ont un pourcentage de victoires moyen entre 20% inférieur et 20% supérieur à celui de l’équipe qu’ils ont quittée. Exactement 49% des transferts rejoignent des équipes qui ont eu un pourcentage de victoires moyen plus élevé au cours des six dernières saisons. Cela ne soutient pas l’idée que les joueurs veulent transférer dans de meilleures équipes.

La durée du mandat des entraîneurs joue également un rôle dans le mouvement de transfert du basket-ball universitaire. Les équipes d’entraîneurs instables ont tendance à faire transférer plus de joueurs hors de leur université que les programmes qui ont retenu le même entraîneur-chef.

Au cours des six dernières saisons, les équipes qui ont retenu les services du même entraîneur-chef ont transféré en moyenne 10,4 joueurs à l’extérieur de l’université, tandis que les équipes avec deux ou trois changements d’entraîneurs ont respectivement transféré en moyenne 14,0 et 15,5 joueurs sur une période de six ans.

Il n’y a cependant pas de forte corrélation pour les joueurs transférant dans des programmes. Indépendamment de zéro ou trois changements d’entraîneurs, les équipes transfèrent en moyenne entre quatre et six joueurs dans leurs programmes respectifs sur une période de six ans. Le nombre est légèrement plus élevé pour les programmes qui ont subi plus de changements de coaching. Vraisemblablement, cela est dû au besoin des équipes de remplir des places de bourses, car les programmes qui ont plus de changements d’entraîneurs ont tendance à faire transférer plus de joueurs hors de l’université.

Au cours des six dernières saisons, plus de 20 joueurs de 25 programmes ont été transférés de leurs universités respectives. Parmi ces 25, 22 ont eu au moins un changement d’entraîneur-chef. Six des 25 ont subi plusieurs changements d’entraîneur-chef.

Inversement, 31 programmes ont eu cinq transferts ou moins, et seulement neuf des 31 programmes ont subi un changement d’encadrement au cours de la même période. Aucun de ces programmes n’a subi plusieurs changements d’entraîneur-chef.

Bien que beaucoup aient émis l’hypothèse qu’il existe un lien légitime entre les transferts et leurs effets sur le recrutement, nos études ne confirment pas que cela est vrai.

Les tableaux suivants montrent les dix équipes de la power conference qui ont perdu le plus de joueurs via des transferts (à gauche) et ajouté le plus de joueurs via des transferts (à droite) au cours des six dernières saisons. Ensuite, j’ai comparé l’évolution du percentile national des classes de recrutement au cours de cette période de six ans (2012-2017) et des six saisons précédentes (2006-2011) pour déterminer s’il y avait une corrélation entre les transferts gagnés/perdus et la qualité des classes de recrutement. Les données de recrutement proviennent de Sports 24/7.

Ce qui a été constaté, c’est que les équipes qui ont perdu le plus de transferts, en moyenne, ont vu une amélioration légèrement plus importante du percentile de la classe de recrutement au cours de la période de six ans que les équipes qui ont ajouté le plus de transferts. Cela pourrait être en partie dû au fait que les équipes ajoutent des recrues de qualité et voient ensuite des joueurs transférer hors de l’université en raison d’une perte de temps de jeu ou de visibilité attendue. D’autres causes potentielles pourraient inclure des changements dans le personnel d’entraîneurs d’un programme, un réalignement de la conférence ou des sanctions ou des pénalités de la NCAA. Seulement deux des dix programmes qui ont perdu le plus de transferts depuis 2012 ont connu une baisse par rapport au classement national du recrutement.

Les destinations de transfert et la proximité de la ville natale d’un joueur donné peuvent également jouer un rôle sur le marché des transferts.

Au total, sur les transferts D-I de 2017 en provenance des États-Unis ou du Canada, 168 joueurs ont été transférés plus près de leur ville natale, tandis que 145 joueurs ont été transférés plus loin de leur ville natale. Sur ces mêmes 333 joueurs, le joueur moyen a fréquenté une université à 746,6 miles de sa ville natale et a été transféré dans une université qui en comptait 643.5 miles de leur ville natale – une différence de plus de 100 miles.

Le tableau suivant indique la fréquence des joueurs fréquentant les universités à une distance spécifiée de leur ville natale et la distance moyenne entre leur ville natale et leur nouvelle équipe.

Près de trois joueurs sur quatre (72,5%) fréquentent à l’origine une université située à moins de 1 000 miles de la ville natale du joueur. Ce nombre s’élève à 76,7% après le transfert du joueur, où 240 des 313 joueurs de cette intersaison ont été transférés à des programmes situés à moins de 1 000 miles de leur ville natale.

Les joueurs qui ont d’abord fréquenté une université près de chez eux ont tendance à être transférés dans des programmes beaucoup plus éloignés à travers le pays. Au total, 26 joueurs ont initialement fréquenté une école à moins de 30 miles de leur ville natale, mais seulement trois de ces 26 ont été transférés dans une université à moins de 100 miles de leur ville natale. Cinq des 26 personnes ont été transférées dans une université à plus de 1 000 kilomètres de chez elles.

De la classe de transfert 2017, trois joueurs ont été transférés à l’université située dans leur ville natale. Quatorze ont été transférés dans une université située à moins de 10 miles de leur ville natale.

Selon le classement composite de recrutement de Verbal Commits, les joueurs classés trois étoiles ou plus ont été transférés dans une université à 577,5 miles de leur ville natale, en moyenne. Les transferts qui ont été notés moins qu’une recrue trois étoiles transférés dans une université à 704,9 miles de leur ville natale, en moyenne. La différence de plus de 125 milles pourrait indiquer la volonté des programmes d’accueillir des recrues mieux notées. Les joueurs classés trois étoiles ou plus semblent avoir plus de flexibilité dans les destinations de transfert que les joueurs moins connus et moins bien notés.

Les transferts sont devenus une partie essentielle de la génération actuelle du basket-ball universitaire. Comprendre les tendances telles que les joueurs qui transfèrent, où ils se dirigent et comment cela affecte les programmes à l’avenir peut avoir un impact significatif sur tous les programmes de basketball collégial.