Expérience américaine

Qu’il ait les voix ou non, qu’un ou un million d’Américains soient à portée de voix, le seul président américain titulaire d’un doctorat s’est senti obligé d’éduquer. De cette façon, celui qui écoutait — présent ou futur — comprendrait son raisonnement. Et par rapport aux demandes de déclaration de guerre ou d’autorisation d’utiliser la force qui ont suivi, Wilson est resté fidèle à cette obligation.

Par exemple:

Il reconnaît l’erreur. Sa propre erreur, c’est-à-dire. Pendant deux ans, Wilson avait persisté dans la conviction que la neutralité était le meilleur pari et que l’Allemagne ne ferait pas la guerre avec une telle sauvagerie. « J’ai été, pendant un petit moment, incapable de croire que de telles choses seraient en fait faites par n’importe quel gouvernement », dit-il. Et plus tard, « Lorsque je me suis adressé au Congrès le 26 février dernier, j’ai pensé qu’il suffirait d’affirmer nos droits neutres avec des armes… Mais la neutralité armée, semble-t-il maintenant, est irréalisable. »Quelle est la probabilité d’une telle franchise à cette époque où les médias d’un président massent chaque syllabe?

Il ne fait pas de prosélytisme. Pas pour Wilson le George W. Bush non plus / ou l’erreur (« Vous êtes avec nous ou les terroristes »).  » Chaque nation, dans chaque région, a maintenant une décision à prendre », dit Wilson. « Chaque nation doit décider pour elle-même. »

Il reconnaît la souffrance qui l’attend. Le célèbre discours d' »infamie » de FDR est une question d’optimisme. « Avec la confiance dans nos forces armées, avec la détermination sans faille de notre peuple, nous obtiendrons le triomphe inévitable — alors aidez-nous Dieu. »Le ton de Wilson, en revanche, est sombre. Il pose sa question avec  » un sens profond du caractère solennel et même tragique du pas que je fais, et des graves responsabilités qu’il implique. »

Il offre de la compassion. Wilson ne diabolise pas. Il nous rappelle que l’ennemi n’est pas le peuple allemand, mais seulement le  » gouvernement irresponsable  » de l’Allemagne. »Il évite surtout de critiquer les alliés de l’Allemagne. Il fait tout son possible pour rappeler aux auditeurs que les Germano-Américains sont « des Américains aussi vrais et loyaux que s’ils n’avaient jamais connu d’autre allégeance ou allégeance. »

Il dit la vérité. Rappeler: le verdict de l’histoire est que le discours de LBJ dans le golfe du Tonkin était un tissu de mensonges. Les « armes de destruction massive » de George W. Bush se sont avérées être une fiction. FDR a caché sa certitude que la guerre allait arriver — et sa peur de l’échec lamentable de la préparation du pays. Wilson laisse des choses non dites. Mais il ne peint aucune image aseptisée de la victoire à venir. Au lieu de cela, il met en garde contre « l’épreuve ardente et le sacrifice. Il reconnaît que la décision qu’il demande au Congrès est une « chose effrayante. »Il est explicite sur le fait que l’Amérique »dépensera son sang. »Et en prononçant la célèbre phrase sur le fait de rendre « le monde sûr pour la démocratie », il met à nu la philosophie personnelle qu’il a pédalée si longtemps.

Cela en fait-il un excellent discours?

Pas si nous recherchons une histoire émouvante, une antithèse, des détails saisissants ou des litanies d’images. Les discours, cependant, concernent plus que la langue.

A-t-il laissé un héritage?

Uniquement aux historiens. En fait, lorsque des aides ont suggéré à FDR après Pearl Harbor qu’il imitait l’approche de Wilson, fournissant le contexte et le contexte, FDR a rapidement rejeté leurs conseils.

C’est dommage. Pour ce que Wilson a fait, aucun président cherchant la guerre n’a fait depuis. À une époque où une grande partie du public semble douter de tout le monde dans la vie publique, où le discours présidentiel provient des ordinateurs d’écrivains habiles ordonnés pour éviter les risques, quand des millions attendent de bondir sur une phrase imprécise, son discours offre un modèle.

Ou est-ce naïf?

Les présidents peuvent-ils risquer l’honnêteté de nos jours? Expliquer les décisions dans leur complexité ? Évitez de dénigrer l’autre côté? Reconnaître la tristesse de devoir prendre une décision lorsque toutes les options disponibles ont des conséquences tragiques?

Croyez-le ou non, oui. C’est ce que les dirigeants doivent faire. Quoi qu’il se soit passé avec ses objectifs plus importants, Wilson a réussi avec ce discours. Il y avait plus à dire que des sous-marins allemands. Nous devrions admirer son approche au siècle dernier — et espérons qu’elle éduquera les présidents dans celle-ci.