Figure Ambiguë en Dents de scie

La Figure Ambiguë en Dents de scie a été créée par Peter Ulrich Tse, un neuroscientifique en exercice au Dartmouth College. Le chiffre a été publié pour la première fois dans la revue Perception, en 2000.

La Figure Ambiguë en dents de scie appartient à une grande classe d’illusions où une figure bidimensionnelle ou un objet tridimensionnel peut être vu de deux manières ou plus nettement distinctes. Il existe de nombreux exemples de figures ambiguës que vous pouvez rechercher dans cet indice d’illusions.

Il y a une certaine controverse sur le fonctionnement de la Figure ambiguë en Dents de scie. Il est généralement convenu que l’image rétinienne est constante lors de l’expérience de l’illusion, mais ce qui n’est pas convenu est de savoir si l’expérience visuelle de la figure change lorsque le changement de perspective a lieu entre voir les pyramides pointées vers le haut et les dents de scie pointées vers le spectateur, ou si l’expérience elle-même ne change pas, et c’est une croyance post-expérientielle, un jugement ou un autre processus mental qui change. Ces chiffres ambigus ont été cités dans les débats sur cette question (Silins 2015: §2.4).

Cette question est étroitement liée à des questions plus générales sur la modularité de l’esprit et la pénétration cognitive. Pour expliquer: sur l’hypothèse que l’esprit est modulaire, un module mental est une sorte de département semi-indépendant de l’esprit qui traite de types particuliers d’entrées, et donne des types particuliers de sorties, et dont le fonctionnement interne n’est pas accessible à la conscience consciente de la personne — tout ce à quoi on peut avoir accès sont les sorties pertinentes. Ainsi, dans le cas des illusions visuelles, par exemple, une façon standard d’expliquer pourquoi l’illusion persiste même si l’on sait que l’on éprouve une illusion est que le module, ou les modules, qui constituent le système visuel sont « cognitivement impénétrables » dans une certaine mesure — c’est-à-dire que leur fonctionnement interne et leurs sorties ne peuvent pas être influencés par la conscience consciente. La question reste ouverte quant à la mesure dans laquelle les modules perceptifs sont cognitivement impénétrables, et la Dent de scie appartient à une grande classe d’illusions qui sont utilisées dans les débats pour tenter de résoudre cette question. Une façon dont des figures ambiguës comme la dent de scie pourraient soutenir l’affirmation selon laquelle le traitement visuel est impénétrable dans une mesure significative est que le commutateur de Gestalt est difficile à contrôler — souvent, on verra la dent de scie d’une manière ou d’une autre même si on essaie de la voir dans l’autre sens. Macpherson discute de ce phénomène et de ses implications dans son article de 2012. De plus, il existe des preuves provenant des neurosciences que, pour au moins certaines figures ambiguës, il y a des changements significatifs dans le traitement visuel au stade précoce dans le cerveau lorsque le changement de Gestalt a lieu, ce qui pourrait soutenir l’hypothèse que les changements de Gestalt en général sont des changements dans l’expérience elle-même plutôt que dans les processus mentaux en aval comme les croyances sur cette expérience (voir Kornmeier & Bach 2006, 2012).

Enfin, des figures ambiguës comme la Dent de scie ont été citées dans les débats sur la question de savoir si la nature de l’expérience peut être pleinement prise en compte en faisant appel uniquement à son contenu de représentation. Les philosophes et autres scientifiques cognitifs font la distinction entre le caractère phénoménal d’une expérience — c’est—à—dire ce que c’est qu’un sujet conscient de subir cette expérience – et son contenu de représentation – c’est-à-dire ce qu’est l’expérience. Certains philosophes, appelés « représentationnalistes », soutiennent que le caractère phénoménal de l’expérience peut être pleinement pris en compte en termes de contenu de représentation de l’expérience. L’une des motivations de cet argument est que le contenu de représentation semble plus facile à « naturaliser » — c’est-à-dire que sa nature doit être expliquée en termes purement matérialistes en faisant appel uniquement à des entités physiques telles que des États cérébraux. Le caractère phénoménal, en revanche, semble beaucoup plus résistant aux tentatives de naturalisation. Mais si le caractère phénoménal peut être entièrement pris en compte en termes représentationnalistes, alors cela rendrait la naturalisation du caractère phénoménal beaucoup plus traçable. Et, les chiffres ambigus sont parmi les exemples clés discutés dans les débats sur la question de savoir si le caractère phénoménal peut être entièrement pris en compte en termes représentationnalistes. Par exemple, Macpherson (2006) a soutenu que certains changements de caractère phénoménal qui se produisent lors de l’expérience de certaines figures ambiguës ne peuvent pas être expliqués en termes naturalistes et représentationnalistes. L’article de 2006 de Macpherson donne un aperçu du débat général et de ses nombreuses parties mobiles.