La Disparition de Valentich : Un autre Cold Case OVNI Résolu / Enquêteur sceptique

Qu’a-t-il vu? La pièce manquante du puzzle dans une étrange affaire d' »OVNI » impliquant le crash d’un jeune pilote au large de l’Australie a été identifiée.

Ce qu’on appelle la « disparition de Valentich » est un événement étrange dans les annales de l’ufologie, jamais expliqué de manière satisfaisante — jusqu’à présent. L’un d’entre nous (Nickell) a été invité à se pencher sur l’affaire pour une émission de télévision, et il a interrogé l’autre (McGaha) qui a trouvé la pièce manquante du puzzle (comme peut-être que seul quelqu’un qui était à la fois pilote et astronome pouvait le faire).

L’histoire commence en Australie vers 19h00 (19h00), ou peu après le coucher du soleil (18h43), le 21 octobre 1978. Un jeune homme nommé Frederick « Fred »
Valentich – qui avait quitté l’aéroport Moorabbin de Victoria à 18h19 (6:19 H) – pilotait un avion léger, un Cessna 182L monomoteur loué (immatriculation
VH-DSJ) au-dessus du détroit de Bass, se dirigeant vers le sud-est en direction de l’île King. Quand ce qu’il pensait être un autre avion semblait passer au-dessus de lui, il a téléphoné au Melbourne
Air Flight Service, et a parlé avec le contrôleur Steve Robey. Voici l’échange (légèrement abrégé) (avec ponctuation et majuscule ajoutées), tiré de
la transcription de la bande audio (commençant à 19:06:14):

Valentich: Y a-t-il un trafic connu inférieur à cinq mille?

Robey : Pas de trafic connu.

V: Je suis – semble être un gros avion de moins de cinq mille.

R : De quel type d’avion s’agit-il ?

V: Je ne peux pas affirmer. C’est quatre lumineux, cela me semble comme des feux d’atterrissage. . . . L’avion vient de passer au-dessus de moi à au moins mille pieds au-dessus.

R : Roger, et ça, c’est un gros avion ? Confirmer.

V: Er, inconnu en raison de la vitesse à laquelle il se déplace. Y a-t-il des avions de l’Armée de l’air dans les environs?

R : Aucun aéronef connu dans les environs.

V: Il s’approche en ce moment de plein est vers moi. . . . Il me semble qu’il joue une sorte de jeu. Il me survole
deux, trois fois, à la fois à des vitesses que je ne pouvais identifier.

R: Roger. Quel est votre niveau actuel ?

V: Mon niveau est de quatre mille cinq cents. Quatre cinq zéro zéro.

R: Et confirmez que vous ne pouvez pas identifier l’avion.

V : Affirmatif.

R: Roger. Tenez-vous prêts.

V : Ce n’est pas un avion. C’est –

R: Pouvez-vous décrire l’avion?

V: Comme il passe devant, c’est une forme longue. identifiez plus de.
devant moi en ce moment, Melbourne.

R: Et quelle serait la taille de l’objet?

V: Il semble que c’est stationnaire.1 Ce que je fais en ce moment est en orbite, et la chose est juste en orbite au-dessus de moi aussi. Il a une lumière verte
et une sorte de métal. tout est brillant à l’extérieur. Il vient de disparaître. . . . Savez-vous quel type d’avion
j’ai? Est-ce un avion militaire?

R : Confirmez que l’avion vient de disparaître.

V : Répétez.

R : L’avion est-il toujours avec vous ?

V : approche par le sud-ouest. . . . Le moteur tourne au ralenti. Je l’ai fixé à vingt-trois
vingt-quatre, et la chose est – tousser.

R: Roger. Quelles sont vos intentions ?

V: Mes intentions sont, ah, d’aller à l’île King. Melbourne, cet étrange avion plane encore au-dessus de moi. Il est
en vol stationnaire, et ce n’est pas un avion. (Accident d’avion 1982. Voir aussi Good 1988, 175-77; Chalker 1998, 964; Haines et Norman 2000; Baker 2000, 248)

Certaines versions de la transcription ne correspondent pas à celle du rapport d’accident dans les détails importants. Par exemple, au lieu de « avant moi en ce moment », une source
(Chalker 2001, 629) donne « . . . je viens me chercher tout de suite. »

La communication s’est terminée vers 19:12:49. Bien qu’une recherche aérienne, terrestre et maritime intensive ait été effectuée jusqu’au 25 octobre, aucune trace du Cessna n’a été trouvée.
Une nappe de pétrole découverte le 22 octobre, à environ dix-huit milles au nord de l’île King,  » n’a pas été établie comme ayant un lien avec l’avion de Valentich  »
(Good 1988, 178). Le Bureau of Air Safety Investigation a publié ses conclusions en mai 1982, déclarant que  » La raison de la disparition de l’avion
n’a pas été déterminée « , mais que le résultat était  » présumé mortel  » (Accident d’avion, 1982). Suicide ? Disparition mise en scène ? Attaque extraterrestre ou enlèvement
? La fusillade des trafiquants de drogue ? Décharge électrique d’un nuage enflammant les fumées de gaz? Il y avait beaucoup de « théories », y compris celles des « médiums »
(Chalker 1998, 966-67; « Valentich » 2013). Cependant, aucun ne semblait expliquer à la fois la disparition et les lumières. Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut
regarder de plus près Fred Valentich.

Le pilote

Fred Valentich était un aviateur inexpérimenté âgé de vingt ans, avec seulement environ 150 heures de vol au total et une qualification aux instruments de classe quatre (ce qui signifiait qu’il
pouvait opérer de nuit mais uniquement  » dans des conditions météorologiques de vol à vue « ). Il avait été rejeté à deux reprises par la Royal
Australian Air Force, en raison d’une éducation inadéquate. Ayant obtenu une licence de pilote privé en septembre 1977, il étudiait à temps partiel pour une licence de pilote commercial
.

Malheureusement, il avait échoué aux cinq matières de son examen — non pas une mais deux fois — et, le mois précédent, avait de nouveau échoué à trois matières. De plus, son implication dans trois incidents de vol a été portée à l’attention des responsables: une fois qu’il a reçu un avertissement pour s’être égaré dans un espace aérien restreint, et
à deux reprises, il a été cité pour avoir délibérément volé à l’aveugle dans un nuage, pour lequel il était menacé de poursuites (Sheaffer 2013; « Valentich » 2013). En bref,
Valentich a peut-être été un accident qui attendait de se produire.

Valentich avec un Cessna, similaire à l’avion dans lequel il a disparu.

De plus, le jeune pilote a été fasciné par les OVNIS, regardant des films et accumulant des articles sur le sujet. Plus tôt cette année-là, selon son père,
Valentich avait lui-même observé un OVNI s’éloigner très vite. Et il avait exprimé à son père son inquiétude quant à ce qui pourrait arriver si un tel engin extraterrestre présumé
attaquait (Sheaffer 2013; « Valentich » 2013). Comme nous le verrons, sa croyance profonde dans les soucoupes volantes a peut—être contribué à sa mort
– et non pas comme certains amateurs de soucoupes l’imaginent.

Certains pensaient que Valentich aurait pu mettre en scène sa disparition, mais les preuves ne soutiennent pas cette hypothèse (Good 1988, 180). Néanmoins, Valentich a
donné deux raisons contradictoires pour son vol vers l’île King: (1) pour aller chercher des amis (comme il l’a dit aux responsables de vol), ou (2) pour ramasser des écrevisses.
Cependant, ces raisons ont été jugées fausses (Accident d’avion 1982; « Valentich » 2013). Valentich n’avait même pas suivi la procédure standard pour
informer l’aéroport de King Island de son intention d’y atterrir ( » Disparition  » 2013).

Alors, qu’est-ce que Valentich préparait vraiment — en plus de vouloir enregistrer plus d’heures d’expérience de vol? Peut-être avait-il décidé de chercher à nouveau des OVNIS mais,
plutôt que de l’admettre, a offert à d’autres des raisons plus légitimes pour sa fuite. En bref, il n’a peut-être pas simplement rencontré un OVNI mais est plutôt allé
en chercher un. Si c’est le cas, sa « rencontre » n’est pas surprenante. En tant que « Vrai croyant », observe Robert Sheaffer (2013, 27), Valentich était « probablement enclin à
supposer que quelque chose est un « OVNI » s’il ne pouvait pas l’identifier immédiatement. »

Alors qu’a vu le jeune pilote ? Ayant un ciel dégagé, il décrivit quatre feux lumineux qu’il pensait à tort (comme il l’admit plus tard) d’abord être les « feux d’atterrissage » d’un avion
(c’est-à-dire des points de lumière blancs). Ils étaient au-dessus de lui et — à l’exception de ses propres mouvements (plus à ce sujet plus tard) — semblaient juste
« planer. »Puis à deux reprises et à juste titre, il s’est rendu compte que « ce n’était certainement pas un avion ». »

En l’occurrence, une recherche informatique du ciel pour le jour, l’heure et le lieu du vol de Valentich révèle que les quatre points de lumière vive qu’il aurait presque
certainement vus étaient les suivants: Vénus (qui était à son point le plus brillant), Mars, Mercure et l’étoile brillante Antarès. Ces quatre lumières auraient
représenté une forme de diamant, étant donné la tendance bien connue des téléspectateurs à « relier les points », et auraient donc pu être perçues comme un avion ou un OVNI.
En fait, la conjonction frappante avait la forme d’un diamant allongé verticalement, expliquant ainsi le dicton de Valentich à propos de l’OVNI: « c’est une forme longue. »

Quant aux autres caractéristiques de l’OVNI, l’aspect « métallique » ou « brillant » aurait pu être dû au seul pouvoir de suggestion. Après avoir connecté les points
, Valentich aurait probablement continué à remplir la zone comme solide, voire « métallique. »Nous devons nous rappeler que les impressions de Valentich sont celles de quelqu’un
qui était confus au sujet de ce qu’il voyait.

Le « feu vert » aurait pu également faire partie de cette confusion. Rappelez-vous, la première description de l’OVNI par Valentich ne comportait que quatre lumières blanches brillantes ;
il ne faisait alors aucune mention d’une lumière verte. Cela n’aurait pu être rien de plus que le feu de navigation du Cessna sur le bout de son aile droite. Ce feu vert
— ou son reflet sur le pare-brise – aurait facilement pu être superposé à l’observation de l’OVNI.

Un témoin au sol, qui a raconté avoir vu une lumière verte juste au-dessus de l’avion de Valentich, n’avait pas mentionné cet aspect de son histoire à l’époque.
Cependant, bien des années plus tard – après que le feu vert a été rendu public – il a mentionné le détail, mais il n’est identifié que par un pseudonyme. Néanmoins, il a dit
(selon les mots de ses intervieweurs) que  » Sa couleur était similaire aux feux de navigation d’un avion » (Haines et Norman 2000, 26)! Si le Cessna était
en effet suffisamment près de la terre pour être vu par l’homme et ses deux nièces, il y a une explication simple : que l’assiette de l’avion (un angle raide de
rive) était telle que le bout de son aile droite était relevé, et donc son feu de navigation vert est apparu au-dessus du Cessna. Comme l’a déclaré le témoin, le feu était positionné
 » comme s’il roulait au-dessus de l’avion « , et il gardait une position constante, selon les témoins (Haines et Norman 2000, 26). Mais encore une fois, il y a
problèmes avec la description du témoin principal. Comme le reconnaissent ses intervieweurs, son  » souvenir de la taille angulaire des lumières de l’avion est trop grand
de plusieurs ordres de grandeur  » (Haines et Norman 2000, 28). (Incidemment, des erreurs de lecture par des écrivains amateurs ont maintenant converti la « lumière verte
de Valentich » en plusieurs « lumières vertes ».)

Mais qu’en est-il des mouvements de l’OVNI quand il ne « planait  » pas ? Il est maintenant clair – puisque nous avons identifié l’OVNI comme probablement une conjonction de quatre lumières célestes
– que ce n’était pas l’OVNI qui se déplaçait par rapport à l’avion mais plutôt le contraire: l’avion se déplaçant par rapport aux feux fixes. Il y a
en fait la preuve de la transcription qu’il en est ainsi. Après que l’OVNI ait semblé à plusieurs reprises le survoler, Valentich dit: « Ce que je fais en ce moment, c’est
en orbite, et la chose est juste en orbite au-dessus de moi. »

Cela indique ce qui arrivait vraiment au pauvre pilote inexpérimenté. Distrait par l’OVNI, il pourrait alors avoir été trompé par l’illusion d’un horizon
incliné. Cela peut se produire lorsque le soleil s’est couché mais illumine encore une partie de l’horizon, tandis que, bien sûr, le reste s’assombrit progressivement plus loin
. Ce déséquilibre de l’éclairage peut faire apparaître l’horizon incliné, de sorte que, en compensant en « nivelant » les ailes, le pilote
commence par inadvertance — non pas à orbiter (cercle), mais à descendre en spirale — d’abord lentement, puis avec une accélération croissante.

À un moment critique donc, alors qu’il aurait dû être en mode alerte complète, prêtant attention à ses instruments, il était plutôt engagé dans quelque chose
qui était extrêmement distrayant: voler tout en se concentrant avec enthousiasme sur un OVNI et en parlant d’un OVNI. Comme nous pouvons maintenant le voir, c’était une recette pour le désastre. Avec
Valentich succombant à une désorientation spatiale, son avion (comme celui du jeune John F. Kennedy Jr. plus de deux décennies plus tard) a commencé ce qu’on appelle à juste titre une « spirale de cimetière »
. »

La déclaration du pilote selon laquelle le moteur tournait au ralenti, à quelques secondes seulement de son dernier contact, pourrait corroborer cette affirmation. Le déplacement de l’avion
dans une spirale de serrage entraînerait une augmentation des forces G avec une diminution conséquente du débit de carburant, entraînant un fonctionnement brutal du moteur. Ou, à
ce point, le Cessna s’est peut-être déjà inversé, produisant le même effet car cet avion avait un système de carburant alimenté par gravité.

Sans surprise, la disparition de l’avion de Valentich alors qu’il émettait un rapport d’OVNI a fait parler d’extraterrestres et d’enlèvements. En effet, il
a engendré des rapports ultérieurs d’autres OVNIS qui auraient été vus la nuit de la disparition du Cessna. Ceux-ci ont provoqué un Ken Williams sceptique, porte-parole du Ministère des Transports
, pour dire à un journaliste: « C’est drôle que tous ces gens sonnent avec des rapports d’OVNIS bien après la disparition de Valentich » (« Pilote
Disparu » 1978).

Un mois à peine après la disparition, le pilote d’un autre Cessna a aperçu le contour de ce qu’il croyait être un avion submergé, mais lors d’un autre passage
au-dessus, il n’a pas pu confirmer cette observation (Good 1988, 178). Maintenant, grâce aux travaux de yeoman du chercheur australien Keith Basterfield, qui a redécouvert
le dossier officiel « perdu », nous avons de nouvelles informations. Comme il l’explique, « des parties de l’épave de l’avion avec des numéros de série partiellement correspondants ont été retrouvées dans le détroit de Bass
cinq ans après la disparition. » (Qtd. dans Sheaffer 2013, 27.)

L’OVNI de Fred Valentich a maintenant été identifié. C’est-à-dire que nous pouvons montrer qu’un groupe de quatre lumières lumineuses, conformes à sa description, était à sa
vue au moment où il rapportait son OVNI. C’est la pièce manquante depuis longtemps du puzzle qui attendait d’être résolu car l’affaire nécessitait une expertise de
l’astronomie ainsi que l’aéronautique.

L’identification souligne le fait inéluctable que la disparition était simplement un accident mortel. Ironiquement, cela n’aurait peut-être jamais eu lieu si ce n’était pour la fascination du jeune pilote pour les ovnis. Si ce n’est pas réellement la raison de son vol du soir, comme nous le soupçonnons, la fascination était néanmoins une partie de la raison pour laquelle il
s’est terminé tragiquement.

Nous pouvons maintenant relire la transcription des échanges entre Valentich et un contrôleur aérien avec une nouvelle compréhension. Dans l’œil de notre esprit, nous observons avec
horreur que — distrait et désorienté — le jeune pilote entre inopinément dans la « spirale du cimetière » qui le porte à sa mort. n

Remerciements

Lisa Nolan, bibliothécaire à la FCI, a fourni une aide considérable à la recherche.

Note

1. Haines, utilisant des filtres spéciaux, croit que le mot stationnaire est en fait la phrase qui me poursuit (Haines et Norman 2000, 24).

Rapport sommaire d’enquête sur les accidents d’aéronefs. 1982. Ministère des Transports, Commonwealth d’Australie. Réf. Aucun. V116/783/1047, 27 avril.

Baker, Alan. 2000. L’Encyclopédie des Rencontres Extraterrestres. New York : Livres à cocher.

Chalker, Bill. 1998. Disparition de Valentich. Dans Clark 1998, 2:964-68.

———. 2001. Valentich (détroit de Bass, Australie) Rencontre OVNI. Dans l’histoire 2001, 628-31.

Clark, Jerome. 1998. L’Encyclopédie des OVNIS, 2e édition : Le phénomène depuis le début, en deux volumes. Détroit : Omnigraphiques.

La disparition de Frédéric Valentich. 2013. En ligne à http://marvmelb.blogspot.com/2012/11/the-disappearance-of-frederick-valentich.html; consulté le 12 juin 2013.

Bien, Timothée. 1988. Au-dessus de Top Secret: La Dissimulation D’OVNI Dans Le Monde Entier. Il est le fils de William Morrow.

Haines, Richard F., et Paul Norman. 2000. Disparition de Valentich : De nouvelles preuves et une nouvelle conclusion. Journal d’exploration scientifique 14:1,
19-33.

Pilote disparu après le rapport d’OVNI. 1978. Article de l’Associated Press dans Waterloo Courier, le 24 octobre; cité dans « Valentich » 2013.

Sheaffer, Robert. 2013. Colonne des vibrations psychiques, Sceptique Inquirer 37:2 (Mars / avril) 26-27.

Histoire, Ronald D., éd. 2001. L’Encyclopédie des Rencontres Extraterrestres. New York : Nouvelle Bibliothèque américaine.

Disparition de Valentich. 2013. En ligne sur en.wikipedia.org/wiki/Valentich_disappearance ; consulté le 20 mai.