La Guerre civile américaine Était-elle inévitable Essai d’histoire

Presque chaque fois que la question de la guerre est débattue, l’une des questions fondamentales qui est toujours posée est de savoir si la guerre était inévitable ou si elle aurait pu être évitée; la guerre civile américaine n’est pas différente. Le 20 décembre 1860, la Caroline du Sud a déclaré son intention de faire sécession de l’Union. La sécession de la Caroline du Sud a été suivie par la sécession de six États supplémentaires du Sud profond. En février 1861, les sept États du Sud avaient rédigé une constitution provisoire et sont devenus les États confédérés d’Amérique. J’ai l’intention de soutenir que la sécession des États du Sud et la guerre civile qui a suivi étaient inévitables. Il y avait beaucoup trop de différences entre les deux factions pour une réconciliation pacifique. Les États-Unis étaient essentiellement deux nations distinctes forcées de coexister en tant qu’une seule. Pour soutenir ma thèse, je vais discuter de quatre domaines fondamentaux de différence entre le Nord et le Sud qui ont rendu la guerre inévitable. Les différences comprennent: les différences idéologiques; les différences économiques, les différences politiques; et les différences sociales.

Les différences idéologiques ont été un facteur clé pour faire de la guerre civile un événement inévitable. Cependant, ce n’est pas une division idéologique sur la croyance que l’esclavage est juste ou faux qui a provoqué le conflit armé. Suggérer le contraire serait une interprétation inexacte. S’il est vrai que l’agitation abolitionniste a provoqué une réaction négative du Sud et a amené les sudistes à se radicaliser dans leur défense de l’esclavage, les abolitionnistes constituaient une minorité plutôt insignifiante. La majorité des habitants du Nord étaient modérés et ne se préoccupaient pas nécessairement de l’aspect moral de l’esclavage. En réalité, le Nord différait très peu du Sud dans son attitude envers la suprématie blanche. Ce sont les différences d’idéologie économique qui constituent la différence fondamentale entre le Nord et le Sud, ce qui oblige chaque partie à recourir au conflit armé. Les extrémistes idéologiques des deux côtés ont servi à élargir le fossé entre le Nord et le Sud.

Les abolitionnistes du Nord ont provoqué le Sud dans une position défensive concernant l’esclavage. Cela a abouti à une redéfinition de l’esclavage dans l’idéologie du Sud. L’esclavage avait commencé comme un « mal nécessaire » mais a finalement été transformé en un « bien ultime ». »Cette transformation a créé quelque chose de connu sous le nom de « mythe du magnolia ». Les sudistes défendaient maintenant l’esclavage en faisant valoir qu’il valait mieux que le système capitaliste dans lequel les travailleurs n’étaient rien de plus qu’une unité de travail exploitée. Ils ont fait valoir que les esclaves recevaient de la nourriture, un abri, des soins de santé et même la sécurité de la vieillesse. Le Nord est resté ferme dans sa défense du travail libre et de l’idéologie capitaliste. Ainsi, les deux parties ont développé des idéologies nettement différentes qui étaient opposées l’une à l’autre.

Les actions de l’abolitionniste radical John Brown ont le plus contribué à provoquer la paranoïa du Sud sur les intentions du Nord envers le mode de vie du Sud. L’incident de Harpers Ferry a eu pour effet de renforcer la mentalité de siège du Sud. Au fur et à mesure que le Nord et le Sud s’éloignaient idéologiquement, ils se rapprochaient inévitablement de la guerre. Les actions des extrémistes du Nord tels que John Brown étaient toutes les preuves dont le Sud avait besoin pour croire que le Nord voulait leur destruction. Le Sud a donc ressenti le besoin de se défendre contre les attaques. Outre les différences idéologiques qui rendaient la guerre inévitable, il y avait aussi d’importantes différences économiques qui rendaient improbable une réconciliation pacifique.

À la fin du XVIIIe siècle, la supériorité économique reposait sur le Nord industrialisé; le Sud éprouve de plus en plus de doutes quant à la viabilité de la culture du coton. Il y avait eu une baisse de l’importation d’esclaves et un fort déclin de l’économie du Sud. Si l’économie avait continué à décliner, le travail des esclaves aurait fini par s’éteindre d’elle-même; il n’y avait guère besoin de travail des esclaves. Tout cela a changé avec l’invention du cotton gin d’Eli Whitney en 1793. L’esclavage a été relancé parce que la production de coton était redevenue rentable. Si rentable en fait que le Sud le défendrait militairement si nécessaire. Historien James M. McPherson qualifia la décision du Sud de quitter l’union de  » contre-révolution  » qu’ils entreprirent afin de préserver leur système économique, qu’ils craignaient d’être détruit par une  » révolution  » signalée par l’élection de Lincoln. Je suis d’avis que la sécession du Sud était une étape inévitable pour le Sud en réponse à ce qu’il considérait comme la menace ultime pour leur mode de vie. Cependant, en raison de la conviction fondamentale du Nord que la préservation nationale et la volonté de la majorité ont remplacé le droit du Sud à un gouvernement libre et à l’autodétermination, cela a nécessité la révolution même que le Sud cherchait à éviter.

En 1854, la proposition économique du sénateur Stephen Douglas d’un chemin de fer transcontinental ouvre la voie à un conflit qui signe la fin du compromis politique. L’acte Kansas-Nebraska qui était une conséquence directe du conflit économique a renversé le compromis du Missouri. L’incident du « Kansas saignant » a exacerbé les tensions des deux côtés et fournit des preuves supplémentaires suggérant que les conflits économiques inhérents ne pouvaient pas être contenus par la diplomatie politique. Les sections étaient toutes prêtes à recourir aux armes pour résoudre leurs différends et ce n’était qu’une question de temps avant que la violence ne dégénère en guerre civile. Les différentes structures économiques du Nord et du Sud constituaient une division fondamentale qui rendait le conflit inévitable. Le Sud était résolument anti-tarif et était donc incompatible avec le Nord qui avait besoin de droits de douane pour protéger ses nouvelles industries. L’absence de compromis en ce qui concerne le tarif de 1828 et la question du protectionnisme furent des facteurs importants dans la croissance du sectionnalisme qui nécessita la guerre.

Les conflits sous-jacents entre le Nord et le Sud ont finalement été pleinement exposés à la suite d’un échec du compromis sur la scène politique. L’échec du leadership américain en 1846-1861 a été illustré par des événements clés tels que le Kansas Nebraska act du sénateur Douglas de 1854 et la décision de la Cour suprême de Dred Scott de 1857. Ces deux événements ont renversé le compromis précédent du Missouri qui a duré près de trente ans et ont ainsi une fois de plus mis les deux nations opposées face à face. Le projet de loi Wilmot Proviso qui proposait d’éliminer l’esclavage dans les territoires acquis au Mexique à la suite de la guerre du Mexique était un signal clair au Sud que le Nord complotait contre son mode de vie. Ainsi, l’état d’esprit du Sud s’est de plus en plus enfermé dans un complexe de persécution qu’ils justifiaient par la preuve d’une « conspiration du Nord » visant à détruire leurs institutions économiques. Le projet de loi Wilmot Proviso était l’un de ces éléments de preuve – même s’il n’a pas été adopté. L’élection de Lincoln fut la goutte d’eau avec laquelle le Sud croyait que les conspirateurs du Nord allaient prendre le dessus et provoquer la destruction des institutions du Sud.

Si le compromis avait été utilisé plus fréquemment, la guerre aurait peut-être été reportée mais pas évitée. Les nations opposées du Nord et du Sud avaient un équilibre difficile du pouvoir à la Chambre des représentants depuis la formation même de la législature bicamérale. Des tensions sont apparues depuis lors jusqu’au début de la guerre pour savoir si les nouveaux territoires deviendraient libres ou esclaves. Cependant, l’équilibre difficile avait été préservé pour la plupart par des compromis, ainsi, comme l’ont déclaré les historiens Charles et Marry Beard, « l’équilibre du pouvoir aurait pu être maintenu indéfiniment en répétant les tactiques compensatoires de 1787, 1820 et 1850; maintenir ainsi les antagonismes inhérents dans les limites de la diplomatie. »Cependant, comme ils l’ont souligné, il y avait des antagonismes inhérents au sein du système et, par conséquent, une partie devrait inévitablement déclarer sa partie victorieuse d’une manière ou d’une autre – la guerre était inévitable.

Charles et Mary Beard ont également vu la guerre de Sécession en termes de conflit de classe et ont rebaptisé la guerre la « deuxième Révolution américaine. »Pour les barbes » le recours aux armes en 1861 précipité par la sécession n’était qu’une façade pour un conflit plus profondément enraciné. »Ils ont estimé que la guerre civile » était une guerre sociale qui se terminait par l’établissement incontestable d’un nouveau pouvoir au sein du gouvernement, apportant de vastes changements dans la disposition des classes, dans l’accumulation et la répartition des richesses. » Cette interprétation est très précise lorsqu’elle est mise en contexte avec les forces opposées dans la guerre civile. D’un côté, il y avait la démocratie et de l’autre, une forme d’aristocratie terrienne. Dans cet esprit, il est facile de voir – dans une certaine mesure – la corrélation entre la Guerre civile américaine et les révolutions européennes telles que la Révolution française et bien plus tard la Révolution russe. Cependant, tous les pays n’ont pas eu de révolution au XIXe siècle et cela ne rend donc nullement inévitable une « révolution sociale américaine ». Cependant, le paysage politique unique de l’Amérique rendait inévitable une confrontation entre les anciennes valeurs aristocratiques et les nouvelles valeurs libérales. La façon dont le pays avait été divisé sur la question de l’esclavage a permis au Sud conservateur de se séparer nettement du Nord modernisé, mais la possibilité d’un conflit a toujours existé parce qu’ils étaient liés par une seule constitution.

L’Argument Contre la Guerre Étant Inévitable:

Le fait que la guerre soit un conflit évitable soulignait le fait que les Américains avaient vécu avec les problèmes qui ont finalement conduit au déclenchement de la guerre pendant des générations. Ainsi, les historiens qui adhèrent à cette théorie affirment qu’il y avait une forte possibilité de trouver un compromis, en utilisant comme base pour leur argumentation les preuves des nombreux compromis d’avant-guerre qui ont atténué les tensions sectorielles. Les historiens révisionnistes rendent compte de l’éclatement de la guerre civile en affirmant que l’instrument vital du compromis a été négligé par une « génération maladroite » dans les événements qui ont précédé la guerre civile. La théorie d’une « génération maladroite » est valable dans une certaine mesure. Cependant, cette théorie même détruit en elle-même l’idée que la guerre était un conflit évitable, car elle ne fait que souligner l’ampleur des graves divisions dans le pays qui ne pouvaient être résolues quel que soit le nombre de compromis consentis par l’une ou l’autre partie. Les questions fondamentales telles que celle du travail libre qui contredisait le travail esclave subsistaient. Une partie devrait détruire les idéaux de l’autre pour enfin mettre fin aux problèmes qui divisent. Ce n’est qu’alors que les États pourraient être véritablement unis. On pourrait également soutenir que les historiens révisionnistes écrivant dans les années 1930 et 1940 manquaient de contexte historique précis parce qu’ils « examinaient les causes de la guerre civile à une époque où la guerre comme moyen de résoudre les problèmes n’était pas considérée comme une solution saine. »Ils voyaient la guerre comme un grand mal alors qu’au XIXe siècle, la guerre était vue comme un moyen justifiable de résoudre les problèmes. Ainsi, aux yeux des politiciens du XIXe siècle, les conflits armés auraient été considérés comme une étape inévitable pour faire avancer leur idéologie politique une fois qu’une opportunité s’était présentée.

Dans le cas de la guerre de sécession américaine, la sécession du Sud était l’opportunité saisie par le Nord. L’absence d’un mouvement anti-violence fort dans les événements qui ont précédé la guerre civile suggère fortement le caractère acceptable de la guerre pour résoudre les problèmes et illustre à quel point le sectarisme s’était développé et avait divisé le pays en deux nations distinctes. Par conséquent, on pourrait soutenir que la nature même de la politique mondiale du XIXe siècle a fait de la guerre civile un événement inévitable. Avery Craven et James G. Randall étaient deux des historiens révisionnistes les plus en vue qui ont contesté l’inévitabilité de la guerre civile. Cependant, leur thèse anti-guerre a été rejetée par Arthur M. Schlesinger qui a proposé une question clé qu’ils n’avaient pas prise en compte « : si la guerre avait pu être évitée, quelle voie les dirigeants américains auraient-ils dû suivre? »Schlesinger a fourni trois alternatives possibles: « que le Sud aurait pu abolir l’esclavage par lui-même s’il était laissé seul; que l’esclavage serait mort parce qu’il était économiquement malsain; ou que le Nord aurait pu offrir une forme de compensation émancipée. »Schlesinger a trouvé les trois alternatives totalement non viables.

En conclusion, la guerre civile était un événement inévitable; trop de facteurs ayant conduit à la guerre civile ont eu pour effet d’exacerber les différences fondamentales entre le Nord et le Sud. Lincoln ainsi que de nombreux autres hommes d’État croyaient que le pays ne pouvait pas continuer à exister en tant que deux nations sous un même gouvernement. Sous une forme ou une autre, les deux idéologies incompatibles ont dû régler leurs différends. Cependant, parce que les différences étaient si fondamentalement importantes pour chaque section, un compromis politique n’aurait finalement conduit qu’à l’anéantissement de l’idéologie économique et sociale d’une partie; les deux parties ne voulaient pas que leurs institutions soient endommagées par l’autre. L’invention d’Eli Whitney a changé les enjeux en relançant une institution mourante et en la mettant en place en tant que roi de l’économie du Sud sans laquelle le Sud pensait qu’il ne pourrait pas survivre. Le Nord et le Sud ne se sont pas développés de la même manière économiquement ou idéologiquement. Cela a créé une instabilité inhérente en Amérique. À un moment donné, les deux sections opposées entreraient inévitablement en conflit militaire une fois tous les compromis épuisés.