L’Argument de l’Incrédulité: Qu’Est-Ce que C’Est et Comment y Répondre

L’argument de l’incrédulité est une erreur logique qui se produit lorsque quelqu’un conclut que puisqu’il ne peut pas croire que quelque chose est vrai, alors il doit être faux, et vice versa. Par exemple, quelqu’un utilisant l’argument de l’incrédulité pourrait prétendre que puisqu’il ne voit pas comment une certaine théorie scientifique pourrait être vraie, alors elle doit être fausse.

Les gens utilisent souvent des arguments d’incrédulité pour tenter de discréditer les théories valides avec lesquelles ils ne sont pas d’accord et pour soutenir diverses théories non fondées ou pseudoscientifiques, il est donc important de comprendre cette erreur. En tant que tel, dans l’article suivant, vous en apprendrez plus sur l’argument de incredulity et verrez ce que vous pouvez faire pour répondre à son utilisation.

Explication de l’argument de l’incrédulité

Les arguments de l’incrédulité ont généralement l’une des deux formes de base:

 » Je ne peux pas imaginer comment X pourrait être vrai; par conséquent, X doit être faux. »

« Je ne peux pas imaginer comment X pourrait être faux; par conséquent, X doit être vrai. »

Cette façon de penser est fallacieuse, car l’incapacité de quelqu’un à croire que quelque chose pourrait être vrai ne signifie pas qu’il doit être faux, tout comme l’incapacité de quelqu’un à croire que quelque chose pourrait être faux, ne signifie pas qu’il doit être vrai.

D’un point de vue formel, la structure de base d’un argument d’incrédulité peut être décrite comme suit:

Prémisse 1: Je ne peux pas expliquer ou imaginer comment la proposition X peut être vraie.

Prémisse 2: si je ne peux pas expliquer ou imaginer comment une certaine proposition pourrait être vraie, alors elle doit être fausse.

Conclusions : la proposition X est fausse.

Une formulation similaire peut être utilisée pour affirmer qu’une certaine proposition est vraie, dans les cas où la personne en question ne peut pas expliquer ou imaginer comment elle pourrait être fausse.

Lorsque l’argument de l’incrédulité est utilisé, la prémisse 1 est généralement énoncée explicitement. Cette prémisse peut être considérée comme saine, si l’orateur peut affirmer honnêtement qu’il est incapable de voir comment une certaine proposition pourrait être vraie. C’est le cas même s’il existe des preuves claires qui montrent que cette proposition est vraie, puisque cette prémisse dépend de ce que le locuteur sait, plutôt que de l’état des choses dans la réalité.

La prémisse 2, d’autre part, est généralement implicite et est logiquement non fondée, car la capacité d’expliquer comment une certaine proposition peut être vraie ou fausse ne détermine pas nécessairement si cette proposition est vraie ou fausse dans la réalité.

En conséquence, l’argument de l’incrédulité dans son ensemble est toujours logiquement mal fondé, car il existe un problème avec une prémisse utilisée pour étayer sa conclusion. Cela signifie que l’argument de l’incrédulité représente une erreur logique informelle, et que nous ne pouvons donc pas être sûrs que sa conclusion soit vraie.

Gardez à l’esprit qu’il est acceptable d’être incrédule de quelque chose et d’évoquer cela dans le cadre d’un argument. Le problème de le faire se produit lorsque quelqu’un suppose à tort que son incrédulité signifie que son explication préférée doit nécessairement être juste, en termes d’une certaine théorie vraie ou fausse. Ceci est particulièrement problématique dans les situations où l’incrédulité n’est pas justifiée ou étayée par des preuves, mais même lorsque l’incrédulité est justifiée, il est toujours faux de supposer que cela signifie qu’une explication préférée doit nécessairement être juste.

Remarque: l’argument de l’incrédulité est parfois appelé en utilisant d’autres noms, tels que l’argument de l’incrédulité personnelle, l’appel à l’incrédulité personnelle, l’erreur d’incrédulité personnelle et l’erreur d’incrédulité.

Exemples de l’argument de l’incrédulité

Un exemple simple de l’argument de l’incrédulité apparaît dans le cas de quelqu’un qui dit « Je n’arrive pas à croire que son histoire puisse être fausse, elle doit donc être vraie ».

En outre, d’autres exemples de l’argument de l’incrédulité apparaissent dans diverses situations, dont beaucoup incluent une tentative de discréditer ou de réfuter une théorie scientifique. Par exemple:

 » Je ne peux pas imaginer comment les humains ont pu évoluer à partir d’organismes unicellulaires; cela n’a tout simplement pas de sens pour moi. Il n’y a aucun moyen que la théorie de l’évolution soit juste. »

Cela illustre comment l’utilisation d’arguments d’incrédulité est souvent basée sur l’incompréhension d’un sujet par un locuteur, ou sur des lacunes dans ses connaissances, plutôt que sur une théorie vraiment impossible à expliquer ou à croire. Cela signifie que les personnes qui utilisent cette erreur y ont souvent recours même lorsqu’il existe une explication parfaitement valable pour ce qui est discuté.

De plus, les personnes utilisant leur incrédulité personnelle de manière fallacieuse offriront souvent une explication alternative à ce qui est discuté, si elles croient que l’explication actuelle du phénomène est fausse. Par exemple:

 » Je ne vois tout simplement pas comment les vaccins peuvent être sans danger pour les enfants; ils doivent être sérieusement dangereux d’une manière ou d’une autre. La seule raison pour laquelle les médecins poussent à la vaccination est qu’ils sont payés pour le faire par les grandes sociétés pharmaceutiques. »

Enfin, un autre exemple de l’argument de l’incrédulité apparaît dans un sous-type notable de cette erreur, et plus précisément dans l’erreur divine, qui se produit lorsque quelqu’un suppose qu’un certain phénomène doit se produire à la suite d’une intervention divine ou d’une force surnaturelle, soit parce qu’il ne sait pas comment l’expliquer autrement, soit parce qu’il ne peut pas imaginer que ce n’est pas le cas. Par exemple:

 » Il n’y a aucun moyen que le concept d’évolution soit juste; cela n’a tout simplement aucun sens pour moi. Le créationnisme est une bien meilleure explication de la façon dont nous sommes devenus. »

Remarque: comme le montrent ces exemples, l’argument de l’incrédulité est souvent mentionné en conjonction avec l’argument de l’ignorance, qui repose sur la prémisse erronée selon laquelle quelque chose peut être supposé vrai ou faux simplement en raison du manque de preuves du contraire.

Comment contrer un argument d’incrédulité

Il y a plusieurs choses que vous pouvez faire en réponse à un argument d’incrédulité.

Tout d’abord, vous devez expliquer pourquoi ce genre de raisonnement est fallacieux. Pour ce faire, vous devez souligner la prémisse problématique de l’argument de l’incrédulité, et à savoir l’hypothèse selon laquelle l’incapacité de croire que quelque chose est vrai signifie qu’il doit être faux et vice versa. Vous pouvez également souligner exactement comment cette hypothèse est apparue dans le présent argument par incrédulité, ou utiliser des contre-exemples pertinents pour illustrer les problèmes liés à cette façon de penser.

Deuxièmement, vous pouvez demander à votre adversaire de justifier son raisonnement. Vous pouvez le faire en leur demandant de soutenir leur affirmation initiale et d’expliquer pourquoi ils sont incrédules et pourquoi ils pensent que cela valide leur position. De plus, s’ils suggèrent une explication alternative au phénomène discuté, vous pouvez leur demander de fournir des preuves à l’appui de cette explication alternative. Lorsque vous faites cela, ne soyez pas inutilement conflictuel; dans de nombreux cas, il est plus productif de montrer à l’autre personne que vous êtes vraiment prêt à écouter ce que vous avez à dire, car cela peut le rendre plus disposé à dialoguer et plus ouvert à intérioriser les erreurs dans sa logique.

Enfin, vous pouvez fournir des preuves qui montrent que leur croyance est fausse. Par exemple, si quelqu’un utilise l’argument de l’incrédulité parce qu’il ne comprend pas une certaine théorie scientifique, vous pouvez lui expliquer comment cette théorie fonctionne et lui montrer des preuves qui soutiennent la théorie. Lorsque vous faites cela, vous devez rendre votre explication aussi simple que possible compte tenu des circonstances, car des explications trop complexes peuvent être inefficaces ou même contre-productives; cela s’applique également aux techniques que vous utilisez pour contrer l’argument de l’incrédulité, comme expliquer pourquoi ce genre de raisonnement est imparfait.

Cependant, rappelez-vous que la charge de la preuve repose généralement sur la personne qui utilise l’argument par incrédulité. Autrement dit, même si vous ne pouvez pas expliquer vous-même un certain phénomène, ou même si la science ne sait pas encore comment l’expliquer, cela ne signifie pas que la personne utilisant l’argument de l’incrédulité a nécessairement raison, et cela ne rend pas logiquement son raisonnement fallacieux.

Enfin, lorsque vous répondez à un argument d’incrédulité, il est important de se rappeler qu’il est possible que la personne utilisant l’argument d’incrédulité ait raison, malgré le fait que son raisonnement soit erroné. En effet, peu importe la faiblesse d’un argument, il peut toujours avoir une vraie conclusion, même si cette conclusion est basée sur des prémisses défectueuses ou une argumentation défectueuse en général. Supposer que la conclusion de quelqu’un doit être fausse simplement parce qu’il a utilisé l’argument de l’incrédulité ou d’une autre erreur logique est fallacieux en soi, et c’est quelque chose que vous devriez éviter.

Globalement, pour contrer un argument d’incrédulité, vous pouvez expliquer pourquoi ce raisonnement est fallacieux, demander à votre adversaire de justifier sa position et fournir des preuves montrant que la croyance en question est fausse, tout en évitant des explications trop complexes.

Arguments intentionnels et non intentionnels de l’incrédulité

Lorsque vous contrez l’argument de l’incrédulité, il est important de se rappeler que beaucoup de gens peuvent l’utiliser sans être conscients qu’ils le font, et sans être conscients que c’est fallacieux.

Par conséquent, vous devez implémenter le rasoir de Hanlon et supposer que l’utilisation par une personne de l’argument par incrédulité est involontaire, tant qu’il est raisonnable de le faire. Répondre aux gens tout en maintenant cette approche peut être bénéfique lorsqu’il s’agit de s’engager dans un dialogue productif, ce qui rendra votre adversaire plus disposé à écouter ce que vous avez à dire. De plus, cela peut être bénéfique lorsque d’autres personnes regardent la discussion impliquant l’argument avec incrédulité, car cela montre votre volonté de discuter du sujet de manière ouverte et non hostile.

En même temps, cependant, il est important de garder à l’esprit que les gens peuvent parfois utiliser l’argument par incrédulité intentionnellement, même s’ils sont conscients de la faille logique de leur argument. De plus, il y a des cas où la personne qui utilise l’argument de l’incrédulité ne changera pas d’avis, peu importe ce que vous dites.

Dans de telles situations, il est parfois préférable de simplement se désengager de l’argument, car rien de ce que vous dites ne pourrait aider à faire changer d’avis l’autre personne. Cependant, il y a des situations où il vaut toujours la peine de continuer à discuter du sujet indépendamment de cette question, par exemple lorsqu’il y a d’autres personnes qui regardent la discussion, qui sont ouvertes à écouter votre point de vue.

Comment éviter d’utiliser vous-même l’argument de l’incrédulité

Pour éviter d’utiliser vous-même l’argument de l’incrédulité, vous devez vous familiariser avec ce schéma de pensée fallacieux, afin de pouvoir reconnaître les situations où vous êtes sur le point de l’utiliser ou l’avez déjà utilisé. En particulier, vous devez vous méfier des situations où votre justification est basée sur l’un des arguments suivants, ou sur une variante de ceux-ci, explicitement ou implicitement:

 » Je ne peux pas imaginer comment X pourrait être vrai; par conséquent, X doit être faux. »

« Je ne peux pas imaginer comment X pourrait être faux; par conséquent, X doit être vrai. »

En cas de doute, essayez de ralentir votre processus de raisonnement et de décomposer votre argument en décrivant clairement quelles sont vos prémisses et quelle est votre conclusion. Si vous vous remarquez en utilisant votre incrédulité comme justification pour croire que quelque chose doit nécessairement être vrai ou faux, cela signifie que vous utilisez l’argument de l’incrédulité et que vous devez ajuster votre raisonnement.

De plus, notez que même s’il peut être avantageux de fournir une justification ou une preuve supplémentaire à l’appui de votre incrédulité, la clé pour éviter un raisonnement fallacieux dans ce cas est d’éviter de traiter votre incrédulité comme une preuve définitive par elle-même.

Dans l’ensemble, pour éviter d’utiliser vous-même l’argument de l’incrédulité, vous devez vous familiariser avec ce modèle de pensée et essayer d’identifier les cas où vous vous en fiez; ce faisant, il peut être bénéfique de décomposer votre argument, en décrivant clairement vos prémisses et votre conclusion.

Résumé et conclusions

• L’argument de l’incrédulité est une erreur logique qui se produit lorsque quelqu’un conclut que puisqu’il ne peut pas croire que quelque chose est vrai, alors il doit être faux, et vice versa.
• Par exemple, quelqu’un utilisant l’argument de l’incrédulité pourrait prétendre que puisqu’il ne voit pas comment une certaine théorie scientifique pourrait être vraie, alors elle doit être fausse.
• Cette façon de penser est fallacieuse, car l’incapacité de quelqu’un à croire que quelque chose pourrait être vrai, ne signifie pas qu’il doit être faux, tout comme l’incapacité de quelqu’un à croire que quelque chose pourrait être faux, ne signifie pas qu’il doit être vrai.
• Pour contrer un argument d’incrédulité, vous pouvez expliquer pourquoi ce raisonnement est fallacieux, demander à votre adversaire de justifier sa position et fournir des preuves montrant que la croyance en question est fausse, tout en évitant des explications trop complexes.
• Pour éviter d’utiliser vous-même l’argument de l’incrédulité, vous devez vous familiariser avec ce modèle de pensée et essayer d’identifier les cas où vous vous en fiez; ce faisant, il peut être bénéfique de décomposer votre argument, en décrivant clairement vos prémisses et votre conclusion.