Le rôle du gouvernement fédéral dans l’éducation Doit changer

C’est dans une publicité de campagne publiée lors de sa campagne de 2016 que Donald Trump, alors candidat hardiment proclamé, « Nous ne pouvons pas demander aux bureaucrates de Washington de vous dire comment gérer l’éducation de votre enfant Core Le tronc commun est un désastre total. On ne peut pas laisser ça continuer. »

Trump, malgré l’appel bruyant à un mouvement populiste en plein essor qui a conduit à son élection à la présidence, ne faisait que promettre des réformes de l’éducation que ses prédécesseurs avaient également garanties. En tant que candidat à la présidence de l’Illinois, Barack Obama a promis d’importantes réformes de l’éducation avec un engagement de 10 milliards de dollars en faveur de l’éducation de la petite enfance.Avant les deux mandats d’Obama, George W. Le  » No Child Left Behind Act  » de Bush a permis d’injecter 12 milliards de dollars pour soutenir les jeunes étudiants des communautés défavorisées.

Ces trois présidents, bien que différents à bien des égards, ont exprimé des promesses similaires selon lesquelles le gouvernement, sous leur direction, pourrait résoudre les problèmes de l’éducation nationale. Ce n’est rien d’extraordinaire. Le rôle du gouvernement dans le financement, l’administration et la surveillance de l’enseignement primaire et secondaire public, bien qu’en constante évolution, n’a cessé d’augmenter au cours du dernier demi-siècle.

Cet essai vise à offrir une analyse multidimensionnelle du rôle du gouvernement dans l’éducation, en examinant le sujet à travers cinq aspects différents. La première section présente un historique de l’aide fédérale dans les écoles publiques; la deuxième section examine les négociations politiques qui ont conduit au rôle croissant du gouvernement. Trois questions nécessaires suivent ces sections principales : premièrement, le financement de l’enseignement primaire et secondaire par le gouvernement fédéral a-t-il été efficace? Deuxièmement, qui profite le plus de ce financement? Et enfin, l’échec des systèmes scolaires publics a-t-il entraîné l’éducation dans un secteur de plus en plus privé? Ces cinq sections offrent un aperçu de la réalité à laquelle l’éducation publique est confrontée, et la conclusion de cette analyse présentera un résumé sur l’avenir de l’éducation en Amérique.

Avant la Guerre d’Indépendance, les écoles financées par l’État étaient pratiquement inexistantes. Dans le livre de 1953 A History of Education in American Culture, R. Freeman Butts et Lawrence Cremin de l’Université Columbia expliquent que « l’éducation pendant la période coloniale était principalement une entreprise privée. »Ce sont Thomas Jefferson et George Washington, expliquent les auteurs, qui ont poussé à créer des écoles financées par des fonds publics.

Dans son célèbre discours d’adieu de 1796, Washington disait à son auditoire :  » Promouvoir alors, comme objet de première importance, les institutions pour la diffusion générale du savoir. Dans la mesure où la structure d’un gouvernement donne force à l’opinion publique, il est essentiel que l’opinion publique soit éclairée. »

Contrairement à leurs ancêtres européens, Jefferson et Washington ont reconnu que l’éducation ne pouvait être exclue des pauvres. La société devrait supporter le coût de l’éducation, mais, comme Jefferson l’a souligné, l’avantage à long terme du financement de l’éducation publique l’emporterait sur toute dépense immédiate.

Butts et Lawrence citent le troisième président de notre nation en écrivant: « Thomas Jefferson a bien vu dans la lutte pour le soutien public en Virginie: « l’impôt qui sera payé pour cela purpose…is pas plus que la millième partie de ce qui sera payé aux rois, aux prêtres, aux nobles qui se lèveront parmi nous si nous laissons le peuple dans l’ignorance.' »

Bien qu’ils n’aient pas vécu pour voir l’intégralité de ses progrès rapides, Jefferson et Washington avaient semé la graine de départ de l’éducation publique aux États-Unis. Pendant près de deux siècles, cependant, le financement de l’éducation publique est resté uniquement du ressort des législatures des États.

À l’exception d’un petit rôle dans le financement des collèges à la fin du XIXe siècle, le gouvernement fédéral ne s’est aventuré dans le financement de l’éducation qu’au milieu des années 1900. Sous le président Lyndon B. L’administration de Johnson, le président a promis de commencer une « guerre contre la pauvreté. »

Parmi les créations phares du président figure la Loi sur l’enseignement primaire et secondaire (ESEA) de 1965, une loi qui s’est engagée à fournir une éducation égale aux élèves des zones pauvres. Selon les normes actuelles, le financement de l’ESEA était maigre: environ 2 milliards de dollars (en dollars de 2018).

Depuis l’adoption de l’ESEA en 1965, la loi a été réformée par tous les présidents en exercice. Selon l’Institut Hunt, l’ESEA a été modifiée quatre fois entre 1965 et 1980. En 1980, le président Ronald Reagan a réformé la loi, la intitulant « Loi sur la consolidation et l’amélioration de l’éducation. »À la fin du XXe siècle, cela est devenu « Goals 2000 », puis est devenu « Improving America’s Schools Act », puis est devenu le « No Child Left Behind Act de 2001 » sous l’administration Bush, refaisant surface sous le nom de « American Recovery and Reinvestment Act » en 2009, puis devenant finalement le « Every Student Succeeds Act » en 2015.

Malgré le changement de titre, les réformes et les modifications, la loi initiale de Lyndon Johnson reste la référence du financement fédéral dans l’enseignement primaire et secondaire.

L’histoire, dit-on souvent, tend à se répéter.

Dans le cas du financement de l’éducation, l’histoire semble se répéter chaque fois qu’un nouveau président arrive au pouvoir. Le modèle constant de réformes a conduit à une expansion — selon le ministère de l’Éducation, ce qui était autrefois de 2 milliards de dollars pour le financement de l’enseignement primaire et secondaire dépasse maintenant une dépense annuelle de près de 35 milliards de dollars. La tendance historique à réformer, à promulguer et à répéter est un côté de l’histoire. Ce sont les situations politiques qui ont conduit à une histoire aussi répétitive qui complètent le reste de l’histoire.

Comme le cœur de l’intervention gouvernementale dans l’éducation publique repose sur l’ESEA de 1965, la meilleure explication de la motivation politique réside peut-être dans les publications des années précédant la loi. L’un de ces documents est une brochure intitulée Payer pour de meilleures écoles publiques, publiée en décembre 1959. Le document de quatre-vingt-dix pages a été publié par le Comité de recherche et de politique du Comité pour le développement économique, un nom verbeux pour une institution privée fondée dans les années 1940.Le comité, composé de 180 hommes d’affaires et économistes notables de partout au pays, a exploré le besoin possible de financement gouvernemental en examinant la qualité de l’enseignement et le financement déjà existant au sein du système de chaque État.

Dans l’une de leurs conclusions, le comité déclare: « Bien que nous regrettons la nécessité d’élargir davantage le rôle fédéral, nous estimons que la supplémentation fédérale des fonds étatiques et locaux est nécessaire à l’amélioration des écoles dans les États les plus pauvres. Nous recommandons que le gouvernement fédéral accorde des subventions financières pour soutenir les écoles publiques

La phrase la plus intéressante est la première ligne, dans laquelle le comité a exprimé sa profonde consternation de reconnaître la nécessité d’une intervention du gouvernement. Ce sentiment est repris dans les parties ultérieures du document, dans lesquelles le comité déclare que le financement du gouvernement peut entraîner « une intervention fédérale dans les affaires scolaires. »

Bien que le comité présente des données pour démontrer sa justification en plaidant pour un financement gouvernemental, il est important de se demander comment les membres du groupe auraient pu bénéficier d’une augmentation du financement gouvernemental. Parmi le groupe se trouvaient de nombreux hommes d’affaires éminents, notamment le directeur de Sears, le président de Northwestern Mutual Life Insurance, le président de la Detroit Edison Company, le vice-président de Ford Motor Company, le président de General Electric et bien d’autres. Bien qu’hypothétique, une possibilité est qu’une augmentation du financement aurait pu stimuler des zones économiquement dévastées, ce qui aurait alors eu un impact positif sur toutes les entreprises de ces zones. Après tout, un financement supplémentaire pourrait se traduire par une augmentation des salaires des enseignants, une meilleure qualité de l’éducation et une augmentation des dépenses de consommation.

Bien qu’il n’y ait rien de mal intrinsèquement dans l’intérêt personnel des hommes d’affaires, il faut se demander si la peur saine de ces personnes de l’intervention du gouvernement a été éclipsée par la perspective d’une augmentation des profits. Même si une personne du groupe n’aurait pas bénéficié d’un financement gouvernemental, la théorie du vote montre que l’individu favorisera souvent une décision qui profite aux intérêts collectifs du groupe.

Ceci est démontré dans La Constitution stratégique du Dr Robert Cooter, dans laquelle l’auteur décrit les tendances des individus au sein de groupes. Comme l’explique Cooter, les groupes composés d’individus similaires créeront souvent une définition de l’intérêt public qui est égoïste. Dans cette situation, le groupe a peut-être encouragé le financement de l’éducation dans les États les plus pauvres en sachant parfaitement que les entreprises de ces États en bénéficieraient.

Un deuxième document qui clarifie les années précédant la création de l’ESEA est National Politics and Federal Aid to Education, un livre de 1963 de Frank Munger et Richard Fenno, Jr. de l’Université de Syracuse. Le livre décrit le paysage politique entourant la poussée visant à ajouter une aide fédérale à l’éducation, décrivant certains des plus grands groupes qui avaient un intérêt collectif dans la décision. Comme l’écrivent les professeurs, « Parmi les organisations qui ont régulièrement apporté leur soutien à la campagne d’aide fédérale, la position de leader a toujours été occupée par les groupes éducatifs. »

Les auteurs expliquent que deux grands syndicats d’enseignants, la National Education Association (NEA) et l’American Federation of Teachers (AFT), contrôlent un pouvoir de négociation extrême dans la tentative de créer un financement gouvernemental.

La concentration du pouvoir dans ces deux groupes montre une forte capacité à influencer les décisions législatives; Munger et Fenno expliquent que « Les statistiques et les rapports de l’AEN ont généralement été le point de départ de la plupart des débats législatifs sur l’aide fédérale. Les dépenses de l’AEN pour les activités de lobbying l’ont régulièrement placée parmi les plus dépensiers de Washington ces dernières années. »Du point de vue du choix du public, le fait que deux grandes organisations puissent influencer les décisions gouvernementales n’est pas surprenant. Dans le livre de Mancur Olson de 1965, La logique de l’action collective, the economist explique qu’un petit nombre d’organisations puissantes peuvent facilement unir leurs forces pour promouvoir une cause commune.

Lorsque des groupes plus petits et moins puissants tentent de s’organiser ensemble, un manque d’information et des problèmes d’incitation entraîneront probablement peu de succès; lorsque le pouvoir est concentré entre quelques organisations, la négociation politique est efficace. C’est ce paysage de lobbying qui a conduit l’ESEA à passer le Sénat américain en 1965 avec un vote de 73-18.

Après avoir analysé l’histoire et les négociations politiques derrière le financement fédéral de l’enseignement primaire et secondaire public, il est important d’analyser l’efficacité de l’ESEA. Ce qui était initialement un effort de financement de 2 milliards de dollars — environ 3,45% du PIB américain — s’est rapidement étendu à mesure que les législateurs poussaient à augmenter le financement.

Dans une enquête de 1971 préparée par la Commission du Président sur les finances scolaires et intitulée What State Legislators Think About School Finance, un groupe de membres du congrès des cinquante États a été invité à « préciser les pourcentages de fonds qu’ils pensaient devoir fournir par des sources locales, étatiques et fédérales. »En moyenne, les législateurs des États estimaient que la part fédérale du financement devrait passer de 7% à 20%. Tous les politiciens de l’État n’étaient pas favorables à une augmentation de l’aide fédérale — 22% étaient contre une aide gouvernementale supplémentaire. Mais presque tout le groupe de législateurs a estimé que « Les recettes de l’État sont insuffisantes pour les programmes et les niveaux actuels de soutien à l’éducation. »

Et ainsi, avec le soutien des organes politiques des États, le financement fédéral de l’éducation n’a cessé d’augmenter. La question centrale est donc de savoir si la qualité de l’éducation a augmenté au même rythme que les dépenses fédérales en éducation.

Dans un rapport détaillé publié par la Heritage Foundation en 2008, les chercheurs ont constaté que « depuis 1985, les dépenses fédérales réelles pour l’éducation de la maternelle à la 12e année ont augmenté de 138%. »Et depuis 1970, indique le rapport, l’aide fédérale a triplé par étudiant. Le rapport indique que les mesures à long terme des échelles de lecture et des taux de diplomation montrent que le rendement des étudiants n’a pas considérablement augmenté au cours des dernières décennies. Les taux de diplomation, en particulier chez les étudiants noirs et hispaniques, ont stagné; dans le même temps, l ‘ »écart de réussite » entre les blancs, les noirs et les Hispaniques dans les résultats aux tests s’est poursuivi.

Une deuxième étude sur le même sujet, publiée en 2015 par C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson et Claudia Persico ont tenté de réfuter l’idée que le financement gouvernemental n’égale pas le rendement des élèves. Les auteurs écrivent: « Les résultats aux tests sont des mesures imparfaites de l’apprentissage et peuvent être faiblement liés aux revenus des adultes et au succès dans la vie. »Cette explication, bien que valable, n’annule pas le fait que les taux de diplomation des étudiants — en particulier des étudiants issus de ménages à faible revenu vivant dans les centres-villes – n’ont pas augmenté. Et bien que de mauvais résultats aux tests puissent ne pas mesurer avec précision l’apprentissage, le fait que les scores continuent de baisser est une légère raison de s’inquiéter.

Même un rapport de 2019 du Centre national des statistiques de l’éducation montre que les scores moyens en lecture des élèves de quatrième et de huitième année ont diminué par rapport à 2017-2019. Mais quel que soit son message, l’étude de Jackson, Johnson et Persico introduit également un point important: le sujet de l’aide fédérale à l’éducation publique est devenu un sujet politique. Comme mentionné au début de cet article, chaque président au cours des deux dernières décennies a promis que son parti politique apporterait une réforme de l’éducation aux États-Unis. La politisation de la question pose la question de savoir qui bénéficie du financement fédéral en éducation.

Dans un article de 2016 sur « The Politics of the Common Core Assessments », les auteurs Ashley Jochim et Patrick McGuinn examinent l’arène politique entourant les programmes d’éducation dirigés par le gouvernement. Le document se penche spécifiquement sur l’Initiative des normes de base communes d’Obama de 2009, un programme qui proposait des tests supplémentaires et des évaluations de l’enseignement dans les écoles publiques. Bien que 45 États et le district de Columbia aient initialement soutenu la mise en œuvre des normes, la controverse a rapidement entouré Common Core lorsque l’initiative s’est mêlée à un débat entre la gauche et la droite.

Comme l’expliquent les auteurs, « Le nombre d’États prévoyant d’utiliser les nouveaux tests est passé de 45 en 2011 à 20 en 2016. »La préoccupation de nombreux conservateurs était que le Tronc commun signalait une dangereuse expansion de l’intrusion fédérale dans l’éducation. D’autres ont vu l’initiative comme une simple extension de la « Loi pour qu’aucun enfant ne soit laissé pour compte » de 2001, qui, selon les critiques, n’a fait que peu ou pas de progrès dans l’amélioration de l’éducation. Parmi ceux qui ont appuyé le tronc commun, il y avait des enseignants, dont beaucoup croyaient que le programme pourrait améliorer les normes des systèmes d’évaluation des élèves.

Comme l’expliquent Jochim et McGuinn, un sondage Gallup de 2014 a révélé que 76 % des enseignants continuaient de soutenir le programme de base commun. Ce n’est pas surprenant; les enseignants des écoles publiques bénéficient de fonds supplémentaires pour les écoles publiques, car un financement accru peut se traduire par une sécurité d’emploi accrue.

Les deux organisations qui ont soutenu la disparition de l’ESEA en 1965, l’AEN et l’AFT, restent de fervents défenseurs de l’aide gouvernementale aux écoles. Selon un rapport du Capital Research Center, « les deux principaux syndicats d’enseignants sont des bailleurs de fonds importants du Parti démocrate et du mouvement progressiste. »Le rapport pointe du doigt le Center for Responsive Politics, qui indique que l’AEN a dépensé plus de 43 millions de dollars en contributions politiques en 2016, dont 97% pour les campagnes démocrates. L’AFT a donné plus de 28 millions de dollars aux politiciens démocrates au cours de la même année.

Il peut sembler que les efforts de lobbying des syndicats ne suffiraient pas à influencer les décisions des politiciens, mais la théorie du choix public démontre le contraire. Comme l’ont souligné les économistes James Buchanan et Gordon Tullock dans leur ouvrage de 1962 The Calculus of Consent, une personne qui s’intéresse à la vie quotidienne apolitique s’intéressera également au spectre politique.

Bien que les politiciens puissent prétendre être à l’abri des efforts de lobbying, de nombreux exemples montrent une histoire différente. Comme l’indique le Center for Responsive Politics, le plus grand bénéficiaire politique des contributions de campagne de l’AEN et de l’AFT est Elizabeth Warren, sénatrice du Massachusetts et candidate à la présidentielle de 2020. Warren, à son tour, est un fervent partisan des écoles publiques et promet une aide fédérale supplémentaire de 450 milliards de dollars au cours des dix prochaines années si elle est élue présidente.

Ceci n’est qu’un exemple parmi d’autres d’une politicienne intéressée à soutenir une loi qui profiterait aux groupes de pression qui soutiennent sa propre campagne. Comme le suggèrent ces données probantes, les syndicats et les politiciens bénéficient de l’augmentation du financement fédéral des écoles publiques. En revanche, l’amélioration et la réussite globale des élèves ne montrent pas un avantage aussi important de l’augmentation de l’aide fédérale en éducation.

L’échec du financement fédéral pour améliorer les écoles a conduit les parents à rechercher d’autres formes d’éducation pour leurs enfants. Selon un rapport de 2019 du Cato Institute, l’école à la maison aux États-Unis a doublé entre 1999 et 2012.

Un rapport des Instituts de recherche américains montre que 74% des parents scolarisés à la maison se sont montrés insatisfaits de l’enseignement académique dans d’autres écoles. Comme ce nombre le suggère, la mauvaise qualité de l’éducation — et l’incapacité du gouvernement à améliorer efficacement l’éducation — ont peut-être contribué à la décision des parents de scolariser leurs enfants à la maison.

Une autre forme d’éducation qui a connu une croissance aux États-Unis est l’essor des écoles à charte. Les écoles à charte, telles que définies par la Harvard Graduate School of Education, sont des institutions publiques qui peuvent recevoir une partie du financement fédéral, mais fonctionnent selon un contrat. Contrairement aux écoles publiques traditionnelles, cependant, les écoles à charte ont une plus grande autonomie en ce qui concerne leur programme d’études, leur personnel et leurs décisions administratives. Selon le Centre national des statistiques de l’éducation, le nombre d’écoles à charte a quintuplé de 2001 à 2016, soit une augmentation de 2,6 millions d’élèves.

Les politiciens en faveur du choix de l’école — qui tend à être une position politique modérée ou de droite du centre — sont des partisans des écoles à charte en raison de l’indépendance accordée à l’institution. L’AEN et l’AFT, en revanche, fustigent les écoles à charte; selon Lily Garcia, présidente de l’AEN, les écoles à charte  » mettent en péril la réussite des élèves, sapent l’éducation publique et nuisent aux communautés. »

En raison de leur autonomie et de leur indépendance, les écoles à charte ont tendance à être exemptes de syndicats. Ce modèle de liberté éducative, aux yeux de l’AEN et de l’AFT, constitue une menace pour la force du syndicat des enseignants. Comme Mancur Olson l’a écrit dans La Logique de l’action collective, « Un syndicat existant a souvent intérêt à ce que toutes les entreprises d’un marché donné soient obligées de payer des échelles salariales syndicalesthe le facteur le plus important permettant aux grands syndicats de survivre était que l’adhésion à ces syndicats était très obligatoire. »

Le plan d’éducation d’Elizabeth Warren, il faut le noter, vise à mettre fin au financement fédéral des écoles à charte. Un article de presse américain d’octobre 2019 rapporte que Warren aurait déclaré: « Nous devons résister aux efforts visant à détourner les fonds publics des écoles publiques traditionnelles. »Bien qu’il reste à voir si les écoles à charte sortiront victorieuses en tant que nouvelle forme d’éducation, il est clair que les parents recherchent des alternatives au modèle traditionnel d’enseignement public.

Plus de deux siècles se sont écoulés depuis que George Washington a déclaré au Congrès que « l’éducation commune d’une partie de nos jeunes de chaque quartier mérite bien l’attention. »Au cours de ces années, le rôle du gouvernement dans le financement de l’éducation s’est rapidement élargi. Washington n’aurait pas pu prévoir l’adoption de l’ESEA en 1965, pas plus qu’il n’aurait pu prévoir l’initiative du Tronc commun de 2009. Et s’il avait vécu l’échec apparent du gouvernement à augmenter les taux de diplomation et à maintenir un niveau d’éducation continu, il faut se demander si Washington serait fier du cycle répétitif de réforme et de promulgation de lois qui est si courant aujourd’hui.

Comme l’a démontré cette analyse, le gouvernement n’a pas démontré d’efficacité dans la création d’un système d’aide fédérale. En outre, une brève exploration des efforts de lobbying des syndicats d’enseignants montre que les seuls bénéficiaires immédiats de l’aide gouvernementale sont les syndicats eux-mêmes et les porte-monnaie de campagne des politiciens progressistes. Le fait que l’enseignement privé et les écoles à charte augmentent à travers le pays est un autre indicateur des échecs du gouvernement à financer avec succès les écoles publiques. Si les écoles publiques étaient vraiment améliorées grâce au financement du gouvernement, il est douteux qu’un tel exode de ces écoles existerait actuellement. Ou peut-être, en fin de compte, la leçon est que le financement fédéral n’est pas destiné à fonctionner efficacement.

Le choix éducatif — la capacité de choisir où vous apprenez et comment vous apprenez — peut très bien être la réponse aux dilemmes actuels auxquels est confronté le système éducatif aux États-Unis. Si, au fil du temps, l’école à la maison, les écoles à charte, les écoles privées et d’autres méthodes d’éducation se révèlent plus efficaces, il y aura peut-être un plus grand changement vers l’autonomie éducative.

Après tout, ce qui est important, c’est la connaissance qui est atteinte, pas la méthode avec laquelle elle est atteinte.

Comme George Washington l’a dit au Congrès en 1790, « La connaissance est, dans chaque pays, la base la plus sûre du bonheur public. »Si une plus grande indépendance du système éducatif des États-Unis est la solution pour distribuer plus de connaissances dans le pays, il est peut-être temps que le rôle du gouvernement dans l’éducation diminue.