Les chiffres ne mentent pas: c’est le Noyau dur Qui fait du mal

Les critiques des programmes de construction de prisons soutiennent souvent qu’aucune capacité supplémentaire n’est nécessaire, car bon nombre des personnes actuellement incarcérées sont des délinquants de la drogue de faible niveau ou des criminels non violents pour la première fois qui pourraient être libérés en toute sécurité dans la communauté. En fait, comme le montrent clairement les données pertinentes, depuis plus d’une décennie, le système judiciaire fait des heures supplémentaires pour garder tous les criminels, sauf les plus dangereux et les plus méritants, à l’extérieur des portes de la prison.

Pour commencer, considérons qu’entre 1980 et 1994, la population carcérale d’État et fédérale du pays est passée de 319 598 à 999 808. Au cours de la même période, cependant, le nombre de criminels condamnés en probation ou en libération conditionnelle est passé de 1,3 million à plus de 3,6 millions. En ajoutant ceux dans les prisons locales, un jour donné, pour trois personnes incarcérées, sept condamnés passaient du temps dans la rue avec peu ou pas de surveillance.

En effet, rien qu’en 1991, quelque 45% des prisonniers d’État étaient des criminels qui, au moment même où ils ont commis leurs derniers crimes, étaient en probation ou en libération conditionnelle. Sous surveillance dans la communauté, ces prisonniers ont commis au moins 218 000 crimes violents, dont 13 200 meurtres et 11 600 viols (plus de la moitié des viols contre des enfants). (Et, en passant, entre 1977 et 1993, plus de 400 000 Américains ont été assassinés, mais seuls 226 tueurs condamnés ont été exécutés et seuls 2 713 sont restés dans le couloir de la mort.)

Sur la base d’un échantillon scientifique représentant 711 000 criminels emprisonnés, Lawrence Greenfeld du Bureau of Justice Statistics des États-Unis a montré de manière concluante que 94% des prisonniers d’État avaient commis un ou plusieurs crimes violents (62%) ou avaient été condamnés plus d’une fois dans le passé pour des crimes non violents (32%). Des données nationales comparables remontant aux années 1970 montrent clairement que plus de 90% des prisonniers sont des criminels violents ou récidivistes.

Les données état par état racontent la même histoire. Par exemple, en 1990, Anne Morrison Piehl, économiste à Harvard, et moi-même avons étudié un large échantillon de la population carcérale du Wisconsin. Nous avons constaté que l’année précédant leur incarcération, ces prisonniers avaient commis une médiane de 12 crimes, en excluant tous les crimes liés à la drogue. En 1993, nous avons étudié un large échantillon de prisonniers du New Jersey et avons trouvé exactement la même chose: ils commettaient une douzaine de crimes par an, excluant à nouveau tous les crimes liés à la drogue. (Des études empiriques menées par des analystes du National Bureau of Economic Research et d’autres organismes indiquent que le nombre moyen de crimes non liés à la drogue que les prisonniers commettent lorsqu’ils sont libres peut être supérieur à douze par an.)

Bien sûr, la vérité sur qui va vraiment en prison en Amérique ne peut être connue que par des analyses détaillées, au cas par cas, de la fiche de viol de ceux qui sont derrière les barreaux.

Par exemple, plusieurs panels de ruban bleu ont affirmé que la croissance du système carcéral californien depuis 1980 était due en grande partie au retour en prison de simples contrevenants techniques à la libération conditionnelle (des criminels libérés qui ont simplement échoué à un test d’urine ou ne se sont pas présentés à un rendez-vous avec leur agent de libération conditionnelle). Mais lorsque Joan R. Petersilia, spécialiste de l’UC-Irvine, a fouillé dans les dossiers des 84 197 adultes admis dans les prisons californiennes en 1991, elle a constaté que seuls 3 116 (moins de 4% du total des admissions) étaient en fait des contrevenants techniques à la libération conditionnelle. Les autres étaient coupables de violations graves des conditions de leur libération conditionnelle ou avaient commis de nouveaux crimes.

Qu’en est-il des simples délinquants de la drogue derrière les barreaux? Alors que les condamnations fédérales pour des crimes liés à la drogue ont explosé entre 1980 et 1993, au niveau des États, le nombre de personnes incarcérées pour des crimes violents a augmenté de 1,3 fois la croissance du nombre de toxicomanes emprisonnés. De plus, comme l’observe à juste titre une étude récente financée en partie par l’Institut national de la justice,  » l’étiquette de  » délinquant à contrôler  » est un terme impropre. »Comme le note l’étude, le terme implique « un degré de spécialisation non étayé par les schémas de délinquance individuels », ce qui montre clairement que les délinquants toxicomanes « commettent généralement d’autres types de crimes, notamment le vol qualifié, le cambriolage et les infractions violentes. »

Par exemple, dans une étude à venir du Wisconsin Policy Research Institute (WPRI) sur les antécédents criminels complets des adultes et des mineurs de prisonniers de Milwaukee, l’analyste du WPRI George Mitchell et moi-même constatons que 91% de ces criminels urbains avaient une ou plusieurs condamnations pour un crime violent. Les délinquants toxicomanes pour la première fois représentaient moins de 2% de la population. Les délinquants de drogue emprisonnés ont fait l’objet de plusieurs arrestations, d’épisodes de probation et de crimes pour adultes et mineurs, notamment le vol d’auto, le cambriolage, le vol qualifié, le vol au détail, la violence domestique, les agressions sexuelles, la conduite en état d’ébriété, la libération sous caution et, bien sûr, le trafic de drogue. aussi.

Regardons quelques cas typiques de la vie réelle, deux qui sont allés en prison avec leur dernière condamnation pour une infraction liée à la drogue, l’autre incarcéré pour un crime contre les biens. Le premier  » délinquant à contrôler la drogue « , condamné à cinq ans de prison pour possession de drogue illégale avec l’intention de la distribuer alors qu’il était armé, avait, à l’âge adulte, été arrêté trois fois et incarcéré une fois (dont au moins une pour un crime violent), ainsi que des violations de la libération conditionnelle et de la probation — ce qui fait suite à un dossier pour mineurs qui comprenait des vols à main armée ainsi que des vols non armés et des vols d’automobiles. L’enquête de présentation de l’État a rapporté que le sujet n’avait « exprimé aucun remords ou émotion d’être impliqué dans une activité criminelle manque totalement de maîtrise de soi. . . . La probation était d’une importance minimale pour lui. »Un autre, condamné à 1,8 ans pour livraison de cocaïne avait été arrêté cinq fois (et incarcéré deux fois) en tant qu’adulte pour cambriolage et vol ainsi que possession de drogue et, en tant que mineur, pour agression sexuelle au troisième degré et vol.

Les  » contrevenants aux biens  » avaient une carrière similaire. L’un d’eux, qui avait déjà obtenu 17 arrestations et cinq peines de prison pour faux, cambriolage et vol à l’âge adulte, s’était récemment distingué en agressant sévèrement un prêtre âgé alors qu’il le volait. « Le sujet a admis qu’il avait consommé de l’alcool et fumé de la cocaïne avant l’infraction », selon le rapport d’admission en prison lorsqu’il a commencé à purger sa peine de trois ans.

Et c’est exactement ce qui est sur leurs documents officiels! Tous les crimes les plus graves que les délinquants de drogue emprisonnés ont plaidé, sans parler de tous les crimes totalement non détectés, non poursuivis et impunis qu’ils ont pu commettre, sont balayés entièrement sous le tapis.

De plus, le fait est que pratiquement tous les délinquants derrière les barreaux sont pour le trafic de drogue, et non pour la simple possession. En 1991, par exemple, seulement 703 (2 %) des 36 648 personnes admises dans les prisons fédérales étaient en possession de drogue. Presque tous les trafiquants de drogue emprisonnés, fédéraux et étatiques, ont de longs casiers judiciaires, adultes et mineurs. Seule leur condamnation la plus récente ou la plus grave pour adulte est pour une infraction liée à la drogue. Il y a des cas exceptionnels de délinquants de la drogue qui se retrouvent pour la première fois, non violents et de faible niveau, derrière les barreaux. Mais ce sont les exceptions qui prouvent la règle: que quiconque pense que les États-Unis. les avocats ou les flics des grandes villes concentrent leurs énergies d’application contre les petits criminels de la drogue doivent être statistiquement analphabètes ou fumer quelque chose.

De plus, il n’est pas vrai que les détenus passent beaucoup de temps dans des conditions horribles. Malgré la promulgation de lois minimales obligatoires, entre 1985 et 1992, les peines maximales moyennes des prisonniers ont diminué d’environ 15 %, passant de 78 mois à 67 mois. En 1992, le temps réel purgé par les criminels dont la dernière condamnation était pour un crime violent n’était que de 43 mois en comptant à la fois le temps de prison et le crédit pour le temps passé en prison avant la condamnation! Entre autres choses, cela aide à expliquer pourquoi un tiers des crimes violents commis dans ce pays sont commis par des criminels connus que le système a eu à plusieurs reprises en main mais a laissé tomber à plusieurs reprises.

Grâce à la construction de nouvelles prisons, la surpopulation carcérale s’est atténuée depuis les années 1980.Une douzaine d’États sont maintenant sous capacité. Dans de nombreux États, la moitié ou plus de chaque dollar de prison est dépensé pour les services médicaux et les programmes de réadaptation des détenus, et non pour les bases de la sécurité. Au crédit de notre pays, la plupart des prisons sont maintenant des installations à sécurité moyenne et minimale bien aménagées (bibliothèques bien approvisionnées, ordinateurs, etc.), pas de vieux joints à sécurité maximale ressemblant à des cachots. Laissez la plupart des Américains moyens visiter un échantillon représentatif des prisons du pays, y compris les nouvelles prisons à sécurité maximale, et, croyez-moi, la plupart d’entre eux ne sortiront pas inquiets des droits des prisonniers.

Mais qu’en est-il des effets de nouvelles mesures sévères comme la loi « trois grèves et vous êtes dehors » approuvée par les électeurs californiens en 1994? Contrairement à toutes les prévisions désastreuses des experts, au cours de ses 20 premiers mois, la loi n’a mis que 1 020 criminels de carrière derrière les barreaux. L’un d’eux était le voleur de pizza très médiatisé.

Ce que vous n’avez pas entendu, cependant, c’est que le voleur de pizza avait des antécédents criminels remontant à 1985. Il a été reconnu coupable de cinq crimes graves en une décennie. Il a bénéficié d’une probation cinq fois en cinq ans. À un moment donné, il a déménagé dans l’État de Washington — et a été rapidement arrêté. Au cours de sa série de crimes, il a utilisé huit pseudonymes, trois dates de naissance, quatre numéros de sécurité sociale, et de la cocaïne et du PCP. Sa troisième frappe s’est produite lorsqu’il (debout 6 pieds 4) et un autre homme ont intimidé quatre enfants dans un centre commercial, ont volé leur pizza et sont repartis en riant. Il n’a pas été condamné à perpétuité; il est admissible à une libération conditionnelle. Comme l’a ironisé un responsable californien, comme d’autres criminels condamnés en vertu de trois grèves, celui-ci faisait déjà la vie sur le plan de versement. La loi a simplement réduit le nombre de versements futurs et le nombre de victimes futures.

Comment un non-expert en justice pénale peut-il s’inoculer contre de fausses affirmations sur qui va vraiment en prison? C’est simple. Lorsque des employeurs potentiels ou des écoles supérieures demandent la moyenne pondérée cumulative (GPA) d’un premier cycle, ils veulent connaître la moyenne de tous les cours suivis par l’étudiant, pas seulement ses notes les plus récentes ou les meilleures. De la même manière, plutôt que d’accepter les généralisations mensongères habituelles sur les délinquants toxicomanes ou les délinquants non violents derrière les barreaux, exigez de connaître la moyenne pondérée cumulative d’un criminel emprisonné. Exiger de connaître la totalité des crimes commis par des adultes et des mineurs par des criminels emprisonnés contre la vie, la liberté ou les biens, pas seulement leurs notes les plus récentes ou les meilleures dans la négociation de plaidoyer 101.

Bien sûr, il y a des choses que nous devrions faire pour empêcher les jeunes à risque d’aujourd’hui de devenir les superprédateurs de demain – notamment en consacrant notre temps et nos efforts aux programmes de rue, basés sur l’Église, qui semblent mieux faire pour mettre les enfants sur la voie d’une vie décente. Mais ne vous y trompez pas : il est à la fois moralement juste et socialement nécessaire d’emprisonner des délinquants connus, jugés, violents et chroniques, adultes et mineurs. En fin de compte, la vérité sur les antécédents criminels complets des prisonniers prévaudra — et la vérité libérera très peu de prisonniers.