Lois californiennes sur le « complot » – Code Pénal 182(a) (1) PC

En Californie, le complot est inculpé en vertu du code pénal 182(a) (1) pc. Le complot est défini comme un accord entre deux personnes ou plus pour commettre un crime associé à un acte manifeste en faveur de la poursuite. Tout crime comprend à la fois les crimes et les délits, qui sont définis et punissables par toute loi ou loi en Californie.

Le complot est un crime inchoate – c’est-à-dire, il ne nécessite pas la commission de l’infraction de fond qui fait l’objet de la conspiration. Par exemple, une conspiration en vue de commettre un meurtre est accomplie une fois qu’un acte manifeste est accompli en faveur de l’accord de commettre le meurtre. En effet, il n’est pas nécessaire que le meurtre soit achevé pour que le complot sous-jacent existe.

Un acte manifeste peut être tout acte préparatoire commis par un membre qui favorise l’objectif illégal. Par exemple, un membre d’une conspiration de braquage de banque vole une voiture comme véhicule de fuite.

La conspiration porte également la responsabilité du fait d’autrui pour les actes commis par ses membres, même pour des actes non prémédités. Prenez par exemple: Dan et Bob conspirent pour voler un magasin pratique. Au milieu du vol, le commis du magasin est accidentellement abattu par Bob. Dan et Bob seraient tous deux accusés d’homicide malgré le fait que Bob soit le seul tueur. Une conséquence imprévisible est la seule limitation qui exclut la responsabilité du fait d’autrui pour d’autres crimes commis par un co-conspirateur.

Que vous soyez un premier délinquant ou que vous ayez déjà été condamné à plusieurs reprises, n’importe qui peut se retrouver accusé de complot sur très peu de preuves. Il est souvent associé à des opérations de drogue à grande échelle, à des vols, à des cambriolages ou à d’autres formes de violation de domicile lorsqu’un groupe est impliqué. Cependant, un membre du complot n’a pas besoin d’être présent ou de participer à la commission de l’infraction de fond. Le simple fait de participer à une conversation téléphonique ou à un fil de discussion de groupe de messages texte peut suffire à vous accuser de complot.

Éléments pour une conspiration en Californie

Pour prouver une conspiration criminelle en Californie en vertu du PC 182(a) (1), le procureur doit prouver les éléments suivants hors de tout doute raisonnable:

1. Vous aviez l’intention et avez convenu avec un autre de commettre un crime;
2. Au moment de l’accord, vous et un autre membre aviez l’intention que certains ou tous les membres commettent le crime ciblé;
3. Au moins un membre de la conspiration a commis un acte manifeste en faveur du crime ciblé;
4. Au moins un acte manifeste a été commis en Californie.

Défenses juridiques au Code pénal 182 (a)(1)

• Simple association: Une conspiration ne peut être établie par une simple association des parties ou même par une action commune. En effet, il doit y avoir une participation ou un intérêt à l’égard du dessin ou modèle illégal commun, ou une connaissance coupable de celui-ci, bien que les parties n’aient pas besoin d’en comprendre toute la portée. De plus, la simple association de membres du complot ne vous fait pas partie du complot, surtout si vous n’aviez pas l’intention de commettre le crime ciblé. De plus, même si vous avez agi ou fait une déclaration en faveur de la conspiration, cela seul ne suffit pas à faire de vous un membre.

• Règle de Wharton: Lorsque la coopération de deux personnes ou plus est nécessaire pour commettre un crime de fond et qu’il n’y a aucun élément du complot présumé qui ne soit pas présent dans le crime de fond, les personnes impliquées ne peuvent être accusées à la fois de complot en vue de commettre l’infraction de fond et du crime de fond lui-même. En d’autres termes, la règle de Wharton interdit une condamnation pour complot en vue de commettre un crime qui, selon sa définition, ne peut être accompli sans que deux personnes agissent ensemble – par exemple, la prostitution ou la bigamie.

• Intention spécifique: Le complot est un crime d’intention spécifique, l’intention étant divisée en deux éléments: l’intention d’accepter de conspirer et l’intention de commettre l’infraction qui fait l’objet du complot. L’intention spécifique de commettre l’objet de la conspiration ne peut être présumée de la simple commission d’un acte illégal.

• Retrait: Le retrait d’une conspiration nécessite un rejet ou une répudiation affirmative et de bonne foi de la conspiration, communiqué à ses membres. En vous retirant effectivement, vous n’êtes par la suite responsable d’aucun acte des co-conspirateurs commis après votre retrait.

• Fournisseur de biens ou de services: Vous n’êtes pas responsable d’un complot criminel si vous avez fourni des biens ou des services licites malgré leur utilisation illégale. Toutefois, une responsabilité peut être engagée si vous aviez connaissance de l’utilisation illégale des biens ou services et que vous avez l’intention de poursuivre cette utilisation.

• Délai de prescription: Vous pouvez faire valoir une défense de prescription pour tout crime qui est la cible principale de la conspiration. Le délai de prescription commence lorsque le dernier acte a été commis dans le cadre de la conspiration. Cependant, si l’infraction sous-jacente a réussi, le délai de prescription commence à courir au moment de l’infraction de fond.

• Violation de la loi californienne: L’objet d’une conspiration doit être de commettre un crime en violation de la loi californienne. Si vous avez accepté de participer à une conduite qui n’est pas interdite par la Californie, comme le crime fédéral de contrebande d’étrangers, il n’y a pas de complot.

• Erreur de droit: Ordinairement, l’erreur de droit n’est pas une défense. Cependant, il peut s’agir d’une défense contre une accusation de complot si vous croyiez honnêtement que la conduite engagée était légale. Cette défense n’exige pas que votre croyance honnête et de bonne foi soit raisonnable.

Peine & Peine pour PC 182 (a)(1)

PC 182 est punissable dans la mesure où le crime sous-jacent porte. Par exemple, une conspiration en vue de commettre un vol qualifié sera passible d’une peine allant jusqu’à trois (3) ans de prison ou une conspiration en vue de transmettre une menace criminelle sera passible d’une peine allant jusqu’à quatre (4) ans de prison d’État.

Conspiration pour commettre un délit est comme un wobbler. Cela signifie que le procureur est autorisé à inculper quelqu’un d’un crime ou d’un délit. Le procureur tiendra compte de vos antécédents criminels, de la gravité de l’infraction en cours et de la nécessité d’une planification ou d’une sophistication importantes.

Quels sont les exemples de conspiration californienne?

• Dan et Bill acceptent de braquer la banque locale le matin. Le lendemain, ils montent dans la voiture de Dan et commencent à se rendre à la banque. Quelques instants plus tard, Bill et Dan ont soudainement changé d’avis et ont décidé de l’annuler. Bien que Bill et Dan n’aient pas réellement volé la banque, néanmoins, un complot s’est formé au moment où l’acte manifeste de conduire à la banque a été fait.
• Élisa et Darla acceptent de voler des vêtements dans un grand magasin. Darla attire l’attention des clients et du personnel du magasin en simulant une crise cardiaque pendant que Beth place des vêtements dans son sac à main.
• Al découvre que sa femme a une liaison. Il sollicite Chris pour l’accompagner pour tuer l’amant de sa femme. Par la suite, Chris achète une arme à feu dans un magasin d’armes local. Dans ce cas, Al et Chris seraient tous deux responsables de complot criminel. L’acte manifeste en faveur de la conspiration s’est produit au moment où Chris a acheté l’arme à feu.

Infractions liées au Complot

• Accessoire Après coup – Code Pénal 32 PC
• Renforcement des Gangs de Rue Criminels – Code Pénal 186.22 PC
• Tentative – Code Pénal 664 PC

Contactez-nous pour Planifier une Consultation gratuite

Si vous faites l’objet d’une enquête ou avez été accusé de complot en vertu du code pénal 182(a)(1), contactez les cabinets d’avocats de John D. Rogers pour planifier une consultation gratuite. Une intervention précoce d’un avocat de la défense pénale expérimenté de Newport Beach peut faire la différence entre une peine de prison ou le rejet total de votre affaire. Notre expérience s’étend à la fois au niveau de l’État et au niveau fédéral. Appelez-nous pour organiser une consultation gratuite sur vos droits et vos défenses.

Notes de bas de page juridiques

Le Code pénal 182(a)(1) prévoit qu’un accusé est coupable « si deux personnes ou plus conspirent pour commettre un crime. »

Voir People c. Malotee (1956) 46 Cal.2d 59, 292 (le complot s’applique aux délits définis par l’ordonnance de la ville ainsi qu’à ceux définis par la loi); Voir aussi People c. Saugstad (1962) 203 Cal.App.2d 536 (le complot s’applique pour soumettre de faux enregistrements en violation du code des véhicules à moteur).

Voir CALCRIM n° 415 – Conspiration.

People c. Manson (1976) 61 Cal. App. 3d 102, 126; People c. Drolet (1973) 30 Cal. App. 3d 207, 218; voir CALJIC Nos 6.13 (l’association seule ne prouve pas l’appartenance à une conspiration), 6.22 (5e éd. 1988 bound vol.) (l’affaire doit être examinée comme pour chaque défendeur); mais voir dans re Nathaniel C. (1991) 228 Cal.App.3d 990, 999 (une simple association peut fournir un point de départ dans le cas où le défendeur est sciemment associé à des membres d’un gang impliqués dans une conspiration existante).

People c. Croy (1985) 41 Cal.3d 1, 23; People c. Backus (1979) 23 Cal.3d 360, 390; voir CALJIC No 6.10 (7e éd. 2003 bound vol.). Bien que l’exigence d’intention de la conspiration soit à deux volets, les deux intentions sont étroitement liées. Par exemple, l’essence de la conspiration pour obtenir des biens par de fausses promesses ou des prétextes est l’intention frauduleuse commune et préétablie, au moment même où les promesses sont faites, de ne pas les exécuter. Ainsi, lorsqu’une seule partie a l’intention requise, il n’y a pas de complot. Personnes c. Ashley (1954) 42 Cal.2d 246, 265. Voir People c. Prevost (1998) 60 Cal.App.4e 1382 (le complot visant à fabriquer, distribuer, vendre ou annoncer des décodeurs de signaux de télévision par câble sans l’autorisation d’un système de télévision par câble franchisé ou sous licence est un crime d’intention générale en vertu du Code pénal § 593d (b)).

Voir People c. Marsh (1962) 58 Cal. 2d 732, 743.

Voir People c. Beaumaster (1971) 17 Cal.App.3d 996, 1003-1004.

Voir People c. Zamora (1976) 18 Cal.3d 538, 560.

Voir People c. Zacarias (2007) 157 Cal.App.4e 652.

Voir People c. Urziceanu (2005) 132 Cal.App.4e 747.