Mauvaise Pensée Historique: « L’Histoire est Écrite Par les Vainqueurs »

L’une des idées les plus malheureuses et largement acceptées sur la pensée historique est que « l’histoire est écrite par les vainqueurs. »Ce point de discussion affirme que la vérité du passé n’est pas façonnée par une érudition historique interprétative raisonnée ou une compréhension factuelle du passé, mais par la puissance des dirigeants politiques et culturels du côté « gagnant » de l’histoire; les « gagnants » ont le pouvoir de façonner les récits historiques à travers les manuels scolaires, l’iconographie publique, les films et une gamme d’autres supports. Certes, ces médiums sont des lieux puissants pour établir des idéologies politiques et façonner des hypothèses personnelles sur la façon dont le monde fonctionne. Et il est certainement vrai que les entités gouvernementales ou « officielles » peuvent et exploitent ce pouvoir pour atteindre leurs propres fins. Dans son livre Remaking America: Mémoire publique, Commémoration et patriotisme au XXe siècle, l’historien John Bodnar discute du concept des « expressions culturelles officielles » qui visent à façonner la façon dont les gens se souviennent du passé. Ces expressions proviennent de dirigeants sociaux et d’autorités officielles qui cherchent à façonner la compréhension historique de la société de manière à promouvoir « l’unité sociale, la continuité des institutions existantes et la fidélité au statu quo » (13). En d’autres termes, ceux qui sont au pouvoir ont intérêt à maintenir leur pouvoir, et un « passé utilisable » conforme à leur vision des conditions actuelles peut fonctionner comme un outil puissant pour défendre leur statut.

C’est une erreur, cependant, de supposer que seuls les « gagnants » de l’histoire ont le pouvoir de manipuler le passé pour atteindre leurs objectifs actuels. C’est particulièrement le cas à une époque où Internet offre un énorme potentiel à une personne de n’importe quel milieu de vie pour construire une plate-forme puissante pour exprimer ses croyances et ses opinions. Il faut en finir avec cette fiction selon laquelle l’histoire n’est écrite que par les gagnants.

(Je sais que « Gagnants » est un terme vague et mal défini dans ce contexte, mais je mettrai de côté toute tentative de définition de longue haleine pour ce post).

Il n’y a peut-être pas d’exemple plus fort de « perdants » écrivant des récits historiques largement acceptés que ceux qui ont plaidé pour l’interprétation de la cause perdue de la guerre de Sécession. L’argument central de la Cause perdue, bien sûr, est que la Confédération avait moralement et constitutionnellement raison dans ses efforts pour faire sécession des États-Unis. Mais la perte est au cœur de la théorie des causes perdues en ce sens que beaucoup de ses défenseurs soutiennent que la Confédération était condamnée dès le début de la guerre car les forces américaines disposaient de ressources et de forces militaires supérieures pour les submerger. Bien que la réalité historique démontre qu’il y a eu plusieurs cas pendant la guerre où il est apparu que la Confédération était au bord de la victoire, le pouvoir narratif de jeunes hommes mettant patriotiquement leur vie en jeu pour une cause condamnée mais noble fait encore appel à un grand nombre d’Américains aujourd’hui.

Dans les années qui ont suivi la guerre civile, les défenseurs des Causes perdues ont saisi leurs stylos et leurs portefeuilles dans le but de gagner la bataille de la mémoire sur la signification du conflit le plus sanglant du pays. En 1866, le général confédéré Daniel Harvey Hill a créé The Land We Love, un magazine qui glorifiait la littérature du Sud, l’agrarisme, et a fourni une plate-forme aux anciens combattants confédérés pour publier leurs souvenirs de bataille. De 1884 à 1887, le populaire Century Magazine publia ses célèbres Batailles et Chefs de la guerre de Sécession, qui comprenaient de longs articles de chefs militaires américains et confédérés sur la guerre. D’anciens dirigeants politiques confédérés comme Jefferson Davis et Alexander Stephens ont écrit des autobiographies et des histoires de la Confédération qui reflétaient leur version des événements. De nombreux manuels d’histoire dans les écoles du pays, mais surtout ceux des anciens États confédérés, enseignaient une version de Cause perdue de la guerre qui glorifiait la Confédération. Plus tard, un certain nombre de films cinématographiques comme Birth of A Nation et Autant en emporte le vent ont encore étendu la portée de la Cause perdue. Et pendant environ cinquante ans (1880-1930), d’innombrables millions de dollars ont été dépensés à la fois grâce aux dons et aux recettes fiscales publiques pour soutenir l’érection de monuments glorifiant la Confédération dans tout le Sud (et ailleurs, j’en suis sûr).

Toutes ces expressions de mémoire et d’interprétation historique ont été facilement acceptées par de nombreux Américains blancs, sinon la plupart, dans tout le pays après la guerre. Les « Perdants » ont réussi à écrire une histoire qui a gagné l’acceptation populaire dans la société américaine. Et l’interprétation de la cause perdue de la guerre est facilement disponible pour ceux qui cherchent à l’étudier aujourd’hui. Tout le monde peut aller en ligne et lire Davis, Stephens et de nombreux autres documents sur les causes perdues sur Google Books ou HathiTrust. N’importe qui peut trouver les déclarations de sécession écrites par les différents États du Sud qui ont choisi d’expliquer leur raisonnement pour embrasser la désunion.

L’histoire est écrite par tout le monde, pas seulement les « gagnants. »Il est vrai qu’il y a eu des moments dans l’histoire où les « récits officiels » visaient à éradiquer les interprétations historiques alternatives qui ne correspondaient pas pleinement aux désirs de ceux qui étaient au pouvoir. Mais le point le plus important qui est également vrai est que les contre-récits historiques existent toujours pour subvertir l’histoire des « vainqueurs », à la fois oralement et sur papier. « L’histoire est écrite par les vainqueurs » est un argument paresseux qui est généralement déployé en l’absence de preuves historiques pour défendre les revendications sur le passé. C’est pourquoi il m’a été si ironique d’entendre la plainte selon laquelle « l’histoire est écrite par les vainqueurs » lorsque la ville de la Nouvelle-Orléans a décidé d’abattre leurs statues confédérées en décembre. Il est clair que ce n’est pas une déclaration vraie une fois que vous voyez comment les anciens confédérés et leurs partisans ont réussi à façonner le paysage commémoratif de NOLA pendant plus de 150 ans après la fin de la guerre civile.

Acclamations