nécessaires pour traiter dérivés de méta-analyses – parfois informatifs, généralement trompeurs

Editor,
Smeeth et al 1 ont démontré à quel point des méthodes inappropriées de
calcul des NNT dans des méta-analyses systématiques peuvent être
trompeuses. Fait intéressant, les exemples qu’ils ont choisis citaient
taux d’événements en années-patients. Smeeth et al ont calculé
(correctement à notre avis) leurs NNT directement à partir des événements
par patient-années. Cependant, certains commentateurs sur de tels procès
citent NNTs pour la période de suivi moyenne du procès.
Cette méthode alternative peut être considérée comme acceptable
bien qu’il ne s’agisse que d’une approximation de la première méthode, mais
nous attirons l’attention sur le fait que l’échec de
à reconnaître la différence entre les deux méthodes peut être trompeur.

Par exemple, en utilisant l’essai UKPDS 38 comme exemple, la méthode
1 donnerait un NNT pour prévenir tout décès lié au diabète comme
152 patients par an, soit 15,2 patients sur 10 ans.
La méthode 2 donnerait un NNT de 20 sur (le suivi médian)
de 8,4 ans. Les trois choix de NNT, 152, 15.2 ou 20 peuvent
conduire à des malentendus. Le fait qu’il s’agisse d’un problème réel a été illustré par
dans une réponse électronique concernant l’essai UKPDS 38
2:
« ….Nous craignons qu’il y ait un écart entre
les nombres nécessaires pour traiter qui sont indiqués dans l’article,
et ceux qui peuvent être calculés. L’étude indique que le nombre
nécessaire pour traiter sur 10 ans pour prévenir toute complication
est de 6.1 et pour prévenir la mort d’une cause liée au diabète
est de 15,0. En calculant les nombres nécessaires pour traiter
en utilisant les valeurs de la figure 4 (sur la base d’un suivi médian
de 8,4 ans), nous concluons que le nombre nécessaire
pour traiter pour prévenir toute complication est de 11, et pour prévenir la mort
est de 20…. »
Stefan M Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Réponse complète
sur http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

Lors de nos séminaires locaux d’évaluation critique pour les médecins généralistes dans le Suffolk,
nous avons rencontré une confusion similaire lorsque deux participants
ont présenté les NNT de l’essai HOT 3. Une torsion supplémentaire au potentiel de comparaison
survient lorsque certains essais rapportent la période de suivi moyenne
comme moyenne (l’essai à CHAUD) tandis que d’autres
rapportent la médiane (UKPDS 38).

Il y a lieu de standardiser la façon dont les NNT sont rapportés
pour les essais qui donnent leurs résultats sous la forme d’événements
par année-patient ou au moins d’insister pour que les commentaires
indiquent clairement quelle méthode ils utilisent.

Une explication plus complète des différentes méthodes peut être consultée
sur:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
avec des exemples disponibles pour l’essai UKPDS 38:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
et avec des exemples disponibles pour l’essai à CHAUD:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Chirurgie de Leiston, Suffolk, Angleterre.
[email protected]

John McGough, Chirurgie d’Aldeburgh, Suffolk, Angleterre.

1 Nombres nécessaires pour traiter dérivés de méta-analyses
parfois informatifs, généralement trompeurs
Liam Smeeth, Andy Haines et Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 Groupe d’étude prospective sur le diabète au Royaume-Uni. Tension artérielle serrée
contrôle et risque de complications macrovasculaires et microvasculaires
dans le diabète de type 2. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers S G et al. Effets de l’abaissement intensif de la pression artérielle et de l’aspirine à faible dose
avec hypertension: principaux résultats de l’essai randomisé Hypertension Optimal Treatment (HOT)
. Lancette 1998; 351:1755-62