PMC
La science est appréciée par la société car l’application des connaissances scientifiques contribue à satisfaire de nombreux besoins humains fondamentaux et à améliorer le niveau de vie. Trouver un remède contre le cancer et une forme d’énergie propre ne sont que deux exemples d’actualité. De même, la science est souvent justifiée pour le public comme étant le moteur de la croissance économique, ce qui est considéré comme un retour sur investissement pour le financement public. Au cours des dernières décennies, cependant, un autre objectif de la science a émergé: trouver un moyen d’utiliser rationnellement les ressources naturelles pour garantir leur continuité et la continuité de l’humanité elle-même; une entreprise qui est actuellement appelée « durabilité ».
Les scientifiques justifient souvent leurs travaux en utilisant ces arguments et des arguments similaires — actuellement liés à la santé personnelle et à l’espérance de vie plus longue, au progrès technologique, aux bénéfices économiques et / ou à la durabilité — afin d’obtenir un financement et d’obtenir une acceptation sociale. Ils soulignent que la plupart des outils, technologies et médicaments que nous utilisons aujourd’hui sont des produits ou des sous-produits de la recherche, des stylos aux fusées et de l’aspirine à la transplantation d’organes. Cette application progressive des connaissances scientifiques est capturée dans le livre d’Isaac Asimov, Chronologie de la science et de la découverte, qui décrit magnifiquement comment la science a façonné le monde, de la découverte du feu au 20ème siècle.
Cependant, il existe une autre application de la science qui a été largement ignorée, mais qui a un énorme potentiel pour relever les défis auxquels l’humanité est confrontée dans l’éducation actuelle. Il est temps de réfléchir sérieusement à la manière dont la science et la recherche peuvent contribuer à l’éducation à tous les niveaux de la société; non seulement pour impliquer davantage de personnes dans la recherche et leur enseigner les connaissances scientifiques, mais surtout pour leur fournir une compréhension de base de la façon dont la science a façonné le monde et la civilisation humaine. L’éducation pourrait devenir l’application la plus importante de la science dans les prochaines décennies.
» Il est temps de réfléchir sérieusement à la manière dont la science et la recherche peuvent contribuer à l’éducation à tous les niveaux de la société… »
Une éducation accrue et de meilleure qualité des citoyens permettrait également un débat et une prise de décision éclairés sur l’application équitable et durable des nouvelles technologies, ce qui aiderait à résoudre des problèmes tels que les inégalités sociales et l’utilisation abusive des découvertes scientifiques. Par exemple, un individu pourrait percevoir une augmentation du bien-être et de l’espérance de vie comme un objectif positif et ne considérerait pas les problèmes actuels d’inégalité liés à l’approvisionnement alimentaire et aux ressources sanitaires.
Cependant, le fait de considérer que l’enseignement des sciences devrait aborder la manière dont nous appliquons les connaissances scientifiques pour améliorer la condition humaine soulève la question de savoir si la recherche scientifique doit être entièrement au service des besoins humains, ou si les scientifiques doivent conserver la liberté de poursuivre les connaissances pour eux—mêmes – bien qu’en vue d’une éventuelle application. Cette question a été vivement débattue depuis la publication du livre du physicien britannique John D. Bernal, The Social Function of Science, en 1939. Bernal soutenait que la science devait contribuer à satisfaire les besoins matériels de la vie humaine ordinaire et qu’elle devait être contrôlée de manière centralisée par l’État pour en maximiser l’utilité — il était fortement influencé par la pensée marxiste. Le zoologiste John R. Baker a critiqué cette vision « bernaliste », défendant une conception « libérale » de la science selon laquelle « l’avancement des connaissances par la recherche scientifique a une valeur en tant que fin en soi ». Cette approche a été appelée l’approche de la « science libre ».
L’approche moderne et utilitaire a tenté de contraindre une manifestation socio-politique et économique explicite de la science. L’exemple le plus récent et le plus frappant en est peut-être le changement de politique européenne de recherche dans le cadre du cadre de financement Horizon 2020 ou H2020. Ce programme à moyen terme (2014-2020) est défini comme un « instrument financier mettant en œuvre l’Union de l’innovation, une initiative phare d’Europe 2020 visant à garantir la compétitivité mondiale de l’Europe » (http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm). C’est une vision commune de la science et de la technologie dans le monde dit développé, mais ce qui est remarquable dans le cas du programme H2020, c’est que les arguments économiques sont explicitement placés avant toutes les autres raisons. L’Europe pourrait être en danger de faire un pas en arrière dans sa contrainte de devenir un leader économique mondial à tout prix.
» L’Europe pourrait être en danger de faire un pas en arrière dans sa contrainte de devenir un leader économique mondial à tout prix. »
À titre de comparaison, la National Science Foundation des États-Unis déclare que sa mission est de « promouvoir le progrès de la science; de faire progresser la santé, la prospérité et le bien-être nationaux; de sécuriser la défense nationale; et à d’autres fins » (http://www.nsf.gov/about/glance.jsp). L’Agence japonaise pour la science et la technologie (JST) déclare qu’elle « promeut la création de l’intellect, le partage de l’intellect avec la société et la mise en place de son infrastructure de manière intégrée et soutient la génération d’innovation » (http://www.jst.go.jp/EN/about/mission.html). Dans le message de son président, Michiharu Nakamura a déclaré que « le Japon cherche à créer de nouvelles valeurs basées sur des sciences et des technologies innovantes et à contribuer au développement durable de la société humaine en garantissant la compétitivité du Japon »1. La différence entre ces déclarations et le programme européen H2020 est que le programme H2020 donne explicitement la priorité à la compétitivité économique et à la croissance économique, tandis que les NIH et les JST mettent en avant leur dévouement à la connaissance, à l’intellect et à l’amélioration de la société. Curieusement, la conception de la science comme outil capitaliste du programme H2020 est analogue à l’approche « bernaliste » et contredit la vision « libérale » selon laquelle « la science ne peut prospérer et donc ne peut conférer le maximum d’avantages culturels et pratiques à la société que lorsque la recherche est menée dans une atmosphère de liberté »2. A titre d’exemple, la découverte des émissions laser en 1960 était une entreprise strictement scientifique visant à démontrer un principe physique prédit par Einstein en 1917. Le laser était alors considéré comme inutile comme une « invention dans la recherche d’un emploi ».
« … nous devons éduquer les éducateurs et, par conséquent, adopter des programmes scientifiques adéquats dans les départements d’enseignement universitaire. »
La mercantilisation de la recherche repose, explicitement ou non, sur l’idée simpliste que la croissance économique conduit à une amélioration de la qualité de vie. Cependant, certains économistes de premier plan pensent que l’utilisation d’indicateurs économiques généraux, tels que le Produit intérieur brut (PIB), pour mesurer le bien-être social et le bonheur est imparfaite. Par exemple, Robert Costanza, de l’Université nationale australienne, et plusieurs collaborateurs ont récemment publié un article dans Nature dans lequel ils annoncent le « détrônement du PIB » et son remplacement par des indicateurs plus appropriés qui tiennent compte à la fois de la croissance économique et « d’une qualité de vie élevée, équitablement partagée et durable »3.
Si la vision utilitariste de la science comme outil économique prévaut, la recherche fondamentale en souffrira. Le démantèlement de l’infrastructure de recherche scientifique actuelle, qui a pris des siècles à se construire et repose sur la libre enquête, aurait des conséquences catastrophiques pour l’humanité. La communauté de la recherche doit convaincre les responsables politiques et scientifiques du danger de ce cours. Étant donné qu’une récente enquête Eurobaromètre a révélé un soutien important du public européen pour que les scientifiques soient « libres de mener les recherches qu’ils souhaitent, à condition de respecter les normes éthiques » (73% des répondants ont souscrit à cette affirmation; http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf), il semble qu’une campagne de soutien au système actuel de science libre, financée par des budgets publics, serait probablement populaire.
La déclaration NSF des États-Unis contient un mot rarement mentionné lorsqu’il s’agit d’applications scientifiques: éducation. En effet, un coup d’œil sur les manuels utilisés par les enfants suffit à montrer à quel point les connaissances scientifiques ont progressé en quelques générations, et comment ces progrès ont été transférés à l’éducation. Un exemple classique est la biologie moléculaire; une discipline qui était pratiquement absente des manuels scolaires il y a quelques générations. L’ajout délibéré et cohérent de nouvelles connaissances scientifiques pour améliorer l’éducation peut sembler une application évidente de la science, mais elle est souvent ignorée. Cette approche fragmentaire est désastreuse pour l’enseignement des sciences, de sorte que l’application de la science dans l’enseignement devrait être soulignée et dotée de ressources appropriées pour deux raisons: premièrement, parce que l’éducation a été reconnue sans équivoque comme un droit de l’homme, et deuxièmement, parce que les applications médicales, technologiques et environnementales de la science nécessitent des professionnels qualifiés qui acquièrent leurs compétences par l’éducation formelle. Par conséquent, l’éducation est une application scientifique primordiale.
» L’ajout délibéré et cohérent de nouvelles connaissances scientifiques pour améliorer l’éducation peut sembler une application évidente de la science, mais elle est souvent ignorée. »
Dans un sens plus général, l’éducation sert à maintenir l’identité de la culture humaine, qui est basée sur nos connaissances accumulées, et à améliorer le niveau culturel général de la société. Selon Stuart Jordan, scientifique senior à la retraite au Goddard Space Flight Center de la NASA et actuellement président de l’Institute for Science and Human Values, l’ignorance et la superstition répandues restent « des obstacles majeurs au progrès vers un monde plus humaniste » 4 dans lequel la prospérité, la sécurité, la justice, la bonne santé et l’accès à la culture sont également accessibles à tous les humains. Il soutient que la prolifération des conséquences indésirables des connaissances scientifiques — telles que la surpopulation, les inégalités sociales, les armes nucléaires et le changement climatique mondial — résulte de l’abandon du principe clé des Lumières: l’utilisation de la raison dans un cadre humaniste.
Lorsqu’on parle d’éducation, il faut donc considérer non seulement ceux qui n’ont pas accès à l’éducation de base, mais aussi une fraction considérable des populations des pays développés qui n’ont pas d’enseignement scientifique récent. L’enquête Eurobaromètre mentionnée fournit un argument frappant: En moyenne, seule la moitié des Européens interrogés savaient que les électrons sont plus petits que les atomes; près d’un tiers pensaient que le Soleil fait le tour de la Terre et près d’un quart d’entre eux affirmaient que les premiers humains coexistaient avec les dinosaures (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf). Un autre type d’ignorance passive qui est en augmentation dans le public des pays industrialisés, en particulier chez les jeunes, est l’indifférence aux affaires sociopolitiques au-delà de leur propre bien-être individuel et immédiat.
L’ignorance peut avoir une influence pertinente sur la politique dans les démocraties parce que les ignorants sont plus facilement manipulés, ou parce que leur vote peut dépendre de détails non pertinents, tels que l’apparence physique d’un candidat ou sa performance dans les débats publics. Une démocratie doit être fondée sur une société informée. L’éducation sensu lato – y compris l’apprentissage formel et l’éducation culturelle – est donc cruciale pour développer la liberté de pensée et le libre arbitre personnels, ce qui conduira à une représentation adéquate et à un meilleur gouvernement 5.
Améliorer le niveau culturel des sociétés humaines est une entreprise à long terme dans laquelle la science devra jouer un rôle critique. Nous devons d’abord accepter que le raisonnement scientifique est intimement lié à la nature humaine: l’humanité n’a pas explicitement adopté la science comme outil privilégié pour acquérir des connaissances après avoir choisi parmi un ensemble de possibilités; nous avons simplement utilisé notre propre fonctionnement mental pour expliquer le monde. Si la raison est une caractéristique humaine universelle, toute connaissance peut être transmise et comprise par tous sans avoir besoin de contraintes étrangères, tout comme l’art ou la musique.
De plus, la science a démontré qu’elle est un mécanisme suprême pour expliquer le monde, résoudre des problèmes et répondre aux besoins humains. Une condition fondamentale de la science est sa nature dynamique: la révision et la réévaluation constantes des connaissances existantes. Chaque théorie scientifique est toujours examinée et remise en question chaque fois que de nouvelles preuves semblent contester sa validité. Aucun autre système de connaissances n’a démontré cette capacité, et même les défenseurs des systèmes confessionnels sont des utilisateurs courants de services médicaux et d’installations technologiques issues des connaissances scientifiques.
Pour ces raisons, l’éducation formelle, de l’école primaire au lycée, devrait donc mettre beaucoup plus l’accent sur l’enseignement aux jeunes comment la science a façonné et fait progresser la culture et le bien-être humains, mais aussi sur le fait que la science s’épanouit mieux lorsque les scientifiques sont laissés libres d’appliquer la raison humaine pour comprendre le monde. Cela signifie également que nous devons éduquer les éducateurs et, par conséquent, adopter des programmes scientifiques adéquats dans les départements d’enseignement universitaire. Les scientifiques eux-mêmes doivent s’impliquer davantage dans les écoles et les universités.
» Le démantèlement de l’infrastructure de recherche scientifique actuelle, qui a pris des siècles à se construire et repose sur la libre enquête, aurait des conséquences catastrophiques pour l’humanité. »
Mais les scientifiques devront également s’engager davantage avec la société en général. L’amélioration de la culture humaine et de la société repose sur des modèles structurels et fonctionnels plus diffus. Dans le cas de la science, sa diffusion auprès du grand public est communément appelée vulgarisation de la science et peut impliquer les scientifiques eux-mêmes, plutôt que les journalistes et autres communicateurs. Dans cette entreprise, les scientifiques devraient être activement et massivement impliqués. Les scientifiques — en particulier ceux qui travaillent dans les institutions publiques – devraient faire un plus grand effort pour communiquer à la société ce qu’est la science et ce qui ne l’est pas; comment est-elle faite; quels sont ses principaux résultats; et à quoi servent-ils. Ce serait le meilleur moyen de démystifier la science et les scientifiques et d’améliorer la culture scientifique de la société.
En résumé, mettre davantage l’accent sur l’enseignement scientifique formel et sur l’élévation du niveau culturel général de la société devrait conduire à une société de la connaissance plus éclairée – par opposition à la vision H2020 d’une économie de la connaissance — moins sensible aux systèmes moraux dogmatiques. Les scientifiques devraient toujours utiliser les autres arguments – progrès technologiques, amélioration de la santé et du bien-être et gains économiques — pour justifier leur travail, mais une meilleure éducation fournirait le soutien supplémentaire nécessaire pour convaincre les citoyens de l’utilité de la science au-delà de sa valeur économique. La science est non seulement nécessaire pour que l’humanité puisse prospérer socialement, écologiquement et économiquement à court et à long terme, mais elle est également le meilleur outil disponible pour satisfaire la soif humaine fondamentale de connaissances, ainsi que pour maintenir et valoriser le patrimoine culturel humain, qui est par définition fondé sur le savoir.