Pourquoi je pense qu’Adam était une Personne Réelle dans l’Histoire

J’ai toujours aimé les premiers chapitres de la Bible. Genèse 1 révèle les larges coups de pinceau des puissants actes de création de Dieu et la déclaration de Dieu que tout ce qu’il a fait est très bon. Genèse 2 commence l’histoire de la relation de Dieu avec un couple particulier de personnes — Adam et eve – et leur progéniture.

Ces récits de la création sont des histoires anciennes, pleines de mystère et de beauté profonds. En reconnaissant le mystère, je ne dis pas que nous ne pouvons pas les comprendre. Dans un sens, ils sont si simples que mon enfant de quatre ans les comprend. Pourtant, d’innombrables savants sages ont creusé leurs profondeurs pendant des millénaires et ne sont toujours pas arrivés au bout de leur signification. C’est donc avec un sens aigu de mes limites personnelles — en tant que personne formée aux sciences, non pas aux études bibliques, mais aussi en tant qu’Occidental du 21e siècle – que j’offre mon point de vue sur Adam et Eve.

J’ai longtemps lutté avec Dieu sur la façon de penser l’histoire du Jardin, à la fois seule et dans le contexte du Nouveau Testament. J’ai bénéficié de nombreux conseillers avisés, à la fois dans ma communauté d’église et à travers mon travail ici à BioLogos. Il y a beaucoup d’éléments qui semblent fantastiques — l’homme et la femme faits de poussière et de côtes, Dieu marchant dans le jardin, un serpent parlant, deux arbres inhabituels et un ange avec une épée enflammée, pour n’en nommer que quelques-uns. Tout cela suscite mon imagination et me fait aspirer à une machine à remonter le temps. J’aimerais revenir à l’époque où Dieu s’est révélé pour la première fois à l’humanité, encore plus que je ne veux voir les dinosaures (ce qui est beaucoup).

Les créationnistes évolutionnistes ont de nombreux points de vue sur Adam et eve

La Bible soulève ses propres questions difficiles sur Adam, et le récit évolutif de l’origine de l’humanité ne fait qu’ajouter à la complexité. Les chercheurs ont décrit de nombreuses façons possibles d’interpréter Adam en explorant les ramifications théologiques si l’évolution (en particulier l’évolution humaine) est vraie.

Parmi les créationnistes évolutionnistes (une part certes modeste du gâteau créationniste), il existe une assez grande diversité de points de vue sur Adam et Eve. Puisqu’il existe plusieurs points de vue cohérents à la fois avec la Bible et la science actuelle, BioLogos n’élève pas un point de vue sur un autre, et Adam et Eve ne sont pas référencés dans notre déclaration de croyances. Mais tout le monde dans notre communauté a un point de vue (ou plus d’un).

Trois croyances sont partagées par tous les créationnistes évolutionnistes en ce qui concerne l’origine du premier peuple: 1) la Bible est la parole inspirée et faisant autorité de Dieu; 2) la diversité et l’interrelation de toute la vie sur terre (y compris les humains) s’expliquent mieux par le processus d’évolution ordonné par Dieu avec une descendance commune; et 3) Dieu a créé tous les hommes à son image. Il y a beaucoup de latitude pour adapter ces croyances ensemble.

Il n’est donc pas surprenant que les possibilités de penser à Adam et Eve soient vertigineuses et ne s’excluent pas mutuellement. Certains pensent qu’Adam et Eve formaient un couple historique réel, reconnaissant divers degrés de langage figuratif dans le texte. D’autres croient que l’histoire est un mythe (et je veux dire « mythe » au sens technique: « une histoire ou une parabole ayant pour but principal d’enseigner des vérités éternelles sans les contraintes de la particularité historique »). Certains considèrent Adam et eve comme le commencement d’Israël, pas de l’humanité dans son ensemble; ou comme des archétypes — des gens qui nous représentent tous; ou comme littéraires, pas littéraux. Chacune de ces trois dernières vues pourrait correspondre à l’une ou l’autre des deux premières, et l’une avec l’autre, de diverses manières.

Parmi les créationnistes évolutionnistes qui envisagent un premier couple historique, il y a deux points de vue principaux: 1) Adam et Eve vivaient parmi quelques milliers de personnes aux « sources de l’humanité », il y a peut-être 200 000 ans en Afrique. 2) Adam et eve vivaient il y a à peine 10 000 ans (à donner ou à prendre) en Mésopotamie, à une époque où les gens s’étaient déjà répandus à travers le monde. Dans l’un ou l’autre de ces scénarios, Adam et Eve pourraient être liés à nous aujourd’hui via une relation représentative ou généalogique. Tous les créationnistes évolutionnistes s’accordent à dire que les preuves scientifiques indiquent que la population humaine n’est jamais descendue en dessous de quelques milliers au cours des 200 000 dernières années.

Le point de vue de chaque chrétien sur Adam et Eve est éclairé par une variété de données bibliques et scientifiques ainsi que par la tradition théologique et l’intuition personnelle. Malheureusement, de nombreux chrétiens ont été diabolisés pour ne pas avoir adopté le « bon » point de vue, même si je crois que les accusateurs sont motivés par des préoccupations légitimes. Ceux qui s’en tiennent à un premier couple historique craignent que la suppression de l’historicité puisse conduire à l’affaiblissement ou au rejet pur et simple de la doctrine du péché originel, ou que cela puisse conduire à des doutes sur l’historicité d’autres figures et événements bibliques. Ceux qui voient Adam et Eve comme figuratifs pensent que l’approche littérale d’Adam n’apprécie pas pleinement la richesse théologique et le contexte culturel de la Genèse. Il y a des questions scientifiques et philosophiques des deux côtés, pas seulement herméneutiques. Je suis sensible aux préoccupations des deux côtés. Je connais personnellement des fidèles disciples du Christ dans la plupart des « niches écologiques » du paysage d’Adam et Eve, et cela me donne de l’espoir. Nous avons beaucoup à gagner en retroussant nos manches ensemble pour examiner les possibilités.

Mon point de vue: Adam et Eve étaient un couple historique réel qui, comme leurs contemporains, partageaient une ascendance avec des espèces non humaines

Alors, qu’en pense-t-il? Je préfère croire qu’Adam et eve étaient un vrai couple dans l’histoire qui vivait en Mésopotamie, parmi une population plus importante, peut-être vers 6 000 av.J.-C. Leurs corps portaient les marques de millions d’années d’évolution ; ils partageaient une ascendance commune avec d’autres créatures de Dieu. Leurs parents très éloignés vivaient aux côtés et même occasionnellement avec d’autres espèces d’hominidés (Néandertaliens et Dénisoviens).

Des villes prospères existaient quand Adam et eve vivaient. L’art, le commerce, les outils, la langue et l’agriculture étaient familiers à leurs contemporains. Les gens de ce jour-là portaient l’image de Dieu, car elle leur a été accordée lorsque Dieu les a fait naître, et ils étaient déjà engagés dans la soumission de la terre. Pourtant, ils ne le connaissaient pas et n’invoquaient pas son nom, bien qu’ils cherchaient peut-être Dieu et le cherchaient (Actes 17:27).

Dans la plénitude des temps, Dieu a appelé deux personnes, Adam et eve, dans une relation d’alliance spéciale avec lui-même et dans une unité d’une seule chair l’une avec l’autre. Ils ont été choisis dans un but: fonder une famille qui comprendrait d’autres qui ont été spécialement choisis — parmi eux Abraham, Moïse, David et beaucoup d’autres hommes et femmes dont les actes sont consignés dans les Écritures. En fin de compte, cette famille, qui devint le peuple israélite, allait donner naissance à Jésus-Christ, source ultime de bénédiction pour toutes les nations.

Dieu s’est révélé à Adam et Eve de manière intime. Une naissance spirituelle avait eu lieu : pour la première fois, ils connaissaient Dieu et ils savaient que Dieu avait une volonté et eux aussi. Ils étaient eux-mêmes, libres d’obéir ou de se rebeller. Il leur a donné des règles et des conséquences pour avoir enfreint ces règles. Et ils ont choisi, dans leur liberté, de se rebeller.

Qu’il y ait eu ou non un fruit réel impliqué est intéressant, mais à côté du point: ils étaient après ce que cela représentait – la connaissance du bien et du mal. Ils ont senti que Dieu leur refusait quelque chose, et ils ont rejeté son droit de le faire. Ce fut le premier péché, la première transgression de la loi de Dieu. Ce péché premier ou « originel » a apporté la mort sous forme d’aliénation et de séparation éternelle de Dieu. La rupture, la culpabilité, la honte, l’isolement et la mort — tous ces éléments que nous héritons d’Adam en tant que notre représentant (ou comme diraient les théologiens, notre « chef fédéral »). Le péché d’Adam est devenu notre péché.

En étant plus près de chez moi, le péché d’Adam et Eve est mon péché. Quand je lis Genèse 3, l’histoire que nous appelons la Chute (bien que la Bible n’utilise jamais ce terme), j’ai mal au cœur. Cela me fait mal parce que c’est mon histoire: je suis coupable du péché d’Eve, mais aussi parce que je pèche comme Eve. Je sais dans ma tête que Dieu sait ce qui est le mieux pour moi, mais je me heurte à son timing et aux circonstances particulières de ma vie. J’ai envie et je prends des choses que Dieu a déclarées interdites. J’ai tendance à aimer les gens et les choses plus que Dieu. Je peux fermer les yeux sur l’injustice. Je préfère les normes que je me suis fixées plutôt que les normes de Dieu. Dans mon cœur sont l’orgueil et la peur, la luxure et la cupidité.

Pour tout cela et bien plus encore, je mérite la malédiction de la mort. La justice de Dieu exige le jugement, et elle est venue, mais pas sur ma tête. Il est venu sur la belle tête ensanglantée de Jésus.

Je dois souligner à nouveau que ce que j’ai décrit ici est mon point de vue, pas « le point de vue des BioLogos » sur Adam et Eve. Un jour de semaine donné au bureau de BioLogos, vous pouvez trouver plusieurs d’entre nous regroupés pendant quelques minutes pour discuter avec fougue d’un verset biblique particulier (ou sur les approches apologétiques, la souveraineté de Dieu contre la liberté humaine, l’herméneutique, l’inerrance, le statut moral des premiers hominidés, les théories de l’expiation, etc.). Ce n’est pas tendu (la plupart du temps) parce que nous sommes du fer à aiguiser. Nous sommes des frères et des sœurs qui essayons de mieux comprendre la Bible et la science.

Mon point de vue sur Adam sera considéré comme trop étroitement conservateur pour beaucoup de gens que je connais et que j’aime. Il sera considéré comme dangereusement progressif par d’autres. Mais peut-être que quelques personnes le trouveront utile. Ce n’est en aucun cas nouveau, mais cela peut être nouveau pour de nombreux lecteurs. J’aimerais donc anticiper et répondre à certaines questions qui peuvent me venir à l’esprit.

Ne serait-il pas plus facile de rejeter simplement l’évolution humaine?

Beaucoup de chrétiens acceptent l’évolution des plantes et des animaux mais tracent la ligne aux humains. Pourquoi pas moi ? Parce que j’ai rencontré des preuves convaincantes de plusieurs disciplines scientifiques qui soutiennent l’ascendance commune des humains avec d’autres animaux. Bien qu’il puisse être pratique dans les cercles ecclésiastiques de rejeter ou de minimiser cette preuve, le faire violerait mon intégrité. Je dois simplement témoigner de ce que je crois que l’ordre créé révèle sur lui-même et sur Dieu.

Si accepter l’évolution signifiait que je devais rejeter les doctrines fondamentales de la foi chrétienne, ou nier l’autorité de l’Écriture, je ne le ferais pas. Comme indiqué ci-dessus, j’affirme la doctrine de la création et la doctrine du péché originel. J’affirme également que l’humanité est faite à l’image de Dieu et à l’unicité humaine. Je crois que la parole de Dieu est notre autorité ultime en matière de vie et de foi. L’évolution peut entrer en conflit avec certaines interprétations des Écritures ou avec certaines théories doctrinales, mais d’autres interprétations et théories restent viables.

Si j’accepte l’évolution, alors pourquoi dois-je accepter un Adam historique ?

D’après mon expérience, beaucoup de gens supposent que si vous acceptez l’évolution humaine, alors vous rejetez un Adam et une Eve historiques, et si vous acceptez un Adam et une Eve historiques, alors ils ne peuvent pas faire partie de l’histoire évolutionnaire. Mais comme exploré ci-dessus, il existe des moyens de concilier l’historicité d’Adam et l’évolution humaine.

Il est concevable que l’auteur de la Genèse n’ait jamais eu en tête un couple réel et des événements réels lorsqu’il a écrit Genèse 2-3, ou qu’il l’ait fait mais qu’il se soit trompé, et n’était qu’un « homme de son temps. »Intuitivement, cependant, je pense qu’il est beaucoup plus probable que des événements réels impliquant un vrai couple aient été « mythifiés » tels qu’ils ont été racontés et racontés sur de nombreuses générations. Comme l’écrit Kenneth Kitchen,

L’ancien Proche-Orient n’historicisait pas le mythe (c’est-à-dire le lisait comme une « histoire » imaginaire.) En fait, exactement l’inverse est vrai — il y avait plutôt une tendance à « mythologiser » l’histoire, à célébrer des événements historiques réels et des personnes en termes mythologiques ….

À travers tous les morceaux fantastiques de l’histoire d’Adam et Eve, j’ai lu un récit historique. Ce récit, raconté dans un langage ancien Proche-oriental, figuratif, archétypal, semble avoir des événements réels en tête. Cette impression m’aide à comprendre le pouvoir durable des premiers chapitres de la Genèse. Aucune fiction n’a jamais expliqué la condition humaine plus simplement et plus profondément que Genèse 3.

Une raison connexe pour laquelle je préfère un scénario historique d’Adam et eve est qu’au-delà de la Genèse, plusieurs écrivains bibliques semblent parler d’Adam comme s’il était une personne réelle. Adam est important dans la théologie de Paul; il compare Adam et Christ dans Romains 5 et 1 Corinthiens 15. On pourrait soutenir que le point de vue de Paul tient toujours si Adam est simplement un personnage dans une histoire. Je suis sympathique à cela. Je pense à Frodon Baggins, Elizabeth Bennett, Precious Ramotswe, Atticus Finch et à beaucoup d’autres comme « réels » dans un sens important. Ils me sont chers et j’ai appris des choses importantes d’eux. Mais il m’est difficile d’imaginer que Paul fonderait une théologie importante sur un personnage littéraire — ou pire, un personnage imaginaire qu’il pensait réel.

Voici un autre exemple: quand on parle de mariage et de divorce, Jésus cite Genèse 1:27 et 2:24. Il dit:

N’avez-vous pas lu, répondit-il, qu’au début le Créateur « les a fait mâle et femelle », et a dit: « Pour cette raison, un homme quittera son père et sa mère et sera uni à sa femme, et les deux deviendront une seule chair »? Ils ne sont donc plus deux, mais une seule chair. Par conséquent, ce que Dieu a uni, que personne ne se sépare. (Matt. 19:4-6)

Fait intéressant, Jésus ne se réfère pas nommément à Adam et Eve, mais l’idée d’une seule chair est directement liée à Genèse 1 et 2. Il se peut que Jésus ait affirmé la chair unique du mariage, et non pas explicitement un couple historique, mais pour moi, cela ajoute au poids du témoignage biblique sur ce point.

Il y a aussi des références à Adam dans les généalogies (1 Chron. 1, Luc 3, Jude). Les généalogies font beaucoup de poids théologique que le public d’origine aurait immédiatement remarqué; ce ne sont pas simplement des listes de relations père-fils. C’est donc un point de données moins impressionnant mais néanmoins un point de données.

Maintenant, après avoir plaidé pour un Adam historique, je dois souligner que l’Évangile ne s’effondre pas dans des scénarios non historiques. Mes amis et collègues qui adoptent des vues non historiques d’Adam reconnaissent leur propre péché et leur besoin de salut, et ils voient la vie historique, la mort et la résurrection de Jésus comme la réponse à ce besoin.

Si j’accepte un Adam historique, pourquoi ne pas accepter aussi une création spéciale, de novo d’Adam?

Il pourrait être interprété comme une cueillette de cerises d’accepter un Adam littéral mais de rejeter la description vivante d’Adam et Eve étant formés de poussière et de côtes. En effet, une proposition récente avancée par Joshua Swamidass envisage une telle création de novo, une création spéciale d’Adam et Eve, dont la progéniture est issue d’un croisement avec des êtres biologiquement compatibles à l’extérieur du Jardin, créés par un processus évolutif. On ne s’attendrait pas à ce que de telles preuves génétiques soient préservées. Cette approche a l’avantage herméneutique (selon certains) de créer de novo une seule paire, tout en permettant l’évolution du reste de l’humanité.

La science est silencieuse ici : elle n’indique pas cette possibilité, ni ne l’exclut. Dieu aurait pu miraculeusement créer Adam et Eve de cette manière, mais cela ne me semble pas nécessaire pour affirmer un couple historique. Entre autres choses, on se demande pourquoi Dieu ferait deux individus qui sont vraisemblablement biologiquement identiques aux autres humains à cette époque. Bien que je ne sois pas encore personnellement convaincu, cette proposition est créative et mérite une réflexion plus approfondie.

Pour ma part, je suis redevable à un certain nombre d’érudits de la Bible qui ont soutenu de manière convaincante que Genèse 2 n’est pas destiné à être un récit coup par coup de la façon dont Dieu a façonné le corps de deux personnes à partir de poussière et de côtes.

Considérez Genèse 2:7: « le SEIGNEUR Dieu a formé l’homme de poussière à partir du sol. »Comme l’a souligné l’érudit de l’Ancien Testament John Walton, le mot est très clairement poussière, pas argile. Mais la poussière ne peut pas être formée en une forme. Il s’agit probablement d’une référence à la mortalité d’Adam. Psaume 103:14 déclare: « car il sait comment nous sommes formés, il se souvient que nous sommes de la poussière. »Si nous qui sommes nés de la manière biologique normale sommes faits de poussière, pourquoi le corps d’Adam est-il nécessairement différent? Il se peut qu’Adam soit né d’une femme et qu’il soit également fait de poussière, comme la Bible l’indique à plusieurs reprises ailleurs.

Quant à Eve, Walton souligne que le mot hébreu pour « côte » pourrait également se traduire par « côté. »Eve est littéralement l’autre moitié d’Adam. Aussi, Adam dit qu’Eve est « l’os de mes os et la chair de ma chair. »J’ai été intrigué dans mon voyage à travers l’Ancien Testament cette année pour découvrir que la version standard anglaise comprend de multiples références à quelqu’un étant « mon os et ma chair. » C’est la reconnaissance d’une relation familiale étroite et de l’unité qu’elle représente. C’est aussi ce que nous avons dans le mariage, où les deux deviennent une seule chair (Genèse 2:24).

Pourquoi pense-t-on qu’Adam et Eve sont des représentants, et pas nécessairement des ancêtres uniques, de toute l’humanité ?

Une des raisons pour lesquelles je ne crois pas qu’Adam et Eve étaient les seuls ancêtres de toute l’humanité est que la Bible elle-même donne des indices qu’il y avait d’autres personnes autour quand Adam et eve vivaient. Lorsque leur fils Caïn a assassiné son frère Abel et a été maudit d’errer, il était terrifié: « celui qui me trouvera me tuera » (Genèse 4:14). De qui avait-il peur ? Sûrement pas sa propre famille. Caïn a aussi une femme : sommes-nous prêts à dire qu’elle était sa sœur? Et quand il construit une ville, est-ce juste pour sa petite famille? Non, il semble y avoir beaucoup d’autres personnes en vue.

Je ne pense pas que l’ascendance soit sans importance. Même dans un scénario récent d’Adam tel que je l’ai décrit, Adam et Eve pourraient être des ancêtres de nous tous: il y a probablement eu « de nombreux individus, et potentiellement des couples, à travers le monde qui sont chacun des ancêtres généalogiques individuels de tous ceux qui sont vivants lorsque l’histoire enregistrée a commencé. »Il faut cependant souligner qu’il n’y a jamais eu de temps au cours des deux cent mille dernières années où notre population ancestrale était aussi petite que deux.

J’ai du mal avec les scénarios qui localisent un premier couple non Homo sapiens dans le passé ancien (c’est-à-dire il y a plus de quelques dizaines de milliers d’années). Les généalogies bibliques devraient manquer un nombre massif de générations, et le cadre du jardin près du Tigre et de l’Euphrate (l’Irak moderne) semblerait être en contradiction avec l’origine africaine de l’humanité telle que décrite par la science actuelle.

Alors que la seule descendance d’Adam et Eve est une colline sur laquelle mourir pour de nombreux chrétiens, je soupçonne qu’il s’agit peut-être d’un hareng rouge. Quand je lis Romains 5 et 1 Corinthiens 15, qui sont les deux principaux endroits où Paul compare Adam et le Christ, je ne peux m’empêcher de remarquer que notre salut en Christ ne dépend pas du moins de notre relation génétique ou généalogique avec lui (Jésus n’a pas eu d’enfants, après tout). Pourtant, sa justice nous est tout de même imputée. Donc, si Adam est un « modèle de celui à venir », il me semble que le péché d’Adam ne dépend pas nécessairement de sa transmission dans un sens génétique ou généalogique. Non, la logique de cette Première comparaison Adam-Deuxième Adam concerne la représentation.

Je terminerai par quelques mots de N.T. Wright qui articule magnifiquement une vision représentative d’Adam et Eve:

just tout comme Dieu a choisi Israël du reste de l’humanité pour une vocation spéciale, étrange et exigeante, alors peut-être ce que la Genèse nous dit, c’est que Dieu a choisi une paire du reste des premiers hominidés pour une vocation spéciale, étrange et exigeante. Ce couple (appelez-les Adam et Eve si vous voulez) devait être les représentants de toute la race humaine, ceux en qui le dessein de Dieu de faire du monde entier un lieu de joie, de joie et d’ordre, pour finalement coloniser toute la création, devait être avancé. Dieu le créateur a mis entre leurs mains la tâche fragile d’être ses porteurs d’image.

Je peux me tromper, mais si c’est le cas, je suis en bonne compagnie. Pour un sujet avec autant de possibilités que celui-ci, la seule chose dont nous pouvons être sûrs est que la plupart d’entre nous ont tort!