Pourquoi l’ancien dirigeant pakistanais Musharraf a été condamné à mort, et ce que cela signifie

Cette semaine, un tribunal spécial a déclaré l’ancien dirigeant pakistanais, le général Pervez Musharraf, coupable de haute trahison en vertu de l’article 6 de la constitution pakistanaise — pour avoir suspendu la constitution lorsqu’il a imposé l’état d’urgence en novembre 2007 — et l’a condamné à mort. L’article 6 dispose qu’une personne qui  » abroge ou subvertit ou suspend ou maintient en suspens » la constitution du pays a commis une haute trahison. Musharraf peut faire appel du verdict devant la Cour suprême.

Étant donné qu’il vit actuellement à Dubaï, il est peu probable que la peine soit exécutée, même si elle est confirmée par la Cour suprême. Néanmoins, il s’agit d’un verdict sans précédent et d’une décision sans précédent contre un ancien chef de l’armée, et il porte un coup sans équivoque à la puissante armée pakistanaise. Il a déclenché une tempête de feu juridique et politique au Pakistan.

Le contexte

Le verdict contre Musharraf vient couronner un procès de six ans depuis qu’il a été jugé pour haute trahison pour la première fois en décembre 2013, dans le cadre d’une affaire présentée par le gouvernement de l’ancien premier ministre Nawaz Sharif. Sharif avait fait part de son intention de porter des accusations de haute trahison contre Musharraf en juin 2013, juste après son arrivée au pouvoir.

Musharraf et Sharif ont une histoire singulière. En octobre 1999, Musharraf, alors chef d’État-major de l’armée choisi par Sharif, dissout le parlement et évince Sharif lors d’un coup d’État sans effusion de sang. Musharraf s’est déclaré président du Pakistan en 2001 et a organisé des élections générales en 2002, après avoir disqualifié Sharif et l’ancienne première ministre Benazir Bhutto de se présenter. Cette année—là, sa nouvelle Ligue musulmane du Pakistan (Quaid) — que beaucoup appelaient un « Parti du roi », créée avec l’aide de transfuges du parti de Sharif, la Ligue musulmane du Pakistan (Nawaz) – a pris le contrôle du parlement, cimentant l’emprise de Musharraf sur le pouvoir.

Cinq ans plus tard, en 2007, sa chute précipitée du pouvoir a commencé lorsqu’il a affronté la justice pakistanaise. En mars de la même année, il limoge le juge en chef, ce qui provoque de nombreuses protestations d’avocats. Le 3 novembre 2007, il suspend la constitution, impose l’état d’urgence et place des dizaines de hauts magistrats en résidence surveillée. Il a rétabli la constitution en décembre 2007. En 2009, la Cour suprême a statué que la décision de Musharraf d’imposer l’urgence était illégale, et en 2013, le gouvernement de Sharif a porté des accusations de haute trahison contre lui pour avoir imposé l’urgence de 2007.

La saga de six ans du procès pour trahison comprenait Musharraf qui ne s’est pas présenté au tribunal des dizaines de fois, le report de la date d’audience en raison de sa maladie, six reconstitutions du tribunal spécial et plusieurs chefs de poursuite qui ont démissionné ou ont été licenciés par le gouvernement. Musharraf, qui avait été placé sur une liste d’interdiction de vol, a reçu une autorisation unique de voyager à l’étranger pour des raisons médicales en 2016. Il n’est pas retourné au Pakistan depuis.

Plus tôt cette année, la Cour suprême a ordonné au tribunal spécial chargé de l’affaire de trahison de poursuivre le procès et le verdict sans la déclaration de Musharraf, étant donné qu’il avait refusé de comparaître devant le tribunal. Cet automne, le gouvernement de Khan a tenté de faire retarder l’annonce du verdict; le tribunal a finalement rendu un premier verdict le 17 décembre, et le verdict détaillé a été rendu le 19 décembre.

Le verdict détaillé, avec un juge dissident et deux juges favorables, fait référence aux retards répétés du procès, affirmant que Musharraf s’était  » obstinément et obstinément efforcé depuis le début de ce procès de le retarder, de se rétracter et, en fait, de s’y soustraire. » Un paragraphe du jugement, rédigé par le juge Waqar Seth, est particulièrement horrible:

Nous ordonnons aux forces de l’ordre de faire de leur mieux pour appréhender le fugitif / condamné et de s’assurer que la peine soit infligée conformément à la loi et que, s’il est retrouvé mort, son cadavre soit traîné au D-Chowk, Islamabad, Pakistan et pendu pendant 03 jours.

Ce paragraphe — qui sera non contraignant étant donné que le deuxième juge concordant, le juge Shahid Karim, y a expressément dérogé — a suscité une condamnation généralisée, même de la part de ceux qui étaient par ailleurs d’accord avec le verdict.

Réaction de l’armée

Bien que la peine prononcée contre Musharraf puisse ne pas être exécutée, le symbolisme d’une telle décision contre un ancien chef de l’armée est énorme, et l’armée pakistanaise y a vu une décision contre l’institution. Il a réagi en termes durs contre le verdict, publiant une première déclaration affirmant qu’il se tenait aux côtés de Musharraf et qu’il était dans « la douleur et l’angoisse » face au verdict, et affirmant qu ‘ »un ancien Chef de l’armée, Président du Comité du Chef d’État-major interarmées et Président du Pakistan, qui a servi le pays pendant plus de 40 ans, a mené des guerres pour la défense du pays ne peut sûrement jamais être un traître. » L’armée a également protesté contre la conclusion du procès  » dans la précipitation  » et sans la présence de Musharraf. Il a utilisé un langage encore plus fort contre le verdict détaillé du 19 décembre, affirmant qu’il « transgresse l’humanité, la religion, la culture et toutes les autres valeurs. »

Où se trouve le gouvernement de Khan

La position du gouvernement de l’actuel Premier ministre Imran Khan est proche de celle de l’armée.En 2007, lorsque Musharraf a imposé l’urgence, Khan, alors un politicien mineur, avait soutenu que Musharraf avait en fait commis une haute trahison en subvertissant la constitution. Mais maintenant, Khan est redevable à l’armée d’avoir ouvert la voie pour qu’il devienne premier ministre, et il se tiendra aux côtés de l’armée en tant qu’institution. De plus, de nombreux anciens loyalistes de Musharraf sont maintenant membres de son cabinet. Cela explique pourquoi le gouvernement de Khan a tenté de faire retarder le verdict et pourquoi son procureur général, en réponse au verdict initial, a qualifié le procès de « nul » et le verdict d ‘ »injuste » car il a été mené avec Musharraf par contumace.

Le procureur général a indiqué que le gouvernement défendra Musharraf au fur et à mesure que l’affaire sera portée en appel devant la Cour suprême. En réponse au jugement détaillé, le gouvernement a déclaré qu’il s’adresserait au Conseil suprême de la magistrature pour retenir et révoquer le juge Seth, auteur du paragraphe controversé sur la pendaison sur la place publique d’Islamabad.

Tout cela signifie également qu’il est peu probable que le gouvernement de Khan fasse un geste pour forcer Musharraf à revenir de Dubaï si le verdict est confirmé par la Cour suprême – bien que le pouvoir judiciaire puisse essayer de le faire pression.

Une controverse autour du verdict

Au-delà du paragraphe proposant une pendaison publique barbare, le verdict a fait l’objet de controverses sur plusieurs autres motifs. Il y a eu un débat sur le fait que le procès se déroule par contumace, ainsi que sur le calendrier du verdict initial, apparemment rendu à la hâte deux jours seulement avant que l’actuel juge en chef de la Cour suprême, Asif Khosa, ne prenne sa retraite le 20 décembre. Le moment n’est pas un hasard, car c’est ce juge en chef qui a ordonné au tribunal spécial d’aller de l’avant et de tenir le procès par contumace en mars. C’est aussi ce juge en chef qui, dans le verdict détaillé rendu il y a quelques jours sur l’affaire de la prolongation du chef de l’armée, a déclaré:  » Quelle que soit votre hauteur, vous pouvez être; la loi est au-dessus de vous « , a lancé l’armée.

Il ne fait guère de doute que le juge Khosa visait à affirmer son pouvoir — poursuivant une tendance d’un pouvoir judiciaire activiste et puissant au Pakistan, mais qui repousse de manière significative et s’attaque de cette manière à l’armée pour la première fois. En fait, tout au long de l’histoire du Pakistan, son système judiciaire a rendu des jugements qui ont étouffé les coups d’État de dictateurs militaires qui ont abrogé la Constitution en vertu de la « doctrine de la nécessité ». »Certains observateurs ont mis en doute cette affaire et ce jugement contre Musharraf sur la suspension de la constitution et sur la question de savoir s’il s’agissait d’un crime aussi grave que l’abrogation, qui a toujours reçu un laissez-passer en raison du pouvoir judiciaire lui-même. Le juge dissident a également souligné que « la suspension et la suspension  » ont été ajoutées à l’article 6 en tant qu’amendement en 2010, plus de deux ans après l’instauration de l’état d’urgence en 2007 (bien que la subversion fasse partie de l’article 6 à l’origine). Il est clair que la bataille juridique autour du jugement se poursuivra.

L’état des relations civiles-militaires-judiciaires au Pakistan

Les partis politiques autres que Khan ont salué le verdict initial comme favorable à la démocratie au Pakistan – malgré des questions évidentes sur la sévérité de la peine de mort – étant donné le précédent fort qu’il crée contre la capacité des militaires à prendre le pouvoir par un coup d’État ou à imposer l’état d’urgence. Cela conduit à une situation quelque peu ironique, le gouvernement civil actuel étant maintenant opposé à d’autres partis politiques dans une démarche considérée comme fondamentalement pro-démocratie.

En fin de compte, si cette décision finit par affaiblir quelque peu l’armée pakistanaise, cela devrait être considéré comme une bonne nouvelle pour tout dirigeant civil du pays, y compris Khan — mais Khan peut craindre qu’un militaire plus faible ne soit pas en mesure de garantir son propre pouvoir. Plus fondamentalement, il a lié sa fortune à l’armée, affirmant à plusieurs reprises qu’il était sur la même longueur d’onde qu’elle et qu’il ne pouvait pas être considéré comme anti-militaire sur cette décision.

Ce verdict poursuit un conflit militaire-judiciaire qui a commencé à la fin du mois dernier lorsque la Cour suprême a suspendu la prolongation de l’actuel chef de l’armée; ce jugement a considérablement alourdi la note. La justice pakistanaise semble maintenant assumer le rôle de tenir l’armée responsable et de la repousser à un moment où ses partis politiques ne veulent pas ou ne peuvent pas le faire.

Chute de grâce

L’histoire de la chute de Musharraf est remarquable, en particulier pour ceux en Occident qui se souviennent de lui comme du visage éminent du Pakistan en tant qu’allié dans la guerre contre le terrorisme après le 11 septembre. Musharraf s’est révélé plus tard duplicité dans ses relations avec les États-Unis, mais sa chute ultime au Pakistan était due à une question très différente, entièrement nationale. Ce n’est pas un hasard si cette chute a commencé par un affrontement avec le pouvoir judiciaire en 2007, et c’est à nouveau le pouvoir judiciaire qui a porté un coup à lui et à son institution cette semaine. Au Pakistan, la lutte pour le pouvoir civilo-militaire a maintenant évolué en une lutte civile-militaire-judiciaire. Et c’est ce nouvel affrontement militaro-judiciaire qui est crucial pour l’avenir des institutions civiles pakistanaises.