Pouvoir Législatif

 » Le pouvoir législatif  » est une conception nettement moderne qui suppose une compréhension moderne du « droit « . »Dans l’Europe médiévale, l’autorité des lois était diversement attribuée à Dieu, à la nature ou à la coutume; les autorités humaines « trouvaient » ou « déclaraient » ou appliquaient la loi mais n’étaient pas censées la créer. Par conséquent, les juristes médiévaux ne distinguaient pas les pouvoirs « législatifs » des pouvoirs « judiciaires ». Jusqu’à la fin du XVIe siècle, le Parlement anglais (comme ses homologues continentaux) était principalement considéré comme un tribunal, une cour d’appel ultime pour les individus comme pour les communautés. Il s’agissait tout au plus d’une question accessoire de savoir si le Parlement était  » représentatif  » parce que le droit n’était pas une question de volonté mais de connaissance.

La conception moderne trace l’autorité du droit précisément à la volonté des législateurs. C’est cette hypothèse d’un pouvoir pur de faire ou de défaire les lois qui permet notre distinction artificiellement claire entre les pouvoirs « législatifs » (c’est-à-dire législatifs) et les pouvoirs « judiciaires » ou « exécutifs » (d’application de la loi). En reconnaissant le droit comme la création de volontés humaines particulières, la vision moderne libère le gouvernement de la tradition incrustée, du folklore et de la superstition, surtout de la manipulation par des conjurations légalistes. En même temps, cependant, cette vision du droit ouvre la perspective effrayante d’un pouvoir coercitif illimité, puisque le pouvoir de créer les lois semble, par sa nature même, supérieur aux contraintes du droit. Ce genre de raisonnement, puissamment avancé par les théoriciens de la souveraineté au XVIIe siècle, fut traité par william blackstone au siècle suivant comme allant de soi : pour qu’un tribunal déclare invalide une loi du Parlement, observa-t-il, « il fallait placer le pouvoir judiciaire au-dessus de celui de la législature, ce qui serait subversif pour tout gouvernement. »

Les rédacteurs de la Constitution américaine avaient néanmoins l’intention de limiter le pouvoir législatif. Les historiens ont noté que, selon les normes de leurs contemporains européens, la perspective constitutionnelle des Rédacteurs américains était quelque peu archaïque, notamment dans l’acceptation par les rédacteurs d’une limitation du pouvoir législatif par une loi supérieure et dans leur indifférence aux questions de souveraineté ou d’autorité ultime. Mais sur le plan décisif, les préoccupations et les réalisations des Rédacteurs reflétaient leur reconnaissance tout à fait moderne qu’aucune loi n’est simplement donnée, que la portée de l’affirmation législative est vaste et, comme le concédait le fédéraliste, « l’autorité législative prédomine nécessairement. »Ainsi, ils énoncent les pouvoirs législatifs dans le premier et le plus long article de la Constitution, suggérant la primauté de ces pouvoirs dans le régime gouvernemental et identifiant implicitement la portée du gouvernement fédéral avec la portée de ses pouvoirs législatifs. En même temps, le libellé de l’article I met l’accent sur l’ouverture du pouvoir législatif précisément en mettant l’accent sur les pouvoirs plutôt que sur les devoirs, les objectifs ou les obligations du pouvoir législatif.

Les contrôles les plus importants du pouvoir législatif dans la Constitution sont peut-être ceux qui semblent simplement procéduraux ou institutionnels. En premier lieu, la Constitution met en place un formidable gant institutionnel pour les propositions législatives, exigeant qu’elles obtiennent des majorités dans chaque chambre du Congrès et obtiennent ensuite l’approbation du Président (ou des majorités extraordinaires au Congrès). La Constitution vise également à assurer une autorité indépendante au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire en soustrayant la sélection et la permanence de ces officiers du contrôle immédiat du Congrès. En fin de compte, presque toutes les actions exécutives et judiciaires dépendent de l’autorité légale préalable et du financement du Congrès. Et il est impossible de dire avec confiance quand un texte législatif (en dehors d’un projet de loi imposant des sanctions pénales à des individus particuliers) serait si spécifique et péremptoire qu’il enfreindrait l’autorité essentielle d’application de la loi de l’exécutif ou du judiciaire. Mais dans la pratique, la réalité institutionnelle de la séparation des pouvoirs préserve généralement un écran protecteur de jugement indépendant entre la volonté législative et la force de la loi telle qu’elle est appliquée.

Les limitations directes au pouvoir législatif dans la Constitution sont peut-être l’héritage le plus dramatique de la méfiance des rédacteurs à l’égard du pouvoir législatif, mais elles ne sont probablement pas les plus efficaces ni les plus importantes. Dès le début, le Congrès a été encouragé à exercer des pouvoirs au-delà de ceux expressément énumérés à l’article Premier, soit en interprétant des pouvoirs implicites, soit en faisant appel aux exigences de la souveraineté nationale. La Cour suprême a cherché à donner une certaine force à ces limitations dans les premières décennies de ce siècle afin d’empêcher le Congrès de préempter l’autorité législative des États. Mais ces efforts ont été rejetés par la Cour après les années 1930 et la répudiation des limites juridiquement exécutoires a été explicitement reconfirmée à l’époque actuelle. Même les limitations imposées par la Déclaration des droits au nom de la liberté individuelle ont très rarement été interprétées par la Cour suprême d’une manière qui menaçait la législation fédérale.

Au fur et à mesure de son expansion, le pouvoir législatif fédéral a également été dispersé de manière frappante. Au cours des dernières décennies, les tribunaux fédéraux, invoquant des clauses constitutionnelles vagues ou générales, ont assumé le pouvoir d’imposer des exigences élaborées aux États et aux localités de manière plus ou moins ouvertement législative (créant des lois). Pendant ce temps, depuis les années 1930, le Congrès a délégué de plus en plus de pouvoir législatif aux agences administratives fédérales. Bien que le Congrès conserve le pouvoir ultime de bloquer ce que font les tribunaux et les agences, sa passivité peut ou non être correctement interprétée comme un acquiescement. Ainsi, la dispersion des pouvoirs législatifs semble menacer la promesse centrale de la conception moderne du droit – qu’il existe toujours une autorité humaine identifiable à tenir responsable du droit.

Jeremy Rabkin
(1986)

Bibliographie

Corwin, Edward S. 1955 Le contexte de la « Loi supérieure » du droit constitutionnel américain. Ithaca, New York : Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 Conflits constitutionnels entre le Congrès et le Président. Il s’agit de la première édition de la série.