Protestation des agriculteurs / La Cour suprême suspend la mise en œuvre de 3 lois agricoles controversées

La Cour suprême a suspendu mardi la mise en œuvre de trois lois agricoles controversées, qualifiant son ordonnance d ‘ »extraordinaire » et de « victoire du fair-play ».

Les lois sont: La Loi sur le Commerce et le Commerce des Produits Agricoles (Promotion et Facilitation), la Loi sur les Produits Essentiels (Amendement) et la Loi sur l’Accord sur l’Assurance des Prix et les Services Agricoles.

La suspension de leur mise en œuvre signifie que le Centre ne peut, pour le moment, procéder à aucune action de l’exécutif pour faire appliquer les lois.

La cour a formé un comité d’experts de quatre membres « pour écouter les griefs des agriculteurs sur les lois agricoles et les vues du gouvernement et faire des recommandations ».

À un moment de l’ordonnance de 11 pages, un banc de trois juges dirigé par le juge en chef de l’Inde (CJI) Sharad A. Bobde a déclaré que la formation d’un comité d’experts « pourrait créer une atmosphère agréable et améliorer la confiance des agriculteurs ».

Le sursis, selon la cour,  » peut apaiser les sentiments blessés des agriculteurs » et les rendre suffisamment confiants pour se frayer un chemin de bonne foi vers la table des négociations.

Dans un dernier paragraphe de l’ordonnance, la cour a déclaré que les organisations paysannes « percevraient » le séjour « extraordinaire » comme une réalisation de leur protestation pacifique « au moins pour le moment ». Cela pourrait convaincre ces organisations d' » encourager  » leurs membres à rentrer chez eux pour gagner leur vie et ainsi protéger leur vie et leur santé, ainsi que celle des autres.

La cour a déclaré que plusieurs séries de négociations entre le Centre et les agriculteurs n’avaient donné aucun résultat, alors même que les personnes âgées, les femmes et les enfants parmi les manifestants étaient exposés à de graves risques sanitaires posés par le froid et le COVID-19. Il a noté que des décès, non pas dus à la violence, mais à la maladie ou au suicide, avaient déjà eu lieu. La cour a salué le caractère pacifique des manifestations et a déclaré qu’elle ne voulait pas les étouffer.

Cependant, il a noté le « soutien » du procureur général K.K. Venugopal à une « opinion spécifique » de l’Union indienne Kisan selon laquelle une organisation, Sikhs for Justice, interdite pour mouvement sécessionniste anti-Indien, finance l’agitation.

Rapports de « Khalistanis »

À son tour, M. Venugopal a fait remarquer oralement à l’audience qu’il y avait des informations selon lesquelles des « Khalistanis » avaient infiltré les manifestations.

L’audience de mardi s’est déroulée en l’absence de quatre avocats chevronnés, dont l’avocat principal Dushyant Dave et l’avocat Prashant Bhushan, qui avaient déclaré qu’ils représentaient une grande partie des organisations d’agriculteurs protestataires.

Les quatre avaient demandé lundi le temps de consulter leurs clients et de revenir le lendemain avec leur point de vue sur la proposition de la cour de former un comité d’experts. Tard lundi soir, certains organismes d’agriculteurs ont publié une déclaration refusant de se présenter devant un tel comité.

L’avocat principal Harish Salve, qui a comparu pour une partie soutenant les lois agricoles, a déclaré que les quatre avocats ne se sont pas connectés à l’audience virtuelle mardi.

Le juge en chef Bobde était cependant imperturbable par l’absence des avocats ou la déclaration des agriculteurs lundi soir.

 » Il y a autant d’opinions ici qu’il y a d’agriculteurs. Laissez les organisations parler au comité. Vous pouvez soit résoudre le problème, soit vous pouvez agiter indéfiniment sans but « , a-t-il déclaré.

L’ordonnance de la cour précise que les organismes d’agriculteurs  » participeront  » aux discussions du comité.

« Les représentants de tous les organismes d’agriculteurs, qu’ils manifestent ou non et qu’ils soutiennent ou s’opposent aux lois, participeront aux délibérations du comité et présenteront leurs points de vue », a-t-il ordonné.

Membres du Comité

Le comité est composé de Bhupinder Singh Mann, Président national de l’Union Bhartiya Kisan et du Comité de Coordination de l’Ensemble de l’Inde Kisan; Dr. Parmod Kumar Joshi, économiste agricole, Directeur pour l’Asie du Sud de l’Institut International de Recherche sur les politiques alimentaires; Ashok Gulati, économiste agricole et ancien président de la Commission des Coûts et des Prix agricoles; et Anil Ghanwat, Président de Shetkari Sanghatana.

L’ordonnance expliquait que le gouvernement et les agriculteurs devraient prendre les efforts de la cour pour former un comité dans le « bon esprit » et le considérer comme une tentative de parvenir à une « solution juste, équitable et juste aux problèmes ».

 » Il n’y a aucun pouvoir sur terre qui puisse nous empêcher de former le comité indépendant. Nous voulons résoudre le problème. Nous voulons comprendre la situation au sol. Ce n’est pas de la politique. Vous devez coopérer « , a déclaré le juge en chef Bobde aux agriculteurs lors de l’audience.

Il a déclaré que l’application des lois avait été suspendue pour faciliter les négociations avec le comité.

« Ce n’est pas une suspension vide des lois… Toutes les personnes qui veulent véritablement résoudre le problème devraient s’adresser au comité… Nous sommes prêts à suspendre la loi, mais pas indéfiniment et sans aucune activité sur le terrain. Nous ne voulons pas d’inactivité. Nous voulons vous entendre dire au comité quelle partie de la loi doit être modifiée, etc. Vous pouvez y aller un par un et dire au comité quels sont vos problèmes « , a-t-il déclaré.

Le comité doit commencer ses travaux dans 10 jours et présenter un rapport à la cour dans deux mois. Le gouvernement prendrait en charge leurs dépenses.

La cour a ordonné que le système de Prix Minimum de soutien (MSP) existant avant la promulgation des lois agricoles soit maintenu jusqu’à nouvel ordre. En outre, les terres des agriculteurs devraient être protégées.

« C’est-à-dire qu’aucun agriculteur ne sera dépossédé ou privé de son titre à la suite d’une action prise en vertu des lois agricoles », a-t-il ordonné.

Les trois lois agricoles ont été projetées par le gouvernement comme des réformes majeures dans le secteur agricole pour supprimer les intermédiaires et permettre aux agriculteurs de vendre n’importe où dans le pays. Le gouvernement a projeté les lois comme un antidote à la réduction des demandes causées par la pandémie.

Cependant, les agriculteurs contestataires considèrent les lois comme la clé d’un régime d’exploitation qui conduirait finalement à la perte de leurs terres.

‘Mauvaise compréhension de base’

Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré que les agriculteurs étaient la proie de la « mauvaise compréhension de base » selon laquelle les lois entraîneraient la perte de terres agricoles. « La loi ne concerne que l’agriculture contractuelle volontaire des cultures. Les terres agricoles resteront à l’abri « , a-t-il soumis.

L’avocat Manohar Lal Sharma, pour certains agriculteurs, a rétorqué: « Mais tous les agriculteurs ont leurs terres à payer en cas de dommages et intérêts ».

L’avocat principal P. Wilson, représentant une section d’agriculteurs du Tamil Nadu, a salué le séjour.

Mais la cour a enregistré les arguments de plusieurs sections d’agriculteurs qui, en revanche, soutenaient les lois. Certains ont même dit qu’ils étaient lésés par le séjour.

L’avocat principal V. Chitambaresh, pour le Bhartiya Kisan Sangh, s’est dit satisfait des lois agricoles.

L’avocat Sridhar Potaraju, pour le Consortium of Indian Farmers Association, qui représente 15 syndicats d’agriculteurs dans 15 États, a déclaré qu’ils seraient « gravement affectés » par le séjour car leurs produits pourriraient.

L’avocat A.P. Singh, au nom de l’Union Bhartiya Kisan, a accepté de « dissuader » les personnes âgées, les femmes et les enfants de quitter les lieux de protestation.

L’avocat Ajay Choudhary, pour Kisan Maha Panchayat, a fait valoir que les agriculteurs qui manifestaient à la frontière du Rajasthan étaient prêts à comparaître devant le comité d’experts.

La cour a fixé la prochaine audience après huit semaines.