Publications

Il y a eu un grand tollé depuis que le président Bush a publié son décret prévoyant que les terroristes présumés soient jugés devant un tribunal militaire plutôt qu’un tribunal civil. Les commentateurs ont accusé le président d’ignorer, voire de « déchiqueter » la Constitution. Mais les précédents judiciaires sur le sujet, et le texte actuel de la Constitution, soutiennent fermement le recours par le président à des tribunaux militaires dans les circonstances actuelles.

Tout d’abord, le texte de la Constitution. Le Cinquième amendement exige la mise en accusation par un grand jury, mais sont expressément exclus de cette exigence « les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la Milice, lorsqu’ils sont en service effectif en temps de guerre ou de danger public. » En d’autres termes, les hommes et les femmes qui servent dans nos propres forces militaires n’ont pas droit aux avantages d’un procès devant des tribunaux civils, pas plus que les civils qui servent dans la milice lorsqu’ils ont été appelés en service. Il serait en effet étrange de lire le Cinquième amendement comme accordant aux soldats du terrorisme qui ne sont pas en uniforme et qui font la guerre aux États-Unis un accès plus large aux tribunaux civils qu’il ne le permet à nos propres soldats et civils.

Le Sixième amendement prévoit que dans  » toutes les poursuites pénales, l’accusé jouit du droit à un procès rapide et public, par un jury impartial. »Mais il a été établi depuis longtemps que le droit au Sixième amendement à un procès par un petit jury est limité au même groupe de personnes ayant droit au bénéfice de l’acte d’accusation par grand jury spécifié dans le Cinquième amendement.

La Constitution attribue au Congrès le pouvoir de définir et de punir les infractions au droit des nations, bien sûr, et certains ont soutenu que l’ordre du président empiète sur ce pouvoir. Le Président a sa propre source constitutionnelle de pouvoir, cependant; il est, après tout, le Commandant en chef, qui lui confère directement des pouvoirs en temps de crise militaire qui ne sont dérivés d’aucun pouvoir délégué du Congrès. En outre, à l’article 106 du Code uniforme de Justice militaire, le Congrès a lui-même autorisé le Président à juger toute personne agissant en tant qu’espion par une cour martiale générale ou par une commission militaire, et à l’article 104 a autorisé le procès par une cour martiale ou une commission militaire de « Toute personne qui aide ou tente d’aider l’ennemi avec des armes, des munitions, des fournitures, de l’argent ou d’autres choses; ou sans autorité appropriée, héberge ou protège sciemment ou donne des renseignements à l’ennemi, communique ou correspond ou entretient des rapports avec lui, directement ou indirectement. »Des dispositions similaires ont été invoquées par la Cour suprême dans l’affaire Ex Parte Quirin en 1942, lorsqu’elle a confirmé la décision du président Roosevelt de juger par un tribunal militaire plutôt que par un tribunal civil des saboteurs allemands débarqués d’un sous-marin allemand naviguant au large de nos côtes. L’un des hommes jugés avait été naturalisé citoyen des États-Unis depuis son enfance, mais cela n’a rien changé au fait qu’il portait secours à l’ennemi des États-Unis et était donc jugé par un tribunal militaire.

La Constitution attribue également au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre et, parce qu’il ne l’a pas fait dans le conflit actuel, certains ont soutenu que les dispositions de l’UCMJ citées ci-dessus ne s’appliquaient pas. Les tribunaux militaires ont été largement utilisés pendant la guerre civile, cependant, et le Congrès n’a pas non plus émis de déclaration de guerre formelle. De plus, il y a un argument fort à faire valoir que le pouvoir de déclarer la guerre est différent de l’obligation du président de reconnaître lorsque la guerre nous a été déclarée. Son rôle de commandant en chef et son obligation de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées soutiennent tous deux son utilisation des tribunaux de guerre lorsque, en temps de guerre réelle, la défense et la sécurité des États-Unis l’exigent. Bien que la Cour suprême n’ait pas eu à faire face à la question dans l’affaire Ex Parte Quirin, elle a fortement laissé entendre que ces pouvoirs indépendants du Président étaient à eux seuls suffisants pour soutenir le recours par le président Roosevelt à des tribunaux militaires.

Enfin, l’ordonnance du président Bush prévoit également qu’un détenu  » n’a pas le privilège de demander réparation. . . directement ou indirectement. . . dans n’importe quel tribunal des États-Unis. »Cela prive les terroristes présumés des protections du bref d’habeas corpus, ont dénoncé certains. La Cour suprême a elle aussi réglé cette question il y a longtemps. Les tribunaux civils n’ont compétence que pour déterminer si le tribunal militaire est compétent; une fois qu’il est déterminé que c’est le cas, la capacité d’un tribunal civil de délivrer un bref d’habeas corpus prend fin.

En bref, le texte de la Constitution ainsi que le précédent historique soutiennent amplement la décision du Président de recourir à des tribunaux militaires pour juger ceux qui chercheraient à détruire notre Constitution par des actions contraires aux lois de la guerre et au droit des nations.

Le Dr Eastman est professeur de droit constitutionnel à la Faculté de droit de l’Université Chapman, directeur du Centre de jurisprudence constitutionnelle de l’Institut Claremont et chercheur associé au Centre d’affaires publiques Ashbrook de l’Université Ashland.

 » First Principles » est une chronique mensuelle publiée dans le Los Angeles Daily Journal qui traite des questions juridiques actuelles à la lumière des principes de la fondation américaine. Copyright 2001 Daily Journal Corp. Réimprimé et / ou affiché avec permission. Ce fichier ne peut pas être téléchargé à partir de cette page. La définition de l’autorisation de réimpression et d’affichage par le Quotidien n’inclut pas le téléchargement ou tout autre type de transmission d’articles publiés.