Quand l’Empire romain a-t-il pris fin : 1917 ou 1922? – Histoire Orthodoxe

L’ère de la Première Guerre mondiale a transformé l’orthodoxie mondiale telle que nous la connaissons et a produit le contexte dans lequel nous vivons aujourd’hui. L’Empire russe est tombé, et avec lui le Tsar et l’aigle byzantin à deux têtes, et les bolcheviks ont profané les églises orthodoxes et persécuté le clergé et les fidèles. De même, l’Empire ottoman est tombé, et avec lui le dernier Sultan et Calife, et la Turquie laïque a converti Sainte—Sophie — le symbole de la conquête ottomane – d’une mosquée en un musée.

***

Selon la plupart des livres d’histoire occidentaux, l’Empire romain a pris fin en 476 après JC, lorsque le dernier empereur, Romulus Augustulus, a été déposé.

C’est là que les chrétiens orthodoxes s’opposeront — l’Empire romain n’est pas tombé en 476; seule la faible moitié occidentale l’a fait. À l’Est, l’Empire dura près de mille ans, jusqu’à la prise de Constantinople par les Turcs ottomans en 1453. La plupart des historiens modernes appellent cela « l’Empire byzantin », mais c’est un terme impropre utilisé pour cacher le fait que l’empire basé à Constantinople était en fait l’Empire romain.

Certains essaieront d’acheter quelques années de plus — ils souligneront que l’Empire de Trébizonde, un dérivé de l’Empire romain, a tenu encore huit ans, jusqu’à ce qu’il tombe aux mains des Turcs en 1461.

 » La Troisième Rome  » ?

Mais about qu’en est-il de la Russie? Alors que la mythologie de Moscou en tant que « Troisième Rome » a vraiment pris son envol au 20ème siècle, ses origines remontent au 15ème. Le Grand-Prince Ivan III de Moscou a épousé la princesse Sophie Paléologue, nièce de l’empereur Constantin XI Paléologue, le dernier empereur « byzantin », décédé à la chute de Constantinople. Ivan III a été le premier souverain de la Moscovie (dont la Russie a émergé plus tard) à se qualifier de « tsar », qui est directement dérivé de « césar » et atteste d’une compréhension de soi impériale romaine. Presque immédiatement après 1453, la Moscovie a adopté le symbole de l’aigle à deux têtes — l’emblème de l’Empire « byzantin » — et il a été utilisé par les successeurs d’Ivan jusqu’en 1917.

Les Tsars moscovites étaient traités, dans l’Église, comme s’ils étaient des Empereurs romains. Comme leurs homologues romains, ils ont été oints du Saint Chrisme lors de leur couronnement. Ils entraient dans le sanctuaire par les portes royales et communiaient à l’autel avec le clergé. En 1589, lorsque le Patriarche œcuménique Jérémie a publié la charte reconnaissant l’Église russe en tant que patriarcat, il a déclaré (certains disent sous pression),

Parce que la vieille Rome s’est effondrée à cause de l’hérésie d’Apollinaire, et parce que la deuxième Rome, qui est Constantinople, est maintenant en possession des Turcs impies, ton grand royaume, Ô Pieux Tsar, est la troisième Rome. Il surpasse en dévotion tous les autres, et tous les royaumes chrétiens sont maintenant fusionnés dans ton royaume. Tu es le seul souverain chrétien au monde, le maître de tous les chrétiens fidèles.

L’Empire russe tombé en 1917 a au moins une prétention défendable comme étant l’Empire romain. Non, il n’était pas basé à la Nouvelle Rome et était slave plutôt que grec — mais alors, la Nouvelle Rome elle-même n’était pas la Vieille Rome, et l’empire basé à Constantinople était culturellement grec plutôt que latin. (Et n’oubliez pas les 56 années sombres où les Latins ont pris Constantinople et où l’Empereur orthodoxe a dû établir une capitale de l’autre côté du Bosphore à Nicée.) Si nous acceptons que « Byzance » était en fait l’Empire romain, par extension, nous devons admettre que la localisation et la culture ne sont pas, en elles-mêmes, essentielles à la prétention d’être l’Empire romain. Le cas russe dépend finalement du fait que le Tsar prenne la place de l’Empereur romain dans l’Église orthodoxe — pour le meilleur ou pour le pire.

 » Kayser – je Rhum »?

Bien sûr, la revendication russe est loin d’être hermétique, et ils ne sont pas les seuls à avoir tué la Première Guerre mondiale. En 1453, lorsque le sultan ottoman Mehmet II conquit Constantinople, il se déclara « Kayser-i Rum » — c’est-à-dire Empereur romain.

Le terme Rhum (« Romain ») est généralement associé soit aux Grecs de souche, soit à tous les Orthodoxes, dans l’Empire ottoman. Mais ce n’est pas la seule façon dont le terme a été utilisé. Dans son article fascinant « L’identité ottomane: Turque, musulmane ou Rhum? »(Études du Moyen-Orient 48:4, juillet 2012), F. Asli Ergul écrit que les conquérants ottomans de l’Empire romain se sont également appliqués ce terme.

la dynastie ottomane, en se définissant comme le Rhum, a intériorisé la structure hégémonique et multiculturelle de l’Empire romain d’Orient (Empire byzantin). De toute évidence, c’était une déclaration de la saisie par le sultan ottoman du patrimoine de l’Empire romain d’Orient. Bien que ce titre n’ait été reconnu ni par les Grecs ni par les Européens, la dynastie ottomane se définissait comme le successeur des mêmes territoires sur lesquels Byzance avait régné pendant plus d’un millénaire. Un lien culturel et territorial, et non ethnique, avec l’Empire romain d’Orient et leurs héritiers directs dans l’Empire ottoman, les Grecs orthodoxes, a été souligné avec l’identification du Rhum.

En fait, au cours des siècles, de nombreux Grecs ethniques ont abandonné leur foi orthodoxe et ont embrassé la religion islamique du conquérant, au point qu’aujourd’hui, en partie à cause du métissage des Grecs ethniques avec les Turcs (i.e., Asiatiques centraux) dans l’Empire ottoman, des études génétiques (comme celle-ci) ont montré que les Turcs modernes sont plus proches, génétiquement, des peuples méditerranéens et du Moyen-Orient que des Asiatiques centraux. Même la propre mère de Mehmet le Conquérant était (selon la source que vous préférez) serbe, italienne ou grecque.

Mehmet contrôlait la Nouvelle Rome elle-même, et s’il ne pouvait pas, en tant que musulman, jouer le rôle de l’Empereur chrétien dans l’Église orthodoxe, il se considérait toujours comme un acteur clé de l’Orthodoxie. Runciman écrit dans La Grande Église en captivité: « Il était fier de se voir comme l’héritier des Césars et était prêt à assumer les responsabilités religieuses de ses prédécesseurs, dans la mesure où sa propre religion le permettait. »

Au fil des siècles, les Empereurs ottomans se sont mêlés des affaires orthodoxes — mais leurs prédécesseurs impériaux byzantins aussi. La grande différence était que les empereurs byzantins étaient orthodoxes most la plupart du temps. Bien sûr, il y avait les empereurs ariens, et les empereurs qui se rangeaient du côté des autres hérésies — qui peut oublier les souffrances de saint Maxime le Confesseur, qui avait la langue coupée et la main coupée sur ordre de l’empereur romain Monothélite? Et puis le fléau de l’iconoclasme, lorsque de nombreux empereurs romains ont persécuté la foi orthodoxe et profané les saintes icônes. L’Islam lui-même est, bien sûr, opposé à la vénération des icônes, et saint Jean de Damas — qui avait une connaissance directe de l’Islam – l’a relié à l’Arianisme et l’a qualifié d ‘ »hérésie » dans son livre Sur les hérésies. Et enfin, dans les derniers jours de Byzance, l’empereur Jean VIII Paléologue a trahi l’orthodoxie et a adopté une fausse union avec l’Église catholique romaine.

L’Empire ottoman qui est tombé en 1922 a au moins une revendication défendable comme étant l’Empire romain. Non, ce n’était pas orthodoxe — mais alors, l’Empire romain fondé par Auguste était païen jusqu’à Saint Constantin, et dans le millénaire qui a suivi, de nombreux Empereurs romains étaient hérétiques et persécutaient l’Église orthodoxe. Ainsi, si nous acceptons que « Byzance » était en fait l’Empire romain, par extension, nous devons admettre que l’Orthodoxie n’est pas, en soi, essentielle à la prétention d’être l’Empire romain. Le cas ottoman dépend en fin de compte de la continuité entre les empereurs « byzantins » et Mehmet et ses successeurs — la continuité du titre, du territoire et des sujets.

***

Les Russes avaient un César (Tsar) qui communiait à l’autel comme un empereur romain; ils avaient l’aigle à deux têtes et l’auto-identification comme la nouvelle Nouvelle Rome (gagnant finalement l’accord du patriarche œcuménique Jérémie) — et tout cela a commencé au moment de la chute de Constantinople.

Les Ottomans avaient un César (Kayser-i Rum) qui contrôlait la capitale, le territoire et les sujets de l’Empire romain, et s’identifiait comme du Rhum du point de vue de la succession impériale – et tout a commencé au moment précis de la chute de Constantinople.

Que vous préfériez une revendication ou l’autre (ou que vous les rejetiez toutes les deux), il est plutôt étonnant d’observer que les deux Empires — des jumeaux apparemment siamois — se sont désintégrés au même moment historique, à la suite de la même Guerre mondiale, dans laquelle les deux Empires se sont battus de part et d’autre.

Et à l’ombre de ces chutes impériales simultanées, nous nous trouvons au précipice d’un avenir incertain: l’orthodoxie russe renaît des cendres du communisme et l’État russe reprend l’aigle à deux têtes; et maintenant, sous le président Erdogan, nous assistons à un retour de la Turquie laïque vers son passé islamique et impérial.

Ce qui nous ramène à notre question initiale :

Quand l’Empire romain a—t-il pris fin – 1917 ou 1922?

Oui.