Qu’est-ce que l’économie écologique?

Q: Qu’est-ce que l’économie écologique?
L’économie écologique est un domaine transdisciplinaire. Ce n’est pas une sous-discipline de l’économie ou une sous-discipline de l’écologie, mais c’est vraiment un pont non seulement entre l’écologie et l’économie, mais aussi entre la psychologie, l’anthropologie, l’archéologie et l’histoire. C’est ce qui est nécessaire pour avoir une image plus intégrée de la façon dont les humains ont interagi avec leur environnement dans le passé et comment ils pourraient interagir à l’avenir. C’est une tentative de regarder les humains intégrés dans leur système de survie écologique, pas séparés de l’environnement. Il comporte également certains éléments de conception, dans le sens de la façon dont nous concevons un avenir durable.? Ce n’est pas seulement une analyse du passé, mais applique cette analyse pour créer quelque chose de nouveau et de meilleur.
Q: En quoi diffère-t-elle de l’économie environnementale ?
L’économie de l’environnement est une sous-discipline de l’économie, elle applique donc une pensée économique standard à l’environnement. L’économie traditionnelle, je pense, se concentre en grande partie sur les marchés et bien qu’elle reconnaisse qu’il y a des externalités, elles sont externes — elles sont là. L’économie écologique essaie d’étudier tout ce qui se trouve à l’extérieur du marché ainsi que tout ce qui se trouve à l’intérieur du marché et de rapprocher les deux.
L’économie conventionnelle ne reconnaît pas vraiment l’importance de l’échelle — le fait que nous vivons sur une planète finie, ou que l’économie, en tant que sous-système, ne peut pas se développer indéfiniment dans ce système plus vaste et contenant. Il y a des limites biophysiques là-bas. La vision dominante ne reconnaît pas ces limites ou pense que la technologie peut résoudre tous les problèmes de contraintes de ressources. Ce n’est pas que nous ne pouvons pas continuer à améliorer la situation humaine. Mais nous devons reconnaître que l’environnement crée certaines limites et contraintes à cet égard, et nous pouvons définir un espace d’exploitation sûr dans lequel nous pouvons faire de notre mieux.
Q: Vous venez de mentionner l’échelle. Ailleurs, vous avez parlé de la distribution et de l’allocation en tant qu’éléments clés de l’économie écologique. Pourriez-vous les expliquer aussi?
Les trois objectifs interdépendants de l’économie écologique sont une échelle durable, une distribution équitable et une allocation efficace. Ces trois éléments contribuent au bien-être humain et à la durabilité.
La distribution a de nombreux impacts différents, dont le moindre n’est pas son impact sur le capital social et sur la qualité de vie. Nous constatons que si la répartition des revenus est trop importante, cela crée des groupes concurrents au sein de la société. Vous perdez la coopération. Il y a en fait des recherches pour montrer que les sociétés plus inégalitaires sont finalement moins productives parce qu’elles dépensent beaucoup d’énergie pour essayer de maintenir cet écart. La distribution a donc beaucoup de rétroactions directes et indirectes sur le fonctionnement réel de la société que la vision conventionnelle a tendance à ignorer. Il se concentre simplement sur le fait d’en avoir plus, l’idée étant que plus nous en avons, plus nous pouvons nous répandre. Mais je pense que nous entrons dans une période où nous devons nous soucier de la distribution. Nous n’avons peut-être pas toujours plus de choses à répandre.
L’allocation est importante dans l’économie traditionnelle. Mais pour penser que le marché est efficace dans l’allocation des ressources, il faut une longue liste d’hypothèses qui semblent de moins en moins réalistes — dont la moindre n’est pas qu’il ne doit y avoir d’externalités. Nous constatons que les externalités naturelles et sociales sont en fait plus importantes que les intériorités de ce qui se passe sur le marché. Dans cette situation, vous ne pouvez pas vous attendre à ce que le marché alloue efficacement les ressources.
Comment pouvons-nous résoudre ce problème? Eh bien, une partie de cela est l’internalisation de ces externalités — tarification du carbone, tarification des impacts sur d’autres ressources naturelles et services écosystémiques. Je suis impliqué dans une entreprise appelée Trucost qui travaille uniquement sur cela, en quantifiant le coût environnemental externe d’une entreprise et en utilisant ces informations pour informer les investisseurs et les entreprises elles-mêmes sur la façon dont elles peuvent réduire leurs coûts externes.
Q : Vous avez mentionné les externalités naturelles et sociales. Qu’est-ce qu’une externalité sociale ?
L’exemple le plus simple serait peut-être l’augmentation de la taille et des dépenses des maisons qui a conduit à la bulle immobilière. Pourquoi les gens pensent-ils avoir besoin d’une maison plus grande? Ce n’est pas parce qu’ils ont vraiment besoin d’une maison plus grande pour satisfaire leurs besoins de logement. C’est seulement un besoin de statut. D’autres personnes de leur groupe de pairs ont une maison plus grande. C’est vraiment une course aux armements qui entraîne ce phénomène. Et les courses aux armements ne sont pas vraiment productives socialement. Ils ne font que consommer des ressources.
C’est une externalité sociale : quelqu’un qui obtient une maison plus grande fait penser à d’autres personnes qu’elles en ont besoin. Ils achètent des maisons qui sont en dehors de leur fourchette de prix, par exemple, et se sur-étendent, et doivent travailler plus fort pour rembourser l’hypothèque. Et, en fait, leur qualité de vie souffre plutôt que de s’améliorer en ayant cette maison plus grande.
Robert Frank, économiste de Cornell, propose une solution consistant à modifier les règles de l’impôt sur le revenu afin que nous ne taxions que la consommation et non l’épargne, et que nous taxions les consommations à un taux très élevé et progressif. Vous pourriez avoir autant de revenus que vous le vouliez, mais si vous choisissiez de les dépenser en produits de luxe, vous seriez taxé à un taux très élevé. Si vous choisissiez de l’investir dans des choses qui seront socialement plus productives, vous ne serez pas du tout taxé.
Q: Avec le système économique actuel, la croissance est god
Le dieu.
Q: Alors, en quoi est-ce différent en économie écologique?
Les économistes classiques ne semblent pas comprendre la croissance exponentielle. L’économie écologique reconnaît que l’économie, comme tout autre sous-système de la planète, ne peut pas croître éternellement. Et si vous considérez un organisme comme une analogie, les organismes se développent pendant une période, puis ils cessent de croître. Ils peuvent continuer à s’améliorer et à se développer, mais sans se développer physiquement, car si les organismes le faisaient, vous vous retrouveriez avec des hamsters de neuf milliards de tonnes. Il y a une excellente vidéo à ce sujet.

Donc, dans la nature, les choses ne poussent pas éternellement. Si vous voulez lier l’économie à la nature, vous devez reconnaître que l’économie va cesser de croître à un moment donné. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. C’est ainsi que fonctionnent les systèmes naturels. Donc, ce que nous devons faire maintenant, c’est faire la transition de la phase de croissance à l’état d’équilibre; tous les systèmes naturels le font. Pensez à un système de succession en écologie. Dans un champ ouvert, toutes les incitations de ce système sont de croître le plus vite possible, de capturer le plus de territoire possible le plus rapidement possible. Et c’est ce que nous avons fait au cours des derniers millénaires. Mais une fois que le champ est rempli de plantes de succession précoce, elles sont plus axées sur la coopération, plus stables. Ils ne vont pas continuer à grandir.
Qu’est-ce que cela signifie en termes d’économie ? Je pense que cela signifie un changement d’une sorte de concurrence par la force brute vers des relations plus coopératives, de construction d’alliances et stables. Et si vous voulez traduire cela dans le monde des affaires, cela signifie que la concurrence féroce va probablement prendre fin et que nous aurons plus de collaboration entre les différentes parties du système.
Q: Pour les entreprises et les pays qui bénéficient actuellement du maintien des externalités externes, quelle est leur motivation pour aller de l’avant avec cela?
Une motivation est qu’ils ne pourront pas continuer sur cette voie. Je pense que la récession actuelle n’en est qu’une manifestation. Nous atteignons les limites des intrants comme les combustibles fossiles. Lorsque les prix du pétrole sont passés à 140 dollars le baril, cela a en partie fait éclater la bulle immobilière. Si nous reprenons le chemin de la croissance, je pense que cela ne fera qu’entraîner une nouvelle augmentation des prix du pétrole, ce qui coupera à nouveau cette croissance. On va en quelque sorte toucher le plafond.
Je ne pense pas qu’il sera possible de continuer à croître indéfiniment, certainement pas du côté de la production, à cause des impacts sur le climat. Cette croissance produit du CO2 qui provoque la fonte des calottes glaciaires et l’élévation du niveau de la mer et la perturbation des conditions météorologiques, ce qui affecte l’agriculture. Tout cela finira par mettre un plafond à la croissance continue de l’économie. Nous y serons forcés si nous ne prenons pas en charge et ne le faisons pas dans une transition plus rationnelle.
Q: Je suppose que le carbone serait l’un des leviers clés pour internaliser les externalités. Y en a-t-il d’autres auxquels les gens devraient penser?
Je pense que le courant dominant a même été assez laxiste pour reconnaître que ces externalités existent, et encore moins pour essayer de trouver des moyens de les intérioriser. Je ne pense pas que nous puissions utiliser le marché pour réparer le marché. Nous devons utiliser le gouvernement et d’autres institutions.
Les travaux d’Elinor Ostrom suggèrent d’autres types d’institutions communautaires. Les fiducies d’actifs communs sont une institution à laquelle nous pourrions penser. Considérez l’atmosphère comme un atout. Faites-en une fiducie détenue pour que nous puissions attribuer des droits de propriété à l’atmosphère, mais au nom de la communauté mondiale, pas au nom de particuliers. Et puis une fois que nous avons attribué des droits de propriété, nous pouvons dire que quiconque endommage nos biens est facturé pour ces dommages. Et c’est la justification légale des taxes sur le carbone ou d’un système de plafonnement et d’échange. Mais ensuite, nous pouvons également utiliser ces revenus pour verser un dividende à tous les bénéficiaires, c’est-à-dire à tout le monde sur Terre. Cela aide à résoudre le problème de distribution. Nous pouvons également utiliser les revenus pour améliorer l’actif, donc investir dans les énergies renouvelables et d’autres éléments qui réduisent les émissions de carbone, ou payer pour les services de séquestration du carbone des écosystèmes.
Q: En regardant certaines des entreprises qui sortent liées aux services écosystémiques, avec le carbone, elles sont orientées globalement, mais avec les bassins versants, celles-ci, évidemment, seront à jamais locales Ou du moins régionales.
Q: D’accord, alors, comment avons-nous des institutions à ces différentes échelles qui donnent les bonnes incitations? Le rôle d’un gouvernement national change-t-il ?
Dans une certaine mesure. Je pense que le rôle du gouvernement national pourrait être de mettre en place et de maintenir ces institutions quasi gouvernementales comme les fiducies de bassin versant, les fiducies atmosphériques mondiales ou les fiducies océaniques.
Q : Et à quoi ressemblent les marchés dans ce système ?
Les marchés se débrouillent bien avec des produits concurrents et excluables. Donc, vous avez toujours des biens privés, mais ce sont des choses qui sont vraiment faciles à privatiser. Pour d’autres choses qui ne sont pas rivales, non exclues — comme les informations, où plus vous les partagez, mieux c’est — vous avez besoin d’institutions différentes. Privatiser l’information n’aide pas vraiment la société. Cela peut aider les personnes qui peuvent empêcher d’autres de l’utiliser, mais cela n’aide pas la société, nous devons donc revenir à plus de recherche financée par les fonds publics et à un accès gratuit à l’information.
Q: Jusqu’où les solutions gagnant-gagnant peuvent-elles nous amener?
Je ne sais pas vraiment, mais je ne vois aucune raison de ne pas rechercher des solutions gagnant-gagnant lorsque nous les trouvons. Mais un élément clé de cela est de revenir à ce que vous essayez réellement de gagner. Si votre objectif est d’augmenter le PIB et de maximiser la croissance, je pense que c’est le mauvais objectif. Ça ne va pas vraiment gagner. Ensuite, nous continuons sur le mauvais chemin.
Q: Quelles sont certaines des mesures alternatives au PIB?
Des choses comme le Véritable indicateur de progrès, qui n’est pas parfait mais essaie au moins de séparer les coûts de la croissance des avantages. Et si vous gardez ces comptes séparés, vous verrez que dans un passé récent, depuis 1975, nous ne nous sommes pas améliorés du tout. Nos coûts ont égalé nos avantages, et l’IPG s’est pratiquement stabilisé depuis 1975, même si le PIB a plus que doublé.
Si nous changions et que nous disions que ce que nous voulions vraiment améliorer, c’est l’IPG, alors il y a des moyens de le faire sans augmenter le PIB. En fait, le PIB pourrait diminuer et l’IPG pourrait augmenter. Nous obtenons ce que nous mesurons, et si nous ne mesurons pas les bonnes choses, nous obtiendrons également les mauvais résultats.
Q: Vous avez dit que ce n’était pas un sacrifice de faire cette transition. C’est un sacrifice de ne pas le faire. Pourriez-vous expliquer cela?
Nous n’améliorons pas vraiment notre bien-être avec cette poursuite de la croissance infinie. En fait, le bien-être, dans de nombreux endroits, diminue. Et nous augmentons l’écart de revenus, ce qui affecte notre capital social. Donc, rester sur la piste sur laquelle nous sommes va nous aggraver; c’est un sacrifice de rester sur cette piste.
Entretien réalisé et édité par Ted O’Callahan.