Situationnisme (psychologie)

Preuves pourmodifier

De nombreuses études ont trouvé des preuves soutenant le situationnisme. Une étude situationniste notable est l’expérience de la prison de Stanford de Zimbardo. Cette étude a été considérée comme l’une des plus contraires à l’éthique car les participants ont été trompés et ont été maltraités physiquement et psychologiquement. Le but de l’étude était que Zimbardo voulait découvrir deux choses. Si les gardiens de prison abusaient des prisonniers en raison de leur nature ou du pouvoir qui leur était conféré dans la situation. Ils voulaient également savoir si les prisonniers agissaient avec violence en raison de leur nature ou parce qu’ils se trouvaient dans un environnement isolé et violent. Pour mener à bien cette expérience, Zimbardo a rassemblé 24 collégiens et les a payés 15 dollars de l’heure pour vivre deux semaines dans une fausse prison. On a dit aux participants qu’ils avaient été choisis pour être gardes ou prisonniers en raison de leurs traits de personnalité, mais ils ont été choisis au hasard. Les prisonniers ont été réservés et ont reçu des vêtements de prison et aucun bien. On leur a également attribué un numéro auquel ils devaient être référés dans le but de les déshumaniser davantage. Au cours de la première nuit, la dynamique des prisonniers et des gardes a commencé à avoir lieu. Les gardes ont commencé à réveiller les prisonniers au milieu de la nuit pour le compte, et ils criaient et les ridiculisaient. Les prisonniers ont également commencé à développer des traits hostiles contre les gardiens et à avoir des conversations liées à la prison. Le deuxième jour, les gardiens ont commencé à abuser des prisonniers en les forçant à faire des pompes, et les prisonniers ont commencé à se rebeller en enlevant leurs casquettes et leurs numéros, et en se cachant dans leurs cellules avec leurs matelas bloquant la porte. Au fil des jours, les relations entre les gardiens et les prisonniers sont devenues extrêmement hostiles – les prisonniers se sont battus pour leur indépendance et les gardes se sont battus pour les en priver.

Il y a eu de nombreux cas où les prisonniers ont commencé à s’effondrer psychologiquement, et tout a commencé avec le prisonnier 8612. Un jour après le début de l’expérience, le prisonnier numéro 8612 a des crises d’anxiété et a demandé à partir. On lui a alors dit  » Tu ne peux pas partir. Tu ne peux pas arrêter. »Il est ensuite retourné à la prison et « a commencé à agir « de façon folle », à crier, à maudire, à entrer dans une rage qui semblait hors de contrôle. »Après cela, il a été renvoyé chez lui. L’autre prisonnier qui est tombé en panne était 819. 819 était tombé en panne et on lui a dit de se reposer dans une pièce. Quand le Dr Zimbardo l’a examiné, il a dit: « ce que j’ai trouvé, c’est un garçon qui pleurait hystériquement alors qu’en arrière-plan, ses codétenus criaient et scandaient qu’il était un mauvais prisonnier, qu’ils étaient punis à cause de lui. Zimbardo lui a ensuite permis de partir, mais il a dit qu’il ne pouvait pas parce qu’il était étiqueté comme un mauvais prisonnier, ce à quoi Zimbardo a répondu: « Écoutez, vous n’êtes pas 819. Je m’appelle le Dr Zimbardo, je suis psychologue, et ce n’est pas une prison. Ce n’est qu’une expérience et ce sont des étudiants, tout comme vous. Allons-y. « Il a arrêté de pleurer soudainement et m’a regardé comme un petit enfant réveillé d’un cauchemar et a dit: « OK, allons-y. »

Les gardiens ont également commencé à avoir des relations extrêmement abusives avec les prisonniers. Zimbardo a affirmé qu’il y avait trois types de gardes. Les premiers étaient les gardes qui suivaient toutes les règles mais faisaient le travail, les seconds se sentaient mal pour les prisonniers et les troisièmes étaient extrêmement hostiles et les traitaient comme des animaux. Ce dernier type montrait des comportements de gardes réels et semblait avoir oublié qu’ils étaient étudiants, ils entraient dans leurs rôles plus rapidement et semblaient aimer tourmenter les prisonniers. Jeudi soir, 6 jours après le début de l’expérience, Zimbardo a décrit les gardes comme ayant un comportement « sadique », puis a décidé de fermer l’étude tôt.

Cette étude a montré comment les personnes ordinaires peuvent se dissocier complètement de ce qu’elles sont lorsque leur environnement change. Les collégiens ordinaires se sont transformés en prisonniers décomposés et en gardes sadiques.

Les études portant sur les effets des passants soutiennent également le situationnisme. Par exemple, en 1973, Darley et Batson ont mené une étude dans laquelle ils ont demandé aux étudiants d’une école de séminaire de faire une présentation dans un bâtiment séparé. Ils donnaient un sujet à chaque participant, puis indiquaient à un participant qu’il était censé être là immédiatement, ou dans quelques minutes, et les envoyaient en route vers le bâtiment. Sur le chemin, chaque participant a rencontré un confédéré qui était sur le terrain, qui avait clairement besoin de soins médicaux. Darley et Batson observèrent que plus de participants qui avaient du temps supplémentaire s’arrêtaient pour aider les confédérés que ceux qui étaient pressés. L’aide n’était pas prévue par les mesures de la personnalité religieuse, et les résultats indiquent donc que la situation a influencé leur comportement.

Une troisième étude bien connue soutenant le situationnisme est une étude sur l’obéissance, l’expérience de Milgram. Stanley Milgram a fait son étude sur l’obéissance pour expliquer le phénomène de l’obéissance, en particulier l’holocauste. Il voulait expliquer comment les gens suivent les ordres et comment les gens sont susceptibles de faire des choses non morales lorsqu’ils sont ordonnés par des personnes d’autorité. La façon dont l’expérience a été conçue a été que Milgram a choisi 40 hommes d’un journal add pour participer à une étude à l’Université de Yale. Les hommes avaient entre 20 et 50 ans et ont été payés 4,50 $ pour s’être présentés. Dans cette étude, un participant a été désigné comme un « enseignant » et un confédéré comme un « apprenant ». On a dit aux enseignants que les apprenants devaient mémoriser des paires de mots, et chaque fois qu’ils se trompaient, ils étaient choqués par l’augmentation des tensions. Les tensions variaient de 15 à 450, et pour que les participants croient que le choc était réel, les expérimentateurs leur ont administré un véritable choc de 45v, Le participant ignorait que l’apprenant était un confédéré. Le participant testerait l’apprenant, et pour chaque réponse incorrecte donnée par l’apprenant, le participant devrait choquer l’apprenant avec des tensions croissantes. Les chocs n’ont pas été réellement administrés, mais le participant croyait qu’ils l’étaient. Lorsque les chocs ont atteint 300v, l’apprenant a commencé à protester et à manifester un malaise. Milgram s’attendait à ce que les participants arrêtent la procédure, mais 65% d’entre eux ont continué à la terminer, administrant des chocs qui auraient pu être fatals, même s’ils étaient inconfortables ou contrariés. Même si la plupart des participants ont continué à administrer les chocs, ils ont eu des réactions de détresse lors de l’administration des chocs, comme un rire hystérique. Les participants se sont sentis obligés d’écouter l’expérimentateur, qui était la figure d’autorité présente dans la salle et a continué à encourager le participant tout au long de l’étude. Sur 40 participants, 26 sont allés jusqu’au bout.

Preuves Contremodifier

Les traits de personnalité ont une relation très faible avec le comportement en revanche, les facteurs situationnels ont généralement un impact plus fort sur le comportement; Ce qui est la preuve fondamentale du situationnisme. En outre, les gens sont également capables de décrire les traits de caractère de proches, tels que les amis et la famille, ce qui montre qu’il existe des raisons opposées montrant pourquoi les gens peuvent se souvenir de ces traits.

De plus, d’autres études montrent ces mêmes tendances, par exemple, des études sur les jumeaux ont montré que les jumeaux identiques partagent plus de traits que les jumeaux fraternels. Cela implique également qu’il existe une base génétique pour le comportement, ce qui contredit directement les vues situationnistes selon lesquelles le comportement est déterminé par la situation. En observant un cas de comportement extraverti ou honnête, il montre comment, dans différentes situations, une personne se comporterait de manière tout aussi honnête ou extravertie. Cela montre que lorsque de nombreuses personnes sont observées dans une gamme de situations, les réactions liées aux traits au comportement sont d’environ.20 ou moins. Les gens pensent que la corrélation est là.80. Cela montre que la situation elle-même dépend davantage des caractéristiques et des circonstances contrairement à ce qui se passe à ce moment-là.

Ces récents défis à la Vision traditionnelle ne sont pas passés inaperçus. Certains ont tenté de modifier le Point de Vue traditionnel pour l’isoler de ces défis, tandis que d’autres ont essayé de montrer comment ces défis ne sapent pas du tout le Point de Vue traditionnel. Par exemple, Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) et John Sabini et Maury Silver (2005), entre autres, ont soutenu que les preuves empiriques citées par les situationnistes ne montrent pas que les individus manquent de traits de caractère robustes.