Sur Israël-Palestine et BDS
Note de la rédaction: Le BDS a fait l’objet d’un débat vigoureux au sein de la communauté nationale. Pour en savoir plus sur ce débat, et pour une gamme de réponses à cet article dans les prochains jours, allez sur TheNation.com/BDS .
La misère causée par les actions d’Israël dans les territoires occupés a suscité une vive inquiétude chez au moins certains Israéliens. L’un des plus virulents, depuis de nombreuses années, a été Gideon Levy, chroniqueur pour Haaretz, qui écrit qu ‘ »Israël devrait être condamné et puni pour avoir créé une vie insupportable sous l’occupation, pour le fait qu’un pays qui prétend être parmi les nations éclairées continue d’abuser de tout un peuple, jour et nuit. »
Il a sûrement raison, et nous devrions ajouter quelque chose de plus: les États-Unis devraient également être condamnés et punis pour avoir apporté un soutien militaire, économique, diplomatique et même idéologique décisif à ces crimes. Tant qu’il continuera à le faire, il y a peu de raisons de s’attendre à ce qu’Israël cède à ses politiques brutales.
L’éminent érudit israélien Zeev Sternhell, passant en revue le courant nationaliste réactionnaire dans son pays, écrit que « l’occupation se poursuivra, les terres seront confisquées à ses propriétaires pour agrandir les colonies, la vallée du Jourdain sera nettoyée des Arabes, la Jérusalem arabe sera étranglée par les quartiers juifs, et tout acte de vol et de folie qui sert l’expansion juive de la ville sera accueilli par la Haute Cour de Justice. La route vers l’Afrique du Sud a été pavée et ne sera pas bloquée tant que le monde occidental n’aura pas présenté à Israël un choix sans équivoque: Arrêter l’annexion et démanteler la plupart des colonies et de l’État colonisateur, ou être un paria. »
Une question cruciale est de savoir si les États-Unis cesseront de saper le consensus international, qui favorise un règlement à deux États le long de la frontière internationalement reconnue (la ligne verte établie dans les accords de cessez-le-feu de 1949), avec des garanties pour « la souveraineté, l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de tous les États de la région et leur droit de vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues. » C’était le libellé d’une résolution présentée au Conseil de sécurité des Nations Unies en janvier 1976 par l’Égypte, la Syrie et la Jordanie, soutenue par les États arabes — et avec le veto des États-Unis.
Ce n’était pas la première fois que Washington interdisait un règlement diplomatique pacifique. Le prix pour cela revient à Henry Kissinger, qui a soutenu la décision d’Israël de rejeter en 1971 un règlement proposé par le président égyptien Anouar Sadate, choisissant l’expansion plutôt que la sécurité — une voie qu’Israël a suivie avec le soutien des États-Unis depuis. Parfois, la position de Washington devient presque comique, comme en février 2011, lorsque l’administration Obama a opposé son veto à une résolution de l’ONU qui soutenait la politique officielle des États-Unis: l’opposition à l’expansion des colonies israéliennes, qui se poursuit (également avec le soutien des États-Unis) malgré quelques murmures de désapprobation.
Ce n’est pas l’expansion de l’énorme programme de colonisation et d’infrastructure (y compris le mur de séparation) qui est en cause, mais plutôt son existence même — le tout illégal, tel que déterminé par le Conseil de sécurité des Nations Unies et la Cour internationale de Justice, et reconnu comme tel par la quasi-totalité du monde, à l’exception d’Israël et des États-Unis depuis la présidence de Ronald Reagan, qui a rétrogradé « illégal » en « obstacle à la paix ». »
Une façon de punir Israël pour ses crimes flagrants a été initiée par le groupe de paix israélien Gush Shalom en 1997: un boycott des produits de peuplement. Ces initiatives ont été considérablement élargies depuis lors. En juin, l’Église presbytérienne a décidé de se départir de trois multinationales américaines impliquées dans l’occupation. Le succès le plus important est la directive politique de l’Union européenne qui interdit le financement, la coopération, les bourses de recherche ou toute relation similaire avec toute entité israélienne ayant des « liens directs ou indirects » avec les territoires occupés, où toutes les colonies sont illégales, comme le rappelle la déclaration de l’UE. La Grande-Bretagne avait déjà ordonné aux détaillants de « faire la distinction entre les produits provenant de producteurs palestiniens et les produits provenant de colonies israéliennes illégales. »
Il y a quatre ans, Human Rights Watch a appelé Israël à respecter » son obligation juridique internationale » de supprimer les colonies et de mettre fin à ses » pratiques manifestement discriminatoires » dans les territoires occupés. HRW a également appelé les États-Unis à suspendre le financement à Israël « d’un montant équivalent aux coûts des dépenses d’Israël en faveur des colonies » et à vérifier que les exonérations fiscales pour les organisations contribuant à Israël « sont conformes aux obligations des États-Unis d’assurer le respect du droit international, y compris les interdictions contre la discrimination. »
Il y a eu de nombreuses autres initiatives de boycott et de désinvestissement au cours de la dernière décennie, atteignant parfois — mais pas suffisamment — la question cruciale du soutien des États-Unis aux crimes israéliens. Pendant ce temps, un mouvement BDS (appelant au « boycott, désinvestissement et sanctions ») s’est formé, citant souvent des modèles sud—africains; plus précisément, l’abréviation devrait être « BD », car les sanctions, ou actions de l’État, ne sont pas à l’horizon – l’une des nombreuses différences significatives avec l’Afrique du Sud.
* * *
L’appel d’ouverture du mouvement BDS, lancé par un groupe d’intellectuels palestiniens en 2005, exigeait qu’Israël se conforme pleinement au droit international en « (1) Mettant fin à son occupation et à sa colonisation de toutes les terres arabes occupées en juin 1967 et en démantelant le Mur; (2) Reconnaître les droits fondamentaux des citoyens arabo-palestiniens d’Israël à la pleine égalité; et (3) Respecter, protéger et promouvoir les droits des réfugiés palestiniens à retourner dans leurs foyers et leurs propriétés, comme stipulé dans la Résolution 194 des Nations Unies. »
Cet appel a reçu une attention considérable, et à juste titre. Mais si nous sommes préoccupés par le sort des victimes, la BD et d’autres tactiques doivent être soigneusement réfléchies et évaluées en fonction de leurs conséquences probables. La poursuite de (1) dans la liste ci-dessus est logique: il a un objectif clair et est facilement compris par son public cible en Occident, c’est pourquoi les nombreuses initiatives guidées par (1) ont été très réussies — non seulement pour « punir » Israël, mais aussi pour stimuler d’autres formes d’opposition à l’occupation et le soutien des États-Unis à celle-ci.
Cependant, ce n’est pas le cas pour (3). Bien qu’il existe un soutien international quasi universel pour (1), il n’y a pratiquement aucun soutien significatif pour (3) au-delà du mouvement BDS lui-même. Elle n’est pas non plus (3) dictée par le droit international. Le texte de la Résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations Unies est conditionnel, et en tout état de cause il s’agit d’une recommandation, sans la force juridique des résolutions du Conseil de sécurité qu’Israël viole régulièrement. L’insistance sur (3) est une garantie virtuelle d’échec.
Le seul mince espoir de réalisation (3) en chiffres plus que symboliques est que les développements à plus long terme conduisent à l’érosion des frontières impériales imposées par la France et la Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale, qui, comme des frontières similaires, n’ont aucune légitimité. Cela pourrait conduire à une « solution sans État » – la solution optimale, à mon avis, et dans le monde réel non moins plausible que la « solution à un État » qui est couramment, mais à tort, discutée comme une alternative au consensus international.
Le cas de (2) est plus ambigu. Il existe des » interdictions contre la discrimination » en droit international, comme l’observe HRW. Mais la poursuite de (2) ouvre immédiatement la porte à la réaction standard de la « maison de verre »: par exemple, si nous boycottons l’Université de Tel Aviv parce qu’Israël viole les droits de l’homme chez nous, alors pourquoi ne pas boycotter Harvard en raison de violations bien plus importantes de la part des États-Unis? Comme on pouvait s’y attendre, les initiatives axées sur (2) ont été un échec quasi uniforme et continueront de l’être à moins que les efforts éducatifs n’atteignent le point de jeter beaucoup plus de bases dans la compréhension du public pour eux, comme cela a été fait dans le cas de l’Afrique du Sud.
Les initiatives ratées nuisent doublement aux victimes — en détournant l’attention de leur sort vers des questions non pertinentes (antisémitisme à Harvard, liberté académique, etc.), et en gaspillant les occasions actuelles de faire quelque chose de significatif.
Le souci des victimes exige que, dans l’évaluation des tactiques, nous reconnaissions scrupuleusement ce qui a réussi ou échoué, et pourquoi. Cela n’a pas toujours été le cas (Michael Neumann évoque l’un des nombreux exemples de cet échec dans le numéro d’hiver 2014 du Journal of Palestine Studies). La même préoccupation impose que nous soyons scrupuleux sur les faits. Prenons l’analogie sud-africaine, constamment citée dans ce contexte. C’est très douteux. Il y a une raison pour laquelle les tactiques BDS ont été utilisées pendant des décennies contre l’Afrique du Sud alors que la campagne actuelle contre Israël est limitée à la BD: dans le premier cas, l’activisme avait créé une opposition internationale si écrasante à l’apartheid que des États individuels et l’ONU avaient imposé des sanctions des décennies avant les années 1980, lorsque les tactiques BD ont commencé à être largement utilisées aux États-Unis. À ce moment-là, le Congrès légiférait des sanctions et annulait les vétos de Reagan sur la question.
Des années plus tôt — en 1960 — les investisseurs mondiaux avaient déjà abandonné l’Afrique du Sud à un point tel que ses réserves financières avaient été réduites de moitié; bien qu’il y ait eu une certaine reprise, l’écriture était sur le mur. En revanche, les investissements américains affluent en Israël. Lorsque Warren Buffett a acheté une entreprise israélienne de fabrication d’outils pour 2 milliards de dollars l’année dernière, il a décrit Israël comme le pays le plus prometteur pour les investisseurs en dehors des États-Unis.
S’il existe enfin aux États-Unis une opposition intérieure croissante aux crimes israéliens, cela ne se compare pas à distance avec le cas sud-africain. Le travail éducatif nécessaire n’a pas été fait. Les porte-parole du mouvement BDS peuvent croire qu’ils ont atteint leur « moment sud-africain », mais c’est loin d’être exact. Et pour que les tactiques soient efficaces, elles doivent reposer sur une évaluation réaliste des circonstances réelles.
Il en va de même pour l’invocation de l’apartheid. En Israël, la discrimination contre les non-Juifs est sévère; les lois foncières ne sont que l’exemple le plus extrême. Mais ce n’est pas un apartheid à la sud–africaine. Dans les territoires occupés, la situation est bien pire qu’en Afrique du Sud, où les nationalistes blancs avaient besoin de la population noire: c’était la main-d’œuvre du pays, et aussi grotesque qu’étaient les bantoustans, le gouvernement nationaliste a consacré des ressources à leur maintien et à leur reconnaissance internationale. En revanche, Israël veut se débarrasser du fardeau palestinien. La route qui nous attend n’est pas vers l’Afrique du Sud, comme on le prétend généralement, mais vers quelque chose de bien pire.
Où cette route mène se déroule sous nos yeux. Comme l’observe Sternhell, Israël poursuivra ses politiques actuelles. Il maintiendra un siège vicieux de Gaza, la séparant de la Cisjordanie, comme le font les États-Unis et Israël depuis qu’ils ont accepté les Accords d’Oslo en 1993. Bien qu’Oslo ait déclaré que la Palestine était « une unité territoriale unique », dans le langage officiel israélien, la Cisjordanie et Gaza sont devenues « deux zones distinctes et différentes ». »Comme d’habitude, il existe des prétextes de sécurité, qui s’effondrent rapidement à l’examen.
En Cisjordanie, Israël continuera à prendre tout ce qu’il trouve précieux — terres, eau, ressources — dispersant la population palestinienne limitée tout en intégrant ces acquisitions dans un Grand Israël. Cela inclut la « Jérusalem » largement élargie qu’Israël a annexée en violation des ordres du Conseil de sécurité; tout ce qui se trouve du côté israélien du mur de séparation illégal; des couloirs à l’est créant des cantons palestiniens non viables; la vallée du Jourdain, où les Palestiniens sont systématiquement expulsés et des colonies juives établies; et d’énormes projets d’infrastructure reliant toutes ces acquisitions à Israël proprement dit.
La route qui nous attend ne mène pas à l’Afrique du Sud, mais plutôt à une augmentation de la proportion de Juifs dans le Grand Israël en construction. C’est l’alternative réaliste à un règlement à deux États. Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce qu’Israël accepte une population palestinienne dont il ne veut pas.
John Kerry a été amèrement condamné lorsqu’il a répété la complainte — courante en Israël — selon laquelle, à moins que les Israéliens n’acceptent une sorte de solution à deux États, leur pays deviendra un État d’apartheid, régnant sur un territoire à majorité palestinienne opprimée et faisant face au redouté « problème démographique »: trop de non-Juifs dans un État juif. La critique appropriée est que cette croyance commune est un mirage. Tant que les États-Unis soutiendront les politiques expansionnistes d’Israël, il n’y a aucune raison de s’attendre à ce qu’elles cessent. Les tactiques doivent être conçues en conséquence.
Cependant, il existe une comparaison avec l’Afrique du Sud qui est réaliste — et significative. En 1958, le ministre des Affaires étrangères de l’Afrique du Sud a informé l’ambassadeur des États-Unis que peu importait que l’Afrique du Sud devienne un État paria. L’ONU peut condamner sévèrement l’Afrique du Sud, a-t-il déclaré, mais, comme l’a dit l’ambassadeur, « ce qui importait peut-être plus que tous les autres votes réunis, c’était celui des États-Unis en raison de sa position prédominante de leader dans le monde occidental. » Depuis quarante ans, depuis qu’il a choisi l’expansion plutôt que la sécurité, Israël porte essentiellement le même jugement.
Pour l’Afrique du Sud, le calcul a été assez réussi pendant longtemps. En 1970, les États-Unis se sont joints à la Grande-Bretagne pour bloquer l’action contre le régime raciste de la Rhodésie du Sud, ce qui a été répété en 1973. Finalement, Washington est devenu le champion du veto de l’ONU par une large marge, principalement pour défendre les crimes israéliens. Mais dans les années 1980, la stratégie de l’Afrique du Sud perdait de son efficacité. En 1987, même Israël — peut—être le seul pays à l’époque à violer l’embargo sur les armes contre l’Afrique du Sud – a accepté de « réduire ses liens pour ne pas mettre en danger les relations avec le Congrès américain », a rapporté le directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères. La préoccupation était que le Congrès pourrait punir Israël pour sa violation de la récente loi américaine. En privé, des responsables israéliens ont assuré à leurs amis sud-africains que les nouvelles sanctions ne seraient que de la « vitrine ». »Quelques années plus tard, les derniers partisans de l’Afrique du Sud à Washington ont rejoint le consensus mondial et le régime d’apartheid s’est rapidement effondré.
En Afrique du Sud, un compromis a été trouvé satisfaisant pour les élites du pays et pour les intérêts commerciaux américains: l’apartheid a pris fin, mais le régime socio-économique est resté. En effet, il y aurait des visages noirs dans les limousines, mais le privilège et le profit ne seraient pas beaucoup affectés. En Palestine, il n’y a pas de compromis similaire en perspective.
Un autre facteur décisif en Afrique du Sud était Cuba. Comme l’a démontré Piero Gleijeses dans ses travaux savants magistraux, l’internationalisme cubain, qui n’a pas de véritable analogue aujourd’hui, a joué un rôle de premier plan dans la fin de l’apartheid et dans la libération de l’Afrique noire en général. Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles Nelson Mandela s’est rendu à La Havane peu après sa sortie de prison, déclarant: « Nous venons ici avec le sentiment de la grande dette que doit le peuple cubain. Quel autre pays peut signaler un record de plus grand altruisme que Cuba n’a montré dans ses relations avec l’Afrique? »
Il avait tout à fait raison. Les forces cubaines ont chassé les agresseurs sud-africains de l’Angola, ont joué un rôle clé dans la libération de la Namibie de leur emprise brutale et ont clairement montré au régime de l’apartheid que son rêve d’imposer sa domination sur l’Afrique du Sud et la région tournait au cauchemar. Selon les mots de Mandela, les forces cubaines « ont détruit le mythe de l’invincibilité de l’oppresseur blanc », qui, selon lui, « a été le tournant pour la libération de notre continent — et de mon peuple — du fléau de l’apartheid. »
Le « soft power » cubain n’a pas été moins efficace, avec notamment 70 000 travailleurs humanitaires hautement qualifiés et des bourses à Cuba pour des milliers d’Africains. En revanche, Washington n’a pas seulement été le dernier rempart pour protéger l’Afrique du Sud, mais a même continué par la suite à soutenir les forces terroristes angolaises meurtrières de Jonas Savimbi, « un monstre dont la soif de pouvoir avait apporté une misère épouvantable à son peuple », selon les mots de Marrack Goulding, l’ambassadeur britannique en Angola — un verdict appuyé par la CIA.
Les Palestiniens ne peuvent espérer un tel sauveur. C’est d’autant plus la raison pour laquelle ceux qui sont sincèrement dévoués à la cause palestinienne devraient éviter les illusions et les mythes, et réfléchir soigneusement à la tactique qu’ils choisissent et à la voie qu’ils suivent.