Théorie des systèmes pour les concepteurs

Une partie de ce qui rend les méthodes de la psychologie utiles dans la conception est que les objectifs d’un psychologue et d’un concepteur centré sur l’humain ont beaucoup de chevauchement. Un objectif commun de haut niveau est qu’ils visent tous deux à modéliser et à prédire le comportement humain. La théorie des systèmes ouverts appellerait cette relation équifinale. Les mots equifinalité, multifinalité, unifinalité et contre-finance sont utilisés pour expliquer les relations, ou les liens, entre les choses. Ils sont utilisés dans une variété d’études différentes, y compris la psychologie, les affaires, l’archéologie et la géomorphologie, mais ne sont pas utilisés explicitement dans le domaine du design. Cet article vise à donner un aperçu de ces mots ainsi que des exemples de la façon dont ils peuvent élargir le vocabulaire des concepteurs et être identifiés et utilisés dans des systèmes existants allant des Chaînes de Moyens aux Modèles conceptuels.

• Équifinalité : Un événement conduit à plusieurs résultats.
• Multifinalité: Plusieurs événements mènent à un seul résultat.
• Unifinalité: Un événement conduit à un seul résultat.
• Contre-finalité : Un événement qui dissocie un autre événement d’un résultat.

 » Les architectures d’information deviennent des écosystèmes. Lorsque différents médias et différents contextes sont étroitement liés, aucun artefact ne peut se présenter comme une seule entité isolée. Chaque artefact devient un élément d’un écosystème plus vaste. »
― Peter Morville, entrelacé: L’information Change tout

Equifinalité et Unifinalité

En psychologie, l’équifinalité fait référence à l’observation que dans tout système ouvert, une diversité de voies peut conduire au même résultat. Il s’agit d’un cadre permettant de considérer le comportement d’une personne comme un sous-produit de nombreuses circonstances différentes dans sa vie (sa situation de vie, son origine ethnique, sa biologie, etc.). Le principe de multifinalité suggère qu’un composant d’un système peut fonctionner différemment selon l’organisation du système dans lequel il fonctionne. En termes simples, l’équifinalité signifie que plusieurs choses sont liées à la même chose, et la multifinalité signifie qu’une chose peut être liée à plusieurs choses.

Mettez court – chaque modèle entre les événements et les résultats est différent selon le contexte du système – ou de l’utilisateur. Par exemple, la façon dont quelqu’un choisit un moyen peut également être affectée par des valeurs, des croyances, des attitudes ou des souvenirs. Les valeurs guident les actions et développent et maintiennent les attitudes envers les objets et les situations. (Leão et al, 2007) Les relations équifinales et multifinales ne s’excluent pas mutuellement car un événement peut être à la fois équifinal et multifinal à la fois, par exemple « dormir » dans la figure 1. Ces réseaux, ou constillations, de relations multifinales, équifinales, unifinales et contrafinales créent des systèmes ou des écosystèmes.

Nous pouvons étendre les termes d’équifinalité et de multifinalité à la conception de produits en examinant comment ils pourraient s’intégrer aux systèmes d’objectifs. Nous pouvons commencer par un aperçu des gouffres d’exécution et d’évaluation de Don Norman pour comprendre la relation entre les Moyens et les objectifs.

Golfes d’exécution et d’évaluation

Don Norman a écrit dans son livre « The Design of Everyday Things » à propos de deux golfes – Le Golfe d’Évaluation et Le Golfe d’Exécution. Il déclare qu’il y a deux parties à une action: exécuter l’action puis évaluer les résultats. L’exécution et l’évaluation nécessitent une compréhension: comment fonctionne l’élément et quels résultats il produit. L’exécution et l’évaluation peuvent affecter notre état émotionnel.

Les utilisateurs commencent par un objectif et s’inspirent de ce qui est disponible dans le monde (ou du système d’information) pour l’atteindre. Ils entrent alors dans un état plus ou moins subconscient d’évaluation pour déterminer si leur objectif a été atteint comme ils s’y attendaient (figure 2). Comment ces relations moyens-objectifs peuvent-elles être étudiées de haut en bas afin de mettre en lumière des systèmes d’objectifs plus petits existant au sein d’un système plus vaste? Par exemple, nous pouvons étudier comment un utilisateur interagit avec différents systèmes d’information dans le but de trouver du divertissement, par exemple Netflix vs Hulu.

 » Le design s’intéresse à la façon dont les choses fonctionnent, à la façon dont elles sont contrôlées et à la nature de l’interaction entre les personnes et la technologie. »
― Donald A. Norman, La Conception des Choses de tous les jours

Sémantique dans les systèmes d’objectifs utilisant la Théorie de la Chaîne d’extrémité des moyens

Dr. Sabine Matook, chercheuse en systèmes d’information, a partagé un état d’esprit similaire aux théories de Norman dans son article « Conceptualiser les moyens – les chaînes d’objectifs des utilisateurs en tant que réseaux » (2009). Elle a validé la conceptualisation et l’abstraction des objectifs dans la théorie des systèmes à travers la citation — « le comportement individuel est motivé par des motivations personnelles qui peuvent être conceptualisées dans le contexte d’un SI en tant qu’objectifs utilisateur. »(Gutman, 1982) Elle a déclaré que l’utilisation d’un Système d’information (SI) dépend de la valeur qu’un SI fournit à l’utilisateur en atteignant un objectif et a ensuite expliqué comment un système d’information fournit à un utilisateur de multiples moyens d’atteindre une variété d’objectifs de bas, de moyen et de haut niveau.

Ci-dessous est un modèle d’une chaîne de moyens pour le système d’enchères en ligne, eBay. Je dois souligner que tous ces points de données (et leur regroupement) sont tirés des données utilisateur disponibles dans l’article du Dr Matook. Autrement dit, la construction de ce modèle est entièrement pilotée par les données contrairement aux chaînes précédemment modélisées.

Dans le modèle, nous pouvons voir un grand nombre de relations équifinales et multifinales partagées entre les nœuds, similaires à celles vues explicitement dans la figure 2. Le réseau est structuré en fonction de son importance et de sa centralité. Dans la figure 3, nous pouvons voir comment les objectifs les plus importants pour l’utilisateur sont les plus importants du modèle. L’objectif de mesurer l’importance (la taille des nœuds) et la centralité (leur position / leurs connexions à d’autres nœuds) a permis à M. Matook de mieux comprendre les liens immédiats qu’un objectif entretient avec ses voisins directs. Ainsi, ils ont pu identifier les objectifs les plus centraux dans le quartier local.

Cela fournit une méthode pour mapper les objectifs de l’utilisateur lors de l’interaction avec un système. Comme un modèle mental, les relations au sein de cette hiérarchie sont toujours subjectives – car il peut y avoir des différences d’importance des objectifs et de positions des objectifs par utilisateur ou structure. Cela étant dit, le but de ces modèles est d’aider à comprendre et à prédire les modèles de comportement des utilisateurs lors de l’interaction avec un système.

Dilution et Unifinalité

La façon dont l’équifinalité et la multifinalité sont appliquées aux sciences de la motivation est plus importante dans le but de cet article. Il y a un article dans la revue « Advances in Motivation Science, Volume 2 » intitulé « L’architecture des systèmes d’objectifs: Multifinalité, Équifinalité et Contre-finance dans les relations Moyens-Fin » de Kruglanski et al (2015). Cet article fait référence aux études de Zhang et al., 2007 qui ont joué un rôle essentiel dans la façon dont l’interprétation des choses par l’utilisateur les aide à choisir un moyen, ou un système, pour atteindre leurs objectifs.

Un terme particulier d’importance de l’article susmentionné est l’effet de dilution qui stipule qu’un moyen multifinal est perçu comme moins instrumental en raison de ses liens avec des objectifs multiples. Par exemple, un stylo avec un pointeur laser est généralement perçu comme moins important pour la tâche d’écriture qu’un stylo ordinaire. Sa force d’association à l’un de ses objectifs est diluée. Un stylo associé à un seul objectif fait partie d’une relation unifinale (p. ex. écrit), et est perçu comme plus déterminant pour atteindre un seul objectif qu’un moyen multifinal.

Ces notions ont été soutenues par six expériences de Zhang et al. (2007) y compris l’exemple de stylo mentionné ci-dessus. Kruglanski a conclu de cette recherche que bien que les moyens multifinaux puissent offrir plus de valeur en servant plus d’objectifs en même temps, si l’on se soucie plus d’un seul objectif que les autres, les moyens multifinaux peuvent être perçus comme moins instrumentaux que les moyens unifinaux et ne seraient finalement pas choisis lors de la poursuite de cet objectif particulier. (Arie W. Kruglanski et coll., 2015)

Contre-finance

En tant que concepteurs, nous sommes souvent confrontés à la tâche de rendre quelque chose de complexe plus facile à utiliser. Une façon de le faire est d’introduire la contre-finance dans un système. La contre-finance brise intentionnellement (ou involontairement) des liens dans une chaîne d’extrémité de moyen. Il est défini par Kruglanski comme « le cas où un moyen qui sert un objectif focal sape également un objectif alternatif. »Plus important encore pour cet article, il est parfois nécessaire de disposer d’un moyen contre-final précisément en raison de son effet néfaste sur d’autres objectifs.

Les conséquences sont que la contre-finance peut être en mesure de réduire la dilution des objectifs moyens. En introduisant la contre-finance, vous êtes en mesure de rendre un système multifinal unifinal. C’est comme le minimalisme. Suppression de la statique ou de la friction, ou de toute autre chose qui pourrait attirer notre attention tout en essayant d’atteindre un objectif.

Implications

Contre-finalité et capture de l’attention

La capture de l’attention est un phénomène où un stimulus capte essentiellement notre attention, affectant notre latence de réponse lors de la réalisation d’un objectif. « Cette chose a attiré l’attention de quelqu’un » – assez simple à comprendre, non? Dans la conception, nous avons la capacité d’influencer un système d’une manière qui réduit (ou améliore!) capture de l’attention à partir de différents stimuli. Nous pouvons le voir tout le temps dans le design, en particulier dans la théorie de la hiérarchie visuelle pour l’U.I. ou le design graphique, par exemple des publicités clignotantes sur une page Web ou un appel à l’action brillant qui attire notre attention.

Considérons l’exemple de la figure 4. Il est possible que la connaissance du pointeur laser sur le stylo soit le catalyseur entre le choix du stylo ordinaire et celui avec le pointeur laser. Si l’utilisateur n’était pas au courant du pointeur laser, il est possible qu’il n’aurait pas saisi son attention et il serait plus susceptible de sélectionner le stylo multifinal (celui avec le pointeur laser).

Mike Ambinder et Daniel J. Simons ont écrit sur la théorie de la capture de l’attention dans leur article « Capture de l’attention: L’interaction des Attentes, de l’Attention et de la Conscience » (2005). Leur étude a analysé l’influence des attentes, des objectifs et des stratégies sur les formes implicites et explicites de capture de l’attention.

Le but de la recherche susmentionnée est d’énoncer l’hypothèse que si la capture de l’attention est quantifiable, alors nous pouvons mesurer ses effets sur la sélection des Moyens-objectifs.

Par cette logique, je recommande la recherche sur la corrélation entre la multi finalité, la contre-finalité et la capture de l’attention. J’émets l’hypothèse que si la contre-finance est introduite dans un système multifinal, la capture de l’attention sera réduite à partir de stimuli sans rapport avec l’objectif focal.

Contre-finalité et divulgation progressive

La divulgation progressive est un concept de conception où la contre-finalité est introduite dans un système dans le but d’exposer l’utilisateur à seulement des informations essentielles tôt afin qu’il ne déraille pas pendant un processus – en lui révélant tout le contenu plus tard une fois le processus terminé. La contre-finance supprime tous les moyens d’atteindre n’importe quel objectif sauf l’objectif focal, transformant un système multifinal en unifinal. Si vous souhaitez voir un exemple de divulgation progressive, consultez le processus d’intégration d’un compte MyNintendo. J’ai effectué une évaluation heuristique sur ce système qui peut aider à expliquer son fonctionnement (lien).

Vocabulaire visuel des Modèles conceptuels

Afin de modéliser des relations moyens-objectifs de haut niveau, nous devons d’abord développer un vocabulaire visuel pour définir ces phénomènes.

Jesse James Garrett de Adaptive Path a écrit qu’un vocabulaire visuel est un ensemble de symboles utilisés pour décrire quelque chose (généralement un système, une structure ou un processus). Dans notre cas, nous essayons de mettre un vocabulaire visuel autour de l’équifinalité, de la multifinalité, de la contre-finance, des moyens et des objectifs – et ils existent déjà (comme on le voit dans les exemples précédents de cet article). Nous avons établi un bon point de départ, et il est possible que nous puissions construire l’architecture à partir du vocabulaire visuel pour des modèles conceptuels, des modèles mentaux, des cartes mentales ou même des flux de câbles. Nous pouvons déjà voir comment l’équifinalité, la multifinalité et même l’unifinalité existent déjà dans le vocabulaire visuel des modèles conceptuels:

En bricolant ces relations, p. ex. en ajoutant un nouvel enfant à un parent multifinal, ou en réduisant un système multifinal ou équifinal à unifinal, nous pouvons examiner différents résultats du système. Ces systèmes apporteraient finalement une valeur différente à l’expérience de l’utilisateur.

 » La conception d’expérience est la conception de n’importe quoi, indépendamment du support, ou à travers les médias, avec l’expérience humaine comme résultat explicite et l’engagement humain comme objectif explicite. »
– Jesse James Garrett

Conclusion

L’équifinalité, l’unifinalité, la multifinalité et la contre-finance, si elles étaient introduites dans le design, ouvriraient de nouvelles méthodes d’idéation et d’innovation. En utilisant un traitement descendant, nous pouvons décomposer un système d’information en un modèle qui nous permettrait de basculer les relations entre les moyens et les objectifs. En revenant au modèle de Don Norman (figure 2), nous pouvons développer un système plus capable d’aider un utilisateur à atteindre son objectif, d’améliorer la convivialité ou d’élargir les capacités d’un produit existant.

De plus, avoir un nom pour les « flèches » dans les modèles « boîtes et flèches » que nous connaissons en tant que concepteurs, nous permettra d’en parler à un niveau élevé. Ce vocabulaire est également partagé entre d’autres sciences (par exemple, les affaires et la psychologie), ce qui rend encore plus utile l’application de ces noms. Les connaissances peuvent être plus facilement partagées et les relations entre les choses plus faciles à comprendre.

En tant que concepteurs, il est important dans notre processus de communiquer la conception d’un système d’une manière que les autres peuvent comprendre. Il serait particulièrement utile que nous puissions mieux communiquer la conception d’un système en tandem avec les objectifs de l’utilisateur. Je ne doute pas qu’avec l’apparition du web sémantique, les machines pourront développer elles-mêmes des modèles de relations équifinales, multifinales et contrefinales. Cela rend d’autant plus important pour nous de pouvoir les étudier par nous-mêmes afin de créer de meilleurs systèmes.

 » Vos clients ne se soucient pas de vous. Ils ne se soucient pas de votre produit ou service. Ils se soucient d’eux-mêmes, de leurs rêves, de leurs objectifs. Maintenant, ils se soucieront beaucoup plus si vous les aidez à atteindre leurs objectifs, et pour ce faire, vous devez comprendre leurs objectifs, ainsi que leurs désirs les plus profonds. »
– Steve Jobs

Sources

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Capture de l’attention: L’Interaction des Attentes, de l’Attention et de la Conscience. Neurobiologie de l’attention. 69-75

André Luiz M. De Souza Leão, & Mello, S. C. (2007). L’approche par les moyens pour comprendre les valeurs des clients d’un journal en ligne. BARREAU – Examen de l’administration brésilienne, 4 (1), 1-20. doi: 10.1590 / s1807–76922007000100002

Garrett, J. (6 mars 2002). Jjg.net . Extrait le 12 février 2018 de http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). Un modèle de chaîne moyen-fin basé sur des processus de catégorisation des consommateurs. Journal de marketing, 46 (2), 60-72.

Kruglanski, A. W., Chernikova, M., Babouch, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). L’architecture des systèmes d’objectifs. Progrès de la Science de la Motivation, 69-98. doi: 10.1016/bs.sma.2015.04.001

Matook, S. (2013). Conceptualiser signifie mettre fin aux chaînes d’objectifs des utilisateurs en tant que réseaux. Information et gestion, 50(1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D.A. (2013). La conception des choses de tous les jours. Londres: MIT Press.

Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). Le Modèle de dilution: Comment des Objectifs supplémentaires Sapent l’Instrumentalité Perçue d’un Chemin partagé. Journal de la Personnalité et de la psychologie sociale, 2007, vol. 92, №3, 389–401