Thérapie de champ de pensée

Les psychologues cliniciens s’inquiètent de l’adoption du TFT en tant que thérapie pseudoscientifique non validée par les organismes gouvernementaux et le grand public.

En 2000, un article a été publié dans the Skeptical Inquirer qui soutenait qu’il n’y avait pas de mécanisme plausible pour expliquer le fonctionnement du TFT et le décrivait comme une pseudoscience sans fondement.

Un sondage Delphi de 2006 auprès de psychologues sur les thérapies discréditées, publié dans une revue de l’APA, a indiqué qu’en moyenne, les participants considéraient le TFT comme « probablement discrédité ». L’échantillon comprenait à la fois des psychologues cliniciens en exercice et des psychologues universitaires. Devilly déclare qu’il n’y a aucune preuve de l’efficacité revendiquée des thérapies de puissance, y compris le TFT, les Techniques de Liberté Émotionnelle et d’autres telles que la Programmation neuro-linguistique, et qu’elles présentent toutes les caractéristiques de la pseudoscience. Lilienfeld, Lynn & Lohr utilise également le TFT comme exemple de thérapie contenant certains des indicateurs caractéristiques d’une pseudoscience. Plus précisément, ils notent qu’il échappe au système d’examen par les pairs et qu’il n’y a pas de conditions limites.

Des études antérieures réalisées sur le TFT ont fait l’objet de critiques dans la littérature médicale. Par exemple, une étude exploratoire réalisée par Charles Figley, un psychologue qui s’est efforcé de trouver des traitements plus efficaces pour le trouble de stress post-traumatique (SSPT). Il a examiné quatre nouvelles thérapies avec une évaluation de suivi de six mois (en utilisant des mesures qui n’ont pas été utilisées immédiatement après le traitement) et n’a pas effectué de tests de signification statistique pour comparer les thérapies. Les auteurs ont déclaré que « Contrairement à la recherche en psychothérapie conventionnelle, la méthodologie SCD n’est pas destinée à comparer les différents traitements et ne répond donc pas nécessairement aux critères proposés pour les traitements validés empiriquement, bien qu’elle réponde à certains de ces critères », et ont également déclaré que « Malheureusement, en raison de problèmes de dépistage des clients et de collecte de données, l’étude n’a pas atteint ses objectifs. De plus, la nature de l’étude empêche la comparaison des approches, et une telle comparaison n’a jamais été prévue. »Les auteurs ont également noté qu’étant donné qu’ils n’avaient pas présélectionné les participants pour le SSPT, tous les participants ne répondaient pas nécessairement aux critères du SSPT. Les auteurs ont reconnu que l’étude du TFT et des trois autres méthodes étaient incomplètes et ont noté que « ces approches de traitement semblent prometteuses pour aider les clients à éliminer les aspects les plus douloureux de leurs souvenirs traumatiques. »Les auteurs ont noté que les quatre approches méritaient une étude plus approfondie.

Une étude contrôlée sur la technologie vocale de thérapie par champ de pensée publiée dans la revue à comité de lecture The Scientific Review of Mental Health Practice, qui n’a montré aucune différence entre le TFT VT et les séquences de tapotement sélectionnées au hasard, ce qui fournit des preuves contre l’affirmation de Callahan selon laquelle des séquences précises dérivées de sa technologie spécialisée revendiquée font une différence dans les résultats.

De nombreux éléments de preuve présentés à l’appui du TFT par Callahan et d’autres promoteurs proviennent de rapports de cas non contrôlés qui n’ont pas été examinés par des pairs. Par exemple, Diepold et Goldstein ont démontré que le TFT modifiait les schémas cérébraux d’un seul sujet traumatisé.

En 2001, dans un geste sans précédent, le rédacteur en chef du Journal of Clinical Psychology a accepté de publier, sans examen par les pairs, cinq articles sur le TFT choisis par Callahan; ce sont: Callahan, 2001b et 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; et Johnson et coll., 2001. Au lieu d’un examen par les pairs, des critiques ont été publiées à côté de chaque article. Les critiques ont convenu que chacune des cinq études contenait de graves défauts qui les rendaient inintérprétables par eux. Ils ont souligné les lacunes suivantes: sélectionner uniquement les cas réussis; se concentrer sur une diversité de problèmes; ne pas utiliser un groupe témoin; ne pas contrôler l’effet placebo, les caractéristiques de la demande et la régression vers la moyenne; absence de mesures d’évaluation valides; utilisation du SUD comme seule mesure d’efficacité autre que le VRC; utilisation inappropriée d’une mesure physiologique hors contexte (VRC); et absence d’une théorie crédible. L’un des critiques, Richard J. McNally, professeur de psychologie à Harvard, notant le manque de preuves pour le TFT, a déclaré que « Tant que Callahan n’a pas fait ses devoirs, les psychologues ne sont pas obligés de prêter attention au TFT. Le psychologue John Kline a écrit que l’article de Callahan « représente une série décousue d’affirmations non fondées, de néologismes mal définis et de rapports de cas farfelus qui brouillent les frontières entre farce et prose explicative ». L’un des auteurs originaux des études non évaluées par des pairs est ensuite revenu sur ses conclusions et a inversé sa position favorable antérieure sur le TFT. Les seules autres études présentées à l’appui de TFT sont celles qui ont été rapportées dans le bulletin de Callahan, The Thought Field, et une étude incontrôlée sur la technologie vocale consistant en des appels d’émissions de radio dans une archive propriétaire d’un journal d’articles collectés sur la kinésiologie appliquée. Les affirmations de Callahan sur la technologie vocale TFT ayant des propriétés uniques et sur un pied d’égalité avec la science dure n’ont pas été étayées dans une expérience contrôlée utilisant des séquences aléatoires par rapport à TFT VT.