Un débat sur la conscience végétale nous oblige à affronter les limites de l’esprit humain

La vie intérieure des plantes suscite les passions même des naturalistes les plus doux. Un débat sur la conscience et l’intelligence des plantes fait rage dans les milieux scientifiques depuis plus d’un siècle — du moins depuis que Charles Darwin a observé en 1880 que la flore stressée ne peut pas se reposer.

Il ne fait aucun doute que les plantes sont extrêmement complexes. Les biologistes croient que les plantes communiquent entre elles, les champignons et les animaux en libérant des produits chimiques via leurs racines, leurs branches et leurs feuilles. Les plantes envoient également des graines qui fournissent des informations, fonctionnant comme des paquets de données. Ils soutiennent même les membres faibles de leur propre espèce en fournissant des nutriments à leurs pairs, ce qui indique un sentiment de parenté.

Les plantes ont des préférences — leurs racines se déplacent vers l’eau, détectant ses vibrations acoustiques — et des mécanismes de défense. Ils ont aussi des souvenirs et peuvent apprendre de l’expérience. Une expérience de 2014, par exemple, impliquait de laisser tomber des plantes en pot appelées Mimosa pudicas sur une courte distance. Au début, lorsque les plantes ont été lâchées, elles ont recroquevillé leurs feuilles de manière défensive. Mais bientôt, les plantes ont appris qu’aucun mal ne leur viendrait et elles ont cessé de se protéger.

Mais tout cela est-il qualifié de conscience? La réponse à cette question semble dépendre en grande partie de la linguistique, plutôt que de la science — comment les humains choisissent de définir nos conceptions du soi et de l’intelligence.

Le biotechnologiste des plantes Devang Mehta, pour sa part, dit que la réponse à la question de savoir si les plantes sont conscientes « est sans réserve non. »Dans un article de février pour Massive Science intitulé « Les plantes ne sont pas conscientes, que vous puissiez ou non les calmer », il s’oppose avec véhémence à l’idée que les plantes peuvent être conscientes ou intelligentes.

Mehta répondait à un article du New York Times (paywall) sur une étude publiée en 2017 dans Annals of Botany. Les chercheurs avaient arrêté le mouvement des plantes avec des anesthésiques — une nouvelle version d’une expérience de 1902 du biologiste et physicien Jagadish Chandra Bose, qui utilisait du chloroforme pour endormir les plantes. Le Times a écrit que la réponse végétale aux anesthésiques suggère que les plantes sont intelligentes. Fondamentalement, l’article soutenait que pour perdre conscience, il fallait avoir conscience — donc si les plantes semblent perdre conscience sous anesthésie, elles doivent, d’une manière ou d’une autre, la posséder.

La Dame grise faisait un grand bond en avant lorsqu’elle a suggéré que les plantes répondant aux anesthésiques indiquaient une intelligence, selon Mehta. Il explique:

D’une part, les définitions de la conscience et de l’intelligence sont vivement contestées même lorsqu’on parle d’humains et d’animaux. Deuxièmement, les plantes n’ont pas de système nerveux, ce qui a longtemps semblé nécessaire pour discuter du comportement animal. Troisièmement, bien que la façon dont de nombreux anesthésiques fonctionnent chez l’homme reste un mystère, il n’y a aucune raison pour laquelle ils ou d’autres produits chimiques ne devraient pas induire de réponse dans aucun organisme, et encore moins dans les plantes.

Mehta croit que les plantes méritent le respect. Il pense simplement que confondre leurs qualités et leurs capacités avec celles des humains est une anthropomorphisation inutile. S’aventurant sur le territoire des philosophes, il soutient que pour se qualifier de « conscient », une chose doit être consciente de sa conscience de soi, ou méta-consciente.

Danny Chamovitz, directeur du Centre Manna pour les Biosciences végétales de l’Université de Tel Aviv en Israël, affirme que les plantes ne sont ni conscientes ni intelligentes, bien qu’elles soient incroyablement complexes. La conscience des plantes ne doit pas être confondue avec l’expérience humaine de l’existence. Il dit à Gizmodo: « Tous les organismes, même les bactéries, doivent être capables de trouver la niche exacte qui leur permettra de survivre. Ce n’est pas quelque chose qui est unique aux gens. Sont-ils conscients de soi? Aucun. Nous nous soucions des plantes, les plantes se soucient-elles de nous? Aucun. »

Le fait est que Chamovitz ne peut pas prouver que les plantes ne se soucient pas de nous. Personne ne peut vraiment. Nous savons que l’étreinte des arbres, littéralement, nous fait nous sentir mieux. Il a un effet médicinal. Mais nous ne pouvons pas tester la réciprocité de cela — que les plantes nous aiment en retour ou se sentent bien quand nous prenons soin d’elles.

Philosophie verte

Le philosophe Michael Marder, quant à lui, dit que nous sous-estimons les plantes. L’auteur de Plant Thinking: A Philosophy of Vegetal Life, Marder dit à Gizmodo: « Les plantes sont certainement conscientes, bien que d’une manière différente de celle que nous, les humains, sommes. »Il note que les plantes sont en phase avec leur environnement et prennent de nombreuses décisions complexes, comme quand fleurir. Marder conclut: « Si la conscience signifie littéralement être « avec la connaissance », alors les plantes conviennent parfaitement à la facture. »

Cela dit, Marder admet que nous ne pouvons pas savoir si les plantes sont conscientes de soi, car nous définissons à la fois le soi et la conscience en fonction de notre moi humain et de nos limites. « Avant de rejeter purement et simplement l’existence de cette faculté de niveau supérieur en eux, nous devrions considérer ce que pourrait être un soi végétal », dit-il.

Marder souligne que les boutures de plantes peuvent survivre et se développer de manière indépendante. Cela suggère que si les plantes ont un soi, il est probablement dispersé et non confiné, contrairement au sens humain du soi. Il est également remarquable que de nombreux scientifiques et mystiques soutiennent que le sentiment humain d’individualité — d’être soi dans un corps particulier — est une illusion nécessaire.

Il soutient en outre que parce que les plantes communiquent entre elles, défendent leur santé et prennent des décisions, entre autres choses, elles peuvent également avoir un certain sens de soi. Il explique:

Le projet d’une intégration végétale continue à travers des boucles de rétroaction et d’autres stratégies et mécanismes de communication peut être considéré comme analogue à ce que nous, les humains, définissons comme la conscience de soi. L’astuce consiste à abandonner notre association fixe de structures biologiques, sinon psychologiques, et des fonctions qu’elles remplissent, en imaginant les possibilités de voir et de penser autrement qu’avec l’œil et le cerveau. Peut-être qu’une fois que nous y parviendrons, nous deviendrons enfin conscients de la conscience des plantes.

Coincés dans le soi

Parce que nous sommes imprégnés d’une ancienne tradition du centrisme humain, nous croyons que notre expérience de la vie est ce qui définit la conscience et que les processus de notre cerveau sont le sommet de l’intelligence. Mais il existe des preuves que d’autres modes d’existence sont tout aussi complexes, ce qui suggère que d’autres êtres vivants ont sans doute des expériences intelligentes ou conscientes.

L’écologiste évolutionniste Monica Gagliano insiste sur le fait que les plantes sont intelligentes et qu’elle ne parle pas métaphoriquement. « Mon travail ne concerne pas du tout les métaphores », explique Gagliano à Forbes. « Quand je parle d’apprentissage, je veux dire d’apprentissage. Quand je parle de mémoire, je parle de mémoire. »

Les expériences comportementales de Gagliano sur les plantes suggèrent que, bien que les plantes n’aient pas de système nerveux central ni de cerveau, elles se comportent comme des êtres intelligents. Elle dit que si les plantes peuvent invoquer des connaissances sur une expérience à plusieurs reprises — comme ce fut le cas avec les plantes en pot qui ont cessé de friser leurs feuilles après avoir appris qu’elles ne feraient aucun mal — les plantes sont clairement capables de se souvenir et d’apprendre de l’expérience.

Gagliano, qui a commencé sa carrière en tant que scientifique marine, dit que son travail avec les plantes a déclenché une profonde épiphanie. « La réalisation principale pour moi n’était pas le fait que les plantes elles-mêmes doivent être quelque chose de plus que ce dont nous leur donnons le crédit, mais que se passe-t-il si tout ce qui nous entoure est beaucoup plus que ce dont nous lui donnons le crédit, qu’il s’agisse d’animaux, de plantes, de bactéries, etc. »

Elle est consciente des critiques de ses collègues scientifiques, qui mettent en garde contre l’anthropomorphisation de la végétation. Mais elle soutient qu’il n’y a pas d’autre porte pour comprendre la vie intérieure de tous ces autres êtres. Penser à soi-même donne un sens subjectif de la vie intérieure d’un arbre ou d’un arbuste, mais cela n’exclut pas la possibilité que les végétations puissent mener une existence riche à part entière. Au contraire, cela nous pousse à explorer les questions difficiles sur leur vie. « Pour moi, le rôle de la science est d’explorer, et surtout d’explorer ce que nous ne savons pas. Mais la réalité est que beaucoup de recherches dans le milieu universitaire ont tendance à explorer ce que nous savons déjà parce que c’est sûr « , fait-elle valoir.

Reconnaître l’intelligence des plantes pourrait nous mettre dans une position inconfortable. Peut-être qu’il n’y a rien que nous puissions manger qui ne soit pas une forme de meurtre, même pas de salade. De plus, si nous découvrons que les relations de parenté entre plantes sont réelles, nous devrons reconnaître que couper des arbres pour les meubles signifie diviser les familles. Plus que cela, élargir les définitions de la conscience et de l’intelligence pourrait signifier admettre que nous avons été limités dans notre vision du monde. Et si tout ce qui nous entoure est intelligent à sa manière, et que nous ne sommes tout simplement pas assez intelligents pour le voir?

« J’ai parlé à des gens qui travaillent avec les amibes et les moisissures de boue et c’est la même chose partout », explique Gagliano à Forbes. « Ces gars-là, les bestioles, sont incroyables. Ils font des choses dont on ne rêve même pas. Et en n’en rêvant pas, nous supposons qu’il n’existe pas. »