Un Moyen Simple De Tenir Les Mauvais procureurs Responsables
Les organisations du barreau d’État ont le pouvoir de discipliner les procureurs, mais elles ignorent soigneusement les mauvais comportements.
Un homme est accusé d’avoir volé un ordinateur portable. Sur le bureau du procureur se trouve un rapport ADN secret montrant qu’un homme différent était le coupable. Le procureur retient le rapport de la défense pendant un an pendant que l’homme est en prison.
Un autre homme est reconnu coupable de meurtre. Les procureurs ne disent jamais à la défense que quelqu’un d’autre a avoué le crime. Les aveux sont finalement découverts, et après près de 14 ans de prison, l’homme est libéré.
Ce ne sont pas des cas aberrants. Ils font partie d’une épidémie d’inconduite des poursuites qui sévit dans les tribunaux de notre pays, sapant gravement les droits des personnes accusées de crime et provoquant la crise des cages humaines aux États-Unis. C’est une épidémie qui peut prospérer car lorsque les procureurs sont surpris à cacher des preuves ou à utiliser d’autres tactiques tordues, ils ne sont presque jamais punis par leurs propres bureaux ou par les organismes qui régissent les normes professionnelles des avocats. Le Barreau de l’État de Californie, comme ses homologues à travers le pays, permet le statu quo en refusant de prendre au sérieux les allégations d’inconduite des poursuites.
Protection du public
Le devoir principal des barreaux d’État, qui autorisent et régissent la conduite des avocats dans leur juridiction, est de protéger le public. Ils sont censés tenir les avocats responsables lorsqu’ils violent des obligations légales et éthiques. Mais quand il s’agit de procureurs, ils le font rarement.
Une étude a révélé qu’en Californie, de 1997 à 2009, il y avait 707 cas où un juge a conclu qu’un procureur avait commis une faute. Seulement six d’entre eux — moins de 1% – ont donné lieu à une sanction publique du barreau de l’État. Et même ce nombre sous-représente considérablement le problème: la plupart des cas d’inconduite des poursuites n’aboutissent pas à une conclusion judiciaire en premier lieu, car l’inconduite n’est pas découverte ou n’est pas prise au sérieux par les tribunaux.
Les autres États ne sont pas meilleurs que les nôtres. Au Massachusetts, en avril 2016, seuls deux procureurs avaient fait l’objet de mesures disciplinaires publiques depuis 1980, malgré au moins 142 cas au cours de la même période où un juge avait annulé un verdict de culpabilité ou rejeté des accusations fondées sur l’inconduite d’un procureur. En revanche, plus de 1 400 non-procureurs ont fait l’objet de mesures disciplinaires au Massachusetts au cours des 15 dernières années. Et en Louisiane, la première sanction professionnelle contre un procureur n’a eu lieu qu’en 2005.
Le devoir principal des barreaux d’État, qui autorisent et régissent la conduite des avocats dans leur juridiction, est de protéger le public.
Notre bureau est régulièrement confronté à ce problème. En 2017, nous avons déposé une plainte auprès du Barreau de Californie au sujet d’un procureur adjoint, Benjamin Mains. Nous avons présenté des preuves de son inconduite dans sept affaires graves qu’il a poursuivies contre nos clients. Nous avons inclus des transcriptions, des courriels et d’autres éléments de preuve montrant, entre autres, que Main a omis de divulguer des preuves d’ADN à décharge qui, lorsqu’elles ont été divulguées plus tard par un autre procureur, ont conduit à un rejet d’une accusation de cambriolage; qu’il a mal et illégalement commenté l’invocation par notre client de son droit de ne pas témoigner au procès, ce qui a conduit un juge à accepter notre requête en vue d’un nouveau procès; et qu’il n’a pas divulgué de déclarations de témoins à décharge qui l’ont laissé sans motif probable de poursuivre.
Malgré nos réclamations méticuleusement documentées et substantielles, et le fait que Main ait été licencié de son emploi au bureau du procureur, le barreau de l’État a refusé de porter plainte. La lettre du barreau nous informant qu’il ne poursuivrait pas de poursuites ne s’appuyait sur aucune enquête au-delà de nos observations et de la réponse de Main. Le barreau n’a pas interrogé un seul témoin, pas même les procureurs qui ont hérité des affaires de Mains et ont finalement remis les preuves en question. Au lieu de cela, les enquêteurs semblaient accepter à leur juste valeur l’affirmation de Main selon laquelle il n’était tout simplement pas au courant de l’existence de preuves à décharge dans plusieurs cas, imputant ses erreurs en partie à une charge de travail élevée.
Voir des gens, et non des « criminels »
Poursuivre 1% des affaires est préférable à n’en poursuivre aucune, et le barreau prend parfois des mesures. En octobre, il a accusé Andrew Ganz, un procureur adjoint à San Francisco, de multiples violations de l’éthique pour avoir supprimé des preuves dans une affaire d’homicide dans un autre comté. Le Tribunal du Barreau de l’État a recommandé que Ganz soit suspendu pour 90 jours. Le barreau devrait être félicité pour ses efforts dans la poursuite de Ganz, qui est toujours procureur à San Francisco.
Mais lorsqu’un tel résultat est extrêmement rare, il est temps de repenser le rôle du barreau dans la lutte contre l’épidémie d’inconduite des poursuites.
De nombreuses raisons expliquent le taux extrêmement faible de poursuites de notre barreau d’État. La première est un manque de ressources; le barreau n’a tout simplement pas assez de personnel pour enquêter pleinement et poursuivre les nombreux cas d’inconduite des poursuites qui se produisent quotidiennement en Californie. Cela pourrait être résolu grâce à un financement supplémentaire de l’Assemblée législative, peut-être en commençant par 10 nouveaux chercheurs consacrés uniquement à cette question cruciale.
Mais une autre raison concerne les problèmes systémiques qui infectent plus largement le système judiciaire pénal. En raison des préjugés raciaux et socio-économiques qui envahissent la société américaine, les pauvres et les personnes de couleur sont largement surreprésentés dans le système judiciaire pénal. En partie à cause de ces biais, les gens qui sont pris au piège dans ce système sont systématiquement déshumanisés par celui-ci. Et lorsque leurs droits sont violés, les actes répréhensibles sont souvent ignorés ou rejetés comme une partie nécessaire de la mouture perpétuelle de la machine. Le barreau d’État travaille dans ce cadre.
Lorsque des personnes sont accusées de crime — la plupart d’entre elles sont d’anciennes victimes — elles cessent d’être considérées comme des personnes par notre système juridique et deviennent de simples » criminels « . »Si l’accusé était considéré comme pleinement humain — des personnes avec de la famille et des amis, des sentiments et des désirs, des personnes avec des défauts mais qui sont capables de se racheter —, il serait impossible pour le système et ses acteurs de traiter aussi inconsidérément le corps de nos clients. Les procureurs pourraient être moins susceptibles de cacher des preuves ou de déformer les faits pour contraindre un plaidoyer. Les juges pourraient être moins tolérants à l’égard de l’inconduite et privilégieraient la justice pour les gens plutôt que de déplacer ces affaires, ces chiffres, dans leurs salles d’audience. Et le barreau de l’État prendrait les allégations d’inconduite des procureurs aussi au sérieux qu’il prend les allégations selon lesquelles un avocat civil aurait mal géré les fonds des clients.
En ne tenant pas les procureurs aux normes professionnelles et constitutionnelles de base, le barreau de l’État facilite le traitement mécanique de tant de corps noirs et bruns qui en sont venus à caractériser la justice pénale américaine moderne. »
Inconduite et incarcération de masse
Même lorsqu’il fonctionne comme prévu, notre système criminel fonctionne pour protéger les privilégiés et nuire à ceux qui sont privés de leurs droits. Lorsque les procureurs puissants ne jouent pas équitablement, les choses deviennent encore pires. Les règles éthiques qui lient tous les avocats reconnaissent le potentiel de préjudice en déclarant qu’un « procureur a la responsabilité d’un ministre de la justice et non simplement celle d’un avocat. »Mais trop souvent, au lieu de demander justice, les procureurs demandent des condamnations à tout prix.
L’inconduite des poursuites porte atteinte à la présomption d’innocence, un principe fondamental de notre système pénal qui s’applique à toutes les personnes que l’État accuse de crime. Elle porte atteinte au droit constitutionnel à un procès équitable. Et cela contribue à certaines des statistiques les plus honteuses produites par notre société: Environ 2,3 millions de personnes sont mises en cage dans ce pays à un moment donné, plus que dans tout autre pays actuellement ou dans l’histoire enregistrée. Et 4,5 millions de plus sont en probation ou en libération conditionnelle. L’un des deux adultes aux États-Unis a eu un membre de sa famille en prison ou en prison. La souffrance derrière ces chiffres, la dévastation qu’ils représentent — pas seulement pour les individus, mais pour les communautés et à travers les générations — est profonde.
Lorsque des personnes sont accusées de crime…ils cessent d’être considérés comme des personnes par notre système juridique et ne deviennent que des « criminels « . »
Comment l’inconduite aide-t-elle à générer ces chiffres? Principalement par la négociation de plaidoyer, un processus coercitif qui aboutit à environ 97% des affaires pénales résolues sans procès.
Imaginez que vous êtes accusé d’un vol que vous n’avez pas commis. Le dossier du procureur est basé uniquement sur un témoin oculaire qui dit que vous correspondez à la description du suspect. Vous êtes confus et effrayé – vous avez entendu les histoires de personnes innocentes allant en prison. Le procureur ne vous le dit pas, mais le témoin a des antécédents de mensonge sous serment.
Si vous connaissiez le passé du témoin, vous pourriez utiliser cette information pour montrer au jury qu’il ne faut pas lui faire confiance. Il n’y aurait aucune autre preuve contre vous, et vous seriez très probablement acquitté ou l’affaire serait rejetée. Mais tu ne le sais pas. Tout ce que vous savez, c’est que si vous allez au procès, le procureur mettra un témoin à la barre qui dira au jury que vous avez définitivement commis le vol. Vous savez aussi que si vous êtes reconnu coupable, vous risquez jusqu’à neuf ans de prison.
Le procureur vous propose de plaider coupable à une accusation moindre, qui entraîne une peine potentielle de seulement deux ans et n’entraînera probablement qu’une probation. Que feriez-vous?
Maintenant, répétez ce processus, et ses variations, des dizaines de milliers de fois.
Sans négociation de plaidoyer, notre système pénal ne pourrait pas traiter les près de 11 millions d’arrestations qui ont lieu chaque année; tant de procès provoqueraient l’effondrement du système. Et sans faute, en particulier sous la forme de preuves cachées ou divulguées tardivement, beaucoup moins de personnes plaideraient coupables.
Les procureurs exercent un pouvoir immense dans le processus de négociation de plaidoyer parce qu’ils décident des accusations à porter, du moment et des preuves à divulguer, et leur utilisation abusive de ce pouvoir a contribué à créer notre crise de mise en cage de masse. Ils ne seront pas confrontés à des conséquences pénales car même lorsque leur comportement atteint le niveau d’illégalité, il est peu probable que leurs collègues portent plainte contre eux. Et la responsabilité civile ne fonctionnera pas parce que les procureurs sont essentiellement absolument à l’abri des poursuites civiles. Mais la discipline professionnelle des barreaux d’État pourrait aider à remédier à ce problème.
Compte tenu de leur capacité de nuire, lorsque les procureurs agissent de manière contraire à l’éthique, les barreaux d’État devraient prendre au sérieux leur devoir de protéger le public. Ils devraient enquêter rigoureusement sur les allégations crédibles d’inconduite et imposer des sanctions significatives aux procureurs errants, en utilisant le pouvoir que nous leur conférons précisément à cette fin.
Les barres d’état doivent être pour le peuple. Et les gens qui font confiance au système criminel — les accusés, les victimes et le reste d’entre nous — méritent mieux que ce que nous obtenons de nos procureurs et de nos barreaux d’État.
Remarque: Le 22 février 2019, alors que cette pièce en était à ses dernières étapes d’édition, Jeff est décédé de manière inattendue. Sa perte est profondément tragique, pour sa famille, bien sûr, et pour notre bureau, mais aussi pour San Francisco et la nation. Jeff était un visionnaire. Un guerrier pour la justice pas comme les autres que j’ai connus. Il a vu l’humanité de tous les peuples et s’est battu sans relâche pour les libérer des contraintes littérales et figuratives afin qu’ils puissent atteindre leur potentiel. L’impact de Jeff a été large et profond – incommensurable, vraiment – et il a inspiré une armée d’avocats et de militants qui se consacrent à poursuivre son combat: rendre justice au système pénal. C’est un grand honneur pour moi d’avoir écrit ceci avec lui et d’avoir travaillé en étroite collaboration avec lui au cours de la dernière année sur une question qui nous tient tant à cœur. – Peter Calloway
Jeff Adachi était le défenseur public de la ville et du comté de San Francisco. Peter Calloway est un avocat travaillant avec le Bureau du Défenseur public de San Francisco sur la responsabilité des poursuites.